CSJ - SL138-2023

Republica de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala da Casacidi Uboral Sala de Descongestibn N. 3 DONALD JOSE DIX PONNEFZ Magistrado ponente SL138-2023 Radicacion n.° 85156 Acta 2 Bogota, D. C., treinta y uno (31) de enero de dos mil veintitres (2023). La Sala decide los recursos de casacion interpuestos por la compania DIRECCION DE COBRANZAS LIMITADADIRICOBROS LTDA., MARIA FERNANDA BARRETO ROZO, y ANA PATRICIA ROZO CORTES contra la sentencia proferida el 11 de abril de 2018 por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogota D.C., dentro del proceso que promovio KERNEL DAVID ALVARADO GALEANO contra la compania GRUPO NACIONAL DE

COBRANZAS LIMITADAGRUNALCO LTDA, MANUEL

BARRETO ALFONSO, CARMEN ELVIRA ROZO CORTES y los recurrentes.

I. ANTECEDENTES Hernel David Alvarado Galeano, llamo a juicio a la

compania Direccion de Cobranzas LimitadaDiricobros Ltda. SCLAJPT-IOV.OO Radicacldn n.° 85156 y sus socios Maria FernandaBarreto Rozo y Ana Patricia Rozo Cortes y al Grupo Nacional de Cobranzas Limitada— Grunalco Ltda., y socios Manuel Barreto Alfonso, y Carmen Elvira Rozo Cortes, con el objeto de que se declarara la existencia de los contratos realidad con Diricobros Ltda., desde el 2 de mayo de 2011 hasta el 30 de agosto de 2012 y desde el 1 de

noviembre de 2012 hasta el 13 de marzo de 2015 y la responsabilidad solidana de sus socias Mana Fernanda Barreto Rozo y Ana Patricia Rozo Cortes. Igualmente se declarara la existencia del ^contrato realidad entre Grupo Nacional de Cobranzas LimitadaGrunalco Ltda., desde el 2 de mayo de 2011 hasta el 30 de agosto de 2012 y la solidaridad de sus socios Manuel Barreto Alfonso y Carmen Elvira Rozo Cortes; que todos los vinculos laborales terminaron por causas imputables a los empleadores. Consecuentemente, se condenara solidariamente a los demandados, a pagarle el auxilio de cesantias por todo el tiempo laborado, sus intereses, primas de servicios, vacaciones, las sanciones por no pago oportuno de las cesantias y de sus intereses, las indemnizaciones contempladas en los articulos 64 y 65 del CST y al pago de los aportes a pension, salud y riesgos laborales, indexacion de las sumas reclamadas y, las costas del proceso. En respaldo de sus pedimentos, relato que suscribi6 contratos de prestacion de servicios con las empresas «DIRICOBROS LTDA y ^GRUNALCO LTDA, para desempehar

SCLA3PT-10 V.OO

36 Radicaci6n n.° 85156 en cada una, el cargo de asesor de cobranzas, desde el 2 de mayo de 2011 hasta el 30 de agosto de 2012; que hubo «coexistencia de contratos«; que posteriormente, hubo un fiercer contrato» con la primera companla entre el 1 de noviembre de 2012 y el 13 de marzo de 2015; y, que las

actividades desarrolladas, eran las correspondientes al giro ordinario de dichas empresas. Explico que, durante el primer periodo laborado, desarrollo como funciones, las de ^ubicar al deudory efectuar insitas, ^actualizarla informacion y lagestion quese realizaba dia a dia a traves de un sistema de las empresas demandadas, en una jomada de 8:30 a.m. a 6:00 p.m.; que le exigian el cumplimiento de metas grupales; que devengo salarios promedios mensuales de $1,000,000 y $1,200,000, mas comisiones de las que debia solicitar su pago cada 15 dias; que en todo momento debia tener disponibilidad y estar atento a las ordenes de su superion} impartidas por Manuel Barreto y recibia memorandums; que ambas companias tenian sede en la ^carrera 13 n.° 27-00, ofidna 810, Edificio Bochica» y le suministraban todos los elementos, materiales y herramientas para ejecutar su labor, que culmino el 30 de agosto de 2012, sin que las empleadoras le hubieran comunicado los motivos ni cancelado las prestaciones sociales, sanciones, beneficios e indemnizacion del articulo 64 del CST. Manifestb que celebro contrato de trabajo verbal con iiDIRICOBROS LTDA,, que inicio el 1 de noviembre de 2012, con un horario de lunes a viemes de 9:00 a.m. a 6:00 p.m.; SCLAJPT'IO V.OO Radicaci6n n.° 85156 que desaiTollo funciones como asesor de cobros, ^revision de documentos, cobro de cartera, ubicacion de deudores, visitas y radicacion de estudo de deudcts a las diferentes entidades

para realizar el cobro de saldospendientes, conciliacidti en las diferentes entidades, sustentacion de informes de mas de 20 entidades, revision de procesos, atencidn en las garantias y vencimientos de los contratos, cheques y pagares entregados para cobrosprejuridicosyjuridicos». Senalo que durante este ultimo vinculo, devengo la suma mensual de $2,200,000 que le era cancelada por quincenas mas las comisiones; que recibia ordenes de Carmenza Rozo, encargada depages y revision esporddica de cartera y desarrollo su labor en las mismas condiciones y lugar indicados en los parrafos anteriores, conforme un manual de funciones; que la demandada no le pago cesantias de los anos 2012 a 2014 ni lo afilio a una administradora de fondos de pensiones, que se encuentra vinculado a la «EPS FAMISANAR y a «COLFONDOS en pensiones. Porultimo, expreso que Ana Patricia Rozo Cortesy Maria Fernanda Barreto Rozo, son socias de la empresa «DIRICOBROS LTDA (f.°4 a 16). Carmen Elvira Rozo Cortes, al contestar, se opuso al exito de las pretensiones; en cuanto a los hechos, manifesto que no le constaban ninguno de los relacionados con los tres contratos de trabajo, salvo el de las cuentas de cobro para el pago de las comisiones, al igual que las funciones ejercidas por el actor como asesor, el no pago de los aportes a seguridad

SCLAJPT-IO V.OO

3? Radicacion n.° 85156 social por cuanto las asumia por su propia cuentay riesgo, al no existir una relacion laboral con las demandadas; que no

era cierto que el accionante hiciera parte de las organizaciones accionadas o que realizara actividades propias de su giro ordinario. Adujo como razones de su defensa, que en su condicion de socia de Grunalco Ltda., desconocia «eZ manejo administrativo y laforma de contratacion que su representante legal entregaba a laspersonas queprestahan sermcios; y, que de las certificaciones que aporto con la demanda, se inflere que prestaba servicios como asesor y por ello cobraba honorarios, lo que desnaturalizaba el concepto de salario; que al suscribir el contrato, acepto que cubriria su seguridad social. Propuso las excepciones de merito de prescripcion y las que denomino cobro de lo no debido, inexistencia de las obligaciones demandadas, buena fe, inexistencia de solidaridad y la Generica» sobre cualquier hecho que se encontrare probado (f.°183 a 199). Diricobros Ltda. y Grunalco Ltda., representadas legalmente por Manuel Barreto Alfonso y ademas en su propio nombre, al responder conjuntamente la demanda, se opusieron a todas las pretensiones; aceptaron que el promotor del proceso presto sus servicios como asesor de las companias, las visitas a los deudores y laubicacion de la sede en la direccion por el senalada, pero aclararon que solo asistia a la misma, con fines de entregarles la informacion que se SCUUPT-IO V.OO Radicacl6n n.° 85156 encontraba en su poder; tambien admitieron que no pagaron prestaciones sociales, vacaciones, ni lo afiliaron al sistema de seguridad social, porque no tenian la obligacion de hacerlo,

debido a que no existio vinculo laboral del que se derivara esa responsabilidad; los demas hechos los negaron. Argumentaron que en el presente caso no se estructuro el contrato de trabajo, por ausencia de los elementos establecidos en el articulo 23 del CST, en tanto no ejercieron subordinacion sobre el demandante ni le reconocieron salarios, que realize sus funciones con total autonomia e independencia, a traves de un contrato de prestacion de servicios como lo afirmo en la demanda y ^^reedbio instrucciones, pero nunca fueron 6rdenes»; que de la comunicacion entregada por el actor a las sociedades «se infiere que no existieron ni dos ni tres contratos, las dos sociedades [...] actuaron conjuntamente durante el mismo espacio de tiempo»} de ahi que el actor la dirigio al tiempo, contra ambas. Propusieron como excepciones de fondo, las de inexistencia de los contratos de trabajo invocados; inexistencia de las obligaciones demandadas; cobro de lo no debido; prescripcion; buena fe; inexistencia de la solidaridad demandada; y, la Generica» que se debe declarair de manera oficiosa (f.°226 a 246). Ana Patricia Rozo Cortes, tambien se opuso a la prosperidad de todas las pretensiones; unicamente acepto su condicion de socia y la de Maria Fernanda Barreto Rozo, de Diricobros Ltda.; que la compania no afilio al sistema general SCLA3PT-10 V.OO Radicacidn n.e 85156 de seguridad social, pues se encontraba vinculado a FAMISANAR y a COLFONDOS en pensiones^>t por su propia cuenta. Sobre los restantes hechos, dijo que no le constaban. Expuso en su defensa que en calidad de socia de

Diricobros Ltda., desconocia «eZ manejo administrativo de la sociedadyporende ignora y es totalmente ajena a la supuesta terminacion del nexo contractual invocado»; que el actor presentaba cuentas de cobro por comisiones, pero en realidad era por concepto de honorarios. Formulo las excepciones de fondo de inexistencia de las obligaciones demandadas, cobro de lo no debido, prescripcion, inexistencia de la solidaridad demandada y la ^Generica» (f.°290 a 307). A su vez, Maria Fernanda Barreto Rozo, tambien se opuso al exito de las pretensiones; dijo que era cierta su calidad de socia de la compania Diricobros Ltda., pero ello no generaba solidaridad alguna sobre las reclamaciones del actor; asi mismo, que la afiliacion al sistema de seguridad social fue por su cuenta pues no existio relacion laboral entre las partes por lo que no le asistia obligacion en tal sentido. Adujo a su favor iguales argumentos y medios exceptivos esbozados por la demandada en precedencia (f.°308 a 325).

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

SCLAJPT-IO V.OO Radicacidn n.° 85156 El Juzgado Veintitres Laboral del Circuito de Bogota, D.C., dicto sentencia el 21 de febrero de 2018 (f.°377 CD), mediante la cual resolvio: PRIMERO: DECLARAR que entre la sociedad DIRECCI6n DE COBRANZAS LTDA. - DIRICOBROS LTDA. y el senor KERNEL DAVID ALVARADO GALEANO [...] se verificaron dos contratos de trabajo, en donde el primero estuvo vigente entre el 2 de mayo de

2011 hasta el 7 de septiembre de 2012, y el segundo desde el 1 de noviembre de 2012 al 13 de marzo de 2015, como se hizo constar en la certificacion, desempenando el cargo de Asesor de Cobranzas.

SEGUNDO: DECLARAR que entre la sociedad GRUPO NACIONAL DE COBRANZAS LTDA., - GRUNALCO LTDA., y el senor KERNEL DAVID ALVARADO GALEANO [...] se verified un contrato de trabajo, vigente desde el 2 de mayo de 2011 hasta el 7 de septiembre de 2012, desempenando el cargo de Asesor de

Cobranzas.

TERCERO: CONDENAR a la sociedad DIRECCI6N DE COBRANZAS LTDA. — DIRICOBROS LTDA., y solidariamente a los socios capitalistas sehora ANA PATRICIA ROZO CORTES y sehora MARIA FERNANDA BARRETO ROZO, solo hasta el limite de responsabilidad de cada socio, a reconocer y pagar a favor del senor KERNEL DAVID ALVARADO GALEANO, las sumas y

conceptos que a continuacion se indican: PRIMER CONTRATO a) $751,923,00 por cesantias. b) $48,711,00 por intereses legales de cesantias. c) $48,711,00 por sancion por no pago de los intereses legales de cesantias. d) $751,923,00 por primas de servicios e| $388,819,00 por compensacion de vacaciones f) Los aportes a pension para los periodos comprendidos entre el 2 de mayo de 2011 y el 7 de septiembre de 2012; aportes que deberan cancelarse conforme al calculo actuarial que debe efectuar el fondo de pensiones obligatorias COLFONDOS,

administradora de fondos de pensiones a la cual esta afiliado el demandante, calculo que debera efectuarse teniendo como IBC un SMLMV para los ahos 2011 y 2012. CONDENAS DEL SEGUNDO CONTRATO a) $3,450,411,00 por cesantias. b) $192,041,00 por intereses legales de cesantias. cj $192,041,00 por sancion por no pago de los intereses legales de cesantias. d) $3,450,411,00 por primas de servicios. e) $4,028,125,00 por compensacion de vacaciones f) $69,700,80 diarios por indemnizacion moratoria, a partir del 14 de marzo de 2015 hasta el dia 13 de marzo de 2017, SCLAJPT-IOV.OO HI Radlcacidn n.° 85156 conforme al articulo 65 C.S.T., con la modiflcacion del articulo 29 de la ley 789 de 2002, y de ahi en adelante se pagaran intereses moratorios a la tasa maxima de creditos de libre asignacion certificados por la Superfinanciera, a partir del dia 14 de marzo de 2017 y hasta cuando se efectiie el pago de las prestaciones sociales adeudadas. g) $15'996.446,00 de sancion por no afiliacion y consignacion de las cesantias a un fondo. Los aportes a pension para los periodos comprendidos entre el 01 de noviembre de 2012 al 13 de marzo de 2015; aportes que deberan cancelarse conforme al calculo actuarial que debe efectuar el fondo de pensiones obligatorias COLFONDOS, administradora de fondos de pensiones a la cual esta afiliado el demandante, calculo que debera

efectuarse teniendo como IBC un SMLMV para los anos 2012 y 2013, y para el ano 2014 con un salario de $2'448.515. y para el ano 2015 con un salario de $2,091,024.

CUARTO: CONDENAR a la sociedad GRUPO NACIONAL DE COBRANZAS LTDA. - GRUNALCO LTDA., y solidariamente a los socios capitalistas MANUEL BARRETO ALFONSO y CARMEN ELVIRA ROZO CORTES, solo hasta el limite de responsabilidad de cada socio, a reconocer y pagar a favor del sehor KERNEL DAVID ALVARADO GALEANO, las sumas y conceptos que a continuacion se indican: a) $751,923,00 por cesantias. b) $48,711,00 por intereses legales de cesantias. c) $48,711,00 por sancion por pago de los intereses legales de cesantias. d) $751,923,00 por primas de servicios. e) $388,819,00 por compensacion de vacaciones. f) Los aportes a pension para los periodos comprendidos entre el 02 de mayo de 2011 y el 07 de septiembre de 2012; aportes que deberan cancelarse conforme al calculo actuarial que debe efectuar el fondo de pensiones obligatorias COLFONDOS, administradora de fondo de pensiones a la cual esta afiliado el demandante, calculo que debera efectuarse teniendo como IBC un SMLMV para los anos 2011 y 2012.

QUINTO; ABSOLVER a los demandados de las demas pretensiones de la demanda, conforme a lo expuesto en la parte motiva. SEXTO; Declarar no probadas las excepciones propuestas.

SEPTIMO: CONDENAR EN COSTAS a la parte demandada en esta instancia.

SCUUPT-IO v.oo Radicacion n.° 85156 Inconformes con la decision, ambas partes la impugnaron.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogota D.C., mediante fallo proferido el 11 de abril de 2018 (f.°388 a 402), resolvio:

1. REVOCAR el numeral SEXTO de la sentencia apelada. En su lugar se DECLARA probada parcialmente la prescripcion de las acreencias laborales causadas con anterioridad al 21 de agosto de 2012.

2. REVOCAR los literales /, y h de los numerales TERCERO, y CUARTO, para en su lugar CONDENAR a las sociedades

DIRECCION DE COBRANZAS - DIRICOBROS LTDA, y los socios ANA PATRICIA ROZO CORTES, y MARIA FERNANDA BARRETO ROZO y a la sociedad GRUPO NACIONAL DE COBRANZASGRUNALCO LTDA, y a sus socios MANUEL BARRETO ALFONSO y CARMEN ELVIRA ROZO CORTES a devolver a HERNEL DAVID ALVARADO GALEANO, los aportes pensionales pagados por este y causados dentro de las relaciones laborales en la proporcion que correspondia al empleador.

3. MODIFICAR los literales b, c, dy e del numeral TERCERO en cuanto dicto condenas contra DIRICOBROS LTDA y sus socios, para disponer el pago de las siguientes sumas de dinero: por intereses a las cesantias con sancion $4.147, por prima de

servicios $25,187, y por vacaciones la suma de $290,371.

4. MODIFICAR los literales a, b,c}dy/del numeral TERCERO en cuanto dicto condenas a DIRICOBROS LTDA y sus socios, para disponer el pago de las siguientes sumas de dinero: por cesantias $3,624,542; por intereses a las cesantias con sancion $756,849, por prima de servicios $3,624,542; y para disponer como base del pago de sancion moratoria la suma diaria de

$80,889.

5. MODIFICAR los literales b, c, d y e del numeral CUARTO, en cuanto dicto condenas en contra de la sociedad GRUPO NACIONAL DE COBRANZASGRUNALCO LTDA-, y sus socios para disponer el pago de las siguientes sumas: por intereses a las cesantias con sancion $4,147, por prima de servicios $25,187, y por vacaciones la suma de $290,371.

6. CONFIRMAR en todo lo demas la sentencia de primera instancia.

7. SIN COSTAS en la apelacion.

SCLAJPT'IO V.OO 10

Vz Radlcacion n.° 85156 El anterior pronunciamiento fue adicionado para confirmar la decision de primera instancia «en relacion con la sancion moratoria que regula el articulo 99 de la Ley 50 de 1990, sobre la cual caben los mismos razonamientos de buena o malafe que se expresaronpara la condena que se confirmd respecto a la sancion moratoria que regula articulo 65 del CST». En lo que estrictamente interesa al recurso extraordinario, el Tribunal, tras remitirse a los articulos 23 y

24 del CST, para definir el contrato de trabajo, sus elementos ylapresuncion legal de la existenciade este ante la prestacion personal del servicio, argumento que una vez demostrada la prestacion personal del servicio por parte del accionante, la carga procesal para desvirtuar dicha presuncion, le correspondia a los demandados, de acuerdo con lo dispuesto en el articulo 167 del CGP, con la aportacion de pruebas sobre la ausencia de subordinacion ejercida sobre el demandante, porque de lo contrario, conducia a la imposicion de condenas bajo lafigura del contrato realidad». Anuncio que confirmaria la sentencia apelada cuanto declaro la existencia de tres contratos de trabajo», debido a que, de las pruebas aportadas al plenario extrajo que el demandante presto servicios simultaneamente a las sociedades Diricobros Ltda., y Grunalco Ltda., entre el 2 de mayo del 2011 y el 7 de septiembre del 2012 y nuevamente con la primera, en el cargo de asesor de cobranzas del 1 de noviembre del 2012 al 13 de marzo del 2015, pues «asf lo reconocio el mismo representante legal de las sociedades, Manuel Barreto^, ya que narro, que el actor presto servicios SCLAJPT-IO V.OO I) Radicacidn n.° 85156 inicialmente a las accionadas en el cargo de asesor de cobranzas y luego, [„.] solamente con Diricobros, realizando entre sus funciones el tramite pre juridico para recuperar cartera y visitas a clientes, manifesto que las companias le asignaban el portafolio, los clientes y las herramientas de trabajo, entre ellas una oficina con un computador y un software corporative, ademas de un celular,

que presto servicios en la carrera 13 con 27 y que en la empresa existia un manual de funciones que se entregaba a todos los asesores. Aludio a las restantes pruebas examinadas, como los contratos de prestacion de servicios, los testimonios de ex companeras de trabajo del actor en Diricobros Ltda., para el ano 2013, Nasly Elena Cabarcas, con igual cargo y funciones y el de Gisele Astrid Corredor Galvis, quien se desempeno como secretarial que en las declaraciones se afirmo que el demandante laboro en las oficinas del«Centro Intemadonah, ubicadas en la carrera 13, conun horario establecido de lunes a viemes 8:00 am a 6:00 pm y ocasionalmente los dias sabados, «que tenia un puesto de trabajo con un computador, en el que se le habia instalado un software corporativo para cumplir las funciones que debia desarrollar, un celular y un correo institucional en el que se manejaba la informacidn de clientes^. Senalo que las deponentes expresaron ademas, que el demandante recibia instruedones, directrices y ordenes de sus jefes, Manuel Barreto y una persona a quien denominan Carmenza, en reladon con la cartera y con las visitas a los clientes^; asi mismo, que se allegaron al expediente contratos de prestacion de servicios, certificaciones expedidas por el gerente de las companias y directora administrativa, en las

SCLAJPT-IO V.OO 12 cf3

Radicacion n.° 85156 que consta la prestacion de servicios del promotor del litigio desde el mes de mayo de 2011 hasta agosto de 2012 para Grunalco Ltda., y, para Diricobros hasta el mes de marzo de

2015 (f. 22, 23 y 25), igualmente 4a circular expedidapor el coordinador de Grunalco, imponiendopardmetrospara utilizar el computador, el correo y la informacion entregada de los clientes, correos electronicos dirigidos por el gerente de Diricobros Ltda,, al actor, informando sobre reuniones y pidiendo informes sobre la gestiom (f.°55, 57, 62 y 65). Con fundamento en lo anterior y los testimonios aportados por los demandados, Mary Aldana Rodriguez y Giovanni Anas, asesora de cobranzas de Diricobros durante 9 ahos y ex asesor en igual area por 5 ahos, respectivamente, infirio que el accionante presto sus servicios bajo las directrices y subordinacion del representante legal de las sociedades demandadas, a pesar de que los dos ultimos declarantes sehalaron que no se le impuso un horario de trabajo, lo que hallo contradictorio en este sentido con lo declarado por los testigos de laparte actora, resalto que hubo coincidencia en las demas circunstancias sehaladas por todos los deponentes. Concluyo la confirmacion de la sentencia apelada, con modificaciones y ajustes a las condenas impuestas a los demandados, teniendo en cuenta la prescripcion que opero sobre algunos derechos y a la sancion moratoria del articulo 65 del CST, debido a que advirtio que. [...] en las dos primeras relaciones laborales, podia existir un convencimiento equivocado pero razonable en las demandadas,

SCIAJPT-IO V.OO 13

Radicacidn n.e 85156 sobre la no existencia de relacion de trabajo, situacion que no cabe frente a la ultima relacion de trabajo, pues, como soporte de

ella, no existe -de la ultima-, siquiera un acuerdo o pacto o contrato de servicios independientes, ni se aporto copia de acuerdo, que en esta materia hubieran celebrado las partes [...].

IV. RECURSO DE CASACION Interpuesto por las demandadas Maria Fernanda Barreto Rozo, Ana Patricia Rozo Cortes y Diricobros Ltda., de manera conjunta y concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se precede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACION Solicitan los recurrentes a la Corte, CASE LA SENTENCIA impugnada en cuanto a la totalidad de las condenas impuestas en su parte resolutiva en la cual confirmo las proferidas en primera instancia con las modificaciones a que hace referenda la sentencia complementaria y, en consecuencia, en sede de instancia, si asi precede, se ABSUELVA a mi procurada de la totalidad de dichas condenas, asi como de la condena en costas.

En forma subsidiaria [...] CASE, PARCIALMENTE, la sentencia impugnada en cuanto a la condena impuesta como SANCION MORATORIA en la cuantia que dispuso en la parte final del numeral 4° de la parte resolutiva de la sentencia proferida por el

H. Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogota.

Con tal proposito formulan dos cargos, por la causal primera de casacion, que no fueron objeto de replica y la Sala precede a resolver.

VI. CARGO PRIMERO Acusan la sentencia impugnada de violatoria por via

14 SCLAJPT-IOV.OO Hq Radicacidn n.° 85156 directa, «deZ articulo 25A del Codigo procesal del trabajo y la

Seguridad Social, modificado por la Ley 712 de 2001, como VIOLACIONDE MEDIO que condujo a la misma violacion de los articulos 3, 5, 14, 23, 24 subrogadosporlaLey 50/90 articulos primero y segundo. En sustento del mismo, arguyen que el Tribunal incurrio en la «/aZta de aplicaciom del articulo 25A del CPTSS, «aZ haberlo ignorado o inaplicado; pues si lo hubiese tenido en cuenta, habria concluido que, ante la existencia de varios contratos laborales con diferentes empleadores, debia absolverseles de todas las suplicas del libelo inicial. Afirman que ambos sentenciadores tramitaron el presente proceso contra las personas juridicas accionadas y sus respectivos socios, sin que se hubiese solicitado por el actor, su solidaridad, unidad de empresa, fusion, transformacion o escision, toda vez que, del contenido de la demanda, su notificacion, la respuesta y certificados de existencia y representacion legal, se deduce que se trata de sociedades distintas con autonomia administrativa, diferentes numeros de identificacion (NIT) y fechas de matriculas en la Camara de Comercio -4 de abril de 2001 y 29 dejunio de 1989-, pruebas que no valoro el Tribunal. Sehalan que de los medios de conviccion aportados al expediente, se puede colegir sin mayor razonamiento, que el accionante laboro para Diricobros, desde el 2 de mayo de 2011 hasta al 30 de agosto de 2012 y del 1 de noviembre de 2012 al

SCLA3PT-10 V.OO 15

Radicaci6n n.0 85156 13 de marzo de 2015 y para Grunalco, entre el 2 de mayo y el

30 de agosto de 2012, con remuneracion totalmente diferente, motivo por el cual «no puede pregonarse unidad contractual como si se tratara de una misma empresa o sodedad, pues no file alegadoporeldemandante y ademas, no existe pruebaque acredite reforma estatutaria de transformacion, fusion o escision. Advierten que, [...] mal pueden acumularse los tiempos servidos en dos sociedades diferentes, pues no es el mismo objeto y no se podria valerse o servirse de las misma pruebas que se decretaron y practicaron, por ende no podian tramitarse por el mismo procedimiento como lo dispone el articulo 25A numeral 2, modificado por la Ley 712 de 2001, articulo 13, y mucho menos fulminarse condenas respecto de dos contratos para empleadores diferentes, pues ello no esta permitido en la legislacion laboral, ya que tampoco puede predicarse la solidaridad patronal y por tanto lo que se present, en el caso presente, es la existencia de dos contratos que se liquidan para dos empresas diferentes, lo cual lleva, en mi consideracion, que deba casarse la sentencia proferida por el H. Tribunal [...]. Insisten en que entre las empresas demandadas «noexiste ningun nexo causal ni por sustitudon patronal ni por solidaridad; que las pretensiones en su contray de sus socios, no podian acumularse, al igual que los hechos que se plasmaron en el escrito de demanda porque son distintos y por dichas diferencias, el juez carecia de competencia y en consecuencia no podia tramitarlas bajo un mismo procedimiento.

Adiciona que: La tozudez de los hechos muestra que las pretensiones son

absolutamente disimiles en uno y otro caso, por ejemplo, en cuanto a DIRICOBROS LTDA, es que entre DAVID ALVARADO GALEANO

SCLAJPT-lO V.OO

16 Radlcacion n.e 85156 (sic) como DEMANDANTE y esta existio como contrato realidad de trabajo entxe el 2 de mayo de 2011 al 30 de agosto de 2012 y un contrato de trabajo verbal por el lapso de entre el 1 de noviembre de 2012 al 13 de marzo de 2015. Muy diferente a la PRETENSION contra GRUNALCO LTDA que se pide declarar una relacion contractual laboral, como contrato realidad, con el mismo demandante, pero por un periodo diferente, entre 2 de mayo de 2011 al 30 de agosto de 2012, con contraprestaciones diferentes. [...]. En este caso debe predicarse que lo que existio, en la practica fue unaACUMULACION DEACCIONES a travesde una solademanda, lo cual no es permitido porque dentro del progresivo y ordenado desarrollo de una controversia laboral, degenera en una desconcertante y extrafia, acumulacion de acciones unidas por medios no previstos en la leyy cuya solucion se haria no viable en una sentencia. Por ultimo, aseveran que el ataque contra la sentencia de segunda instancia, con fundamento en la violacion del articulo 25A del CPTSS, «es idoneo porque consulta con la realidad de una demanda que acumulo acciones que debio presentar en proceso separado», aserto que apoyan en la sentencia de esta Corporacion, CSJ SL, 9 oct. 1996 de la cual transcriben varies segmentos y solicitan que se case la sentencia impugnada.

VII. CONSIDERACIONES La censura reprocha las conclusiones del Tribunal, por falta de aplicaciom del articulo 25A del CPTSS, al tramitar el proceso contra las companias demaindadas, personas juridicamente distintas entre si, sin advertir que el promotor del litigio no solicito «/a solidaridad, unidad de empresa, fusion, transformacion o escisiom de las mismas, toda vez que las pretensiones en su contra y de sus socios, no podian

SCLAJPT-IO V.OO 17

Radicacidn n.6 85156 acumularse; asi mismo, que los hechos relacionados en el libelo, son distintosy por ello eljuez carecia de competencia, lo cual impedia el tramite bajo un mismo procedimiento. Los impugnantes cuestionan al sentenciador colegiado una supuesta indebida acumulacion de pretensiones, por cuanto no se debio tramitar la demanda inicial bajo una misma cuerda procesal, sino de manera separada, ante la falta de planteamiento por parte del actor, de la solidaridad, unidad de empresa, fusion, sustitucion de empleadores, conforme el airticulo 25A del CPTSS, que a su juicio no fue aplicado por losjueces de primeray segunda instancia, lo que conllevaba la absolucion de las sociedades demandadas. Advierte la Sala que, en el anterior escenario, latematica propuesta por los impugnantes, resulta desacertada y extemporanea, debido a que ello es objeto de discusion propia de las instaincias y no existe evidencia que la parte demandada hubiere manifestado inconformidad algunaen su debida oportunidad procesad, por lo que esta Sala de la Corte

no se encuentra habilitadapara conocer en esta sede y menos aun, fue objeto de pronunciamiento por parte del Tribunal. No obstante, y sin peijuicio de lo dicho, solo con fines de precision alos recurrentes, cabe destacar que la citada norma en el tercer inciso del numeral 3, dispone que Tambienpodrd acumularse en una demanda pretensiones de varios demandantes contra el mismo o varios demandados cuando provengan de igual causa, o versar, sobre el mismo objeto, o deban servirse de las mismas pruebas, aunque sea diferente 18 SCLAJPT-IOV.OO Hb Radlcacion n.° 85156 el interesjuridico», En consecuencia, la acusacion es infundada.

VIII. CARGO SEGUNDO Denuncian el fallo impugnado, de violatorio por via indirecta en la modalidad de aplicacion indebida de, [...] los articulos 7 y 8 del decreto 2351 de 1.965; articulos 22, 23, 24, 27, 28, 37, 39, 45,