CSJ - STC20867-2026

FERNANDO AUGUSTO JIMÉNEZ VALDERRAMA

Magistrado Ponente

STC20867-2026 Radicación n.° 68001-22-13-000-2026-00715-01 (Aprobado en sesión de veintidós de octubre de dos mil veintiséis)

Rionegro, Antioquia, veintitrés (23) de octubre de dos mil veintiséis (2026).

Resuelve la Corte la impugnación formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga el 15 de septiembre de 2026, dentro de la acción de tutela promovida por Jazzira Alejandra Ramírez Olarte contra el Juzgado Quinto Civil del Circuito de la misma ciudad , trámite al cual fueron vinculadas las partes y los intervinientes en el juicio de deslinde y amojonamiento con n°. 2017-00141-00.

ANTECEDENTES

1. La actora acude al presente mecanismo en busca de la protección de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administración de justicia , igualdad y «PREVALENCIA DEL DERECHO SUSTANCIAL » que considera quebrantados por la autoridad jurisdiccional convocada.Rad. n.° 68001-22-13-000-2026-00715-01

2

2. En síntesis, expuso que promovió el litigio referido en líneas anteriores contra Fernando Alonso Cárdenas Rueda, trámite en el cual, de un lado, se suspendió la controversia en razón de la promesa de compraventa que celebraron las partes respecto de la franja de terreno en disput a, que se

líneas anteriores contra Fernando Alonso Cárdenas Rueda, trámite en el cual, de un lado, se suspendió la controversia en razón de la promesa de compraventa que celebraron las partes respecto de la franja de terreno en disput a, que se «INCUMPLI[Ó]», y del otro el Juzgado Quinto del Circuito de Bucaramanga «admitió una “especial” demanda de oposición (…) [con] pretensiones declarativas de Pertenencia».

Señala que pese a que interpuso recurso de reposición contra esa decisión pues por la naturaleza del proceso no se podían discutir sobre la usucapión, máxime cuando se solicitó en otro aparte el reconocimiento de mejoras, el Juez convocado mantuvo incólume su determinación, en desconocimiento de los artículos 375 y 404 del Código General del Proceso.

3. Por lo anterior, pretende que dejar sin valor ni efecto los autos de fecha 31 de agosto y 20 de abril, ambos de 2026.

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y LOS VINCULADOS

1. El Juzgado convocado precisó que sus decisiones «ni son arbitrarias, ni caprichosas ni un “absurdo jurídico”. Éstas se adoptaron de conformidad con lo previsto en el artículo 404 del CGP y en la jurisprudencia»

2. Fernando Alonso Cárdenas Rueda puntualizó que «el despacho ha actuado conforme a derecho y que corresponde al Juez de conocimiento resolver la totalidad de las peticiones que las partes formulen»

ACTUACIÓN DE INSTANCIARad. n.° 68001-22-13-000-2026-00715-01

3

El Tribunal constitucional de primera instancia negó el

de conocimiento resolver la totalidad de las peticiones que las partes formulen»

ACTUACIÓN DE INSTANCIARad. n.° 68001-22-13-000-2026-00715-01

3

El Tribunal constitucional de primera instancia negó el amparo solicitado , tras considerar que «la cuestión jurídica planteada en la tutela coincide sustancialmente con los argumentos sometidos al conocimiento del juez natural mediante las excepciones previas y, por tanto, el juez natural aún no se ha pronunciado de forma definitiva respecto de tales planteamientos».

IMPUGNACIÓN

La parte accionante la presentó sin expresar las razones de la inconformidad.

CONSIDERACIONES

1. Recuérdese que, la procedencia del resguardo se encuentra supeditada al agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa puestos a disposición del interesado, dado el carácter eminentemente residual de esta acción, pues de otra manera se convertiría en un mecanismo para revivir oportunidades clausuradas, lo cual terminaría cercenando el principio de subsidiariedad que gobierna esta herramienta ius - fundamental.

2. En el presente asunto, se observa que, el reclamo se dirige contra la decisión proferida el 31 de agosto de 2026 por el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Bucaramanga, a través de la cual mantuvo incólume el auto de 20 de abril anterior que admitió la oposición al proceso de deslinde y amojonamiento con rad. 2017-00141-00Rad. n.° 68001-22-13-000-2026-00715-01

4

3. Sin embargo, de la revisión realizada a la queja

amojonamiento con rad. 2017-00141-00Rad. n.° 68001-22-13-000-2026-00715-01 4

3. Sin embargo, de la revisión realizada a la queja constitucional y a las piezas procesales incorporadas al expediente por el despacho judicial que conoce del asunto, la Sala desde ya anticipa que negará la citada reclamación, habida cuenta del incumplimient o del requisito de procedibilidad antes mencionado, comoquiera que el proceso criticado se encuentra en trámite, por lo que se debe aguardar a lo que el fallador natural resuelva en ese sentido al momento de dictar la sentencia o en su defecto el auto de sustanciación correspondiente.

Insistentemente se ha señalado que este medio excepcional de resguardo no puede ser utilizado para soslayar la competencia establecida por el legislador en el funcionario judicial de conocimiento, quien es el llamado a pronunciarse sobre oposición al proceso y por esa vía la usucapión que se reclama respecto de la franja de terreno en discusión, temáticas discutidas, inclusive, vía excepciones previas.

Sobre la invocación de la súplica constitucional en las circunstancias anotadas, esta Corte ha dicho que mientras estén en trámite otros instrumentos encaminados a corregir los defectos endilgados al acusado, la tutela resulta impertinente, toda vez que, « (…) no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisión que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas válidamente al

tutela se anticipe a una decisión que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas válidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocería el carácter residual de esta senda y las normas de orden público, que son de obligatoria aplicación, con laRad. n.° 68001-22-13-000-2026-00715-01 5 consiguiente alteración de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa» (CSJ STC, 18 mar. 2011, rad. 00171 -00, citada en STC11349-2020, 10 dic. 2020, rad. 00467-01, entre otras).

4. Corolario de lo expuesto, s e ratificará lo resuelto en primera instancia.

DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casación Civil , Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve CONFIRMAR la sentencia objeto de impugnación.

Comuníquese por el medio más expedito lo aquí resuelto a las partes y a la Sala a quo y, en oportunidad, remítanse las diligencias a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo.

JUAN CARLOS SOSA LONDOÑO

Presidente de Sala

JUAN PABLO GIRALDO PUERTA

MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ

asuma lo de su cargo.

JUAN CARLOS SOSA LONDOÑO

Presidente de Sala

JUAN PABLO GIRALDO PUERTA

MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ

FERNANDO AUGUSTO JIMÉNEZ VALDERRAMARad. n.° 68001-22-13-000-2026-00715-01

6

ADRIANA CONSUELO LÓPEZ MARTÍNEZ

FRANCISCO TERNERA BARRIOSFirmado electrónicamente por:

Juan Carlos Sosa Londoño Presidente de la Sala

Juan Pablo Giraldo Puerta Magistrado

Martha Patricia Guzmán Álvarez Magistrada

Fernando Augusto Jiménez Valderrama Magistrado

Adriana Consuelo López Martínez Magistrada

Francisco Ternera Barrios Magistrado

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999

Código de verificación: C0BDA7F23ABE37C18CCDF48600A102A89CEDA8E153A7CE7AEEACA7EACF2404B9

Documento generado en 2026-10-26