CSJ - STC21339-2026

FERNANDO AUGUSTO JIMÉNEZ VALDERRAMA

Magistrado Ponente

STC21339-2026 Radicación n.° 11001-22-10-000-2026-02105-01 (Aprobado en sesión de veintiocho de octubre de dos mil veintiséis)

Cartagena de Indias, D. T. y C., treinta (30) de octubre de dos mil veintiséis (2026).

Decide la Corte la impugnación a la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá el 15 de septiembre de 2026, dentro de la acción de tutela promovida por Á. J. O. S. en nombre propio y como representante legal de sus hijos I.O.A y J.I.O.A. contra el Juzgado Treinta y Dos de Familia de la misma ciudad; tramite al que fueron vinculadas las partes e intervinientes en el juicio de divorcio n.° 2024-XXX-00.

ANOTACIÓN PRELIMINAR

En aras de garantizar la protección a la intimidad de los menores de edad involucrado s en el presente asunto, se suprimirá de toda futura publicación de esta providencia la información de cualquier dato que permita su identificación, para lo cual se elaborará otro texto, de igual tenor, que será el publicable para todos los efectos, de conf ormidad con elRad. n.° 11001-22-10-000-2026-02105-01 2 artículo 1 del Acuerdo n.º 034 de 16 de diciembre de 2020 de esta Sala de Casación Civil, Agraria y Rural.

ANTECEDENTES

1. El promotor reclama la protección de los derechos fundamentales al debido proceso , acceso efectivo a la

esta Sala de Casación Civil, Agraria y Rural.

ANTECEDENTES

1. El promotor reclama la protección de los derechos fundamentales al debido proceso , acceso efectivo a la administración de justicia y la prevalencia de los derechos e interés superior de los menores , presuntamente vulnerados por la autoridad judicial convocada.

2. En lo relevante para el asunto, se tiene que, dentro del proceso de divorcio identificado con radicado 2024-XX-00, el tutelante promovió incidente de incumplimiento del régimen de visitas, trámite en el que se llegó un acuerdo conciliatorio el 13 de abril de 2026.

3. Posteriormente, e l 18 de junio de 2026 , el incidentante allegó solicitud al despacho convocado de que enviara un reporte al ICBF del incumplimiento de lo acordado y compulsara copias ante la Fiscalía por la comisión del delito de fraude a resolución judicial. El 23 de julio siguiente, presentó solicitud de impulso procesal.

4. El actor acude al presente amparo alegando que han transcurrido dos meses y medio desde la radicación de su solicitud sin que el estrado accionado emitiera pronunciamiento alguno, inactividad judicial de la que deriva la lesión de sus garantías fundamentales.Rad. n.° 11001-22-10-000-2026-02105-01

3

5. De conformidad con lo expuesto, peticionó que se ordene al despacho judicial convocado que «en un término no mayor a cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la notificación del fallo, emita un pronunciamiento de fondo y dicte las providencias procesales correspondientes para resolver la "Solicitud de Compulsa de

mayor a cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la notificación del fallo, emita un pronunciamiento de fondo y dicte las providencias procesales correspondientes para resolver la "Solicitud de Compulsa de Copias Penales" radicada el 18 de junio de 2026 y el memorial de Impulso Procesal del 23 de julio de 2026».

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADO

1. El Juzgado Treinta y Dos de Familia de Bogotá remitió el enlace del expediente y las estadísticas de su despacho, igualmente pidió negar el resguardo ya que mediante auto del 7 de septiembre de 2026 respondió lo requerido por el tutelante respecto de la compulsa de copias y ofició al ICBF para que informara la gestión que ha realizado respecto de lo ordenado el 13 de abril de 2026 , relacionado con verificar las garantías de los derechos de los niños involucrados en este asunto , igualmente corrió traslado del escrito a la incidentada.

2. El Instituto Colombiano de Bienestar FamiliarICBFallegó memorial resaltando que el asunto involucra de la manera directa los derechos de dos menores de edad, con respecto a su entorno familiar y la posibilidad de mantener relaciones significativas con sus progenitores. Igualmente indicó que , no emite pronunciamiento respecto de la procedencia de la presente acción , ni frente a la eventual configuración de una mora judicial, por tratarse de aspectos que escapan de su competencia.Rad. n.° 11001-22-10-000-2026-02105-01

4

ACTUACIÓN DE INSTANCIA

La Sala de Familia del Tribunal Superior de l Distrito

que escapan de su competencia.Rad. n.° 11001-22-10-000-2026-02105-01 4

ACTUACIÓN DE INSTANCIA

La Sala de Familia del Tribunal Superior de l Distrito Judicial de Bogotá declaró que en el amparo se presentó carencia actual de objeto por hecho superado a pesar de la demora en la decisión, que no fue injustificada, pues quedó acreditado que mediante auto del 7 de septiembre de 2026 dio trámite a lo solicitado por el tutelante, así como que, el despacho ha mantenido niveles significativos de productividad y evacuación de procesos, pese a una carga laboral elevada. Por tanto, se desvanecieron los supuestos que motivaron la acción.

IMPUGNACIÓN

La present ó la accionante por considerar que no se configuró el hecho superado y hubo mora judicial injustificada. Como soporte indicó que el auto del 7 de septiembre fue emitido por la interposición de la tutela y no como resultado del «funcionamiento normal del despacho», y agregó que el estrado criticado «nunca expuso una razón concreta para la demora».

CONSIDERACIONES

1. El artículo 86 de la Constitución Política consagró la acción de tutela como un mecanismo extraordinario, preferente, subsidiario y residual para la protección de los derechos constitucionales fundamentales, ante elRad. n.° 11001-22-10-000-2026-02105-01 5 menoscabo o la amenaza derivados de acción u omisión atribuible a las autoridades o a los particulares.

Puede suceder que, dentro del trámite constitucional,

5 menoscabo o la amenaza derivados de acción u omisión atribuible a las autoridades o a los particulares.

Puede suceder que, dentro del trámite constitucional, cese la vulneración o la amenaza acusada en el escrito introductorio, respecto de lo cual se ha entendido que si la acción se instituyó para garantizar la efectividad de los derechos fundamentales de lo s ciudadanos, en caso de prosperar, el amparo se debe traducir en una orden encaminada a la protección actual y cierta de aquellas prerrogativas, la cual se concreta en una conducta positiva; en la intermisión de los hechos causantes de la perturbación o a menaza; o por vía de imponer la abstención de actos transgresores.

Entonces, si desaparecen los supuestos de hecho aducidos, bien porque la conducta violatoria fue corregida, dejó de tener vigencia o aplicación el acto que vulneró el derecho, o se realizó la actividad cuya omisión constituía desconocimiento de este, pierde motivo el amparo, de ahí que no tendría objeto impartir alguna orden, porque aquella caería en el vacío. Ante ese panorama, el juez de tutela, una vez constate la superación del presunto hecho vulnerador, necesariamente le corresponde declarar la improcedencia del resguardo. Frente a la figura descrita, esta Sala ha dicho:

[S]i la omisión por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensión erigida en defensa del derecho conculcado está siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (…) la tutela pierde su eficacia y razón de ser, por lo

sido superada, en el sentido que la pretensión erigida en defensa del derecho conculcado está siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (…) la tutela pierde su eficacia y razón de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparoRad. n.° 11001-22-10-000-2026-02105-01 6 carecería de sentido» (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 0014701; reiterada en CSJ, STC1836-2017, entre otras).

2. Circunscrita la Corte a la impugnación formulada, se adelanta que se confirmará el fallo desestimatorio de primer grado, pero únicamente por la configuración de la carencia actual de objeto por hecho superado.

3. En efecto, el gestor acudió al mecanismo constitucional advirtiendo el quebranto de sus derechos fundamentales ante la presunta dilación en que incurrió el Juzgado Treinta y Dos de Familia de Bogotá en pronunciarse sobre el requerimiento que le hizo de que compulsara copias ante la Fiscalía e informara al Instituto Colombiano de Bienestar Familiar del incumplimiento de lo acordado por parte de la progenitora de sus hijos , dentro del trámite incidental de incumplimiento de visitas.

No obstante, revisadas las diligencias allegadas, se evidenció que, tal como lo determinó el a quo constitucional, el juzgado enjuiciado otorgó una respuesta clara y completa a lo solicitado por el accionante, mediante auto de 7 de septiembre de 2026.

En efecto, nótese que, a través de la mencionada providencia, el despacho le indicó que:

a lo solicitado por el accionante, mediante auto de 7 de septiembre de 2026.

En efecto, nótese que, a través de la mencionada providencia, el despacho le indicó que:

1. Frente a la solicitud de compulsar copias a la Fiscalía General de la Nación, se pone de presente a la parte interesada que de considerar la existencia de hechos que eventualmente constituyan un presunto delito en el actuar de la señora T. I. A. Y. , elRad. n.° 11001-22-10-000-2026-02105-01 7 memorialista, puede iniciar las denuncias y acciones penales que considere pertinentes ante las autoridades judiciales respectivas.

Luego de ello, requirió al ICBF para que informara en un término de tres (3) días, el trámite dado al oficio 373 del 27 de abril de 2026, específicamente, en lo que concierne a la verificación cada tres (3) meses de las garantías de los derechos de los niños I . y J. I. O. A., al igual que, corrió traslado a T. I. A. Y., por el término de tres (3) días para que se pronunci ara y acreditara la forma en que ha dado cumplimiento a lo pactado en audiencia celebrada el 13 de abril de 2026.

Así las cosas, es claro que antes de resolverse la primera instancia de este resguardo, la vulneración alegada fue superada, ya que la autoridad judicial comprometida dio la respuesta y realizó las actuaciones echadas de menos , de manera que el amparo invocado -en la forma inicialmente propuestase torna improcedente al constituir una carencia

superada, ya que la autoridad judicial comprometida dio la respuesta y realizó las actuaciones echadas de menos , de manera que el amparo invocado -en la forma inicialmente propuestase torna improcedente al constituir una carencia actual de objeto por hecho superado, conforme lo previsto en el artículo 26 del Decreto 2591 de 1991 , por lo que se encontraría desprovisto de sentido proferir pronunciamiento al respecto.

4. En conclusión, por no existir una conculcación actual del derecho fundamental invocado, de acuerdo con lo que originariamente motivó la formulación del amparo, y según lo decantado, al evidenciarse que la presunta vulneración cesó durante el trámite de esta acción, seRad. n.° 11001-22-10-000-2026-02105-01 8 ratificará el fallo de instancia , por los motivos aquí expuestos.

DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casación Civil , Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve CONFIRMAR la sentencia objeto de impugnación.

Comuníquese por el medio más expedito lo aquí resuelto a las partes y a la Sala a quo y, en oportunidad, remítanse las diligencias a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo.

JUAN CARLOS SOSA LONDOÑO

Presidente de Sala

JUAN PABLO GIRALDO PUERTA

MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ

(en comisión de servicios)

FERNANDO AUGUSTO JIMÉNEZ VALDERRAMA

Presidente de Sala

JUAN PABLO GIRALDO PUERTA

MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ

(en comisión de servicios)

FERNANDO AUGUSTO JIMÉNEZ VALDERRAMA

ADRIANA CONSUELO LÓPEZ MARTÍNEZ

FRANCISCO TERNERA BARRIOSFirmado electrónicamente por:

Juan Carlos Sosa Londoño Presidente de la Sala

Juan Pablo Giraldo Puerta Magistrado

Martha Patricia Guzmán Álvarez Magistrada No firma en comisión de servicios

Fernando Augusto Jiménez Valderrama Magistrado

Adriana Consuelo López Martínez Magistrada

Francisco Ternera Barrios Magistrado

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999

Código de verificación: 1E414403638BC82664C65A633F18DFDA8A35B5CC593146795A6709BBBD8FE471

Documento generado en 2026-10-30