PGN - ACCION DE CONTROVERSIAS CONTRACTUALES - Definición y marco legal

ACCIÓN DE CONTROVERSIAS CONTRACTUALES-Contra el Instituto Municipal para el Deporte y la Recreación de Ibagué -IMDRI y el municipio de Ibagué Consorcio Interjuegos 2015, por el incumplimiento contractual del contrato de interventoría No 86 de 2015 ACCIÓN DE CONTROVERSIAS CONTRACTUALES-Definición y marco legal CONTRATO ESTATAL-Desviación de poder según la jurisprudencia del Consejo de Estado CONTRATOS ESTATALES-Causales de Nulidad Absoluta CONTRATOS ESTATALES-Efectos de la declaratoria de nulidad absoluta del contrato CONTRATOS ESTATALES-Efectos de la declaratoria de nulidad absoluta del contrato según la jurisprudencia de la Corte Constitucional RESPONSABILIDAD FISCAL-Objeto CONTRATO DE INTERVENTORÍA-Definición según la jurisprudencia del Consejo de Estado y las funciones del interventor contractual Corte Constitucional en Sentencia C-207 de 2019, destaca lo expresado en la sentencia del 13 de junio de 2013

CONCEPTO No. 053 / 2023

Bogotá D.C., 08 de mayo de 2023. Señores

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA SUBSECCIÓN A

Consejera Ponente: Doctora María Adriana Marín

E. S. D.

Expediente: 730012333000201700246 01 (69637) Medio de control: Controversias Contractuales - Ley 1437/2011

Actor: Consorcio Interjuegos 2015

Demandados: Instituto Municipal para la Recreación y el Deporte de Ibagué–IMDRI y otro.

Sentido del concepto: Solicitud de CONFIRMAR la sentencia proferida en primera instancia //

El contrato de Interventoría 086 de 2015 se encuentra incurso en la causal de nulidad dispuesta en el numeral 3° del artículo 44 de la Ley 80 de 1993 // No existe tarifa probatoria para demostrar la desviación de poder en el marco de la adjudicación, suscripción y ejecución de un contrato estatal // Las pruebas penales trasladadas gozan de pleno reconocimiento y valor probatorio // No se generó beneficio ni provecho alguno por parte del Estado con la ejecución del contrato de interventoría 086 de 2015 máxime cuando la obra sobre la cual versaba su ejecución no fue concluida // No procede el reconocimiento de restituciones mutuas // Le asiste obligación al Consorcio Interjuegos 2015 efectuar la devolución e favor del IMDRI de las sumas de dinero que haya recibido en razón a la ejecución del contrato No. 086 de 16 de marzo de 2015, debidamente indexadas // No procede la práctica de pruebas en segunda instancia solicitadas por el apoderado del apelante único. El Ministerio Público en cumplimiento de la función de intervención, actúa ante esta instancia dentro del medio de control de la referencia, teniendo en cuenta la función de la Procuraduría General de la Nación de vigilancia del cumplimiento de la Constitución Política y la Ley, además de la protección de los Derechos Humanos y del patrimonio público. Para lo cual; presenta a consideración del despacho sustanciador el presente concepto de intervención.

1. ANTECEDENTES Advierte el Ministerio Público que en el presente proceso existe demanda principal presentada por el Consorcio Interjuegos 2015, invocando entre otros, el incumplimiento contractual a cargo

del Instituto Municipal para el Deporte y la Recreación de Ibagué -IMDRI y el municipio de Ibagué; posteriormente, se presentó demanda de reconvención fundamentada en el incumplimiento del contrato de interventoría generando daño emergente y lucro cesante al IMDRI. Atendiendo que las demandas constan de pretensiones diferentes e independientes, esta instancia desarrollará el presente concepto precisando inicialmente las pretensiones que Página 2 de 56 YPCF Procuraduría Delegada de Intervención 9: Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado, Carrera 5 # 15-80 P 19 Bogotá, Línea gratuita para todo el país: 01 8000 940 808 (571) 5878750 Exts. : 11961, Email: notidel4cedo@procuraduria.gov.co, www.procuraduria.gov.co, NIT. 899999119-7 corresponden a la demanda principal; y seguidamente efectuará el estudio de las pretensiones de la demanda de reconvención. 1.1. Demanda principal. El Consorcio Interjuegos de 2015, conformado por la sociedad LKS COLOMBIA S.A.S. en un 51% y el Ing. DIEGO FONSECA CHAVES con el 49% de participación, a través de apoderado judicial, el día 12 de mayo de 2017, en ejercicio de la acción de controversias contractuales consagrada en el artículo 141 de la Ley 1437 de 2011, presentó medio de control de controversias contractuales invocando el incumplimiento contractual del contrato de interventoría No 86 de 2015, en contra del Instituto Municipal para el Deporte y la Recreación de Ibagué (en adelante IMDRI), y el municipio de Ibagué, señalando en contra

de los demandados la inobservancia de sus deberes legales en cuanto a (i) a la adopción de las medidas necesarias y suficientes para mantener el equilibrio económico y financiero del contrato, así como la equivalencia prestacional, (ii) al principio de planeación que imposibilitó la ejecución del objeto del contrato de obra, (iii) al pago oportuno de las prestaciones económicas a su cargo y en favor de la interventoría, así como por todo aquello que resulte probado en el proceso, lo cual le generó sobrecostos, daños y perjuicios al demandante, y (iv) la adopción de las medicadas necesarias que impidieron el desarrollo del objeto del contrato de obra por su inejecución. Lo anterior, en atención a que mediante Resolución 019 del 30 de enero de 2015, el IMDRI dio apertura al proceso de contratación, mediante concurso de méritos No 02 de 2015, con el propósito de adjudicar la contratación para "CONTRATAR LA INTERVENTORÍA TÉCNICA ADMINISTRATIVA Y FINANCIERA AL CONTRATO PARA LA CONSTRUCCION ADECUACIÓN Y/O REMODELACION DE LOS ESCENARIOS DE LAS INSTALACIONES DE LA UNIDAD DEPORTIVA

DE LA CALLE 42 CON CARRERA 50 EN LA CIUDAD DE IBAGUE PARA LOS XX JUEGOS

DEPORTIVOS NACIONALES Y IV PARANACIONALES 2015 Y OBRAS COMPLEMENTARIAS".

De esta manera, el Consorcio Interjuegos 2015, presentó propuesta el 09 de febrero de 2015, procediendo el IMDRI a proferir Resolución 046 del 20 de febrero de 2015 mediante la cual aceptó la propuesta que obedecía a los siguientes ítems:

CONCEPTO VALOR Costo directo personal profesional $1.203.840.000 Costo directo personal técnico $193.920.000 Otros costos directos $158.300.000 Valor total costos directos $1.556.060.000 IVA $248.969.600 Total contrato de interventoría $1.805.029.600 Página 3 de 56 YPCF Procuraduría Delegada de Intervención 9: Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado, Carrera 5 # 15-80 P 19 Bogotá, Línea gratuita para todo el país: 01 8000 940 808 (571) 5878750 Exts. : 11961, Email: notidel4cedo@procuraduria.gov.co, www.procuraduria.gov.co, NIT. 899999119-7 En atención a la aceptación de la propuesta presentada por el consorcio, el 16 de marzo de 2015 se suscribió entre IMDRI y el Consorcio Interjuegos 2015 el contrato de interventoría No 86, el cual tenía por objeto realizar la interventoría de la construcción, deportiva de la calle 42 con carrera 5 en la ciudad de Ibagué para los XX juegos deportivos nacionales y IV para nacionales 2015 y obras complementarias, por un valor de MIL OCHOCIENTOS CINCO MILLONES VEINTINUEVE MIL SEISCIENTOS PESOS MCTE ($1.805.029.600), en un plazo de doscientos treinta (230) días calendario contados a partir de la fecha de suscripción del Acta de Inicio, la que se suscribió el 13 de abril de 2015, por lo tanto, el plazo del contrato vencía el 29 de noviembre de 2016. Asimismo, mediante el mencionado contrato de interventoría se pactó la siguiente forma de

pago: (i) pago de un ANTICIPO equivalente al 20% del valor total del contrato, el cual sería amortizado proporcionalmente en cada uno de los pagos efectuados por concepto de pago de costos variables por avance de obra, (ii) El pago de los COSTOS FIJOS MENSUALES por un valor del 40% del valor total del contrato de interventoría, los cuales se cancelarían en pagos mensuales vencidos de igual valor, en un número de cuotas igual al número de meses del plazo del contrato. (iii) El pago de COSTOS VARIABLES POR AVANCE DE OBRA, equivalente al 50% del valor total del contrato de interventoría, el cual sería pagado mensualmente según el avance en la ejecución de las obras. Señala que, durante la ejecución del contrato de interventoría 086 de 2015, este fue adicionado y prorrogado en 2 oportunidades, al vencerse el plazo de ejecución, el consorcio remitió al IMDRI el 3 de octubre de 2016 el acta de terminación del contrato, estipulando en ella las observaciones y constancias que tanto la entidad como el contratista, en ejercicio del derecho que le asistía, habían manifestado, estableciendo un saldo a favor del contratista de $599.111.131; sin embargo la entidad no se pronunció al respecto. En consideración a que no hubo una respuesta formal de parte del IMDRI, el CONSORCIO INTERJUEGOS 2015 mediante correo certificado, recibido el 17 de noviembre de 2016, remitió al IMDRI la factura No. 15 cobrando el 5% del valor del contrato de interventoría No 86 de 2015, la cual, conforme lo dispone el artículo 773 del código de comercio, fue aceptada irrevocablemente por la entidad contratante, en tanto que no fue devuelta, objetada, ni se

formuló reclamo alguno sobre su contenido dentro de los tres (3) días hábiles siguientes a su recepción. El IMDRI, al igual que como aconteció con el acta de terminación, no dio respuesta, no formuló observaciones, ni se manifestó respecto del acta de liquidación enviada por el contratista. Página 4 de 56 YPCF Procuraduría Delegada de Intervención 9: Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado, Carrera 5 # 15-80 P 19 Bogotá, Línea gratuita para todo el país: 01 8000 940 808 (571) 5878750 Exts. : 11961, Email: notidel4cedo@procuraduria.gov.co, www.procuraduria.gov.co, NIT. 899999119-7 De acuerdo a lo mencionado en la demanda y la fijación de hechos del litigio de la demanda principal, establecido en la audiencia inicial, las situaciones que constituyen el presunto incumplimiento contractual invocado por el consorcio, son:  Incumplimiento de la entidad contratante, respecto a la entrega oportuna al contratista de obra de la información técnica necesaria y suficiente para ejecutar el objeto del contrato. Al respecto, en el escrito demandatorio se precisó que, el contratista de obra no contaba con los diseños e información técnica apta para ejecutar la construcción, razón por la cual la interventoría se vio en la imperiosa necesidad de, en muchas oportunidades, subsanar sobre la marcha los errores y deficiencias de la información técnica del proyecto, a fin de darle continuidad. No obstante, pese a los esfuerzos del CONSORCIO INTERJUEGOS, ello no fue posible dada la magnitud de los cambios que a

nivel de diseños debían efectuarse, todo lo cual, al final terminó siendo una excusa empleada por el constructor para abandonar las obras y dejar su ejecución a medias.  Incumplimiento de la entidad, en cuanto a sus obligaciones relacionadas con la dirección y control del contrato de obra no. 074 de 2015 objeto de interventoría, pese a los requerimientos de la Interventoría; el instituto contratante no efectuó el descuento del 10% en el pago de las actas parciales al contratista de obra.  Los retrasos en la ejecución de la obra, impedía a la Interventoría la facturación de los costos variables pues estaba sujeto a la facturación del contratista de obra, lo que conllevó a que el día 25 de noviembre de 2015, las partes suscribieron un otrosí modificatorio de la forma de pago establecida en el Contrato de Interventoría No. 86 de 2015, cambiando la forma de pago de la siguiente manera: a) se modificó el porcentaje de costo fijo el cual varió del 40% al 90% del valor del contrato; b) se suprimió el concepto de pago por costos variables respecto a avance de obra y; c) se incluyeron dos (2) nuevos hitos de pago: 1. El primero equivalente al 5% del valor total del contrato a la firma del acta de terminación. 2. El segundo pago correspondía al 5% restante una vez se suscribiera el acta de liquidación. Lo anterior, para compensar el desequilibrio económico que se generó en contra de la Interventoría. Con lo anterior, la Interventoría procedió a la facturación de los costos variables causados hasta la fecha de suscripción del Otrosí;

desequilibrio que invoca el consorcio ascendió a la suma de $553.619.727; la cual no ha sido pagada por la entidad pese a haber sido radicada la solicitud de pago el día 4 de marzo de 2016 a través de las comunicaciones No. INTERJUEGOS 2016 - 946 S y No.

INTERJUEGOS 2016 - 946-5.

Página 5 de 56 YPCF Procuraduría Delegada de Intervención 9: Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado, Carrera 5 # 15-80 P 19 Bogotá, Línea gratuita para todo el país: 01 8000 940 808 (571) 5878750 Exts. : 11961, Email: notidel4cedo@procuraduria.gov.co, www.procuraduria.gov.co, NIT. 899999119-7  El no pago de las actas de interventoría No.4 y No.5 correspondientes a la adición 1 y las actas de interventoría No. 1 y No. 2 de la adición 2, que corresponden a la suma de $375.146.876; así como el no pago del 5% del valor total del contrato a la firma del acta de terminación y 5% restante una vez se suscribiera el acta de liquidación; pues la Interventoría remitió con destino al IMDRI el día 03 de octubre de 2016, acta de terminación definitiva del contrato de interventoría en el que se precisó que la contratante adeudaba por éste concepto la suma de $250'438.582; sin que el instituto profiriera respuesta alguna. Conforme lo anteriormente indicado, se tiene que, el Consorcio Interjuegos 2015, mediante el

medio de control contractual que nos convoca, reclama el resarcimiento de los siguientes perjuicios: CONCEPTO VALOR Sumas adeudadas por concepto de reajuste $553.619.727 de los costos fijos causadas antes de la modificación de la forma de pago del contrato. Sumas adeudadas por el no pago de las $375.146.876. actas de obra de la adicción 1 y 2 del contrato de interventoría No 086 de 2015. El 5% del valor total del contrato de $125.219.291. interventoría, pago que se había acordado con la suscripción de la correspondiente acta de terminación. El 5% del valor total del contrato de $125.219.291. interventoría, pago que se había acordado con la suscripción de la correspondiente acta de terminación, que dispone el artículo 773 del código de comercio. Intereses por mora debido al no pago $49.336.780. oportuno de las actas de obra facturadas TOTAL DE PERJUICIOS $1.228.541.965. 1.1.1. De las pretensiones invocadas. Conforme lo anterior, invocó las siguientes pretensiones: “Se declare que el MUNICIPIO DE IBAGUE y el INSTITUTO MUNICIPAL PARA EL DEPORTE Y LA RECREACIÓN DE IBAGUÉ –IMDRI incumplieron el Contrato de Interventoría No. 86 de 2015 celebrado con el demandante, por efectos de la inobservancia a sus deberes legales en cuanto a la adopción de las medidas necesarias y suficientes para mantener el equilibrio económico y financiero del contrato, así como la equivalencia

prestacional; al principio de planeación que imposibilitó la ejecución del objeto del contrato de obra; al pago oportuno de las prestaciones económicas a su cargo y en favor de la interventoría, así como por todo aquello que resulte probado en el proceso, lo cual generó sobrecostos, daños y perjuicios; y la adopción de las medidas necesarias que impidieran la frustración del objeto del contrato de obra por su inejecución. En razón a lo anterior, solicita se condene a las entidades accionadas a pagar el valor de los sobrecostos y/o perjuicios de todo orden padecidos por el contratista por la ocurrencia de hechos o circunstancias que no le son imputables y que generaron una excesiva onerosidad para Página 6 de 56 YPCF Procuraduría Delegada de Intervención 9: Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado, Carrera 5 # 15-80 P 19 Bogotá, Línea gratuita para todo el país: 01 8000 940 808 (571) 5878750 Exts. : 11961, Email: notidel4cedo@procuraduria.gov.co, www.procuraduria.gov.co, NIT. 899999119-7 el cumplimiento de las prestaciones a su cargo y, en general, por todo aquello que resulte probado en el proceso. Igualmente, que se liquide judicialmente el Contrato de Interventoría, incluyendo el reconocimiento de los sobrecostos y perjuicios de todo orden sufridos por el contratista: sumas adeudadas por concepto de reajuste de los costos fijos causados antes de que se modificara la forma de pago del contrato por $553.619.727, las sumas adeudadas por el no pago de las actas

de obra de la adición 1 y 2 del contrato de interventoría por $375.146.876, el 5% del valor total del contrato correspondiente a la suscripción del acta de terminación por $125.219.291 y el 5% del valor total del contrato correspondiente a la suscripción del acta de liquidación por $125.219.291. Se condene al pago actualizado de las sumas que resulten a su cargo, con base en el índice de precios al consumidor y el pago de intereses legales del doce por ciento (12%) anual sobre tal montó de perjuicios ya actualizado, y para el mismo periodo. En subsidio de esta pretensión, se condene al pago actualizado con base en el índice de precios al consumidor junto con el reconocimiento de intereses legales del seis por ciento (6%) anual. Como segunda forma de esta pretensión subsidiaria, se reconozca la actuación de las sumas con fundamento en el IPC, a la tasa de interés que determine el juez. Por último, solicita, se condene al pago de las costas del proceso y las agencias en derecho, ordenando el cumplimiento de la sentencia en los términos prescritos en los artículos 192 y 195 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, junto con el pago de intereses.” 1.2. Contestación a la demanda principal. 1.2.1. Encontrándose dentro del término legal establecido para ello, mediante apoderado judicial, el municipio de Ibagué presentó contestación a la demanda, manifestando oponerse a la prosperidad de las pretensiones incoadas en su contra, advirtiendo que no tuvo injerencia en ninguna de las etapas para la celebración del contrato de interventoría 086 de 2015 en el

que es contratista el consorcio demandante. Al respecto, indicó que el IMDRI obedece a una entidad descentralizada del orden municipal, y en uso de sus funciones legales, y en pleno ejercicio de dicha autonomía adelantó el proceso contractual mediante el cual generó un vínculo con el consorcio Interjuegos 2015. Por ende, no es posible, endilgar responsabilidad al municipio de Ibagué por rompimiento de equilibrio contractual e inobservancia del principio de planeación, al no haber participado en el proceso de selección del proponente, suscripción del contrato y desarrollo del mismo. En este sentido, invocó la excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva. 1.2.2. El Instituto Municipal para el Deporte y la Recreación de Ibagué – IMDRI, mediante contestación a la demanda, se opuso a las pretensiones incoadas en su contra, argumentando que carece de verdad lo argumentado por el consorcio en la demanda principal. En este sentido, señaló que el contratista de obra desde la etapa precontractual tuvo acceso a los diseños que sirvieron de base para la estructuración del proceso de licitación pública cuyo Página 7 de 56 YPCF Procuraduría Delegada de Intervención 9: Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado, Carrera 5 # 15-80 P 19 Bogotá, Línea gratuita para todo el país: 01 8000 940 808 (571) 5878750 Exts. : 11961, Email: notidel4cedo@procuraduria.gov.co, www.procuraduria.gov.co, NIT. 899999119-7 objeto consistió en la construcción adecuación y/o remodelación de los escenarios de las

instalaciones de la unidad deportiva de la calle 42 con carrera 5, en el que el único proponente fue el Consorcio Unidad Deportiva 2015. Asimismo, manifestó que el demandante incurrió en una imprecisión fáctica, toda vez que el CONSORCIO ESCENARIOS UNIDAD DEPORTIVA 2015 no abandonó la obra, permaneció en la misma hasta el 21 de Julio de 2016, fecha en la que vencía el contrato de obra No. 074 de 2015. Insistió en que correspondía a un deber de la interventoría el revisar las actas que se suscribieran durante la ejecución del contrato de obra No. 074 de 2015, en los términos contractuales del mismo y de conformidad con la cláusula octava del mismo, en las actas de recibo parcial de obra se debían efectuar los respectivos descuentos del 10% por concepto de retegarantía. Considera que, el contratista interventor pretende imponer un efecto retroactivo al otrosí realizado a la forma de pago, que en todo caso es irregular, pues, las partes al momento de perfeccionamiento de los contratos pudieron prever razonablemente que era factible el hecho de que existiera poco avance de obra, a tal punto que estipularon como condición para el pago de un porcentaje del precio de acuerdo al avance de ejecución de los contratos de obra objeto de vigilancia. Igualmente, insistió en que la modificación a la forma de pago es susceptible de nulidad absoluta, toda vez que esta, implicó un favorecimiento económico al patrimonio del contratista interventor realizado por la anterior administración del IMDRI (2012-2015) en un posible contubernio con el interventor, puesto que concibió en pagar el 90% del valor del contrato en

costos fijos mensuales, sin importar el poco avance o poco trabajo del contratista de obra, lo cual resultaba fácil pues en las obras hubo poco personal y poco trabajo de obra, por lo que recibirían un pago fijo mensual sin tener nada que vigilar. De otro lado, invocó el incumplimiento del manejo del anticipo entregado al Consorcio Interjuegos 2015, como quiera que no existe registro de un informe que dé cuenta de la inversión de tales recursos, ni del reembolso de los rendimientos que éstos produjeron como se indicó en la cláusula sexta del contrato. Adicionalmente, solo amortizaban contra los costos variables y como en las últimas actas solo facturaron costos fijos, no amortizaron nada a pesar que el otrosí al contrato lo indicaba. Página 8 de 56 YPCF Procuraduría Delegada de Intervención 9: Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado, Carrera 5 # 15-80 P 19 Bogotá, Línea gratuita para todo el país: 01 8000 940 808 (571) 5878750 Exts. : 11961, Email: notidel4cedo@procuraduria.gov.co, www.procuraduria.gov.co, NIT. 899999119-7 Por último, mencionó la suscripción del convenio de asociación No 456 de 2016 con la Sociedad Colombiana de Ingenieros, con el fin de que se verificara el estado actual de las obras ejecutadas, labor que se sintetizo en el informe pericial que concluyó que los escenarios deportivos tienen un avance físico que no coincide con el avance pagado y/o aprobado y recibido a satisfacción por la interventoría en las actas de recibo parcial, ni con las obras que

realmente podían ser funcionales. Conforme a los argumentos presentados, invoco las excepciones de contrato no cumplido, en tanto la interventoría CONSORCIO INTERJUEGOS 2015, incumplió sus obligaciones legales y contractuales, puesto que certificó y avaló para el pago, en las actas de recibo parcial, obra y personal que no cumplía con las condiciones técnicas y requisitos exigidos en el pliego de condiciones y en el contrato, además de haber incumplido sus obligaciones contractuales relacionadas con el manejo y amortización del anticipo. Aunado a lo anterior, considera que incumplió sus obligaciones, dado que no realizó la vigilancia del personal requerido y exigido para el contratista de obra e incumplió con el personal ofertado para la vigilancia de la ejecución de la obra, incumplimientos que no tienen nexo de causalidad con la falta de pago alegada por el demandante. 1.3. Demanda de reconvención. El Instituto Municipal para el Deporte y la Recreación de Ibagué -IMDRI-, invocando el contenido del artículo 177 de la Ley 1437 de 2011, presentó demanda de reconvención en contra del CONSORCIO INTERJUEGOS 2015, argumentando que existió indebido direccionamiento o desviación de poder en la adjudicación del Contrato de Interventoría No. 086 de 2015, con lo cual, a su juicio se configura una nulidad absoluta del contrato estatal por desviación de poder al favorecerse los intereses del contratista. Lo anterior, señalando, en síntesis: Indicó que para la fecha de presentación de la demanda de reconvención se adelantan

diversas investigaciones penales relacionadas con las contrataciones que se suscribieron en torno a los XX Juegos Deportivos Nacionales y IV Juegos Paranacionales, precisando que estas investigaciones han dado lugar a múltiples capturas y condenas penales tanto de servidores públicos como de particulares, esto por el favorecimiento y/o direccionamiento de los contratos, incluyendo el de interventoría 086 adjudicado al Consorcio Interjuegos 2015. En este sentido, precisó respecto a los contratos de interventoría No. 086 de 2015 (objeto de Litis) y el No. 120 de 2015 ambos adjudicados al mismo contratista: LKS COLOMBIA S.A.S. y DIEGO FONSECA CHAVES; que se encontraban en curso de un proceso penal por direccionamiento en los contratos. Página 9 de 56 YPCF Procuraduría Delegada de Intervención 9: Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado, Carrera 5 # 15-80 P 19 Bogotá, Línea gratuita para todo el país: 01 8000 940 808 (571) 5878750 Exts. : 11961, Email: notidel4cedo@procuraduria.gov.co, www.procuraduria.gov.co, NIT. 899999119-7 Por otro lado, advirtió que el contrato de interventoría No. 086 de 2015, fue incumplido en cuanto al manejo del anticipo entregado al CONSORCIO INTERJUEGOS 2015, como quiera que no existe registro de un informe que dé cuenta de la inversión de tales recursos, ni del reembolso de los rendimientos que éstos produjeron, como se indicó en la cláusula sexta del contrato. Adicionalmente, solo amortizaban contra los costos variables y como en las últimas

actas solo facturaron costos fijos, no amortizaron nada a pesar que en el otrosí efectuado al contrato así lo indicaba. Por último, mencionó que el IMDRI suscribió convenio de asociación No. 456 de 2016 con la Sociedad Colombiana de Ingenieros, esto con el fin de que se efectuara una revisión al estado actual de las obras contratadas y ejecutadas y rindiera un dictamen de acuerdo a lo encontrado. De esta manera, se produjo el dictamen en el que se concluyó que los escenarios deportivos muestran un avance físico que no coincide con el avance pagado y aprobado o recibido a satisfacción por la interventoría en las actas de recibo parcial, ni con las obras que realmente podrían ser funcionales. 1.3.1. Pretensiones de la demanda de reconvención. Atendiendo las situaciones que sustentaron la presentación de la demanda de reconvención, el Instituto Municipal para el Deporte y la Recreación de Ibagué –IMDRI, invocó las siguientes pretensiones: “Se declare la nulidad absoluta del contrato de interventoría No. 086 de 2015 reclamando como daño emergente el pago de las obras no funcionales pagadas al contratista de la obra por valor de $3.208.490.278, así como el valor de lo reconocido a la Sociedad Colombiana de Ingenieros quienes realizaron un peritazgo sobre el estado de las obras por $490.999.389 y por lucro cesante, la indexación del reembolso que debe hacer el contratista por obras no funcionales por $109.797.927, los ingresos o funcionales dejados de percibir por arrendamientos antes del cierre de obras en el

año 2015 por las obras inconclusas proyectados hasta 2017 por $34.190.051. De manera subsidiaria, solicita se declare el incumplimiento del contrato de interventoría, pretendiendo las mismas condenas por daño emergente y lucro cesante.” 1.4. Contestación a la demanda de reconvención. 1.4.1. El Consorcio Interjuegos 2015, presentó contestación a la demanda de reconvención, manifestando oponerse a cada una de las pretensiones invocadas, argumentando en su defensa, lo siguiente: Página 10 de 56 YPCF Procuraduría Delegada de Intervención 9: Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado, Carrera 5 # 15-80 P 19 Bogotá, Línea gratuita para todo el país: 01 8000 940 808 (571) 5878750 Exts. : 11961, Email: notidel4cedo@procuraduria.gov.co, www.procuraduria.gov.co, NIT. 899999119-7 En cuanto a la investigación adelantada en la Fiscalía, frente a la supuesta adjudicación ilegal de los contratos de interventoría, precisó que esto corresponde a indagaciones preliminares, sin que a la fecha se encuentre en instancias de imputación de cargos, por lo que nada puede colegir el demandante en reconvención por respeto al principio de orden constitucional de presunción de inocencia. Asimismo, indicó que el otrosí modificatorio de 25 de noviembre de 2015 y el adicional No. 2 de 10 de mayo de 2016, fueron actos bilaterales incumplidos en forma arbitraria y malintencionada por la entidad, en tanto se sustrajeron de pagar lo que debían. Adicionalmente, manifestó que

fue la “nueva administración”, la que adicionó el valor y el plazo del contrato de interventoría el 10 de mayo de 2016, entendiéndose que lo hicieron por cuanto confiaban en lo dicho y hecho por el consorcio que desarrollaba la interventoría. De otro lado, argumentó que, no es cierto que hubo indebido manejo del anticipo, en tanto es la administración la que nunca revisó, leyó, ni contestó comunicación alguna remitida por la interventoría, que en forma diligente informó sobre la inversión del anticipo, consignó y reportó los rendimientos causados. Además, señaló de extemporáneo el requerimiento efectuado, pese a que nunca se elevó llamamiento por tal supuesto incumplimiento, ni se hizo efectiva sanción alguna en contra del contratista, ni el amparo por tal causa si es que consideraba que se había concretado un indebido manejo de los recursos que concretara el riesgo amparado. Reiteró que, la modificación en la forma de pago, no fue irregular, por cuanto el incumplimiento en el suministro de información técnica — estudios y diseños para ejecutar la obra - fue deficiente, insuficiente y errónea, lo que impidió el avance de los trabajos en tanto tal información no era construible, lo que generó enormes sobrecostos al interventor, quien a pesar del escaso avance de la obra por razón de la forma de pago pactada, debió tener a disposición todo su personal técnico y administrativo s