PGN - ACCION DE REPARACION DIRECTA - Responsabilidad por muerte de persona al sufrir accidente en ví

ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA-Responsabilidad por muerte de persona al sufrir accidente en vía pública ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA-Cómputo del término de caducidad/ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA-Se ejerció oportunamente El artículo 136-8 del Código Contencioso Administrativo señala el término de caducidad de las acciones ordinarias, entre ellas la de reparación directa, caduca al vencimiento del plazo de 2 años contado a partir de la ocurrencia del daño. Así las cosas, tenemos que el cómputo del término de caducidad se contaba a partir del siguiente en que ocurrió el accidente (2 de enero de 2009). Dicho término se suspendió cuando la parte actora convocó a la demandada (4 de marzo de 2010) al trámite de conciliación prejudicial. El 12 de abril de 2010 se llevó a cabo la fallida conciliación prejudicial. Teniendo en cuenta que la demanda se presentó el 15 de diciembre de 2010,es evidente que la acción de reparación directa se ejerció dentro del término previsto por la ley. DAÑO ANTIJURÍDICO-Está acreditada muerte de la víctima con registro civil de defunción RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA DEL ESTADO-A los municipios compete la obligación de colocar las señales de tránsito CULPA EXCLUSIVA DE LA VÍCTIMA-Como eximente de responsabilidad según Jurisprudencia del Consejo de Estado ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA-Daño antijurídico ocasionado por un accidente de tránsito/ACCIDENTE DE TRÁNSITO-Por impacto con buseta y posteriormente con

taxi/ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA-Procede como eximente de responsabilidad la culpa exclusiva de la víctima/CULPA EXCLUSIVA DE LA VICTIMASe obró con negligencia e imprudencia En el caso sub examine está demostrada la ocurrencia de un accidente de tránsito en el cual, como consecuencia del impacto con una buseta primero y después con un taxi, el señor… falleció .En concepto del Ministerio Público, el accidente tuvo su causa eficiente en la conducta imprudente de la víctima. . El testigo presencial de los hechos señor, conductor del taxi, indicó que el motociclista se movilizaba en el mismo sentido de su carril y al adelantarlo en la curva quedó de frente contra la buseta.A pesar de que la conducción de vehículos automotoresdadas sus característicases por naturaleza peligrosa, el señor…. no obró en la forma debida. Por el contrario, actuando con negligencia e imprudencia, puso en peligro su propia vida al realizar maniobra prohibida y además evidentemente peligrosa, al intentar sobrepasar un vehículo en una curva. Esa circunstancia debidamente probada aleja cualquier posibilidad de imputar la causa determinante del hecho a la demandada, amén que las pruebas indican que si había señalización en la vía, pues la conducta imprudente del señor… fue la causa

PRIMERA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Carrera 5 No. 15-80 Piso 20 PBX: 5878750 Ext: 12056 FAX: 12094 2 Expediente 51633 determinante del hecho dañoso cuando intentó adelantar el automotor por zona prohibida –

curva. RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA DEL ESTADO-No prospera su declaratoria en contra de la entidad demandada Así las cosas, en concepto del Ministerio Público no hay lugar a declarar la responsabilidad de la entidad demandada, porque se demostró que el resultado dañoso es imputable de manera exclusiva a la culpa de la víctima, quien con su imprudente conducta propició de manera directa e inmediata la materialización del riesgo

PRIMERA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Carrera 5 No. 15-80 Piso 20 PBX: 5878750 Ext: 12056 FAX: 12094 3 Expediente 51633

. PROCURADURÍA PRIMERA DELEGADA

ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

CONCEPTO 307/2014

Bogotá D. C., 2 de diciembre de 2014 Señores

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCION TERCERA SUBSECCIÓN C

Consejero Ponente doctor JAIME ORLANDO SANTOFIMIO GAMBOA

E. S. D.

Ref: Proceso 51633 (76001233100020100208201)

Acción Reparación Directa

Actor: Claudia Patricia Betancur y otros Demandado: Municipio de Santiago de Cali El Ministerio Público presenta a consideración de la Sala su concepto en el proceso de la referencia.

1. ANTECEDENTES 1.1. PRETENSIONES Claudia Patricia Betancur López, obrando en nombre propio y en representación de sus menores hijos Yordy y Anthony Henao Betancur; Ramiro Henao Vargas,

Nidia Ocampo Agredo; Orlando, Gersain y Edison Henao Ocampo presentaron

demanda contra el Municipio de Santiago de Cali para que se le declarara administrativamente responsable de la muerte del señor John Jairo Henao Ocampo, ocurrida el 1° de enero de 2009 al sufrir un accidente a la altura de la carrera 32 entre la diagonal 30 A y la calle 36 del Barrio La Fortaleza de la ciudad de Cali (Valle del Cauca), al estrellarse la motocicleta en la que se movilizaba con otro automotor por no estar debidamente señalizadas las calles y carreras de ese sector. 1.2. LA OPOSICION - El Municipio de Santiago de Cali (fls. 63 a 69 C. 1) contestó la demanda oponiéndose a las pretensiones. Sostuvo que el señor John Jairo Henao Ocampo conductor de la motocicleta de placas MDE22A, no observó el deber de cuidado ni la previsión del resultado de su conducta al adelantar un vehículo (taxi de placas VCQ060) en un curva, cuando no tenía la visibilidad suficiente para observar quien o que venía en sentido contrario. Propuso como excepción la “culpa exclusiva de la víctima”.

PRIMERA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Carrera 5 No. 15-80 Piso 20 PBX: 5878750 Ext: 12056 FAX: 12094 4 Expediente 51633 1.3. LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Tribunal Administrativo del Valle del Cauca (fls. 256 a 268 C. Consejo de Estado) denegó las suplicas de la demanda argumentando que hubo una actuación imprudente del señor John Jairo Henao Ocampo, al conducir su motocicleta y querer adelantar el

vehículo taxi, actividad por demás peligrosa que efectuó sin la debida diligencia y cuidado, sin que se pueda decir que dicho suceso tuvo su origen en la falta de señalización de la vía donde ocurrió el accidente, configurándose así la eximente de responsabilidad de “culpa exclusiva de la víctima”. 1.4. LA IMPUGNACIÓN La parte actora (fls. 269 a 273 C. Consejo de Estado) Sostiene que la administración municipal fue negligente no cumpliendo con el deber de señalización en esta vía publica, ocasionando con esa omisión un daño antijurídico. Argumenta que no hay prueba alguna que demuestre que en esta vía se marcó señal de tránsito que indicara la concurrencia de doble carril en sentido contrario, ni mucho menos la prevención de trabajos y de huecos en dicha vía.

2. CONSIDERACIONES DEL MINISTERIO PÚBLICO 2.1. PROBLEMA JURIDICO El problema jurídico consiste en determinar si a la entidad demandada puede imputarse responsabilidad patrimonial por el hecho dañoso que refieren los demandantes, o si opera la culpa exclusiva de la víctima como causal que exonera de responsabilidad. 2.2. CADUCIDAD El artículo 136-8 del Código Contencioso Administrativo señala el término de caducidad de las acciones ordinarias, entre ellas la de reparación directa, caduca al vencimiento del plazo de 2 años contado a partir de la ocurrencia del daño.

Así las cosas, tenemos que el cómputo del término de caducidad se contaba a partir del siguiente en que ocurrió el accidente (2 de enero de 2009). Dicho término se

suspendió cuando la parte actora convocó a la demandada (4 de marzo de 2010) al trámite de conciliación prejudicial. El 12 de abril de 2010 se llevó a cabo la fallida conciliación prejudicial (fls. 3 y 4 C. 1). Teniendo en cuenta que la demanda se presentó el 15 de diciembre de 2010 (fl. 40 C. 1), es evidente que la acción de reparación directa se ejerció dentro del término previsto por la ley.

2.3. CASO CONCRETO

2.3.1. EL DAÑO

PRIMERA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Carrera 5 No. 15-80 Piso 20 PBX: 5878750 Ext: 12056 FAX: 12094 5 Expediente 51633 Con el registro civil de defunción se acreditó que el señor John Jairo Henao Ocampo falleció el 1° de enero de 2009 (fl. 11 C. 1). Se allegó copia del informe policial de accidente de tránsito No 0488735 (fl. 7 C. 1), de fecha 1° de enero de 2009, suscrito por el señor Ramón Calle V, con placa No. 113, en el cual se consignó: “(…) “Clase de accidente: Choque con vehículo. Características del lugar: área urbana, sector residencial, diseño tramo de vía, tiempo normal. Características de las vías: curva, plana, con aceras, doble sentido, dos calzadas, dos carriles, asfalto, con huecos, en reparación, seca, con buena iluminación artificial, señales sentido vial, otra; obra, ningún reductor de velocidad. Vehículo

1. Motocicleta, servicio particular, sin seguro de responsabilidad civil. Conductor. Henao Ocampo John Jairo. Vehículo 2. Microbús, servicio público, con seguro de responsabilidad civil. Conductor.

Lerma Bueno Edwar. Vehículo 3. Automóvil, servicio público, con seguro de responsabilidad civil. Conductor. Restrepo José Gregorio. Causas probables. Versión conductor 2. El motociclista adelantó al taxi y se me vino encima chocando contra el microbús. Versión conductor 3. La moto me pasó rápido, me orillé, el señor chocó contra el micro y luego contra el taxi.

Hipótesis del percance: Para vehículo No. 1, adelantar en zona prohibida -curva-“.

(resalto y subrayo) En su testimonio el señor José Gregorio Restrepo Hernández (fl. 104 a 106 C. 1), expresa: “(…) Eso fue el primero (1°) de enero de 2009 (…) cuando transitaba por la carrera 32 con diagonal 30A barrio 12 de octubre de aquí de Cali cuando sentí un golpe al lado izquierdo del vehículo que conducía, cuando vi que cayó un señor y la moto cayó adelante, al lado izquierdo mío quedó parada una buseta de servicio público de la empresa Coomoepal que fue el vehículo que colisionó el señor de la moto (…) PREGUNTADO: Sírvase detallar al Despacho la vía en la cual usted transitaba en aquella oportunidad que menciona en su respuesta anterior y su estado CONTESTO: Es una vía pavimentada, es doble calzada con separador, un sentido de la vía

lo estaban arreglando y estaba debidamente señalizada que no se podía ingresar por los arreglos, la vía por donde se transitaba estaba habilitada en doble sentido por lo cual no se podía adelantar, la visibilidad estaba bien, no había llovido, no recuerdo si había señalización pero todos estábamos conscientes de que era doble vía, el motociclista se movilizaba en el mismo sentido de mi carril, la buseta lo hacía en sentido contrario (…) PREGUNTADO: Declara un testigo presencial de los hechos, que la buseta involucrada en el accidente de que hemos hablado en esta diligencia, se desplazaba sin luces al momento de la colisión. Que nos puede usted referir en ese sentido, teniendo en cuenta que usted conducía un vehículo en sentido contrario en esos instantes CONTESTO: No, la buseta venía bien de luces, con sus luces prendidas, es más, la calle allí es bien iluminada. (resalto y subrayo) El señor Ramón Antonio Calle Velasco (fls. 196 a 198 C. 1) señala: “(…) El informe policial visible en el expediente es el N° 0488735 de fecha 1 de enero de 2009, la firma que aparece en el mismo y sus anexos es la mía (…) sin embargo con lo que hay en el expediente se puede decir que para la fecha de los hechos yo estaba asignado a la unidad de homicidios de la Secretaría de Tránsito de Cali, la central nos informa alrededor de las 22:50 que en la carrera 32, entre la diagonal 30ª y la calle 36, conocida como Autopista Simón Bolívar, había ocurrido un accidente donde al parecer había un occiso (…) Este accidente ocurrió a las 9:30 p.m.

en área urbana, sector residencial, tramo de vía y tiempo normal o seco. Con relación al tramo de vía se menciona que es una curva plana, con aceras, de doble sentido vial, de obra, es decir que

PRIMERA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Carrera 5 No. 15-80 Piso 20 PBX: 5878750 Ext: 12056 FAX: 12094 6 Expediente 51633 hay obra en la vía y unas señales con relación a esa obra. La vía en su diseño original es de dos calzadas, pero la calzada oriente – occidente se encontraba en reparación, quien estaba haciendo esta obra, optó por autorizar la calzada que quedó en funcionamiento en doble sentido, para ello, el inicio de la obra sobre la calle 36, donde desemboca la carrera 32, se colocó señalización que permitía usar la carrera 32 en doble sentido, en el momento no recuerdo exactamente las señales que estaban ahí, de todos modos existe una fijación fotográfica de la vía, porque yo comencé a tomar imagines desde la Simón Bolívar haciendo el recorrido que haría un vehículo entrando por esa vía autorizada doble y existía señalización para permitir el uso en doble sentido. Después de hacer esto, junto con mi compañero miramos las características de la vía, que es una curva que estaba siendo usada en doble sentido y de acuerdo a los puntos de impacto en los vehículos y las posiciones finales de los vehículos y el occiso, se manejó la siguiente dinámica: la buseta de la empresa COOMOEPAL transitaba por la calle 36 sentido norte-sur, llega a la intersección con la carrera 32, gira a la derecha en la carrera 32 por la calzada que se autoriza como doble vía y

procede a desplazarse por este sentido oriente-occidente, en el otro sentido de la carrera 32, es decir, occidente-oriente por la diagonal 30 toma ese sentido el taxi y detrás de él, varios metros la motocicleta, al aproximarse el taxi al sector de la curva, coincide en el otro sentido con la buseta, y coincide también con el hecho de que el motociclista procede a adelantar por la izquierda al taxi, encontrándose de frente contra la buseta de la empresa Coomoepal, colisiona con esta y también contra el taxi, en rebote la motocicleta, al momento en que el motociclista está haciendo el adelantamiento del taxi, no encuentra espacio para esquivar la buseta y se da el impacto en el carril por el que se desplazaba la buseta, con esta dinámica que se dedujo de las evidencias del lugar, se tomó como hipótesis para el vehículo número 1, en este caso la motocicleta de placas MDE-22A conducida por el señor John Jairo Henao Ocampo, adelantar en zona prohibida curva. (resalto y subrayo) 2.3.2. IMPUTACION DE LA RESPONSABILIDAD. SE PROBÓ LA EXIMENTE DE CULPA EXCLUSIVA DE LA VÍCTIMA La Sección Tercera del Consejo de Estado, en sentencia de 25 de marzo de 2010.

Radicación: 17.741 (R-3813), precisó: “La jurisprudencia de esta Corporación ha definido los parámetros con fundamento en los cuales resulta forzoso reconocer que la responsabilidad del Estado no puede quedar comprometida como consecuencia de la actuación de la autoridad pública en el caso concreto, en consideración a que el carácter de hecho causalmente vinculado a la producción del daño no es predicable de

aquélla, sino del proceder activo u omisivo de quien sufre el perjuicio. Así, pues, en punto de los requisitos para considerar que concurre, en un supuesto específico, el hecho de la víctima como eximente de responsabilidad administrativa, la Sala ha expresado: «Cabe recordar que la culpa exclusiva de la víctima, entendida como la violación por parte de ésta de las obligaciones a las cuales está sujeto el administrado, exonera de responsabilidad al Estado en la producción del daño. Así, la Sala en pronunciamientos anteriores ha señalado: “… Específicamente, para que pueda hablarse de culpa de la víctima jurídicamente, ha dicho el Consejo de Estado, debe estar demostrada además de la simple causalidad material según la cual la víctima directa participó y fue causa eficiente en la producción del resultado o daño, el que dicha conducta provino del actuar imprudente o culposo de ella, que implicó la desatención a obligaciones o reglas a las que debía estar sujeta. Por tanto puede suceder en un caso determinado, que una sea la causa física o material del daño y otra, distinta, la causa jurídica la cual puede encontrarse presente en hechos anteriores al suceso, pero que fueron determinantes o eficientes en su producción. Lo anterior permite concluir que si bien se probó la falla del servicio también se demostró que el daño provino del comportamiento exclusivo de la propia víctima directa, la cual rompe el nexo de causalidad; con esta ruptura el daño no puede ser imputable al demandado porque aunque la conducta anómala de la Administración fue causa material o física del daño sufrido por los

PRIMERA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Carrera 5 No. 15-80 Piso 20 PBX: 5878750 Ext: 12056 FAX: 12094 7 Expediente 51633 demandantes, la única causa eficiente del mismo fue el actuar exclusivo y reprochable del señor Mauro Restrepo Giraldo, quien con su conducta culposa de desacato a las obligaciones a él conferidas, se expuso total e imprudentemente a sufrir el daño….”1 De igual manera, la jurisprudencia de esta Corporación también ha sostenido: “…. para que la culpa de la víctima releve de responsabilidad a la administración, aquella debe cumplir con los siguientes requisitos: -Una relación de causalidad entre el hecho de la víctima y el daño. Si el hecho del afectado es la causa única, exclusiva o determinante del daño, la exoneración es total. Por el contrario, si ese hecho no tuvo incidencia en la producción del daño, debe declararse la responsabilidad estatal. Ahora bien, si la actuación de la víctima concurre con otra causa para la producción del daño, se producirá una liberación parcial, por aplicación del principio de concausalidad y de reducción en la apreciación del daño, de acuerdo con lo previsto en el artículo 2357 del Código Civil. -El hecho de la víctima no debe ser imputable al ofensor, toda vez que si el comportamiento de aquella fue propiciado o impulsado por el ofensor, de manera tal que no le sea ajeno a éste, no podrá exonerarse de responsabilidad a la administración….”2 (subrayas fuera del texto original).” (resalto y subrayo) En el caso sub examine está demostrada la ocurrencia de un accidente de tránsito en

el cual, como consecuencia del impacto con una buseta primero y después con un taxi, el señor John Jairo Henao Ocampo falleció. En concepto el Ministerio Público, el accidente tuvo su causa eficiente en la conducta imprudente de la víctima. En relación con las circunstancias en que ocurrió el accidente, se acreditó lo siguiente:

1. En la copia del Informe policial de accidentes de tránsito No. 0488735 (fl. 7 C. 1) de 1° de enero de 2009 se señala como hipótesis sobre la causa del accidente que el vehículo 1 (adelantar en zona prohibida - curva). “Adelantar en curva”.es una maniobra que está prohibida y es considerada como infracción de tránsito, de conformidad con el Código Nacional de Tránsito, artículo 73

de la Ley 769 del 6 de agosto de 2002: ARTÍCULO 73. PROHIBICIONES ESPECIALES PARA ADELANTAR OTRO VEHÍCULO. No se debe adelantar a otros vehículos en los siguientes casos: “En intersecciones “(…) “En curvas o pendientes. “(…) “En general, cuando la maniobra ofrezca peligro. 1 [pie de página de la cita] Sección Tercera, Sentencia de 25 de julio de 2002, Exp. 13744 2 [pie de página de la cita] Sección Tercera, sentencia de 20 de abril de 2005; expediente 15.784.

PRIMERA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Carrera 5 No. 15-80 Piso 20 PBX: 5878750 Ext: 12056 FAX: 12094

8 Expediente 51633

2. El testigo presencial de los hechos señor José Gregorio Restrepo Hernández (fl. 104 a 106 C. 1), conductor del taxi, indicó que el motociclista se movilizaba en el mismo sentido de su carril y al adelantarlo en la curva quedó de frente contra la buseta.

A pesar de que la conducción de vehículos automotores -dadas sus característicases por naturaleza peligrosa, el señor John Jairo Henao Ocampo no obró en la forma debida. Por el contrario, actuando con negligencia e imprudencia, puso en peligro su propia vida al realizar maniobra prohibida y además evidentemente peligrosa, al intentar sobrepasar un vehículo en una curva. Esa circunstancia debidamente probada aleja cualquier posibilidad de imputar la causa determinante del hecho a la demandada, amén que las pruebas indican que si había señalización en la vía, pues la conducta imprudente del señor Henao Ocampo fue la causa determinante del hecho dañoso cuando intentó adelantar el automotor por zona prohibida – curva. Así las cosas, en concepto del Ministerio Público no hay lugar a declarar la responsabilidad de la entidad demandada, porque se demostró que el resultado dañoso es imputable de manera exclusiva a la culpa de la víctima, quien con su imprudente conducta propició de manera directa e inmediata la materialización del riesgo. CONCLUSION De conformidad con los argumentos expuestos, el Ministerio Público solicita que el fallo recurrido sea confirmado, y en tal sentido eleva solicitud a la H. sala de Decisión. Del Honorable Consejo de Estado, respetuosamente,

FRANCISCO MANUEL SALAZAR GÓMEZ

Procurador Primero Delegado ante el Consejo de Estado

REOG/FMSG

PRIMERA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Carrera 5 No. 15-80 Piso 20 PBX: 5878750 Ext: 12056 FAX: 12094