PGN - ACCION DE REPETICION - Caducidad según regulación legal

ACCION DE REPETICION-Para reembolso patrimonial por condena impuesta mediante sentencia proferida por Juzgado Segundo Administrativo ACCION DE REPETICION-Caducidad según regulación legal ACCION DE REPETICION-Requisitos para su prosperidad según jurisprudencia del Consejo de Estado ACCION DE REPETICION-El requisito objetivo de existencia de condena se encuentra acreditado en las presentes diligencias ACCION DE REPETICION-El requisito de la calidad del agente se encuentra demostrado en el sub examine CULPA GRAVE-Definición según regulación legal PRUEBAS OBRANTES-Son suficientes para demostrar el pago de condena efectuado por la entidad ……Así, respecto a la acreditación del requisito del pago, considera el Ministerio Público que el acto administrativo que ordena el reconocimiento, la orden de pago presupuestal y la certificación del tesorero de la entidad se erigen como pruebas suficientes del pago de la condena realizado por la entidad. Lo anterior en especial porque estas pruebas se muestran fehacientes y no han sido cuestionadas, considerando que, en especial, la parte demandada ha limitado su defensa a cuestionar el requisito subjetivo del medio de control de repetición, sin manifestar reparo frente a los requisitos objetivos. ACCION DE REPETICION-Se encuentran acreditados requisitos objetivos y subjetivos para su prosperidad/CULPA GRAVE-Está demostrada su existencia en el actuar del demandado ….teniendo en cuenta que se encuentran acreditados los requisitos objetivos y subjetivos del medio de control de repetición. En especial se enfatiza que se acreditó el requisito

subjetivo, por haberse acreditado la culpa grave en el actuar del agente del Estado demandado. En efecto, a partir de la normatividad aplicable y el material probatorio obrante en el expediente, se logra establecer que el intendente…..infringió gravemente sus deberes legales, al no haber adoptado acciones tendientes a verificar el estado de salud en que se encontraba el señor…, al momento de ser retenido transitoriamente en la estación de Policía de Gámeza – Boyacá, el día 23 de marzo de 2005, aproximadamente a las 22:00 horas. Ello a pesar de los antecedentes que dan cuenta de la riña y golpes recibidos, que habían múltiples elementos evidentes que mostraban que esta persona podía requerir atención médica, tales como el hecho de hallarlo tirado en el piso en un Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera 5 No. 15-80, piso 19. PBX 5878750, ext. 11961. www.procuraduria.gov.co xp. No. (65445) 15001-23-33-000-2015-00399-02 contexto de riñas en la calle, el que no podía sostenerse en pie por sí mismo, su alto grado de embriaguez, y el hecho que presentaba sangre y heridas externas en la cabeza, rostro y nariz que eran apreciables a simple vista.

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO CONCEPTO No. 076 / 2020

Bogotá D.C., 21 de julio de 2020

SEÑORES

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA - SUBSECCIÓN “A”

Consejera Ponente

MARTA NUBIA VELÁSQUEZ RICO

E. S. D.

EXPEDIENTE: 15001-23-33-000-2015-00399-02 (65445)

ACCIÓN: REPETICIÓN

DEMANDANTE: LA NACIÓN – MINISTERIO DE DEFENSA – POLICÍA NACIONAL

DEMANDADOS: GERARDO CEBALLOS TELLO

2 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera 5 No. 15-80, piso 19. PBX 5878750, ext. 11961. www.procuraduria.gov.co JCNE (rev.2) xp. No. (65445) 15001-23-33-000-2015-00399-02

Sentido del concepto: Se conceptúa que la sentencia de primera instancia que accedió parcialmente a condenar al agente estatal en el medio de control de repetición debe ser CONFIRMADA // Se acreditaron los requisitos objetivos de la acción de repetición y el agente estatal actúo con culpa grave // Caso de repetición contra Intendente de la Policía que originó condena contra el Estado al haber retenido a una persona que debió ser enviada a centro de salud para valoración médica dada las circunstancias en que se realizó la detención // Tema: Repetición – requisitos para acreditar el elemento subjetivo de la responsabilidad patrimonial del agente estatal que presuntamente originó la condena.

El Ministerio Público presenta a consideración de la Sala concepto en el proceso de la referencia en ejercicio de la función de la Procuraduría General de la Nación de vigilancia

del cumplimiento del orden jurídico, protección del patrimonio público y de los derechos y las garantías fundamentales. Para lo anterior presenta los siguientes elementos:

I. ANTECEDENTES 1.1. Objeto del litigio LA NACIÓN – MINISTERIO DE DEFENSA – POLICÍA NACIONAL radicó medio de control de repetición ante la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo en contra del señor GERARDO CEBALLOS TELLO -en condición de miembro de la POLICÍA NACIONAL. A través de esta acción, la POLICÍA NACIONAL busca que esta persona responda patrimonialmente por la condena que fue impuesta a dicha institución dentro del proceso radicación 1500-23-31-000-2006-01638-00, a través de Sentencia del 5 de agosto de 2010, proferida por el Juzgado Segundo Administrativo de Santa Rosa de Viterbo, confirmada por Sentencia del 11 de septiembre de 2012, proferida por el Tribunal Administrativo de Boyacá - Sala de Descongestión.

Esta condena tuvo como fundamento la muerte del señor JOSÉ ERNESTO NONTOA CÓMBITA (q.e.p.d.), el día 24 de marzo de 2005 en horas de la madrugada, en la estación de Policía de Gámeza - Boyacá, por trauma craneoencefálico severo. Esta persona había sido retenida en la estación de Policía por orden del entonces Intendente GERARDO CEBALLOS TELLO. Así, las pretensiones del medio de control fueron formuladas por un valor total de $703’992.075,56, correspondientes a todas las sumas pagadas a los demandantes en el proceso de reparación directa original. En apoyo de lo anterior, la Policía Nacional señala que el 23 de marzo de 2005, en el

municipio de Gámeza-Boyacá, se presentaron diferentes riñas. Que en una de estas riñas el Intendente GERARDO CEBALLOS TELLO halló al señor JOSÉ ERNESTO NONTOA CÓMBITA (q.e.p.d.) boca abajo, golpeado en los labios, frente y cabeza, y en un alto estado de embriaguez. El Intendente ordenó conducir esta persona a la estación de Policía con el fin de que se le pasara el estado de embriaguez. Luego de pasadas unas horas, en la madrugada, el señor JOSÉ ERNESTO NONTOA CÓMBITA (q.e.p.d.) se encontraba sin vida en las instalaciones de la estación, sin que obren registros de su ingreso en los libros y demás documentos que deben diligenciarse en estos procedimientos. Luego narra que por estos hechos fue demandada la Policía Nacional dentro del proceso de reparación directa radicación 1500-23-31-000-2006-01638-00. En dicho proceso se 3 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera 5 No. 15-80, piso 19. PBX 5878750, ext. 11961. www.procuraduria.gov.co JCNE (rev.2) xp. No. (65445) 15001-23-33-000-2015-00399-02 decidió que la Policía era responsable porque no se tuvo en cuenta las condiciones en que se presentaba la víctima a la hora de ser ingresada a la Estación de Policía, negándosele la posibilidad de recibir atención médica por parte de los agentes, falleciendo

mientras se encontraba bajo la custodia y vigilancia de la Policía Nacional. En respuesta a la demanda, el señor GERARDO CEBALLOS TELLO, a través de apoderada, se opuso a todas las pretensiones, señaló que no le constaban ninguno de los hechos y pidió que se probaran. Además propuso excepciones las excepciones de mérito de: Falta de legitimación en la causa por pasiva. Señala que procede esta excepción debido a que la causa de la muerte del señor NONTOA CÓMBITA (q.e.p.d.) fue una hemorragia subaracnoidea de la conexidad izquierda, contusión cerebral craneoencefálico severa con importante compromiso neurológico, que, según considera el demandado, “era imposible de detectar a simple vista por cualquier persona, más cuando los policías no son idóneos en medicina o primeros auxilios”. Señala que los policías que intervinieron en el procedimiento actuaron correctamente de acuerdo con los protocolos de Policía. Ausencia de culpa grave o dolo por parte del servidor público demandado que genere la obligación de repetición. Considera el demandado que no puede atribuírsele culpa grave o dolo porque jamás tuvo la intención de producirle daño al ciudadano. Lo condujo a la estación de Policía con el fin de evitar mayores alteraciones de orden público, no de generarle un daño. Además señala que al Estado le faltó defensa técnica para evitar la condena, aduciendo que el estado tenía mucha evidencia física para argumentar que no era responsable de la muerte del señor NONTOA CÓMBITA (q.e.p.d.). Para el demandado, era fácil advertir que era una dificultad insuperable advertir que el señor

necesitaba ayuda médica para evitar su fallecimiento. Ausencia de responsabilidad en cabeza del intendente de Policía en la ocurrencia de los hechos. Considera la parte demandada que el intendente GERARDO CEBALLOS TELLO era el subcomandante de la Estación de Policía, siendo el comandante “un oficial de la policía con el grado de teniente de apellido GOYES”. Que si bien fue el intendente CEBALLOS TELLO quien ordenó la retención del señor NONTOA CÓMBITA (q.e.p.d.) y quien inicialmente lo tenía bajo custodia, horas más tarde esta situación cambió, debido a que CEBALLOS TELLO tuvo que atender otras alteraciones de orden público durante las cuales el encargado de la estación de Policía era el referido Teniente. Culpa exclusiva de un tercero. Señala en demandado que la causa eficiente del resultado dañino fue el actuar de terceras personas que participaron en la riña y le proporcionaron varios golpes a la víctima en su cabeza, ya que, de acuerdo con las pruebas, las graves lesiones fueron la causa de la muerte. Así, para el demandante, no hay discusión en el hecho que ningún uniformado agredió al occiso. 1.2. Sentencia de primera instancia A través de Sentencia del 10 de septiembre de 2019, el Tribunal Administrativo de Boyacá decidió acceder parcialmente a las pretensiones de la POLICÍA NACIONAL y condenar al señor GERARDO CEBALLOS TELLO por el 50% del valor de la condena cancelada por la 4 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera 5 No. 15-80, piso 19. PBX 5878750, ext. 11961. www.procuraduria.gov.co

JCNE (rev.2) xp. No. (65445) 15001-23-33-000-2015-00399-02 POLICÍA NACIONAL, operación que tiene como consecuencia lo obligación de pagar la suma de $366’376.185,4, equivalentes a la mitad de las sumas que la POLICÍA NACIONAL debió cancelar a las víctimas de la muerte del señor NONTOA CÓMBITA (q.e.p.d.). Para ello, el Tribunal consideró que se encontraban acreditados los requisitos objetivos de la acción de repetición y el elemento subjetivo a título de culpa grave. Las siguientes razones se adujeron para motivar la sentencia condenatoria: “… es claro el actuar oportuno del personal del centro de salud del Municipio de Gámeza, pues atendió inmediatamente el requerimiento efectuado por la Policía; situación distinta es la tardanza con al que se hizo el llamado al enfermero para verificar el estado de salud del señor José Ernesto Nontoa Cómbita (q.e.p.d.), pues tal como se acreditó, el occiso ingresó a la Estación de Policía el 23 de marzo de 2005 a las 22:00 horas (anotación en el libro minuta de población – fecha y hora en que se consignó el ingreso del hermano), en el protocolo de necropsia se precisó como hora del deceso, las 00:30 horas del 24 de marzo de 2005, y solo hasta las 5:30 de la mañana de ese mismo día se solicitó el servicio médico para atender al señor Nontoa Cómbita, a pesar de que las heridas que éste tenía eran evidentes (tamaño y proporciones de las lesiones), es decir, desmintiendo la afirmación de que no tenía golpes y heridas en la cara que hicieran necesaria la atención médica.

En efecto, el demandado Intendente Gerardo Ceballos Tello, como Comandante encargado de la Estación de Policía del Municipio de Gámeza, quien atendió de manera personal y directa el caso de conducción del señor José Ernesto Nontoa Cómbita (q.e.p.d.) a la estación, al adoptar la decisión de dejarlo en dichas instalaciones mientras le pasaba el estado de embriaguez, asumió, en principio, la garantía de protección de derechos del occiso, principalmente de su salud y su vida. Así las cosas, aun cuando no se demostró que con la permanencia en el Comando de la Policía, el accionado tuvo la intención de causarle daño al señor Nontoa Cómbita (q.e.p.d.), pues consideró que solo era cuestión de que le pasaran los efectos del alcohol, sí es claro el actuar negligente o el descuido que tuvo el demandado al no remitir a un centro de salud de manera oportuna al occiso, toda vez que, como quedó acreditado, las heridas externas que éste presentó eran evidentes, y con una eficaz atención por parte del profesional de la salud, tal vez se hubiese podido evitar el deceso del mismo, situación que conlleva a que su conducta se catalogue como gravemente culposa. Ahora bien, atendiendo la calificación anterior, no pasa por alto esta Corporación que conforme a la investigación adelantada al interior del proceso penal, los golpes recibidos por el occiso fueron ocasionados por terceras personas y no por alguno de los miembros que conformaban el cuerpo de Policía del Municipio de Gámeza, situación de al cual se colige que la responsabilidad por el deceso

del señor José Ernesto Nontoa Cómbita (q.e.p.d.), no puede atribuírsele en su totalidad al accionado, pues si bien se acreditó su omisión de remisión oportuna del occiso al centro de salud, las heridas por las cuales falleció el señor Nontoa no fueron ocasionadas por éste. En consecuencia, se condenará al señor Gerardo Ceballos Tello a reintegrar el cincuenta por ciento (50%) de la totalidad de la suma que la Nación – Ministerio de Defensa – Policía Nacional pagó con ocasión del proceso de reparación directa, fundamento de la acción de la referencia, en virtud de lo establecido en el artículo 14 de la Ley 678 de 2001... (…) De esta manera, la Sala soporta la decisión que se adoptará respecto a declarar no probadas las excepciones de ‘Falta de legitimación en la cusa en relación con la parte pasiva’, ‘Ausencia de culpa grave o dolo’, ‘Ausencia de responsabilidad en cabeza del Intendente de Policía señor Gerardo Ceballos Tello en la ocurrencia de los hechos’ y ‘Falta de defensa técnica del Estado’, propuestas por 5 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera 5 No. 15-80, piso 19. PBX 5878750, ext. 11961. www.procuraduria.gov.co JCNE (rev.2) xp. No. (65445) 15001-23-33-000-2015-00399-02 el demandado bajo el argumento de que desconocía la gravedad de las lesiones que tenía el occiso y

que dio cumplimiento a la normatividad relacionada con las personas que alteran el orden público, pues por un lado, dichos argumentos soportan todavía más lo necesario de la remisión al centro de salud, teniendo en cuenta que según el dicho del demandado, no posee los conocimientos específicos en medicina o en primeros auxilios y por otro, que si bien las normas de Policía vigentes para la época de los hechos, únicamente establecían la retención transitoria en el Comando de Policía de una persona que se encontrar fomentando una riña, es apenas lógico que si la misma presentaba heridas, debía ser trasladada a un centro médico, aún más cuando desconocía qué o por quién fueron ocasionadas”. 1.3. El recurso de apelación interpuesto por la parte demandada El señor GERARDO CEBALLOS TELLO, a través de apoderada, interpuso recurso de apelación en contra del anterior fallo judicial, sustentando su oposición en considerar que no se acreditó el requisito subjetivo de la culpa grave que es necesario para condenar en el medio de control de repetición. Considera el apelante que la responsabilidad subjetiva no se da por una equivocación, por un error de juicio. También señala que esta responsabilidad subjetiva tampoco se presenta cuando el agente del Estado ha actuado de manera diligente o de buena fe. Señala que el solo hecho que la entidad haya sido condenada y se hubiere tenido que pagar la indemnización a las víctimas es suficiente para atribuir responsabilidad en repetición al agente del Estado. Estima que el a quo no estudio de manera concienzuda el caso, que se basó solo en el fallo disciplinario que condenó al demandado bajo la culpa grave y no gravísima. Además,

considera que el fallo no fue cuidadoso debido a que había abundante material probatorio que exoneraba de responsabilidad y que no estaba probada la culpa grave o el dolo. Señala que no hubo omisión de parte del agente o extralimitación en el ejercicio de sus funciones, que no hubo violación del debido proceso en lo referente a detenciones arbitrarias, tampoco dilación de términos procesales. Añade que el fallo de primera instancia violó la presunción de inocencia, porque la defensa desvirtuó cada uno de los actos solicitando el eximente de responsabilidad a lo largo del proceso. Que la conducta del señor CEBALLOS TELLO no quebrantó ninguna obligación legal o constitucional ni interés jurídico ajeno, ni omisión negligente y descuidada de sus funciones. Luego de lo anterior, transcribe interrogatorio que se le realizó al señor CEBALLOS TELLO, donde él refiere su versión de los hechos donde falleció el señor NONTOA CÓMBITA (q.e.p.d.). Después de transcribir este interrogatorio, sin explicar el motivo de la referencia, copio extensamente las anotaciones de relatoría referentes a la Sentencia C484 de 2002, proferida por la Corte Constitucional, que refiere en abstracto, y en control de constitucionalidad, lo requisitos generales de la acción de repetición y del llamamiento en garantía con fines de repetición.

II. CONSIDERACIONES DEL MINISTERIO PÚBLICO

6 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera 5 No. 15-80, piso 19. PBX 5878750, ext. 11961. www.procuraduria.gov.co

JCNE (rev.2) xp. No. (65445) 15001-23-33-000-2015-00399-02 2.1. Problema jurídico De acuerdo con el trámite surtido y conforme los reparos manifestados en el recurso, el Ministerio Público considera que el problema jurídico a resolver es el siguiente: ¿Se encuentran acreditados en el expediente los elementos requeridos para la prosperidad del medio de control de repetición presentado por la POLICÍA NACIONAL en contra del señor GERARDO CEBALLOS TELLO, en especial el requisito subjetivo del dolo o la culpa grave? 2.2. Análisis fáctico y probatorio Es preciso señalar que en el expediente existe abundante material probatorio que correspondió sopesar al Ministerio Público. Una vez verificado lo anterior, la Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado destaca las siguientes pruebas relevantes para emitir concepto de fondo: 2.2.1. Copia de Sentencia del 5 de agosto de 2010, proferida por el Juzgado Segundo Administrativo de Santa Rosa de Viterbo, y de Sentencia del 11 de septiembre de 2012, proferida por el Tribunal Administrativo de Boyacá - Sala de Descongestión. Ambas proferidas dentro del proceso radicación 1500-23-31-000-2006-01638-00 (folios 32 a 72 del cuaderno 1). A través de estas sentencias se acredita el requisito de existencia de la condena en contra de la entidad que demanda a través del medio de control de repetición. 2.2.2. Copia de Resolución N° 0818 del 24 de julio de 2013, expedida por la Dirección

Administrativa y Financiera de la Policía Nacional (folios 76 a 79). A través de este documento se ordena el cumplimiento de las sentencias proferidas dentro del proceso radicación 1500-23-31-000-2006-01638-00 y ordena el pago de la suma de $703’992.075,56. 2.2.3. Copia de Comprobante de Egreso N° 1500014334 por valor de $698’175.378,56 (folio 80 del cuaderno 1). Documento referente al pago de la condena impuesta a la Policía Nacional en el proceso radicación 1500-23-31-000-2006-01638-00. 2.2.4. Copia de certificación de la tesorería general de la Policía Nacional (folio 81). En esta certificación la tesorera indica que al apoderado de los demandante en el proceso radicación 1500-23-31-000-2006-01638-00 les fue consignado a su cuenta de ahorros el valor de $698’175.378,56, por concepto de pago de sentencia ordenado en Resolución N° 0818 de 2013, pago cancelado el 26 de julio de 2013. 2.2.5. Copia de hoja de vida del Intendente GERARDO CEBALLOS TELLO que obra en la Policía Nacional (folios 85 a 626). En este documento se puede apreciar que el señor GERARDO CEBALLOS TELLO ejercía como intendente de la Policía en el año 2005, en la estación de Policía de Gámeza – Boyacá. 7 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera 5 No. 15-80, piso 19. PBX 5878750, ext. 11961. www.procuraduria.gov.co

JCNE (rev.2) xp. No. (65445) 15001-23-33-000-2015-00399-02 2.2.6. Copia de constancia expedida por la Jefa de Talento Humano de la Policía de Boyacá (folio 627). En este documento se indica que el señor GERARDO CEBALLOS TELLO era miembro activo de la Policía, como intendente, para el 23 de marzo de 2005. 2.2.7. Copia de Formato de Inspección a Cadáver N° 02 del 24 de marzo de 2005 (CD obrante a folio 743 del expediente, páginas 81 a 85). En este documento se plasman los primeros hallazgos al encontrar el cuerpo sin vida que pertenecía al señor ERNESTO NONTOA CÓMBITA (q.e.p.d.). En este documento se anota que el cuerpo presentaba dos laceraciones en la cabeza, hematomas en ambos pómulos, laceraciones y hematomas en el labio superior y una herida en el parietal derecho. Igualmente se encontró merilidad en el cuello por posible fractura y parte necrótica. En la averiguación de los hechos se consigna que el miembro de la Policía GERARDO CEBALLOS TELLO informó que el señor ERNESTO NONTOA CÓMBITA (q.e.p.d.) fue llevado a la Estación por verse involucrado en una riña, que al momento de la retención lo recogieron del piso, estaba boca abajo, ya estaba golpeado en el labio, frente y cabeza. Que lo dejaron en la estación para que se le pasara la borrachera. 2.2.8. Copia de Protocolo de Necropsia N° 2005-00032 del 25 de marzo de 2005 (CD

obrante a folio 743, páginas 70-75). En este documento se consigna que el momento de la muerte fue el 24 de marzo de 2005 a las 00:30 horas. Se establece como causa de la muerte una encefalomalacia traumática secundaria a trauma craneoencefálico severo. Además, se señala en el examen exterior del cuerpo que contenía “herida de bordes irregulares de tres por un (3x1) cm de longitud con hematoma perilesional localizada en la regionl parietal derecha; herida de bordes irregulares de un (1) cm de longitud con equimosis perilesional localizada en la mucosa del hemilabio superior izquierdo; laceraciones en la región superciliar derecha, región prontofacial izquierda, punta de la nariz y pómulo izquierdo”. También se halló evidencias de alcohol en la sangre. 2.2.9. Copia de Declaración del 24 de marzo de 2005, rendida por el señor Julio Roberto Suárez Cuta (Folio 201 del cuaderno anexo 1). Esta persona era enfermero del centro de salud del municipio de Gámeza – Boyacá. En su declaración narra que fue llamado alrededor de las 5:30 am del 24 de marzo de 2005 para verificar el estado de salud del señor ERNESTO NONTOA CÓMBITA (q.e.p.d.). El enfermero se desplazó al lugar y al mirar la persona ya se encontraba sin vida. Debido a las condiciones climáticas de frío, no intentó presentar una hipótesis inicial de hace cuánto tiempo había fallecido. 2.2.10. Copias de libros de minuta de población y de guardia de los días 23 de marzo de

2005 y 24 de marzo de 2005 de la estación de Policía de Gámeza – Boyacá (folios 629 a 638 del expediente). En esta minuta no hay ninguna anotación del ingreso del señor ERNESTO NONTOA CÓMBITA (q.e.p.d.) a la estación de Policía el día 23 de marzo de 2005 en horas de la noche. La misma minuta, luego de consignar la investigación por la muerte del señor NONTOA CÓMBITA (q.e.p.d.) en anotación del 24 de marzo de 2005 a las 13:30, dejó consignado que no había anotaciones sobre el ingreso de la víctima. Sin embargo, inexplicablemente si aparece anotación del ingreso del señor JOSÉ SEVERO NONTOA CÓMBITA, hermano de la víctima, y quien fue la segunda persona que fue retenida por involucrarse en la riña que llevó al señor ERNESTO NONTOA CÓMBITA a la estación de Policía. 8 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera 5 No. 15-80, piso 19. PBX 5878750, ext. 11961. www.procuraduria.gov.co JCNE (rev.2) xp. No. (65445) 15001-23-33-000-2015-00399-02 2.2.11. Testimonios rendidos por el señor LUIS EMILIO CALDERÓN GÓMEZ y el señor ERNESTO FERNADO GOYES ORTEGA, e interrogatorio de parte del señor GERARDO CEBALLOS TELLO, recogidos al interior del presente proceso (folio 762 del expediente).

En estos testimonios e interrogatorio se escucha la versión de los policiales sobre los hechos ocurridos el 23 de marzo de 2005, donde perdió la vida el señor ERNESTO NONTOA CÓMBITA (q.e.p.d.). 2.2.12. Copia de declaraciones rendidas por el señor CARLOS ANDRÉS PATIÑO LEÓN, WILLIAM FERNANDO BAEZ DURÁN, LUZ MARINA RODRÍGUEZ ACERO, JOSÉ DEL CRISTO CORREDOR GONZÁLEZ, JULIO ROBERTO SUÁREZ CUTA, CARLOS URIBE CÁRDENAS LLANO, WILLIAM FERNANDO BAEZ DURÁN (folios 67 a 207 del cuaderno de anexos del expediente). 2.2.13. Copia de Informe Técnico del Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses, fechado 17 de agosto de 2005 (folio 89 de cuaderno de anexos del expediente). En este documento medicina legal presenta concepto sobre las lesiones que presentaba el cuerpo sin vida del señor ERNESTO NONTOA CÓMBITA (q.e.p.d.) al momento de realizarse la necropsia, indicando cuáles de las lesiones descritas no requerían atención médica urgente y cuales sí. Estas últimas serían las lesiones internas severas descritas como “Hematoma eperidural, hematoma subdural, hemorragia subaracnoidea”. Señala que estas últimas sí requerían un tratamiento especializado urgente. 2.3. Análisis jurídico Una vez precisados los antecedentes, el problema jurídico a resolver y las pruebas relevantes para efectos de presentación de éste concepto, la Delegada procederá a

realizar el análisis jurídico y el concepto sobre el caso concreto. 2.3.1. Caducidad Previamente, debe señalarse que no se presenta caducidad de la acción. Téngase en cuenta que el artículo 11 de la Ley 678 de 2011 contempla que la acción de repetición “… caducará al vencimiento del plazo de dos (2) años contados a partir del día siguiente al de la fecha del pago total efectuado por la entidad pública”. Esta norma fue declarada exequible por la Corte Constitucional a través de Sentencia C-832 de 2001 en el entendido que dicho plazo comenzará a correr a partir de la fecha del pago o “…a mas tardar desde el vencimiento del plazo de 18 meses previsto en el artículo 177 inciso 4 del Código Contencioso Administrativo”. Teniendo en cuenta lo anterior vemos que la sentencia condenatoria definitiva contra la Policía Nacional fue proferida el día 11 de septiembre de 20121 y la entidad condenada hizo el pago el día 31 de julio de 20132 (es decir, antes de que transcurriera el término de 18 meses del artículo 177 del CCA). Considerando el término de 2 años a partir del pago de la condena que trae el artículo 11 de la Ley 678 de 2011, la Policía Nacional podía interponer el medio de control de repetición hasta el 31 de julio de 2015. Una vez 1 Folio 28 del cuaderno 1 del expediente. 2 Folio 59 del cuaderno 1 del expediente. 9 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera 5 No. 15-80, piso 19. PBX 5878750, ext. 11961. www.procuraduria.gov.co

JCNE (rev.2) xp. No. (65445) 15001-23-33-000-2015-00399-02 consultada la página web de la rama judicial encontramos que la demanda fue radicada el día 7 de mayo de 20153. Así, la demanda fue presentada dentro de los términos legales. 2.3.2. Requisitos de la acción de repetición En el ordenamiento jurídico, el medio de control de repetición tiene su origen en el artículo 90 de la Constitución, que dispone que en el evento de ser condenado el Estado a la reparación patrimonial de un daño antijurídico, que haya sido consecuencia de la conducta dolosa o gravemente culposa de un agente suyo, aquél deberá repetir contra éste. En este sentido, el artículo 142 de la Ley 1437 de 2011 habilitó un medio para que el Estado recupere los dineros que haya tenido que pagar por causa de una conducta abiertamente irregular de sus servidores. Al amparo del anterior marco normativo, la jurisprudencia ha definido los requisitos que deben reunirse para la prosperidad del medio de control de repetición. Respecto a estas reglas, se destaca el siguiente apartado4: “Los elementos necesarios y concurrentes definidos para la declaratoria de repetición son los siguientes: i) La calidad de agente del Estado y su conducta determinante en la condena La calidad y la actuación u omisión de los agentes del Estado debe ser materia de prueba, con el fin de brindar certeza sobre la calidad de funcionario o ex funcionario del demandado y de su participación en la expedición del acto o en la acción u omisión dañina, determinante de la responsabilidad del Estado. ii) La existencia de una condena judicial, una conciliación, una transacción o de cualquier otra

forma de terminación de conflictos que genere la obligación de pagar una suma de dinero a cargo del Estado. La entidad pública debe probar la existencia de la obligación de pagar una suma de dinero derivada de la condena judicial impuesta en su contra, en sentencia debidamente ejecutoriada, o de una conciliación o de cualquier otra forma de terminación de un conflicto. iii) El pago efectivo realizado por el Estado. La entidad pública tiene que acreditar el pago efectivo que hubiere realizado respecto de la suma dineraria que le hubiere sido impue