PGN - ACCION DE TUTELA - Pasos a seguir cuando se incumple de acuerdo a la jurisprudencia constituci

Dependencia: Procuraduría Primera Delegada Vigilancia Administrativa Radicación: 013-117399-05

Disciplinado: Diana Margarita Ojeda Visbal

Cargo: Directora General de FONPRECON.

Quejoso: Daniel Mariano Ospina Perdomo Fecha queja: 02 de febrero de 2005

Fecha hechos: 23 de noviembre de 2004

Asunto: Archivo queja

Bogotá DC, 23 de Enero de 2006 Procede el Despacho con fundamento en la competencia otorgada por el artículo 25 numeral 1 literal b) del Decreto Ley 262 de 2000, el artículo 19 inciso tercero de la Resolución No. 017 de 4 de marzo de 2000 de la Procuraduría General de la Nación y el artículo 150 de la Ley 734 de 2002 a decidir lo que en derecho corresponde: HECHOS Mediante escrito radicado el 14 de febrero de 2005, el señor DANIEL MARIANO OSPINA PERDOMO, formuló queja en contra de la Directora General del Fondo de Previsión Social del Congreso de la República –FONPRECON-, DIANA MARGARITA OJEDA VISBAL, por el incumplimiento del fallo de tutela proferido por el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Bogota, que ordenaba el reconocimiento de la pensión de jubilación. CONSIDERACIONES DE LA DELEGADA De los documentos allegados con la queja se logró establecer lo siguiente: Ante la solicitud que hiciera DANIEL MARIANO OSPINA PERDOMO, el 12 de abril de 2002, para el reconocimiento de la pensión de jubilación, el Director General del Fondo

de Previsión Social del Congreso de la República-FONPRECON-a través de la Resolución 1124 de 3 de septiembre de 2003, negó el reconocimiento y pago de la pensión de jubilación al no cumplir el petente con los requisitos de edad (fls. 61 y 62). Acto administrativo contra el que se promovió el recurso de reposición, siendo confirmado por Resolución 1950 de 25 de noviembre de 2003. (fls. 75 a 77). Sin embargo, el Director General del Fondo de Previsión Social del Congreso de la República-FONPRECON, ante la petición formulada por OSPINA PERDOMO, mediante Resolución 0395 de 3 de marzo de 2004, revocó la Resolución 1950 de 25 de noviembre de 2003, y en su lugar ordenó continuar con el trámite administrativo ante la División de Prestaciones Económicas. (fls. 82 a 86). El Fondo de Previsión Social del Congreso de la República-FONPRECON-el 6 de octubre de 2004 expidió la Resolución 1621, con la que nuevamente le negó a DANIEL MARIANO OSPINA, el reconocimiento y pago de la pensión de jubilación, al tener en cuenta que al serle aplicable la Ley 71 de 1998 y el artículo 33 de la Ley 100 de 1993, tenía que acreditar la edad de 60 años, no cumpliendo con ello, con el requisito de edad, pues solo cumplió 57 años (fls. 165 a 169). Acto administrativo contra el que se interpuso el recurso de reposición, para lo cual, se emitió la Resolución 1815 de 18 de

noviembre de 2004, confirmándose la Resolución 1621 de octubre 6 de ese mismo año. (fls. 184 a 189). Ante la decisión adoptada por FONPRECON, el quejoso, a través de apoderado, inició acción de tutela, por el que el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Bogotá, mediante la Sentencia de 23 de noviembre de 2004, le ordenó al Fondo de Previsión Social del Congreso de la República-FONPRECON, que dentro del término de diez (10) días adoptara las medidas necesarias en torno a que le sea reconocida al accionante la pensión de jubilación, en cuantía equivalente al setenta y cinco por ciento (75%) del ingreso mensual promedio que durante el último año percibía. (fls. 192 a 198). En acatamiento al fallo de tutela, el Fondo de Previsión Social del Congreso de la República-FONPRECON, por Resolución 2067 de 13 de diciembre de 2004, revocó la Resolución 1815 de 2004, y reconoció a favor de DANIEL MARIANO OSPINA PERDOMO el derecho a disfrutar de la pensión mensual vitalicia de jubilación a partir del 27 de noviembre de 2004. (fls. 209 a 215). No obstante, el quejoso OSPINA PERDOMO, el día 14 de diciembre de 2004 presentó ante el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Bogotá, incidente de desacato contra el fallo de 23 de noviembre del mismo año, dentro de la Acción de Tutela No. 1053. (fls. 216 a 219). Fue así, como el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Bogotá, mediante

providencia de 7 de febrero de 2005, señaló que frente al fallo de 23 de noviembre de 2004, el apoderado del accionante presentó incidente de desacato en razón a que FONPRECON no dio cumplimiento al mismo. Dentro de dicho incidente se le corrió traslado a FONPRECON, quien a través del Jefe de Prestaciones Económicas, remitió copia de la Resolución 2067 de 13 de diciembre de 2004, por la cual se le dio cumplimiento a lo ordenado por el Despacho Judicial e igualmente allegó copia del recibo de la consignación efectuada ante el Banco de Colombia a favor del actor. 2 También, se recibieron por el Juzgado solicitud del apoderado del accionante, con el fin de que requiera a la entidad accionada, para que resuelva en forma definitiva el recurso de reposición interpuesto contra la Resolución 2067, así como la petición de la Magistrada JEANETH NARANJO MARTÍNEZ, quien solicitó información detallada respecto de la acción de tutela. Al respecto, el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Bogotá dispuso no dar trámite a dichas peticiones, como quiera que el Despacho estimó que la parte accionada había dado cumplimiento a lo dispuesto en el fallo proferido dentro de la Tutela No. 1053, puesto que FONPRECON, por Resolución 2067 de 13 de diciembre de 2004, en el Artículo Primero, reconoció a OSPINA PERDOMO, el derecho a disfrutar de una pensión vitalicia de jubilación, haciéndose efectiva a partir del 2 de noviembre de ese

mismo año. (fls. 271 y 272). Por su parte, la Corte Constitucional en Sentencia T-763/98 sostuvo: “Lo normal es que dentro del término que señale el fallo de tutela, la orden sea cumplida. Pero, si excepcionalmente la autoridad responsable del agravio va mas allá del término que se señale e incumple, el juez de tutela debe agotar los siguientes pasos obligatorios, uno a continuación del otro: a. Si la autoridad obligada no cumple, el juez se dirigirá al superior del responsable y le requerirá para que lo haga cumplir y para que abra el correspondiente procedimiento disciplinario contra el directo responsable del incumplimiento. b. si pasan cuarenta y ocho horas a partir del requerimiento al superior y la orden de tutela aún no se cumple, se ordena abrir proceso contra el superior, o en el mismo auto que ordene abrir proceso contra el superior, el Juez directamente adoptará todas las medidas para el cabal cumplimiento de la orden. Y para tal efecto mantendrá la competencia hasta tanto esté restablecido el derecho. Adicionalmente, el juez encargado de hacer cumplir el fallo podrá (así lo indica el artículo 27 del decreto 2591 de 1991) sancionar por desacato. Es esta una facultad optativa, muy diferente al cumplimiento del fallo y que en ningún instante es supletoria de la competencia para la efectividad de la orden de tutela. Pueden coexistir al mismo tiempo el cumplimiento de la orden y el trámite del desacato, pero no se pueden confundir el uno (cumplimiento del fallo) con el otro (el trámite de desacato). Tratándose del cumplimiento del fallo la

responsabilidad es objetiva porque no solamente se predica de la autoridad responsable del agravio, sino de su superior, siempre y cuando se hubiere requerido al superior para que haga cumplir la orden dada en la tutela. Es el desacato un ejercicio del poder disciplinario y por lo mismo la responsabilidad de quien incurra en aquel es una responsabilidad subjetiva. Es decir que debe haber negligencia comprobada de la persona para el incumplimiento del fallo, no pudiendo presumirse la responsabilidad por el solo hecho del incumplimiento. Y, si se trata del superior inmediato del funcionario que ha debido cumplir la orden, tratándose de la tutela, adicionalmente ha debido existir una orden del juez requiriéndolo para que hiciere cumplir por el inferior el 3 fallo de tutela, dándosele un término de cuarenta y ocho horas porque así expresamente lo indica el artículo 27 del decreto 2591 de 1991”. De esta manera, no basta que se hubiera iniciado el respectivo incidente de desacato por el incumplimiento del fallo de tutela para que pueda aseverarse que existió incumplimiento, mientras que así lo hubiera determinado el Juzgado correspondiente, amén, que de persistir la inconformidad por parte del actor, en la legislación colombiana existen otras acciones judiciales a las cuales puede acudirse para buscar el resarcimiento de los derechos vulnerados o desconocidos, según el caso, razón suficiente para que este Despacho proceda a inhibirse de iniciar proceso disciplinario en contra de Directora General del Fondo de Previsión Social del Congreso de la República-FONPRECON-de conformidad con lo establecido por el parágrafo primero

del artículo 150 de la Ley 734 de 2002, y en consecuencia archivar las presentes diligencias. En mérito de lo expuesto, EL PROCURADOR PRIMERO DELEGADO PARA LA VIGILANCIA ADMINISTRATIVA, en uso de sus atribuciones jurídicas, RESUELVE: PRIMERO: Inhibirse de iniciar actuación disciplinaria en contra de DIANA MARGARITA OJEDA VISBAL, en su condición de Directora General del Fondo de Previsión Social del Congreso de la República –FONPRECON-; en consecuencia archivar las diligencias radicadas bajo el No. 13-117399-05.

SEGUNDO: SEGUNDO: Comunicar la presente decisión al señor DANIEL MARIANO OSPINA PERDOMO, advirtiéndole que contra la misma procede recurso de apelación, conforme los artículos 109 y 115 de la Ley 734 de 2002.

COMUNÍQUESE Y CÚMPLASE

CÉSAR AUGUSTO AMAYA MEDINA

Procurador Delegada Primero Vigilancia Administrativa CAAM P-Cagm Rearch EXP. 013-117399-05 mbm 4