PGN - ACCION DISCIPLINARIA - No hay necesidad de acudir a declaratoria de nulidad de actuación alega

FALTA DISCIPLINARIA-Al suscribir y entregar pagaré para ser libremente negociado poniendo en riesgo patrimonio de entidad RECURSO DE APELACIÓN-Fue presentado y sustentado en forma oportuna ALCANCE DEL RECURSO DE APELACIÓN-Competencia segunda instancia revisa solo aspectos impugnados e inescindiblemente vinculados PRINCIPIO NON BIS IN IDEM-Contenido y alcance PROCURADURIAS DELEGADAS PARA LA VIGILANCIA ADMINISTRATIVAProfirió fallo en investigación fundamentada en cargos enmarcados en hechos idénticos Se trajo deliberadamente la transcripción de los cargos elevados en las dos actuaciones disciplinarias para determinar que la imputación fáctica contenida en los cuatro reproches elevados en la investigación ya finiquitada y que adelantó la Procuraduría Primera Delegada para la Vigilancia Administrativa y la imputación que contiene el cargo aquí reprochado, se enmarcan en hechos idénticos, esto es, nos encontramos ante las mismas circunstancias de tiempo, modo y lugar, valga repetir, la suscripción del pagaré 01-2010, el 30 de abril de 2010, por parte del disciplinado, por valor de $2.500’000.000, titulo valor que fuera entregado sin restricción alguna a la firma World Fuel Colombia, poniendo en riesgo el patrimonio del Instituto Colombiano Agropecuario ICA, comportamientos que en uno y otro proceso tuvieron sustento probatorio idéntico, independientemente de que en el proceso ya fallado, se hubieran estructurado distintos reproches, pero fundamentados, se

repite, en una misma situación fáctica, de la que merece resaltarse, la suscripción de un contrato de promesa de compraventa posterior a la emisión del referido pagaré, identificado con el No. GC.01-179-2010 con la firma World Fuel Colombia S.A., fechada 28 de julio de 2010, que fuera liquidado posteriormente, por mutuo acuerdo, entre las partes contratantes y la entrega del título valor (pagaré) a un tercero (CAPITAL FACTOR S.A.), al no existir restricción para su circulación, poniendo en riesgo el capital del Instituto Colombiano Agropecuario ICA, por no encontrarse obligado a efectuar el pago. EJECUTORIEDAD-Consagración y aplicación como principio en materia disciplinaria según la ley 734/02 art. 11 PRINCIPIO NON BIS IN IDEM-Alcance según jurisprudencia de la Corte Constitucional PRINCIPIO NON BIS IN IDEM-Busca preservar la seguridad jurídica/PRINCIPIO NON BIS IN IDEM-No procede investigar dos veces por el mismo hecho Es de imperiosa observancia para el operador disciplinario el principio constitucional y legal conocido como «seguridad jurídica», en cuyo desarrollo encontramos el denominado aforismo non bis in ídem, según los cuales no se puede imponer una sanción por hechos Radicación n.° 161-6293 que ya han sido penados; al igual como garantía procesal, por cuanto es imposible iniciar una actuación cuando los hechos ya han sido objeto de investigación y decisión, garantías vistas bajo la óptica del artículo 29 de la Carta Política que reguló como uno de los fundamentos de un debido proceso, el derecho de toda persona a no ser juzgado dos

veces por los mismos hechos. DISCIPLINADO-No puso en conocimiento de funcionario instructor la sanción de que fue objeto/ACCIÓN DISCIPLINARIA-No hay necesidad de acudir a declaratoria de nulidad de actuación alegada/ARCHIVO DEFINITIVOImposibilidad de reanudar investigación so pena de violar el principio del non bis in idem ..Si bien es cierto, al momento de disponerse la apertura de investigación disciplinaria en la presente actuación (31 de julio de 2014), ya se había proferido el fallo de primera instancia por parte de la Procuraduría Primera Delegada para la Vigilancia Administrativa (30 de julio de 2014) y aunque no estuviese ejecutoriado en dicho momento, también lo es que, el disciplinado en este proceso guardó silencio, frente a las distintas etapas de las cuales se enteró en forma personal, lo que impidió que pusiera en conocimiento del funcionario instructor la sanción de que fue objeto, no queriendo con ello tampoco justificar el descuido del a quo, en no verificar la existencia de la respectiva actuación disciplinaria. Pero son precisamente estas circunstancias las que llevan a la Sala Disciplinaria a despachar, en forma negativa, la petición principal esbozada en el escrito de apelación, esto es, absolver al disciplinado de responsabilidad disciplinaria, por cuanto no se calificará el fondo del asunto, ante la existencia de un juzgamiento previo; igual suerte corre la petición subsidiaria de declarar la nulidad de la actuación, ya que a ese remedio procesal no hay necesidad de acudir, por cuanto con la labor funcional de esta

instancia, se garantizará la aplicación del principio rector contenido en el artículo 11 del CDU. Como consecuencia, se declarará la terminación de la presente actuación disciplinaria, en los términos del artículo 73 de la Ley 734 de 2002, bajo el entendido de que la presente actuación no podía iniciarse o proseguirse, no sin antes proceder a revocar la decisión sancionatoria objeto del presente pronunciamiento. 2 Radicación n.° 161-6293

SALA DISCIPLINARIA

Bogotá D.C., diez (10) de diciembre de dos mil quince (2015). Aprobado en Acta de Sala N° 48

Radicación No: 161 – 6293. IUS 2012-347732. IUC-D-2013652-565725

Disciplinado: Luis Fernando Caicedo Lince

Cargo y Entidad: Gerente General. Instituto Colombiano

Agropecuario Quejoso: De oficio Fecha queja: 9-12-2012

Fecha hechos: 30 de abril de 2010

Asunto: Apelación fallo de primera instancia.

P. D. PONENTE: Dr. JUAN CARLOS NOVOA BUENDÍA La Sala Disciplinaria, con fundamento en las atribuciones conferidas por el numeral 1o del artículo 22 del Decreto Ley 262 de 2000, procede a resolver el recurso de apelación interpuesto directamente por el disciplinado Luis Fernando Caicedo Lince, en su condición de gerente del Instituto Colombiano Agropecuario ICA, para la época de los hechos, en contra del fallo de primera instancia proferido el 9 de julio de 2015 por la Procuraduría Segunda Delegada para la Contratación Estatal, por medio del cual se le sancionó con suspensión en ejercicio del cargo

por el término de tres (3) meses e inhabilidad especial por el mismo lapso.

I. ANTECEDENTES PROCESALES: Con base en la remisión que hiciera a la Procuraduría General de la Nación, el Grupo de Procesos Disciplinarios del Instituto Colombiano Agropecuario –ICA-1, se recibió el expediente que allí se adelantó, el cual fue repartido inicialmente a la Procuraduría Primera Delegada para la Vigilancia Administrativa, conocido finalmente por la Procuraduría Segunda Delegada para la Contratación Estatal, dependencia que en auto del 31 de julio de 20142, ordenó la apertura de investigación disciplinaria en contra del doctor LUIS FERNANDO CAICEDO LINCE, en su condición de gerente general del Instituto Colombiano Agropecuario ̶ ICA ̶ , etapa que fue cerrada, mediante auto del 23 de diciembre de 20143, confirmado en providencia del 17 de febrero de 20154.

El 27 de marzo de 2015, la Procuraduría Segunda Delegada para la Contratación Estatal formuló pliego de cargos en contra del referido disciplinado5, providencia que se notificó, el 21 de abril de 2015, en forma personal, al doctor Luis Fernando 1 Mediante comunicación del 20122109499 del 6 de septiembre de 2012, recibida el 10 de septiembre de 2012 (Folio 1, cuaderno uno). 2 Folios 25 y 26, cuaderno uno 3 Folios 185 y 186, cuaderno uno 4 Folios 202 a 204, cuaderno uno 5 Folios 214 a 224, cuaderno uno. 3

Radicación n.° 161-6293 Caicedo Lince por parte de la Secretaría de la Procuraduría Regional del Tolima6. El disciplinado no presentó descargos. El 19 de mayo de 2015, la Procuraduría Segunda Delegada para la Contratación Estatal corrió traslado para alegar de conclusión7, providencia que se notificó por la Secretaría de la Procuraduría Regional del Tolima, por anotación en estado, que se desfijó el 1º de junio de 20158. El disciplinado no hizo uso de este derecho, conforme a la constancia vista en el folio 246, del cuaderno uno. El 9 de julio de 2015, la Procuraduría Segunda Delegada para la Contratación Estatal profirió el fallo sancionatorio impugnado9. Esta providencia se notificó por edicto, por parte del Centro de Notificaciones y Recursos, desfijado el 30 de julio de 201510. En tiempo, el disciplinado Luis Fernando Caicedo Lince interpuso personalmente recurso de apelación, el cual fue concedido por la primera instancia, en auto del 21 de agosto de 201511. El expediente se recibió en la Secretaría de la Sala Disciplinaria el 26 de agosto de 2015, según constancia secretarial que obra en el folio 325 del cuaderno uno.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA DISCIPLINARIA: 2.1. Competencia: Conforme se advirtió, la Sala Disciplinaria es competente para desatar el presente recurso de apelación, con fundamento en las atribuciones conferidas por el

numeral 1o del artículo 22 del Decreto Ley 262 de 2000, teniendo claro que la órbita funcional de esta instancia está limitada por el parágrafo del artículo 171 de la Ley 734 de 2002, valga decir, para revisar únicamente los aspectos impugnados y aquellos otros que resulten inescindiblemente vinculados al objeto de impugnación, a lo que se suma que el recurso de apelación fue presentado y sustentado en forma oportuna, por ende, el auto que lo concedió se encuentra ajustado. 2.2. Recurso de apelación: En el escrito que obra en los folios 264 a 267 del cuaderno uno, el disciplinado Luis Fernando Caicedo Lince presentó el recurso de apelación contra el fallo sancionatorio, con el objeto principal de que sea revocado y en su lugar se le absuelva de toda responsabilidad disciplinaria y como petición subsidiaria se decrete la nulidad de lo actuado a partir del auto de apertura de investigación disciplinaria. 6 Folio 233, cuaderno uno. 7 Folio 238, cuaderno uno 8 Folio 244, cuaderno uno. 9 Folios 250 a 263, cuaderno uno. 10 Folio 322, cuaderno uno 11 Folio 323, cuaderno uno. 4 Radicación n.° 161-6293 Estas peticiones las fundamentó en el hecho de haber sido ya sancionado por los mismos hechos por parte de la Procuraduría Primera Delegada para la Vigilancia Administrativa, dentro del proceso radicado con el número IUS 2011-442172; por ende, afirmó, que con el fallo hoy cuestionado se violó el debido proceso y el

derecho de defensa, por cuanto se desconoció el principio de non bis in ídem, que es derivado del principio de legalidad. Argumentó que se configuró la causal de nulidad contemplada en el numeral 3º del artículo 143 de la Ley 734 de 2002: «La existencia de irregularidades sustanciales que afecten del debido proceso», en virtud de que fue juzgado dos veces por el mismo hecho. 2.3. Marco funcional de esta instancia: Teniendo en cuenta que el problema jurídico a dilucidar se contrae en determinar si el disciplinado ya fue objeto de juzgamiento por idénticos hechos a los aquí investigados, para esta colegiatura es imperioso: 1) Determinar claramente sobre qué hechos giró la investigación adelantada en contra del aquí disciplinado, por parte de la Procuraduría Primera Delegada para la Vigilancia Administrativa y de los cuales derivó la sanción disciplinaria de que fue objeto el apelante; 2) Establecer si tales hechos coinciden con el sustento fáctico del reproche formulado en esta investigación al disciplinado apelante y 3) Con base en dicha coincidencia o no, tomar la decisión que en derecho corresponda.

Así tenemos: 2.3.1. Fallo proferido el 30 de julio de 2014 por la Procuraduría Primera Delegada para la Vigilancia Administrativa, dentro del expediente identificado con el IUS 2011-442172. IUC 2012-787-476514: En fotocopia informal del fallo proferido por la Procuraduría Primera Delegada para la Vigilancia Administrativa, dentro del radicado IUS 2011442172. IUC 2012.787476514, que anexó el disciplinado con su recurso de apelación12, pero que coincide con el registro documental del SIM y del registro oficial de sanciones disciplinarias, verificados en la página de la Procuraduría General de la Nación, determinamos con claridad suficiente que los cargos por los cuales allí se juzgó disciplinariamente al disciplinado apelante Luis Fernando Caicedo Lince, en su condición de gerente general del Instituto Colombiano Agropecuario ICA,

consistieron en lo siguiente: CARGO PRIMERO: Usted, señor LUIS FERNANDO CAICEDO LINCE, identificado con la cédula de ciudadanía No. 14.239.117 expedida en Ibagué-Tolima, en su condición de gerente general del Instituto Colombiano Agropecuario ICA, al parecer incumplió los deberes a su cargo, incurrió en prohibiciones y participó en la actividad contractual con posible desconocimiento de los principios que regulan la contratación estatal y la función administrativa contemplados en la constitución y en la ley, al suscribir el contrato de promesa de compraventa No. GC.01-179-2010 con la firma World Fuel Colombia S.A., 12 Folios 268 a 317, cuaderno uno. 5 Radicación n.° 161-6293 fechado 28 de julio de 2010, con nota de presentación personal y autenticación de firmas ante el notario 38 del Círculo de Bogotá, el 9 de agosto de 2010, omitiendo expresar dentro de su clausulado, que dicho contrato supuestamente remplazaba otra promesa de compraventa inicial celebrada entre las mismas partes, respecto de la cual al parecer, había girado el pagaré No. 01-2010, el 30 de abril de 2010, por valor

de $2.500’000.000,oo Mcte., a favor de World Fuel Colombia S.A., como garantía del pago del precio pactado, lo que evitó que su sucesora en el cargo de Gerente General del ICA, conociera la existencia de dicho título valor, impidiendo así que cuando se firmó el Acta de Terminación del mentado contrato de promesa de compraventa No.GC.01-179-2010 por mutuo acuerdo, se tomaran las medidas necesarias para exigir la devolución del supuesto título valor que se había entregado como garantía y que ante la terminación del acuerdo se quedaba sin negocio jurídico subyacente, comprometiendo así el patrimonio del Instituto, exponiéndolo al eventual cobro de dicho pagaré, sin estar el ICA obligado realmente a efectuar ese pago. Ello teniendo en cuenta que a la luz de la prueba recaudada, no aparece en la copia del referido contrato de promesa de compraventa No. GC.01-179-2010 fechado 28 de julio de 2010, ninguna anotación sobre la supuesta emisión de un pagaré como garantía de ese negocio, ni la anotación de que remplazaba otro contrato inicial. CARGO SEGUNDO Usted, señor LUIS FERNANDO CAICEDO LINCE, identificado con la cédula de ciudadanía No. 14.239.117 expedida en Ibagué-Tolima, en su condición de gerente general del Instituto Colombiano Agropecuario ICA, pudo haber incurrido en incumplimiento de los deberes a su cargo y en prohibiciones, al presuntamente girar el 30 de abril de 2010 en la ciudad de Bogotá D.C., a favor de World Fuel Colombia S.A., el pagaré No. 01-2010, por valor de $2.500’000.000,oo Mcte, sin restringir su

circulación y permitir que fuera libremente negociable, sin que existiera negocio jurídico subyacente para la época de su emisión, comprometiendo así el patrimonio del Instituto, exponiéndolo al eventual cobro de dicho título valor, sin estar obligado realmente a efectuar ese pago. Ello teniendo en cuenta que en el pagaré no se restringió su circulación y a la luz de la prueba recaudada, el único contrato suscrito por el Instituto Colombiano Agropecuario ICA con la firma World Fuel Colombia S.A., según certificación expedida el 9 de noviembre de 2011, por la Coordinadora Grupo de Gestión Contractual del ICA, fue la promesa de compraventa No. GC.01-179-2010 celebrada en fecha posterior a la emisión del cuestionado título valor, el 28 de julio de 2010, la cual fue terminada por mutuo acuerdo entre las partes el 25 de febrero de 2011. CARGO TERCERO Usted, señor LUIS FERNANDO CAICEDO LINCE,…en su condición de gerente general del Instituto Colombiano Agropecuario ICA, pudo haber incurrido en incumplimiento de los deberes a su cargo y en prohibiciones al presuntamente celebrar un contrato de promesa de compraventa con la firma World Fuel Colombia S.A., a finales del año 2009 o comienzos del año 2010, viciado de nulidad por no contar con el documento escrito que formalice dicho acuerdo de voluntades. CARGO CUARTO Usted, señor LUIS FERNANDO CAICEDO LINCE, … en su condición de gerente general del Instituto Colombiano Agropecuario ICA, pudo haber incurrido en incumplimiento de los deberes a su cargo y en prohibiciones, al no asegurarse

aparentemente de que el pagaré No. 01-2010, que giró el 30 de abril de 2010, por valor de $2.500’000.000,oo Mcte, a favor de World Fuel Colombia S.A., quedara registrado en los estados financieros del ICA, lo que evitó que funcionarios de la 6 Radicación n.° 161-6293 entidad en la dependencia Financiera, así como su sucesora en el cargo de Gerente General, conocieran la existencia de dicho título valor, impidiendo así que se tomaran las medidas necesarias para lograr su devolución, teniendo en cuenta que no contaba con un negocio jurídico subyacente debidamente soportado, comprometiendo así el patrimonio del Instituto, exponiéndolo al eventual cobro de dicho título valor, sin estar obligado realmente a efectuar ese pago. El fallo referido sancionó al disciplinado por los cargos primero, segundo y cuarto y lo absolvió por el tercero, imponiéndole suspensión en el ejercicio del cargo por el término de tres meses. 2.3.2. Cargo formulado al señor Luis Fernando Caicedo dentro de la presente actuación disciplinaria: Al servidor público apelante, la Procuraduría Segunda Delegada para la Contratación Estatal, en providencia del 27 de marzo de 2015 (folios 214 a 224, cuaderno uno), elevó el siguiente cargo: CARGO ÚNICO El señor LUIS FERNANDO CAICEDO LINCE, en su condición de GERENTE GENERAL del INSTITUTO COLOMBIANO AGROPECUARIO – ICA, suscribió y entregó el pagaré No. 01-210 (sic)13 con fecha 30 de abril de 2010, para ser libremente

negociado por la firma WORLD FUEL COLOMBIA, poniendo en riesgo el patrimonio de la entidad, toda vez que, esta empresa a su vez lo entregó como garantía de operación de crédito con la firma CAPITAL FACTOR S.A., hasta el punto en que habiéndose retirado de la entidad el 30 de octubre de 2010, seguía el título valor en el mercado privado, y amparando deudas que no son de la entidad. 2.3.3. Se trajo deliberadamente la transcripción de los cargos elevados en las dos actuaciones disciplinarias para determinar que la imputación fáctica contenida en los cuatro reproches elevados en la investigación ya finiquitada y que adelantó la Procuraduría Primera Delegada para la Vigilancia Administrativa y la imputación que contiene el cargo aquí reprochado, se enmarcan en hechos idénticos, esto es, nos encontramos ante las mismas circunstancias de tiempo, modo y lugar, valga repetir, la suscripción del pagaré 01-2010, el 30 de abril de 2010, por parte del disciplinado, por valor de $2.500’000.000, titulo valor que fuera entregado sin restricción alguna a la firma World Fuel Colombia, poniendo en riesgo el patrimonio del Instituto Colombiano Agropecuario ICA, comportamientos que en uno y otro proceso tuvieron sustento probatorio idéntico, independientemente de que en el proceso ya fallado, se hubieran estructurado distintos reproches, pero fundamentados, se repite, en una misma situación fáctica, de la que merece resaltarse, la suscripción de un contrato de promesa de compraventa posterior a la emisión del referido pagaré, identificado con el No. GC.01-179-2010 con la firma

World Fuel Colombia S.A., fechada 28 de julio de 2010, que fuera liquidado posteriormente, por mutuo acuerdo, entre las partes contratantes y la entrega del título valor (pagaré) a un tercero (CAPITAL FACTOR S.A.), al no existir restricción para su circulación, poniendo en riesgo el capital del Instituto Colombiano Agropecuario ICA, por no encontrarse obligado a efectuar el pago. 13 Lo correcto es 2010. 7 Radicación n.° 161-6293 Situación que cobra más asidero al verificar el concepto de violación de cada uno de los reproches, como el contenido de uno y otro fallo, que se valieron de la misma prueba, tanto documental como testimonial, todo lo cual nos ubica en el tema del principio de ejecutoriedad, consagrado en el artículo 11 de la Ley 734 de 2002, como principio rector en la siguiente forma: ARTÍCULO 11. EJECUTORIEDAD. El destinatario de la ley disciplinaria cuya situación se haya decidido mediante fallo ejecutoriado o decisión que tenga la misma fuerza vinculante, proferidos por autoridad competente, no será sometido a nueva investigación y juzgamiento disciplinarios por el mismo hecho, aun cuando a este se le dé una denominación distinta. Lo anterior sin perjuicio de la revocatoria directa establecida en el Capítulo IV del Título V del Libro IV de este Código. Es de imperiosa observancia para el operador disciplinario el principio constitucional y legal conocido como «seguridad jurídica», en cuyo desarrollo encontramos el denominado aforismo non bis in ídem, según los cuales no se puede imponer una sanción por hechos que ya han sido penados; al igual como

garantía procesal, por cuanto es imposible iniciar una actuación cuando los hechos ya han sido objeto de investigación y decisión, garantías vistas bajo la óptica del artículo 29 de la Carta Política que reguló como uno de los fundamentos de un debido proceso, el derecho de toda persona a no ser juzgado dos veces por los mismos hechos. La Corte Constitucional, en sentencia C-632 del 24 de agosto de 2011, se pronunció sobre el principio del non bis in ídem, consideraciones que hacemos nuestras para reforzar la aplicación del principio rector contenido en el artículo 11 de la Ley 734 de 2002, con lo cual se resuelve el problema jurídico planteado al inicio de esta providencia, lo que impone necesariamente, revocar la decisión impugnada, para garantizar igualmente al disciplinado el respeto del mandato constitucional establecido en el artículo 29. Así consideró el alto Tribunal:

6. Alcance del principio non bis in ídem (…) 6.2. Conforme lo ha destacado esta Corporación, el artículo 29 de la Carta Política consagra, como una de las garantías estructurales del debido proceso, el derecho de toda persona “a no ser juzgado dos veces por el mismo hecho”. La citada garantía constitucional, también conocida como prohibición de doble enjuiciamiento o principio non bis in ídem, ha sido materia de estudio por parte de esta Corporación, quien, a través de distintos pronunciamientos, ha venido identificando los aspectos más relevantes que determinan su campo de aplicación. 6.3. En las Sentencias C-870 de 2002 y C-478 de 2007, recogiendo los criterios fijados

en decisiones precedentes, la Corte hizo un recuento de las características que gobiernan la prohibición del doble enjuiciamiento, las cuales pueden resumirse de la siguiente manera: El principio del non bis in ídem tiene el carácter de derecho fundamental de aplicación directa e inmediata, y con él se busca “evitar que las personas sean sometidas por el Estado a permanentes y sucesivas investigaciones y sanciones a partir de un mismo 8 Radicación n.° 161-6293 comportamiento, colocándolas en estado de absoluta indefensión y de continua ansiedad e inseguridad”.14 -Su importancia radica en que, “cualquier individuo puede tener la confianza y la certeza de que las decisiones definitivas dictadas en su contra, fruto de los procesos que definen su responsabilidad en la comisión de conductas contrarias a derecho, realizan la justicia material en cada caso concreto e impiden que tales comportamientos ya juzgados puedan ser objeto de nuevos debates sin distinta formula de juicio”.15 -El fundamento de su existencia son los principios de seguridad jurídica y justicia material, los cuales a su vez se amparan en el principio de la cosa juzgada, por cuyo intermedio se le reconoce carácter definitivo e inmutable a las decisiones judiciales ejecutoriadas, impidiendo “que los hechos o conductas debatidos y resueltos en un determinado proceso judicial vuelvan a ser discutidos por otro funcionario en un juicio posterior”16. -Teniendo en cuenta el ámbito de protección, el non bis in ídem no solo se dirige a prohibir la doble sanción sino también el doble juzgamiento, pues no existe

justificación jurídica válida para someter a una persona a juicios sucesivos por el mismo hecho. En este sentido, la expresión “juzgado”, utilizada por el artículo 29 de la Carta para referirse al citado principio, comprende las diferentes etapas del proceso y no sólo la instancia final, es decir, la correspondiente a la decisión. -La prohibición del doble enjuiciamiento se extiende a los distintos campos del derecho sancionador, esto es, a todo régimen jurídico cuya finalidad sea regular las condiciones en que un individuo puede ser sujeto de una sanción como consecuencia de una conducta personal contraria a derecho17. Así entendida, la citada institución se aplica a las categorías del “derecho penal delictivo, el derecho contravencional, el derecho disciplinario, el derecho correccional, el derecho de punición por indignidad política (impeachment) y el régimen jurídico especial ético-disciplinario aplicable a ciertos servidores públicos (pérdida de investidura de los Congresistas)”18. -El principio del non bis ídem le es oponible no solo a las autoridades públicas titulares del ius puniendi del Estado, sino también a los particulares que por mandato legal están investidos de potestad sancionatoria. De manera particular, y dada su condición de garantía fundamental, al Legislador le está prohibido expedir leyes que permitan o faciliten que una misma persona pueda ser objeto de múltiples sanciones o de juicios sucesivos ante una misma autoridad y por unos mismos hechos. (…) Si bien es cierto, al momento de disponerse la apertura de investigación disciplinaria en la presente actuación (31 de julio de 2014), ya se había proferido el

fallo de primera instancia por parte de la Procuraduría Primera Delegada para la Vigilancia Administrativa (30 de julio de 2014) y aunque no estuviese ejecutoriado en dicho momento, también lo es que, el disciplinado en este proceso guardó silencio, frente a las distintas etapas de las cuales se enteró en forma personal, lo que impidió que pusiera en conocimiento del funcionario instructor la sanción de que fue objeto, no queriendo con ello tampoco justificar el descuido del a quo, en no verificar la existencia de la respectiva actuación disciplinaria. Pero son precisamente estas circunstancias las que llevan a la Sala Disciplinaria a 14 Sentencia C-478 de 2007. 15 Ibídem. 16 Sentencia C-194 de 2005. 17 Cfr. Sentencias T-438 de 1992, T-438 de 1994, SU-637 de 1996 y C-1265 de 2005, entre otras. 18 Sentencia C-554 de 2001. 9 Radicación n.° 161-6293 despachar, en forma negativa, la petición principal esbozada en el escrito de apelación, esto es, absolver al disciplinado de responsabilidad disciplinaria, por cuanto no se calificará el fondo del asunto, ante la existencia de un juzgamiento previo; igual suerte corre la petición subsidiaria de declarar la nulidad de la actuación, ya que a ese remedio procesal no hay necesidad de acudir, por cuanto con la labor funcional de esta instancia, se garantizará la aplicación del principio rector contenido en el artículo 11 del CDU19. Como consecuencia, se declarará la terminación de la presente actuación disciplinaria, en los términos del artículo 73

de la Ley 734 de 200220, bajo el entendido de que la presente actuación no podía iniciarse o proseguirse, no sin antes proceder a revocar la decisión sancionatoria objeto del presente pronunciamiento. En mérito de lo expuesto, la Sala Disciplinaria de la Procuraduría General de la Nación, en uso de sus facultades legales, RESUELVE: PRIMERO: No decretar la nulidad de la actuación solicitada por el apelante LUIS FERNANDO CAICEDO LINCE, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: REVOCAR el fallo proferido el 9 de julio de 2015 por la Procuraduría Segunda Delegada para la Contratación Estatal, mediante el cual se sancionó al disciplinado LUIS FERNANDO CAICEDO LINCE, en su condición de gerente general del Instituto Colombiano Agropecuario ICA, para la época de los hechos, con suspensión en el ejercicio del cargo por el término de tres (3) meses e inhabilidad especial por el mismo término. En su lugar, se declara la terminación de la presente actuación disciplinaria, en aplicación del principio rector consagrado en el artículo 11 de la Ley 734 de 2002. En consecuencia, se ordena el archivo definitivo de estas diligencias, conforme con lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.

TERCERO: Por la Secretaría de la Sala Disciplinaria se notificará esta decisión al disciplinado Luis Fernando Caicedo Lince, con la advertencia que contra la presente decisión no procede recurso alguno. (Artículo 101 y ss. Ley 734 de

2002). Dirección vista en el folio 267, del cuaderno uno.

CUARTO: Por la Procuraduría Segunda Delegada para la Contratación Estatal 19 En aplicación del principio de residualidad contemplado en el artículo 310, numeral 5o de la Ley 600 de 2000, por la expresa regulación del parágrafo del artículo 143 de la Ley 734 de 2002. 20 Artículo 73. «Terminación del proceso disciplinario. En cualquier etapa de la actuación disciplinaria en que aparezca plenamente demostrado… que la actuación no podía iniciarse o proseguirse, el funcionario de conocimiento, mediante decisión motivada, así lo declarará y ordenara el archivo definitivo de las diligencias».

10 Radicación n.° 161-6293 INFORMAR de las decisiones de primera y segunda instancia a la División de Registro y Control de la Procuraduría General de la Nación, para los fines legales pertinentes.

QUINTO: DEVOLVER el proceso a la oficina de origen, previos los registros y las anotaciones correspondientes.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

JUAN CARLOS NOVOA BUENDÍA

Procurador Primero Delegado Presidente

MARÍA EUGENIA CARREÑO GÓMEZ

Procuradora Segunda Delegada JCNB/aepr Expediente n.° 161 – 6293. IUS 2012-347732. IUC-D-2013-652-565725 11