PGN - DEBIDO PROCESO Comprende además un término cierto

Dependencia: Primera Delegada Vigilancia Administrativa

Radicación: 13-91377-03

Disciplinado: En averiguación

Cargo y entidad: Corporación Autónoma Regional CAR

Quejoso: Héctor Caldas Valencia Fecha queja: 26-08-03

Fecha hechos: Indeterminada Asunto: Irreg. Reestructuración planta de personal

Decisión: Archivo

Bogotá DC, 10 de agosto de 2006 De conformidad con el artículo 150 de la Ley 734 de 2002 procede el Despacho a decidir el mérito de la indagación preliminar adelantada contra funcionarios indeterminados de la Corporación Autónoma Regional CAR por los hechos descritos en el asunto descrito. HECHOS El señor HÉCTOR CALDAS VALENCIA mediante memorial del 26 de agosto de 2003 solicitó investigar a los funcionarios de la Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca CAR, por la probable irregular reestructuración de la planta de personal de la entidad adelantada en la vigencia de 2002, y como consecuencia de ello fue retirado de la Corporación luego de 15 años de servicio con el argumento de que el cargo que ocupaba había sido suprimido, lo que no fue verdad porque con posterioridad fue ocupado por SAMUEL VILLAMIL PATARROYO (folios 1 y 2). El 23 de marzo de 2004 este despacho ordenó indagación preliminar por el término de seis (6) meses y determinó la práctica de pruebas para establecer la existencia de los presuntos hechos irregulares e individualizar a los responsables (folios 16 a 18). CONSIDERACIONES Observa el despacho que no existe actuación alguna dirigida al cumplimiento del

auto proferido el 23 de marzo de 2004, se dejaron vencer los términos y no se verificó la ocurrencia de las conductas indeterminadas ni se determinó si eran constitutivas de falta disciplinaria ni se identificó e individualizó a los servidores públicos que hubieren incurrido en las probables irregularidades referidas por el quejoso. El artículo 150 de la Ley 734 de 2002, establece la procedencia, fines y trámite de la indagación preliminar y determina una duración de seis (6) meses el que culminará con el archivo definitivo o auto de apertura de investigación. En sentencia C-036 del 28 de enero de 2003 la Corte Constitucional expresó al respecto: “Los elementos del artículo 150 de la Ley 734 de 2002 que se tendrán en cuenta son los siguientes: Henlop Exp. 13-91377 Página 1 de 4 a) La disposición establece que la indagación preliminar se iniciará "en caso de duda sobre la procedencia de la investigación disciplinaria" para: "verificar la ocurrencia de la conducta"; "determinar si es constitutiva de falta disciplinaria"; o "si se ha actuado al amparo de una causal de exclusión de responsabilidad"; y para "la identificación o individualización del autor de una falta disciplinaria." b) El mismo artículo fija, como regla general, que la indagación preliminar tiene un término de duración de 6 meses y culminará con el archivo definitivo o auto de apertura. c) Sólo dos excepciones a esta regla general consagra la disposición: la primera, cuando hay duda sobre la identificación o individualización del autor de una falta

disciplinaria, caso en el cual "la indagación preliminar se adelantará por el término necesario para cumplir su objetivo" (que es la expresión acusada); y, la segunda excepción, cuando se trate de investigaciones por violación a los derechos humanos o al derecho internacional humanitario. En este caso, podrá extenderse el término a otros seis meses. Sobre esta segunda excepción no se hará referencia en esta demanda, no sólo por no ser objeto de acusación, sino porque, no obstante que extiende el término de duración de la etapa de indagatoria preliminar, sí fija un límite, lo que no ocurre en la expresión acusada. “(...) Es decir que, si frente a los demás fines de la indagación preliminar: verificar la ocurrencia de la conducta; determinar si es constitutiva de falta disciplinaria; o si se ha actuado al amparo de una causal de exclusión de responsabilidad, se estableció un término fijo y cierto, no encuentra la Sala ninguna razón para que en el caso de la individualización del autor de la falta disciplinaria no se pueda fijar”. 4.7. Por el contrario, la Corte considera que, tal como está estructurada la disposición, no es que no exista un sujeto disciplinable, sino que hay "duda sobre la identificación o individualización del autor de la falta disciplinaria" en esta etapa de indagación preliminar. Es decir, no es que no se conozca en absoluto la identidad de quien realizó el hecho disciplinable, sino que hay "duda" sobre su identificación o individualización, lo que es muy distinto. En el lenguaje corriente, el término dudar no tiene un significado abstracto. No,

cuando se habla de que hay duda sobre la participación de alguien en un hecho, sea delictuoso o disciplinable, se hace alusión a que existe una posibilidad de que el hecho hubiere sido cometido por una o varias personas determinadas o a lo menos, con su participación o por su conducta omisiva. Persona o personas que se encontrarán subjúdice, por lo menos entre cinco y doce años, según la falta (artículo 30 de la Ley 734 de 2002), término de prescripción de la acción disciplinaria, y durante este tiempo no tienen oportunidad de que en un término cierto y determinado sea resuelta su situación, bien sea porque se decida el archivo de la indagación o el auto de apertura de la investigación disciplinaria, como sí ocurre para los otros eventos que originan la indagación preliminar. 4.8 No cabe duda que en este caso, en aplicación del artículo 29 de la Constitución, debe prevalecer el derecho a tener un debido proceso público sin dilaciones injustificadas frente al derecho del Estado de ejercer su poder sancionador por un período de tiempo indefinido, pues, se repite, no es que se desconozca quién realizó el hecho disciplinable, sino que existen dudas sobre su individualización. Henlop Exp. 13-91377 Página 2 de 4 4.9 Debe anotarse que la Corte, en la sentencia C-728 de 2000, se pronunció básicamente sobre este tema, pero desde la órbita contraria, con ocasión de la demanda de una parte del artículo 141 de la Ley 200 de 1995, anterior Código Disciplinario Único. La Corte decidió pronunciarse sobre el hecho de que la

indagación preliminar no puede prolongarse por más de seis meses, como lo previó esta disposición. La Corte declaró la exequibilidad de la fijación de este término por el legislador y expresó, concretamente con las dificultades que en un momento dado puede tener en el ejercicio de la facultad sancionadora lo siguiente : "Evidentemente, es posible que, como lo señalan el actor y el Ministerio Público, se presenten situaciones en las que el lapso de seis meses no sea suficiente para determinar la ocurrencia de la falta disciplinaria o individualizar al servidor público que hubiere intervenido en ella. Sin embargo, en estos casos habrá de respetarse la voluntad del legislador de darle prevalencia al derecho del encartado de no permanecer subjúdice y a su objetivo de que se resuelvan con rapidez las dudas disciplinarias que puedan surgir, incluso en desmedro de la aspiración de que se haga justicia en todas las ocasiones" (sentencia C-728 de 2000). Dadas las consideraciones referidas, se advierte que efectivamente el quejoso mediante oficio presentado el 26 de agosto de 2003 obrante a folios 1 y 2 manifestó presuntas irregularidades en la reestructuración de la planta de personal de la Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca CAR y la desvinculación de que fue objeto y entre las pruebas solicitadas y no practicadas se encontraba información respecto de la persona que lo sucedió en el cargo, el que presuntamente había sido suprimido en el proceso referido. No existe documento alguno que acredite lo señalado en la queja por lo que resulta imposible identificar los servidores públicos que probablemente pudieron incurrir en

las irregularidades señaladas por HÉCTOR CALDAS VALENCIA, ni tampoco existe certeza o claridad de la falta endilgada que permitiera la apertura de investigación, razón por la que el despacho se abstendrá de continuar con el trámite de la presente investigación. Mediante la Directiva No. 6 del 6 de agosto de 1997, el Procurador General de la Nación fijo los parámetros en que resulta ineludible dar aviso a la Veeduría para que investigue entre otras las dilaciones injustificadas en el trámite procesal, consagrada en el artículo 29 constitucional. Consultado el registro del GEDIS se advierte que las diligencias fueron entregadas a la abogada ESPERANZA SORA el 3 de septiembre de 2003 abogada adscrita a la Primera Delegada para la Vigilancia Administrativa quien proyectó auto de indagación preliminar el 23 de marzo de 2004, reasignándose por reparto del 1 de abril de 2004 a MYRIAM FONSECA asesora grado 24 adscrita a este despacho quien lo devolvió sin trámite alguno en mayo de 2006, advirtiéndose una mora procesal de veinticinco (25) meses de total inactividad, a partir del 23 de marzo de 2004 en que se ordenó la indagación y treinta y dos (32) meses aproximadamente desde que se presentó la queja, por lo que se remitirá copia de los folios 1 a 19 a la Veeduría de la entidad para que se investiguen las causas de la mora. En mérito de lo expuesto, el Procurador Primero Delegado para la Vigilancia Administrativa, en uso de facultades legales,

Henlop Exp. 13-91377 Página 3 de 4

RESUELVE PRIMERO: Abstenerse de continuar la acción disciplinaria adelantada contra servidores públicos de la Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca CAR, Indeterminados, de conformidad con lo expresado en la parte motiva de éste proveído y en consecuencia disponer el archivo de las diligencias de conformidad con los artículos 73 y 150 de la Ley 734 de 2002.

SEGUNDO: Comunicar al quejoso la decisión como lo señala el artículo 109 de la ley 734 de 2002, en concordancia con el artículo 115 ibíd.

TERCERO: Remitir copia de los folios 1 a 19 a la Veeduría de la entidad para lo de su cargo.

CUARTO: Por secretaría procédase de conformidad.

COMUNÍQUESE Y CÚMPLASE

CÉSAR AUGUSTO AMAYA MEDINA

Procurador Primero Delegado Vigilancia Administrativa CAAM mbm Henlop Exp. 13-91377 Página 4 de 4