PGN - DELITO DE FALSO TESTIMONIO Configuración de la conducta

Bogotá, 15 de abril de 2002 Concepto No. 05 -1ª IJP Señores Magistrados Sala de Casación Penal Corte Suprema de Justicia.

Magistrado Ponente: Señor Dr. Don JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO

REF Unica Instancia No. 18.025

Contra: JULIO CESAR CHAVEZ OSORIO,

Procurador Judicial II de Cartago.

Delito: Falso Testimonio.-

Señor Doctor JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO, Presidente de esta Audiencia, Honorables Magistrados que integran la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, Señor Doctor RAMIRO MARIN VELASQUEZ Fiscal de la Unidad Delegada ante la Corte Suprema de Justicia, Señor Defensor Doctor JAIRO DE JESUS QUERUBIN MUÑOZ, Señor procesado doctor JULIO CESAR CHAVEZ OSORIO, Señorita Secretaria de la Sala de Casación Penal de la Corte suprema de Justicia, 2 Señoras y Señores, En cumplimiento de la función señalada en el artículo 122 del Código de Procedimiento Penal, le corresponde al suscrito Procurador Primero Delegado para la Investigación y el Juzgamiento Penal, intervenir como Ministerio Público en la presente audiencia para presentar mis consideraciones sobre la acusación formulada por el señor Fiscal General de la Nación contra el Dr. JULIO CESAR CHAVEZ OSORIO, en su condición de Procurador Judicial de la ciudad de Cartago (Valle), por el posible delito de Falso Testimonio. ANTECEDENTES Con ocasión del homicidio del señor CARLOS ARTURO CORDOBA

VIEDMA, alcalde del municipio de la Victoria (Valle), fue aprehendido el señor HECTOR FABIAN DIAZ BARRIOS y puesto a disposición de la Fiscalía 18 Seccional de Cartago (Valle) por la Policía Nacional, mediante informe 1350 del 3 de septiembre de 1998, donde se describen las labores de inteligencia realizadas y se menciona al señor DIEGO MONTOYA, como probable determinador del atentado. Estas diligencias estuvieron a cargo del Fiscal encargado GERMAN HUMBERTO VELEZ RESTREPO, por encontrarse de vacaciones el titular de esa Fiscalía Delegada . En la indagatoria de DIAZ BARRIOS, realizada en la cárcel de la localidad, el Fiscal VELEZ RESTREPO en presencia de la defensora, de la Técnico Judicial LILIANA BURGOS RUBIO y del agente del Ministerio Público Dr. JULIO CESAR CHAVEZ OSORIO, lo interrogó de manera puntual sobre el señor DIEGO MONTOYA que aparecía mencionado en el informe policivo. La Fiscalía logró establecer que dentro de la investigación en referencia, se cambiaron algunos folios del informe de policía No. 1350 del 3 de septiembre de 1998, entre ellos el 4, y esto se hizo para que apareciera como involucrado PABLO GALLEGO, en lugar de DIEGO MONTOYA, y ya no se dice que DIEGO MONTOYA forma parte de una organización sicarial 3 al servicio del narcotráfico, sino que PABLO GALLEGO forma parte de una organización sicarial al servicio de la delincuencia organizada; igualmente comprobó que en la diligencia de indagatoria de DIAZ

BARRIOS, donde se había interrogado por DIEGO MONTOYA, fue borrado ese nombre y se remplazó por el de PABLO GALLEGO. Obra la declaración de la Técnico Judicial LILIANA BURGOS RUBIO, encargada en un comienzo de caratular, foliar y sustanciar las diligencias, como también de recepcionar la indagatoria de HECTOR FABIAN DIAZ BARRIOS (fls. 11-15 cuad, anexo 1), quien manifiesta con contundencia que en el informe de policía que ponía a disposición a este último, había leído el nombre de DIEGO MONTOYA, como tuvo oportunidad de comentarlo con su compañera de labores LIGIA MARIN MORATO, quien le respondió que se trataba de un narcotraficante que tenía orden de captura o negocios pendientes con la Fiscalía. También ha sido enfática en precisar que en el curso de la indagatoria de DÍAZ BARRIOS el Fiscal lo interrogó en dos ocasiones por DIEGO MONTOYA. Días después, al estar recepcionando la declaración de uno de los testigos, observó con sorpresa que el nombre de DIEGO MONTOYA había sido reemplazado en la indagatoria de DÍAZ BARRIOS y en el informe de Policía, por el de PABLO GALLEGO. Igualmente advirtió que la página 4 del informe de Policía, que corresponde al folio 15 del expediente, no fue foliado por ella, como si ocurre con el resto del informe. Estas anomalías se las comentó a su compañera de labores MARTHA LIGIA y no las informó al Coordinador como ésta se lo sugirió, por temor a que no le creyeran porque

era su dicho frente al dicho del Fiscal VELEZ. Esta declaración es corroborada por LIGIA MARIN MORATO (fls. 7-10 cuad, anexo 1), y agrega que cuando LILIANA advirtió la anomalía, se levantó “exaltada o asustada, yo le vi la cara muy preocupada y me muestra la indagatoria había una corrección de un nombre y me manifiesta de que esa corrección ella no recuerda haberla hecho, porque ella no acostumbra a llevar corrector cuando tiene una diligencia en la cárcel”. Terminadas las declaraciones LILIANA le comentó que ella no recordaba 4 haber escrito el nombre de PABLO GALLEGO que allí aparecía y al examinar el expediente se dieron cuenta que antes decía DIEGO MONTOYA; a continuación revisaron el informe de la policía y allí tampoco aparecía el nombre de DIEGO MONTOYA sino el de PABLO GALLEGO y LILIANA observó que en la foliatura que ella le había hecho al expediente, dos folios del informe de policía no eran de ella, uno de ellos era el 15. El C.T.I. con base en su banco de datos informó que en sus archivos figura DIEGO LEON MONTOYA SANCHEZ , alias “El PiIoto”, identificado con la cédula de ciudadanía No. 16.348.515 de Tuluá, quien actualmente es investigado por la Unidad de Narcotráfico en Bogotá por el delito de Enriquecimiento ilícito de particulares y tiene su centro de operaciones en la ciudad de Cartago (Valle). La Fiscalía Quinta Delegada ante el Tribunal de Buga (Valle) adelantó una investigación contra el doctor GERMAN HUMBERTO VELEZ

RESTREPO, en su condición de Fiscal Seccional de Cartago y en el momento de proferir resolución de acusación en su contra el 31 de marzo de 1999, por el presunto delito de falsedad material de Servidor Público en documento Público, según hechos acaecidos entre el 3 y el 11 de septiembre de 1998, cuando se tramitaba el proceso por el homicidio del Alcalde del municipio de la Victoria CARLOS ARTURO VIEDMA, dispuso la compulsación de copias para que se investigue la conducta del doctor JULIO CESAR CHAVEZ OSORIO, como Procurador Judicial, por el posible delito de falso testimonio, atendiendo lo por él declarado en la certificación jurada del 3 de noviembre de 1998, como quiera que se evidenciaba que en su condición de agente del Ministerio Público pudo faltar a la verdad (fls. 3179 cuad. anexo 1 y 61-63 cuad. copias 2). 5 La investigación contra el Fiscal VELEZ RESTREPO concluyó con sentencia absolutoria de primera instancia del 11 de junio de 2001, dictada por la Sala de Decisión Penal del Tribunal Superior de Buga (fls. 65 101 cuad. Corte), por no existir la prueba suficiente que establezca su responsabilidad penal frente a la conducta falsaria ejercitada sobre el informe de policía aportado y sobre la indagatoria recepcionada a HECTOR FABIAN DIAZ BARRIOS. CONCEPTO DEL MINISTERIO PÚBLICO Esta Procuraduría procede a exponer su criterio, para lo cual retomará algunos aspectos fácticos, así como apartes de los motivos que sustentaron

la resolución de acusación emitida por el Fiscal General de la Nación el 7 de diciembre de 2000, en contra del doctor JULIO CESAR CHAVEZ OSORIO, por el punible de Falso Testimonio, referentes a su declaración bajo la gravedad del juramento, del 3 de noviembre de 1998, en la modalidad de certificación jurada, rendida en la actuación seguida contra el Fiscal GERMAN HUMBERTO VELEZ RESTREPO, sobre lo percibido como Ministerio Público que presenció la indagatoria de DIAZ BARRIOS en la Cárcel del Circuito de Cartago, relacionada con el homicidio del alcalde de la Victoria, al haber manifestado contrario a la verdad que sabía, lo siguiente: 1) En su vehículo se trasladó a la Cárcel en compañía del Fiscal VELEZ RESTREPO y de su Técnico, cuando en verdad aquéllos acudieron al sitio en un taxi que también fue abordado por la abogada defensora; 2) Antes de iniciarse la indagatoria le dio una hojeada esporádica al informe policivo y allí recuerda perfectamente que se mencionaba a un sujeto de apellido GALLEGO, cuando lo cierto es que se mencionaba a DIEGO MONTOYA por cuanto para ese momento la conducta falsaria que se presentó, referente al cambio de la mención de DIEGO MONTOYA por PABLO GALLEGO, no había ocurrido y 6 3) Al indagado se le preguntó entre otros por el sujeto GALLEGO, “sin que en ningún momento, hasta que yo recuerde, no se mencionó el nombre de DIEGO MONTOYA”, cuando aparece demostrado que fue por

este último nombre y no por GALLEGO que interrogó el Fiscal y el retenido respondió. El delito de falso testimonio por el que se sindica al doctor CHAVEZ OSORIO, se encontraba previsto para la época de ocurrencia de los hechos que interesan al proceso, en el artículo 172 del Código Penal de 1980, que decía: “El que en actuación judicial o administrativa bajo la gravedad del juramento ante autoridad competente, falte a la verdad o la calle total o parcialmente, incurrirá en prisión de uno (1) a cinco (5) años.” Al entrar en vigencia el nuevo Código Penal (Decreto 599 de 2000), esta clase de conducta siguió como punible en el artículo 442, pero no es aplicable al procesado esta nueva norma, atendiendo el principio rector de legalidad que contempla el artículo 6 del actual estatuto penal, en la medida en que el nuevo tipo penal contempla sanción más grave que el anterior. Se tiene que el doctor JULIO CESAR CHAVEZ OSORIO, Procurador Judicial en lo Penal con sede en Cartago, rindió declaración mediante certificación jurada, a solicitud del Fiscal 5 Delegado ante el Tribunal Superior de Buga, Despacho éste que adelantaba la instrucción respecto del Fiscal de Cartago GERMAN HUMBERTO VELEZ RESTREPO por el posible delito de falsedad material de Servidor Público en documento Público, según hechos acaecidos entre el 3 y el 11 de septiembre de 1998, cuando se tramitaba el proceso por el homicidio del Alcalde del municipio de la

Victoria CARLOS ARTURO VIEDMA.

7 En esta modalidad de rendir testimonio, el testigo no comparece

materialmente a rendir la versión, sino que lo hace jurídicamente, por la especial circunstancia determinada en la ley (artículo 287 del anterior C. de P.P. y 271 del C. de P.P. actual), que permite a ciertos funcionarios no acudir al estrado judicial, sino que por certificación narran los hechos que han percibido. Como a todo testimonio, al testigo se le solicita que bajo la gravedad del juramento declare lo que verdaderamente sepa, que sus palabras sean fiel reflejo de los sucesos percibidos y sabidos, los que debe suministrar a la justicia. Por manera que al rendir la versión jurada, el testigo o declarante tiene que obrar con rectitud, honestidad y pulcritud al declarar los hechos. Incurre en el delito de falso testimonio quien al rendir declaración bajo el juramento testifica una mentira, o calla total o parcialmente la verdad, quedando consumada la ilicitud al momento de suscribirse el acta por quienes deben hacerlo. En este delito la afirmación de lo falso, la negación u omisión de una cosa verdadera, en perjuicio o daño de la administración de justicia, configura la infracción. Mentir en actuación judicial es negar la verdad, en forma contraria a lo que le conste, de algo que tiene relevancia en el proceso. El Fiscal que requirió dicho testimonio le envió al doctor CHAVEZ OSORIO el oficio Nro. 036 EQDA de fecha octubre 28 de 1998, donde precisó las preguntas que debería responder. Una de ellas la más esencial, se refería a que si “tuvo en sus manos el informe policivo Nro. 1350 UIPJ-5D, rendido por la Unidad Investigativa

de Policía Judicial, suscrito por el Cabo Primero FABIAN CASTIBLANCO SEGURA – Jefe Grupo Homicidio SIJIN DEVALmediante el cual fue puesto a disposición HECTOR FABIAN DIAZ BARIOS. Se enteró de su contenido. De responder afirmativo, puede noticiar acerca de la existencia de personas determinadas como 8 posibles autores intelectuales y materiales del hecho criminal en el que perdiera la vida CORDOBA VIEDMA” Al interrogante contesto “…tengo que informar que simplemente le di una hojeada esporádica al informe policivo y me tomé un concepto general del mismo”. También puntualiza “…y solo se hablaba de un solo detenido que era HECTOR FABIAN DIAZ BARRIOS; y como autores intelectuales recuerdo que se mencionaba a un tal “PIPETRANS” un capitán de apellido DELGADO, retirado, no sé si de la Policía o Ejército, se mencioba (sic) también a un sujeto de apellido GALLEGO”. De igual manera se le solicitó que respondiera si recordaba sobre “que personas fue interrogado el acriminado y si entre estas se le averiguó por unos sujetos conocidos como HECTOR FABIAN DÍAZ “alias

PIPETRAN”, el Capitán DELGADO y DIEGO MONTOYA…”.

Sobre el particular, aseveró: “..de lo que si estoy seguro es que al indagado solamente se le preguntó por “PIPETRANS”, por el Capitán DELGADO y por el sujeto GALLEGO, sin que en ningún momento, hasta que yo recuerde, no se mencionó el nombre de DIEGO MONTOYA”. En este esencial aspecto de la declaración certificada, faltó a la verdad el

Procurador CHAVEZ OSORIO, pues es un hecho demostrado que en el informe tenido a la vista el día de la indagatoria de DÍAZ BARRIOS, no figuraba el nombre de PABLO GALLEGO sino DIEGO MONTOYA y que, durante el transcurso de la diligencia, a la que asistió como representante de la sociedad, se interrogó al allí sindicado por DIEGO MONTOYA, y no por el referido PABLO GALLEGO, a quien hasta esa diligencia no se le había mencionado para nada. Importa destacar que CHAVEZ OSORIO estaba enterado del contenido del informe policial auténtico, tanto que en la declaración por certificación jurada rendida adujo que conoció del mismo al que “le di una hojeada esporádica”, aún así, considera el Ministerio Público que dicha observación no fue tan ocasional, lo que se evidencia al mencionar los 9 nombres de las personas allí relacionadas, demostrando un conocimiento claro del documento; inexplicablemente, oculta haber leído el nombre de DIEGO MONTOYA, en cambio dice que apreció el de GALLEGO. Es más, se demuestra un interés en procurar mentir a este respecto, al aseverar que “hasta que yo recuerde” en desarrollo de la diligencia no se mencionó a MONTOYA. Se tiene además que el doctor CHAVEZ OSORIO al rendir indagatoria por razón de la sindicación de falso testimonio efectuada por la fiscalía, incurrió en imprecisiones que sólo vienen a demostrar que al rendir la declaración por certificación jurada, mintió a la justicia con pleno conocimiento, con voluntad y con la intención manifiesta de ocultar el nombre de DIEGO MONTOYA, sin

conocerse los motivos que tuvo para ello. Esto ocurrió al sostener que no pudo leer en su totalidad el informe policial, aduciendo que “lo cierto de todo es que no terminé de leer el informe porque cuando iba en la página tercera, el señor Fiscal me solicitó el expediente…”. Clara muestra de la voluntad que tuvo de ocultar la realidad, cuando pretendió eludir la lectura del citado escrito a partir de la pagina 4, precisamente donde aparecía el nombre de DIEGO MONTOYA que después sufrió la alteración. También expresó que en el transcurso de la diligencia de indagatoria de DÍAZ BARRIOS, se retiró en dos oportunidades, por espacio de cinco a diez minutos, a entrevistarse con los abogados GUSTAVO MONTOYA y EVER

SANDOVAL FALLA.

Si bien es cierto que su dicho lo confirman estos dos abogados (fls. 176-181 Cuad. Corte) y el primero sostiene que la conversación se llevó a cabo en el caspete ubicado a la entrada de los patios, donde incluso se tomaron un tinto y el segundo afirma que estuvieron dialogando en los pasillos de la Cárcel, estos testimonios no desvirtúan el cargo que se le formulaba al doctor CHAVEZ de haber faltado a la verdad, cuando afirma no haber escuchado en dos oportunidades la mención que se hizo de DIEGO MONTOYA, porque con certeza si recuerda que se citó al sujeto GALLEGO 10 de quien no se había hecho ninguna referencia en el proceso y precisamente corresponde a aquel nombre con el que se reemplazó el de

DIEGO MONTOYA.

También ha venido sosteniendo el procesado que GALLEGO no es un

fantasma, pues en la investigación por la muerte del Alcalde de la Victoria fue identificado e individualizado como PABLO ENRIQUE GALLEGO CARDONA e incluso se allegaron pruebas que lo comprometen en el homicidio. Admite el suscrito Procurador Delegado que lo anterior es cierto, pero no tiene nada que ver con el cargo que se le endilga al doctor CHAVEZ OSORIO porque se repite, hasta ese momento no existía ninguna mención del señor GALLEGO, así los agentes que elaboraron el informe refieran en sus declaraciones tomadas durante a etapa del juicio, que allí si aparecía el nombre de GALLEGO y no el de DIEGO MONTOYA. Tal es el caso del Subintendente CARLOS ALBERTO QUINTERO OSPINA, los Agentes EDILSON GIRON RIVERA, CESAR AUGUSTO GARCIA OCAMPO, el Sargento SEGUNDO FABIAN CASTIBLANCO SEGURA (fls. 120, 151-155, 169-170, 190 -191cuad. Corte). No debemos olvidar que ellos fueron objeto de investigación penal y disciplinaria por su posible responsabilidad en la adulteración de ese informe; así hayan sido eximidos de responsabilidad en ambos casos, sus dichos no cuentan con la debida imparcialidad que se requiere y en ningún momento en esas decisiones se puso en duda la alteración del informe de policía y la indagatoria. Su exoneración, como también ocurrió con el Fiscal VELEZ RESTREPO en la decisión del 11 de junio de 2001, se debió a la falta de certeza de la responsabilidad que les cabía en tales hechos (fls. 133139 y 65-101 cuad. Corte).

Mírese cómo el análisis grafológico efectuado el 15 de octubre de 1998, por un empleado del CTI de la Fiscalía sobre el informe policivo y la indagatoria rendida por HECTOR FABIAN DIAZ BARRIOS, determinó que lo folios 15 y 16 del informe policivo -que fueron precisamente los reemplazadospresentan un gramaje diferente a las páginas 12, 13, 14 y 17. Además, ese folio 15 recuerda con absoluta certeza la técnico LILIANA BURGOS RUBIO 11 no fue de su autoría, a pesar de haberle correspondido foliar todo el expediente. También en el mismo experticio se señala que los folios 53 y 56 de la indagatoria presentan “borrados mecánicos y superposición de trazos con el texto que se lee ‘PABLO GALLEGO’ y se apreció que el texto primitivo era ‘DIEGO MONTOYA’ ”(fls. 25 –27 cuad. Anexo 1). Obra igualmente la declaración de MARIA AIXA TORO DUQUE, Directora Seccional de Fiscalías de Buga (fls.18 a 23 cuad. anexo 1), quien aclara que por instrucciones del Director Nacional de Fiscalías contenidas en la circular No. 03 del 7 mayo de 1998, cuando los Directores Seccionales de la Fiscalía tengan conocimiento de hechos de trascendencia nacional deben de inmediato fotocopiar los documentos que al momento se tengan e informar a la Dirección Nacional de lo actuado, los días 15 y 30 de dada mes, lo que así hizo el Fiscal GERMAN HUMBERTO VELEZ RESTREPO, frente el caso por

la muerte del alcalde de la Victoria, y envió copia del informe de Policía del 3 de septiembre de 1998, y el día 15 rindió un resumen. Esta funcionaria cuenta que el 24 de septiembre de 1998, recibió una llamada telefónica anónima donde le informaban que había “un calentado en Cartago en el proceso del asesinato del alcalde de la Victoria donde cambiaron el informe de policía y hay borrones en la indagatoria.” De inmediato procedió a hacer las pesquisas y tuvo la oportunidad de comparar el informe de la policía que reposaba en el proceso con el que estaba en la dirección a su cargo y pudo constatar que existían cambios de renglones, de expresiones y de nombres, con el propósito de sustituir el nombre de DIEGO MONTOYA por el de PABLO GALLEGO y al revisar el proceso, pudo verificar que la indagatoria tenía dos borrones. Por otra parte, afirmó CHAVEZ OSORIO bajo juramento que se enteró de la indagatoria de DIAZ “en la cárcel por parte del titular instructor” y que, se trasladó a la misma en el vehículo de su propiedad, junto con el Fiscal Seccional y la técnica judicial LILIANA BURGOS. En la primera parte, resulta contradictorio su dicho, pues si se dirigió al centro de reclusión con tales servidores públicos, era porque tenía ya 12 conocimiento del acto procesal, por ende, no era factible que de ello se viniera a enterar al llegar al penal, como lo insinuó. Además, LILIANA BURGOS declaró que aquél manifestó sobre su presencia en la indagatoria que “iba en representación del Ministerio Público y allí dijo que estaba

ahí por una comisión o información de Bogotá referente al caso”. De igual manera ha mentido acerca de la forma como dice acudió al centro de reclusión, pues no fue en compañía del Fiscal y su técnico judicial, aspecto que le fue refutado con el testimonio de la citada LILIANA BURGOS, quien precisó sobre el particular que al lugar se trasladaron en un taxi el Fiscal, la defensora y ella, en tanto que, CHAVEZ OSORIO llegó minutos después de iniciada la diligencia. Este cargo no ha quedado desvirtuado como lo pretende el doctor CHAVEZ OSORIO, por haberse comprobado que en otras oportunidades ha trasladado en su vehículo a otros Fiscales para diferentes diligencias fuera del respectivo Despacho judicial, como lo confirman los testimonios mediante certificación jurada rendidos en la etapa del juicio por los Fiscales Seccionales de Cartago, doctores: LUIS ALFONSO VALENCIA CRUZ, LUZ ELENA N. DE LLANO, JULIAN MORALES, FRANCISCO JAVIER OLAVE TABARES y en su declaración por el exfiscal de la época FREDY GAMBOA HOLGUIN (fl. 103, 104, 112, 142-143, 206-212 cuad. Corte), porque se trata de momentos diferentes al aquí investigado. Tampoco resulta acertada la aseveración de CHAVEZ durante su indagatoria, al referir que al momento de testificar por certificación jurada había pasado dos meses de haber percibido los hechos por los cuales se le preguntaba, siendo imposible exigirle precisión sobre ello, porque del mismo texto de su injurada se desprende que recuerda datos particulares acerca de

los acontecimientos, que narra con lujo de detalles, aún así, el único tópico que desconoce, es precisamente, el del nombre de DIEGO MONTOYA, pero en cambio, se empecina en afirmar que sí recuerda a GALLEGO. Se requería del testimonio mediante certificación jurada del doctor JULIO CESAR CHAVEZ OSORIO, como funcionario que había intervenido en el 13 proceso, para que clarificara la situación anómala que se había presentado, pero por el contrario, al faltar a la verdad incurrió en conducta reprochable porque engañó a la justicia e hizo caso omiso a su posición en la sociedad y al cargo que fungía. En tales condiciones, en criterio de esta Procuraduría Delegada, el doctor JULIO CESAR CHAVEZ OSORIO debe responder en su condición de Procurador Judicial en lo Penal con sede en Cartago, por el resultado delictual de falso testimonio que aquí se juzga, al advertir la existencia de prueba suficiente que conduce a la certeza de la conducta punible y a demostrar su responsabilidad, en la medida en que faltó gravemente a la verdad en la declaración rendida mediante certificación jurada y que lo hizo con pleno conocimiento y voluntad, esto es, conocía de la existencia real de unos hechos, sabía que era su deber decir la verdad y optó, consciente y voluntariamente por rendir una declaración mentirosa, que comporta un grave atentado contra la administración de justicia. CONCLUSIÓN FINAL En virtud de lo anterior y con el debido respeto, el Ministerio Público se permite solicitar a la Honorable Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia dicte SENTENCIA CONDENATORIA en contra del procesado

doctor JULIO CESAR CHAVEZ OSORIO, en su condición de Procurador Judicial en lo Penal con sede en Cartago, por los hechos que ocupan nuestra atención, al estimar que se encuentran reunidos los requisitos del artículo 232 inciso 2o del Código de Procedimiento penal, para tomar esta decisión. Hasta aquí mi intervención. Muchas gracias señor Presidente. Con Sentimientos de Consideración y Respeto, 14 ROBERTO C. ELJACH GUERRA Procurador 1º Delegado para la Investigación y el Juzgamiento Penal Radic.Interna 075 RCEG/EildeA