PGN - DEMANDADO No gestionó o suscribió convenios en que se funda demanda de nulidad

NULIDAD ELECTORAL-De acto por el cual se declaró electo Senador de la República por incurrir en causal de nulidad del numeral 3 del art 179 constitucional ACTO ELECTORAL-Sólo son demandables por vía de acción de nulidad electoral ACTO ELECTORALDebe demandarse dentro de la oportunidad legal ACTO ELECTORAL-Gestión, celebración o suscripción de contratos como causal de nulidad de este según regulación legal GESTIÓN DE NEGOCIOS-Es realizar actividades encaminadas a proponer la celebración de determinados negocios según jurisprudencia del Consejo de Estado REGIMEN DE INHABILIDADES PARA CONGRESISTAS-Su conducta no encaja dentro de la causal de gestión de negocios/DISCIPLINADO-No está demostrado que haya gestionado o celebrado contratos con entidades públicas/REGLAMENTO-Fue previamente inscrito en registro de Cámara de Comercio/ACTO ELECTORAL-No procede su nulidad por no estructurarse causal de inhabilidad prevista en sub examine Lo cierto es que, en el caso de la referencia, está acreditado que los estatutos de la corporación permiten que el director ejecutivo tenga la representación legal de CORPOVISIONARIOS, por delegación del presidente, para efectos de tramitar asuntos de carácter administrativo, contractual y laboral. Reglamento que además fue previamente inscrito en el registro de Cámara de Comercio. Lo expuesto, lleva al Ministerio Público a señalar que durante los seis (6) meses anteriores a la fecha de la elección….., en su condición de presidente no gestionó o celebró contratos con entidades públicas, desvirtuándose así una posición privilegiada frente a los demás candidatos que

lo hubiese inhabilitado para ser congresista. Por lo tanto, se considera que la pretensión de nulidad del acto electoral no es procedente, en tanto no se configuran los elementos que estructuran la causal de inhabilidad prevista en el numeral 3 del artículo 179 Constitucional, razón por la que se solicitará a la Sección Quinta negar las pretensiones de la demanda. INHABILIDADES-Su objeto en materia electoral es garantizar la idoneidad, moralidad, probidad y eficacia en el ejercicio de cargos o funciones públicas INHABILIDADES-En materia electoral candidatos no deben tener ventajas o posición privilegiada en relación con los demás en disputa/DEMANDADO-No gestionó o suscribió convenios en que se funda demanda de nulidad/DIRECTOREstatutos permitieron que tuviera representación legal de CORPOVISIONARIOS por delegación del presidente/NULIDAD-De acto electoral no es procedente al no estructurarse elementos que configuran causal de nulidad Es importante tener en cuenta que el objeto de las inhabilidades en materia electoral es garantizar la idoneidad, la moralidad, probidad y eficacia en el ejercicio de cargos o funciones públicos y que los candidatos no tengan ventajas o una posición privilegiada en relación con los demás candidatos en disputa. En el caso de la referencia, el Ministerio Público considera que existe prueba, la que no fue controvertida, que…. desde el año 2006, vale decir, hace más de 12 años delegó la representación legal de CORPOVISIONARIOS a su Director Ejecutivo, y con ella la facultad de contratar, por lo que no se puede aceptar que, al no registrarse el acto de delegación, deba entenderse

que todos los contratos y convenios suscritos por el director ejecutivo lo fueron por….Se repite, la no inscripción del acto de delegación, para efectos del análisis de la inhabilidad en examen, no puede cambiar el hecho real y cierto según el cual el demandado no fue quien gestionó o suscribió los convenios en que se funda la demanda de nulidad electoral. Si los convenios son válidos o no, es un asunto que escapa a la competencia del juez electoral, como si la representación legal de la fundación la ostentaba o no el demandado no pueden incidir en el análisis de la causal de inhabilidad alegada, en tanto el numeral 3 del artículo 179 constitucional, no tiene como elementos que la estructuren la representación legal, sino a la gestión de negocios o la celebración de contratos que, en el presente caso, se repite, no se probó. Lo cierto es que, en el caso de la referencia, está acreditado que los estatutos de la corporación permiten que el director ejecutivo tenga la representación legal de CORPOVISIONARIOS, por delegación del presidente, para efectos de tramitar asuntos de carácter administrativo, contractual y laboral. Reglamento que además fue previamente inscrito en el registro de Cámara de Comercio. Lo expuesto, lleva al Ministerio Público a señalar que durante los seis (6) meses anteriores a la fecha de la elección…., en su condición de presidente no gestionó o celebró contratos con entidades públicas, desvirtuándose así una posición privilegiada frente a los demás candidatos que lo hubiese inhabilitado para ser congresista. Por lo tanto, se considera que la pretensión de nulidad del acto electoral no es procedente, en

tanto no se configuran los elementos que estructuran la causal de inhabilidad prevista en el numeral 3 del artículo 179 Constitucional, razón por la que se solicitará a la Sección Quinta negar las pretensiones de la demanda. Página 2 Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26. Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12409-44-73

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co

Bogotá D.C., 27 de febrero de 2019 Concepto No. 00021 Doctor

ALBERTO YEPES BARREIRO

Consejo de Estado-Sección Quinta

E. S. D.

RADICACIÓN: 11001032800020180008000 (Acumulados)

ACTORES: JOSÉ MANUEL ABUCHAIBE ESCOLAR Y PARTIDO OPCIÓN

CIUDADANA, VÍCTOR VELÁSQUEZ REYES, NESLY EDILMA REY

CRUZ

DEMANDADO: AURELIJUS RUTENIS ANTANAS MOCKUS SIVICKAS (SENADOR DE

LA REPÚBLICA 2018-2022).

ASUNTO: NULIDAD DE LA ELECCIÓN DE ANTANAS MOCKUS SIVICKAS,

SENADOR DE LA REPÚBLICA 2018-2022

Respetado Magistrado: Dentro del término de traslado para alegar de conclusión, presento el concepto que corresponde al Ministerio Público de conformidad con las competencias asignadas a la Procuraduría General de la Nación.

I. ANTECEDENTES

1.1. Demanda

Los ciudadanos JOSÉ MANUEL ABUCHAIBE ESCOLAR, NESLY EDILMA REY CRUZ

y VÍCTOR VELÁSQUEZ REYES, en ejercicio del medio de control de nulidad electoral, demandaron el acto por medio del cual se declaró la elección de AURELIJUS RUTENIS ANTANAS MOCKUS SIVICKAS como Senador de la República para el período 2018-2022. 1.2. Hechos 1.2.1. El 11 de marzo de 2018 se efectuaron las elecciones legislativas para elegir los miembros del Congreso de la República, para el período constitucional 20182022, en la que salió electo AURELIJUS RUTENIS ANTANAS MOCKUS SIVICKAS. 1.2.2. El candidato al Senado de la República, AURELIJUS RUTENIS ANTANAS MOCKUS SIVICKAS, antes de la elección como senador de la República, era el presidente y representante legal de la fundación sin ánimo de lucro CORPORVISIONARIOS de conformidad con el certificado de la Cámara de Comercio. 1.2.3. El 19 de marzo de 2018, AURELIJUS RUTENIS ANTANAS MOCKUS SIVICKAS, renunció a la presidencia de CORPORVISIONARIOS, decisión que se registró ante la Cámara de Comercio el día 19 de mayo de 2018. Página 3 Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26. Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12409-44-73

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co 1.2.4. El 9 de noviembre de 2017, la fundación CORPORVISIONARIOS celebró un

convenio de asociación Nº 10 con la Agencia de Cundinamarca para la Paz y el Posconflicto por un valor de $428.571.429 millones de pesos, para ejecutar el siguiente objeto contractual: “Aunar esfuerzos humanos, administrativos, técnicos y financieros para apoyar el diseño y la implementación de un ejercicio de división compartida en el Departamento de Cundinamarca que, desde el enfoque de cultura ciudadana, contribuya a la construcción de una mirada de paz por parte de la ciudadanía, que parta de la corresponsabilidad en las relaciones personales y familiares en la vida cotidiana, con énfasis de trabajo en jóvenes”. 1.2.5. El 10 de noviembre de 2017, la fundación CORPORVISIONARIOS celebró convenio de asociación Nº 566 con la Unidad Administrativa Especial de Servicios Públicos de Bogotá -en adelante USAEP, por valor de $671.943.127, para la ejecución del siguiente objeto. “Aunar esfuerzos entre los asociados para el fortalecimiento de la cultura ciudadana en el Distrito Capital de Bogotá que logre el cambio de comportamientos relacionados con la generación y el manejo adecuado de los residuos y la separación en la fuente en la ciudad Bogotá”. 1.2.6. Ante el Consejo Nacional Electoral, varios ciudadanos, incluidos los aquí demandantes, presentaron solicitud con el propósito de que el órgano electoral se abstuviera de declarar la elección de AURELIJUS RUTENIS ANTANAS MOCKUS SIVICKAS, como Senador de la República y, consecuentemente, excluyera la votación obtenida por este del cómputo de votos del partido Alianza Verde, por

considerar que el candidato estaba incurso en la causal de inhabilidad prevista en el numeral 3º del artículo 179 de la Constitución Política. 1.2.7. El Consejo Nacional Electoral, mediante la Resolución Nº 1507 de 12 de julio de 2018, negó la solicitud de revocatoria de la inscripción del candidato, en razón a que: i) no tenía competencia para declarar la pérdida de derechos políticos de un candidato elegido y ii) porque una vez se realiza la elección, no es posible revocar la inscripción de la candidatura, decisión que fue objeto de recurso y confirmada en su integridad en la Resolución 1591 de 19 de julio 2018. 1.2.8. Mediante la Resolución No. 1596 del 19 de julio de 2018, el Consejo Nacional Electoral declaró la elección de los miembros del Senado de la República, para el periodo constitucional 2018-2022, entre ellos a AURELIJUS RUTENIS ANTANAS MOCKUS SIVICKAS, avalado por el PARTIDO ALIANZA VERDE. 1.3. Normas violadas y concepto de la violación Sostienen los actores que AURELIJUS RUTENIS ANTANAS MOCKUS SIVICKAS ANTANAS MOCKUS, al momento de la elección, estaba incurso en la inhabilidad consagrada en el artículo 179 numeral 3° de la Constitución Política, según la cual no podrán ser congresistas “Quienes hayan intervenido en gestión de negocios Página 4 Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26. Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12409-44-73

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co ante entidades públicas, o en la celebración de contratos con ellas en interés propio, o en el de terceros, o hayan sido representantes legales de entidades que administren tributos o contribuciones parafiscales, dentro de los seis meses anteriores a la fecha de la elección”.

Explican que AURELIJUS RUTENIS ANTANAS MOCKUS SIVICKAS ANTANAS MOCKUS incurrió en las dos modalidades que describe la causal de inhabilidad i) la intervención en gestión de negocios ante entidades públicas e ii) intervención en la celebración de contratos con entidades públicas en interés propio o en el de terceros, así: En efecto, se dice que AURELIJUS RUTENIS ANTANAS MOCKUS SIVICKAS era el presidente y representante legal de la fundación sin ánimo de lucro denominada CORPORVISIONARIOS, hasta el 12 de marzo de 2018, como lo demuestra el certificado de existencia y representación legal expedido por la Cámara de Comercio de Bogotá el 18 de marzo de 2018, en el que el demandado figura como presidente y representante legal de la fundación CORPORVISIONARIOS1, así:

CERTIFICA:

REPRESENTACION LEGAL: EL PRESIDENTE. EL DIRECTOR

EJECUTIVO PODRA LLEVAR LA REPRESENTACION LEGAL DE LA

CORPORACION, POR DELEGACION DEL PRESIDENTE, PARA

EFECTOS DE TRAMITAR ASUNTOS DE CARACTER DE

ADMINISTRATIVO, CONTRACTUAL Y LABORAL. EN CASO DE

AUSENCIAS TEMPORALES, EL CONSEJO DIRECTIVO ENCARGARA

LA PERSONA QUE LO REEMPLAZARA.

CERTIFICA:

NOMBRAMIENTOS QUE POR ACTA NO. 19 DE SALA GENERAL DEL 15 DE MARZO DE 2016, INSCRITA EL 5 DE MAYO DE 2016 BAJO EL NUMERO 00261586 DEL LIBRO I DE LAS ENTIDADES SIN ANIMO DE LUCRO,

FUE (RON) NOMBRADO (S):

NOMBRE IDENTIFICACION PRESIDENTE MOCKUS SIVICKAS

AURELIJUS RUTENIS ANTANAS C.C. 000000019164378

QUE POR ACTA NO. 38 DE CONSEJO DIRECTIVO DEL 16 DE SEPTIEMBRE DE 2014, INSCRITA EL 9 DE OCTUBRE DE 2014 BAJO EL NUMERO 00242943 DEL LIBRO I DE LAS ENTIDADES SIN ANIMO

DE LUCRO, FUE (RON) NOMBRADO (S):

NOMBRE IDENTIFICACION DIRECTOR EJECUTIVO MURRAIN KNUDSON HENRY SAMUEL C.C. 000000079691992” 1 https://elexpediente.co/wp-content/uploads/2018/03/SA18169790BD96F.pdf Página 5 Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26. Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12409-44-73

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co Se advierte en la demanda que la fundación CORPORVISIONARIOS i) el 9 de noviembre de 2017, suscribió convenio de asociación Nº 10 con la Agencia de Cundinamarca para la Paz y el Posconflicto por un valor de 428.571.429 millones de pesos, y ii) el 10 de noviembre de 2017 celebró convenio de asociación Nº 566

con la Unidad Administrativa Especial de Servicios Públicos de Bogotá – USAEP-, por valor de $671.943.127, convenios que se materializaron con la gestión de negocios adelantada por el demandado, dentro del término de la inhabilidad para ser elegido como Senador de la República. Por lo que, en criterio de los demandantes, AURELIJUS RUTENIS ANTANAS MOCKUS SIVICKAS trasgredió la inhabilidad prevista en el numeral 3° del artículo 179 Superior, al haber gestionado e intervenido en la celebración de contratos con entidades públicas, dentro de los seis (6) meses anteriores a la fecha de su elección. Enfatizan que AURELIJUS RUTENIS ANTANAS MOCKUS SIVICKAS, en su calidad de presidente2 de CORPORVISIONARIOS, fue decisivo para que las entidades estatales resolvieran contratar con esa fundación, por lo que en criterio de los actores, no hay duda que participó en la gestión de negocios que culminó con la suscripción de los contrato del 9 y 10 de noviembre de 2017, vale decir, dentro de los seis (6) meses anteriores al 11 de marzo de 2018, fecha en que se realizó la elección del Senado de la República 2018-2022 y, por tanto, se inhabilitó para ser elegido. Sostienen que la conducta desplegada por el demandado derivó en una ventaja electoral a través de los contratos estatales que fueron gestionados, en tanto estos buscaban satisfacer las necesidades de la comunidad, que es lo busca evitar con la consagración de la inhabilidad del numeral 3 del artículo 179 constitucional, para evitar que mediante esa gestión o el contrato se altere la igualdad entre los

candidatos, razón para declarar la nulidad -parcialdel acto de elección demandado. 1.4. Contestación de la demanda 1.4.1. Registraduría Nacional del Estado Civil El apoderado judicial de la entidad solicitó la desvinculación de su representada, argumentando que de conformidad con el artículo 32 de la Ley 1475 de 2011, este órgano solo tiene competencia para verificar el cumplimiento de los requisitos formales de la inscripción de candidatos, por lo tanto, no es el competente para entrar a examinar si un candidato está inhabilitado o no. En la audiencia inicial se declaró procedente la excepción de falta de legitimación en la causa. 1.4.2. Consejo Nacional electoral 2 Certificado de existencia y representación de fecha 12 de marzo de 2018 Página 6 Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26. Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12409-44-73

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co Mediante apoderado judicial, el CNE señaló que, en el proceso administrativo adelantado por la autoridad electoral, no se allegó plena prueba en la que se evidenciara que AURELIJUS RUTENIS ANTANAS MOCKUS SIVICKAS haya firmado algún documento que conlleve a la materialización de gestión de negocios o suscripción de contratos, dentro del término inhabilitante de seis (6) meses.

Señaló que la Sala Plena de esa corporación concluyó que los convenios suscritos por CORPOVISIONARIOS y la Agencia de Cundinamarca para la Paz y el

Posconflicto y la Unidad Administrativa Especial de Servicios Públicos de Bogotá - USAEP-, fueron signados por HENRY SAMUEL MURRAIN KNUDSON, en su calidad de Representante Legal y Director Ejecutivo de la organización y no por el senador electo. Añadió que con la expedición de la Ley 1864 de 2017, la valoración de eventuales causales de inhabilidad debe hacerse de manera más estricta, y en esa media al no haberse acreditado en esa instancia la plena prueba con el grado de certeza, la corporación negó la solicitud presentada por los ciudadanos Víctor Velásquez Reyes, Eduardo Carmelo Padilla, y José Manuel Abuchaibe, que pretendían que el Consejo Electoral se abstuviera de entregar la credencial al Senador electo. 1.4.2. Demandado-AURELIJUS RUTENIS ANTANAS MOCKUS SIVICKAS El apoderado judicial, argumentó que su representado no estaba incurso en ninguna de las causales de inhabilidad cuando se inscribió como candidato al Senado de la República. En relación con la causal alegada en la demanda, afirma que, dentro de los seis meses anteriores a su elección no intervino en gestión de negocios ante entidades públicas y tampoco celebró contratos con estas en interés propio o de terceros. Explicó que por el hecho de que el senador AURELIJUS RUTENIS ANTANAS MOCKUS SIVICKAS sea un personaje público de reconocimiento nacional y haya ostentado la calidad de presidente de la fundación CORPORVISIONARIOS, ello no constituye por sí solo un hecho inhabilitante para aspirar a ser elegido congresista. Señaló que de las pruebas aportadas por los demandantes no se desprende que

MOCKUS SIVICKAS hubiese adelantado gestiones personales ante entidades públicas, tendientes a obtener la materialización de los contratos suscritos entre CORPORVISIONARIOS y la Agencia de Cundinamarca para la Paz y el Posconflicto y la UAESP, por lo que no se puede confundir el hecho de que MOCKUS SIVICKAS sea un personaje público con la realización de actos positivos de gestión de negocios. Argumentó que tal como lo admitieron los demandantes, los referidos contratos fueron suscritos por SAMUEL MURRAIN KNUDSON, en su calidad de Director Ejecutivo y de representante legal de CORPOVISIONARIOS, en virtud de la delegación realizada mediante la Resolución Nº 1 del 4 de septiembre de 2006, Página 7 Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26. Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12409-44-73

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co por lo que no hay duda que desde hace más de doce (12) años MURRAIN KNUDSON, funge como el representante legal de la referida fundación.

Insistió que el certificado de existencia y representación legal expedido por la Cámara de Comercio, solo demuestra que MOCKUS SIVICKAS era Presidente de CORPOVISIONARIOS para la época de las elecciones, pero ello no constituye plena prueba para afirmar que el congresista hubiese adelantado gestiones positivas para concretar la celebración de los convenios reseñados en la demanda. Señala, igualmente, que el argumento expuesto por los actores según el cual la

delegación realizada al Director Ejecutivo no resulta válida y, por tanto, MURRAIN KNUDSON carecía de la representación legal para vincular contractualmente a CORPOVISIONARIOS, resulta paradójico en la medida que si ello fuese así, mal podría afirmase que los convenios suscritos entre la fundación y la Agencia de Cundinamarca para la Paz y el Posconflicto y la Unidad Administrativa Especial de Servicios Públicos de Bogotá – USAEP, nacieron a la vida jurídica. Luego, si en gracia de discusión se aceptara que dichos convenios son inexistentes, como se podría predicar una presunta gestión de negocios en estos. Señaló que para que se configure la causal de inhabilidad por la intervención en la gestión de negocios ante cualquier entidad pública, se debe demostrarse que el demandado tuvo “una participación personal y activa en los actos conducentes a la celebración de los convenios” situación que en el presente caso no ocurrió. Finalmente, sostuvo que las inhabilidades están taxativamente tipificadas, por tanto, deben ser precisas debido al interés público que envuelve su consagración y a la necesidad de garantizar el ejercicio de los derechos políticos de los candidatos y los electores. 1.5. Fijación del litigio El 29 de enero de 2019, se celebró la audiencia inicial en la cual se fijó el litigio de la siguiente manera: “1.¿El señor Antanas Mockus se encuentra incurso en la causal de inhabilidad prevista en el numeral 3º del artículo 179 Superior3 por la gestión de negocios ante entidades públicas. Específicamente, por la gestión de: i) El convenio de asociación

Nº 10 de noviembre de 2017 celebrado entre la Agencia de Cundinamarca para la Paz y el Posconflicto y Corpovisionarios y ii) El convenio de asociación Nº 566 de 10 de noviembre de 2017 suscrito entre la UAESP y la referida corporación? “2. ¿El señor Antanas Mockus se encuentra incurso en la causal de inhabilidad prevista en el numeral 3º del artículo 179 Superior por la celebración de contratos.- Específicamente, por la celebración de: i) El convenio de asociación Nº 10 de noviembre de 2017 celebrado entre la Agencia de Cundinamarca para la Paz y el 3 “Artículo 179: No podrán ser congresista: (…) 3. Quienes hayan intervenido en gestión de negocios ante entidades públicas, o en la celebración de contratos con ellas en interés propio, o en el de terceros, o hayan sido representantes legales de entidades que administren tributos o contribuciones parafiscales, dentro de los seis meses anteriores a la fecha de la elección.” Página 8 Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26. Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12409-44-73

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co Posconflicto y Corpovisionarios y ii) El convenio de asociación Nº 566 de 10 de noviembre de 2017 suscrito entre la UAESP y la referida corporación?” (negrilas y subrayas del texto del acta de la audiencia pública inicial).

II. CONSIDERACIONES DE LA PROCURADURÍA GENERAL DE LA

NACIÓN 2.1. Problema jurídico Corresponde a la Sección Quinta determinar sí el acto electoral demandado por medio del cual se declaró electo a AURELIJUS RUTENIS ANTANAS MOCKUS SIVICKAS como Senador de la República, es nulo por haber incurrido en la inhabilidad contemplada en el numeral 3 del artículo 179 constitucional. Para dar respuesta a este problema jurídico, el Ministerio Público analizará la forma como la jurisprudencia de la Sección Quinta y la Sala Plena Contencioso Administrativa han entendido la causal de inhabilidad del numeral 3 del artículo 179 de la Constitución. En la fijación del litigio se plantearon dos problemas jurídicos, en cuanto a si el demandado incurrió en i) la gestión de negocios en relación con los dos convenios esbozados en la demanda o ii) en la celebración de contratos, referido a los mismos convenios. Es claro que los cargos de la demanda exigen analizar si en el presente caso se dio la gestión o la celebración de contratos, desde la óptica planteada por los actores, así: i) si MOCKUS SIVICKAS en su calidad de presidente de CORPOVISIONARIOS utilizó su reconocimiento como figura pública para adelantar gestión de negocios tendientes a materializar la suscripción de convenios de asociación con entidades públicas; y si ii) Los convenios suscritos por HENRY SAMUEL MURRAIN, en calidad de Director Ejecutivo de la Corporación, se hicieron en virtud del acto de delegación del presidente de la fundación MOCKUS SIVICKAS. 2.2. La gestión y la celebración o suscripción de contratos como causal de nulidad del acto electoral: dos conductas autónomas4

El artículo 179, numeral 3 de la Constitución Política, fundamento de la inhabilidad que se alega en el caso de la referencia, señala lo siguiente: “ARTICULO 179. No podrán ser congresistas: (…) 3. Quienes hayan intervenido en gestión de negocios ante entidades públicas, o en la celebración de contratos con ellas en interés propio, o en el de terceros, o hayan sido representantes legales de entidades que administren tributos o contribuciones parafiscales, dentro de los seis meses anteriores a la fecha de la elección. (…)” 4 Este acápite hace parte de otros conceptos en donde el tema se ha analizado por parte de esa Delegada. Página 9 Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26. Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12409-44-73

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co Como se desprende de la redacción de esta precepto y conforme lo ha señalado la Sección Quinta en distintos pronunciamientos, este comprende tres supuestos o conductas que son constitutivos de esta inhabilidad, a saber: i) la intervención en la gestión de negocios ante entidades públicas; ii) la celebración de contratos con entidades públicas en interés propio o en el de terceros, y; iii) el ser representantes legales de entidades que administren tributos o contribuciones parafiscales.

El extremo temporal para la configuración de cualquiera de estas tres conductas, lo es el de los seis (6) meses anteriores a la fecha de la elección. Es importante indicar que las tres conductas indicadas son autónomas e

independientes, por manera que, para efectos de la configuración de la inhabilidad es posible que la persona intervenga en la gestión de negocios ante autoridad pública y esa gestión termine en la celebración del contrato, evento en el cual, la jurisprudencia ha indicado que solo se debe analizar la celebración para efectos de configurar la inhabilidad, en tanto la gestión previa, si la hubo, terminó en esta5. Igualmente, puede suceder que se celebren contratos sin intervención en la gestión del mismo, o que se presente la gestión sin participar en la celebración del contrato, eventos en los cuales la conducta objeto de examen para determinar la inhabilidad será la suscripciòn del contrato en el primer evento, en la segunda por la intervención en la gestión. Finalmente, es claro que el hecho de ser representante legal de entidades que administren tributos o contribuciones parafiscales, nada tiene que ver con la gestión o la celebración de contratos, en tanto la inhabilidad se configura por el solo hecho de ostentar la representación legal de entidades con la función que se específica en el precepto constitucional. Es decir, el tercer evento que se describe en la norma constitucional, nada tiene que ver con la gestión de negocios o la suscripción de contratos, basta demostrar dos elementos para que se configure la inhabilidad i) que el congresista electo fue representante legal de una entidad -pública o privadadentro de los seis meses anteriores a la elección, ii) que esa entidad administra tributos o contribuciones parafiscales. El elemento temporal de seis meses siempre presente. 2.2.1 De la gestión de negocios El Consejo de Estado ha señalado de forma reiterada y consistente que la gestión

de negocios busca la realización de actividades directa e inequívocamente encaminadas a proponerle expresamente a una entidad pública la celebración específica de determinados negocios, bajo condiciones concretas que permitan al 5 CONSEJO DE ESTADO. Sección Quinta. En sentencia de 3 de agosto de 2015. Expediente Radicado No. 11001-03-28000-2014-00051-00. //Sentencia del 13 de marzo de 1996. Expediente AC-3311.// Sentencia del 15 de julio de 2004, Expediente 3379.// Sentencia del 10 de marzo de 2005. expediente 3451.// Sentencia del 9 de septiembre de 2005, Expediente 3671.// Sentencia del 30 de septiembre de 2005. Expediente 3656.// Sentencia del 10 de noviembre de 2005.Expedientes acumulados 3174, 3175 y 3180.// Sentencia del 11 de noviembre de 2005. Expedientes acumulados 3177, 3176, 3178, 3183, 3184 y 3238. Página 10 Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26. Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12409-44-73

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co destinatario sopesar las ventajas que le reportaría aceptar el negocio, pero que a su vez le signifique al candidato gestor beneficios que no obtendrían los demás aspirantes que carecen de ese poder de influencia. Es la potencialidad de la obtención de ventaja del gestor sobre los demás candidatos6. Así, la gestión debe

ser referente a negocios en los que se pretenda un lucro o el logro de un fin cualquiera7. Para los demandantes, los convenios de asociación fueron suscritos, durante el periodo inhabilitante para aspirar al Congreso de la República, esto es, dentro los seis (6) meses anteriores al 11 de marzo de 2018 fecha en que se realizó el certamen electoral para elegir Senadores de la República período 2018-2022. 2.2.2 Celebración o suscripción de contratos Se ha entendido que la celebración o suscripción de contratos consiste en “la concreción…de un vínculo negocial que obligue a las partes contratantes, es decir, que se trate del contrato mismo”8 o negocio jurídico en sí mismo considerado. En un auto de 20189, la Sección Quinta indicó que esa celebración implica la concreción de un negocio jurídico para generar obligaciones para las partes que interviene en él. Es importante indicar que la Ley 80 de 1993 establece que son contratos estatales todos los actos jurídicos generadores de obligaciones que celebren las distintas entidades, bien previstos en el derecho privado, en disposiciones especiales, o los derivados de la autonomía de la voluntad, entre otros. En ese sentido, la Sección precisó en la providencia antes reseñada10 que, por contrato, para los efectos de las inhabilidades que tiene como elemento material el verbo “celebración de contratos”, debe entenderse todo acuerdo de voluntades que constituyan un acuerdo, pacto o convención, celebrado en los plazos establecidos por el Constituyente o el legislador como extremo temporal para que se configure la inhabilidad.

Bajo los criterios definidos por la jurisprudencia, especialmente de la Sección Quinta del Consejo de Estado, el Ministerio Público analizará si el demandado MOCKUS SIVICKAS estaba inhabilitado pa