PGN - DERECHO DE PETICION Deber del servidor público de reenviarlo a la fuente que posea l

Dependencia: Procuraduría Segunda Delegada para la Vigilancia

Administrativa Investigado: Jesús María Sarmiento Valbuena Cargo y entidad: Secretarios de Gobierno-Tame (Arauca) Quejoso: De oficio Fecha queja: 27 de mayo de 1999

Fecha hechos: 15 de febrero, 02 de marzo y 27 de mayo de 1999

Fecha Prescripción: 26 de mayo del 2004

Asunto: Recurso de apelación. Presunta obstaculización de investigación efectuada por la Procuraduría

RESOLUCIÓN No. 024

Bogotá DC, 05 mayo 2004 OBJETO Procede la Delegada a resolver del recurso de apelación interpuesto en fecha del 15 de abril del 2004, por el Señor JESÚS MARÍA SARMIENTO VALBUENA, identificado con la Cedula de Ciudadanía No.17.546.158 de Tame, contra la Resolución de 31 de marzo del 2004, expedida por la Procuraduría Regional de Arauca, por medio de la cual se falló en primera instancia el proceso No. 065-0861-1999. HECHOS Dentro de las presentes diligencias se investiga a los señores JOSÉ PATROCINIO BELTRÁN MENDOZA y JESÚS MARÍA SARMIENTO VALBUENA, en su condición de Secretarios de Gobierno del Municipio de Tame, por los siguientes hechos: No dar respuesta oportuna a las solicitudes de información elevadas por la Señora ROSA STELLA BARBOSA CABRA, Personera Municipal de Tame (Arauca), mediante los oficios PM-122 de 15 de febrero, PM-162 del 02 de marzo y PM-439 del

27 de mayo de 1999, en cumplimiento de la comisión encomendada por parte de la Procuraduría Regional de Arauca, en virtud de la cual se pretendía establecer las circunstancias en las cuales resultó muerto un ciudadano hechos en los cuales se encontraban implicados miembros del Ejército Nacional. ANTECEDENTES PROCESALES Mediante auto de 04 de octubre de 1999, la Procuraduría Regional de Arauca, dispuso la apertura de investigación disciplinaria contra JESÚS MARÍA SARMIENTO (fls. 5-6), y posteriormente mediante auto del 04 de agosto del 2003, se ordenó vincular a la investigación disciplinaria al Señor JOSÉ PATROCINIO BELTRÁN

MENDOZA (fls.47-49).

Por auto de fecha 29 de septiembre del 2003, la misma Procuraduría Regional profirió Auto de Cargos contra JESÚS MARÍA SARMIENTO y JOSÉ PATROCINIO BELTRÁN MENDOZA, en su calidad de Secretarios de Gobierno Municipal de Tame (fls.68-87). Por auto de fecha 18 de noviembre del 2003 se ordenó la práctica de pruebas (fls. 102-1 06). Por medio de Resolución de fecha 31 de marzo del 2004, la Procuraduría Regional de Arauca, profirió fallo de primera instancia en las presentes diligencias, sancionando a los investigados SARMIENTO VALBUENA y BELTRÁN MENDOZA con la pena principal de destitución del cargo, y con la pena accesoria de inhabilidad para ocupar y ejercer cargos públicos hasta por el término de un año (fls.130-153),

decisión contra la cual el investigado SARMIENTO VALBUENA interpuso recurso de apelación de fecha 15 de abril del 2004 (fl. 155), siendo concedido por la regional mediante de fecha 28 de abril del presente año (fls .159-160), correspondiendo su conocimiento a esta Delegada, siendo repartidas al abogado instructor el 03 de mayo del año 2004 (fl. 161 reverso). CARGOS Por auto de fecha 29 de septiembre del 2003, la Procuraduría Regional de Arauca profirió auto de cargos, en los siguientes términos: "Consideramos que con su comportamiento los disciplinados, JESÚS MARÍA SARMIENTO VALBUENA y JOSÉ PATROCINIO BELTRÁN MENDOZA, han transgredido el Estatuto Disciplinario vigente a saber el capitulo relativo a las faltas gravísimas, en principio y como consecuencia de su conducta encuentra adecuación tipifica dentro del CAPITULO PRIMERO, calificación de las faltas, artículo 25, faltas gravísimas, numeral 2 de la Ley 200 de 1995...” (fl. 73). "Por lo anterior, los dos funcionarios investigados. JESÚS MARÍA SARMIENTO VALBUENA y JOSÉ PATROCINIO BELTRÁN MENDOZA, pudieron haber incurrido en infracción a la normatividad disciplinaria, tan es así que el Señor SARMIENTO, únicamente hasta el mes de octubre de 1999 contesto (sic) un nuevo documento contentivo del mismo requerimiento, esta vez enviado directamente por funcionaria de la Procuraduría Regional, a quien mediante oficio del 13 de octubre de 1999, le

informa que revisados los archivos no encontró copia del acta de levantamiento de cadáver que tantas veces se solicitó y se apresto a sugerir que la Procuraduría debía dirigirse ante la unidad de Fiscalía con sede en esa ciudad para tal fin, y no a dar traslado de manera oficiosa ante esa autoridad con el fin de imprimir celeridad al asunto que desde ocho meses atrás se venia dilatando por parte de la Secretaria de Gobierno Municipal de Tame" (fl. 77). DESCARGOS El Señor JESÚS MARÍA SARMIENTO VALBUENA, al momento de rendir sus descargos, manifestó que:

1. Que personalmente informó a la Personera Municipal de Tame que en su despacho no reposaba archivo alguno relacionado con las actas de levantamiento de cadáveres, quien le manifestó que lo haría conocer a la Procuraduría.

2. Que no era su competencia participar del levantamiento de cadáveres, que para ello estaban las inspecciones de policía y la Fiscalía.

3. Que dicha información debió ser solicitada directamente al Inspector de Policía de Pueblo Nuevo o a la Notaria del Círculo de Tame, y no a la Secretaria de Gobierno

Municipal.

4. Que si hubo omisión alguna, no fue imputable a él, sino al anterior Secretario de Gobierno, ya que se posesionó en el cargo el 18 de marzo de 1999, y que la petición del 27 de mayo de 1999, fue contestada oportunamente (fls. 94-95).

Por su parte el apoderado de oficio del Señor JOSÉ PATROCINIO BELTRÁN MENDOZA, estudiante de Consultorio Jurídico, señor JUAN JOSÉ GUEVARA

PINlLLA, al momento de rendir descargos en representación de su prohijado, manifestó que:

1. Que el Señor JESÚS MARÍA SARMIENTO VALBUENA, dio la orden de inspeccionar lo archivos a un subalterno, siendo por lo tanto, éste el que incurrió en la demora.

2. Que los Investigados tuvieron una conducta intachable en los diferentes cargos que han desempeñado, sin que hayan tenido un llamado de atención, siendo su proceder recto y conforme a derecho (fls. 97-100).

FALLO DE PRIMERA INSTANCIA

Señala el aquo:

1. Que los investigados con su omisión contribuyeron a que se dilatara una investigación adelantada por la Procuraduría Regional, obstruyendo su normal trámite.

2. Que el requerimiento efectuado si bien es cierto no implicaba una resolución determinada si exigía un pronunciamiento oportuno y una eficaz puesta en funcionamiento de la administración en aras a contribuir con los fines e intereses del Estado, debiendo por ende responder con prontitud.

3. Que dentro del expediente obran pruebas de recibo de las solicitudes por parte de funcionarios de la Alcaldía Municipal de Tame, sin que se hubiese hallado copia de las respuestas requeridas.

4. Que los dos primeros documentos fueron recibidos bajo la Administración del Señor PATROCINIO BELTRÁN en tanto que el último bajo la gestión del Señor JESÚS MARÍA SARMIENTO, quien incurrió en la irregularidad hasta el mes de octubre de 1999, fecha en la cual finalmente dio respuesta a lo solicitado durante ocho meses atrás.

5. De donde se desprende la responsabilidad de los Investigados al omitir su deber

de colaboración con la Procuraduría, empero de la gravedad de los hechos investigados para los cuajes se solicitaba su colaboración.

6. Que en el oficio de fecha 13 de octubre de 1999, el Señor SARMIENTO VALBUENA acepta su omisión en dar respuesta a la información solicitada, pese a que presuntamente solicitó la información de manera verbal al Jefe de Archivo y Correspondencia, y sin embargo no informo a la Personería Municipal.

7. En tanto que BELTRÁN MENDOZA, informó que estaba investigando lo solicitado, en razón a que los funcionarios que tenían conocimiento ya no laboraban con el Municipio, por lo que verbalmente requirió a sus familiares, pero no lo hizo saber por escrito a la Personería Municipal.

8. Por lo tanto los investigados obstaculizaron en forma grave la investigación adelantada por la Procuraduría Regional, siendo sus argumentos insuficientes para exonerar de responsabilidad, ante la contundencia de las pruebas, aunado a lo difuso del memorial de descargos del apoderado del Señor BELTRÁN MENDOZA.

9. Que la falta se califica como gravísima a titulo de culpa grave, dado que no utilizaron los medios que estaban a su alcance para impedir la comisión de resultados que eran previsibles (fls.130-153).

ARGUMENTOS DEL APELANTE Señala el apelante SARMIENTO VALBUENA, en su memorial del 15 de abril del 2004 (fI.155):

1. Que su objetivo es de que el superior revoque en su integridad el fallo del 31 de marzo del 2004.

2. Que dentro del plenario quedó demostrado que sí dio respuesta eficaz y oportuna

al requerimiento hecho mediante Oficio PM-439 del 27 de mayo de 1999, como consta al cuaderno de copia folio 76 del expediente, donde la Personería practicó inspección judicial a los archivos de la Secretaria de Gobierno Municipal de Tame, de donde se lee que no se encontró el archivo de la Inspección de Policía de Pueblo Nuevo, como tampoco copia del acta de levantamiento del cadáver JONNY DE

JESÚS BAYONA AMAYA.

3. Que quedó demostrado dentro del expediente que ocupó el cargo de Secretario de Gobierno de Tame, desde el 18 de marzo de 1999 hasta el 30 de octubre del 2000, y dio contestación al oficio PM-439 del 27 de mayo de 1999, en tanto que a los oficios PM-122 del 15 de febrero y PM-162 del 02 de marzo de 1999, debió darles contestación el anterior Secretario de Gobierno.

4. Que el fallador de primera instancia, no dio valor a la prueba que oportunamente solicitó, ni se hace análisis alguno de su valor.

CONSIDERACIONES DE LA DELEGADA La conducta atribuida a los encartados, consiste fundamentalmente en un hecho concreto, manifiesto en una serie de irregularidades, como lo es el no haber prestado oportuna colaboración a la Procuraduría Regional de Arauca, dentro de las investigaciones que ésta adelantaba, al no suministrar la información que varias veces fue requerida a través de funcionario comisionado, lo que a la postre significó, obstaculizar la gestión de este organismo de control disciplinario en relación con la muerte de un ciudadano, en la cual pudieron resultar involucrados elementos del Ejército Nacional.

En este orden de ideas, procede esta Delegada a pronunciarse sobre el evento que nos congrega: En primer lugar es evidente y está plenamente demostrado a lo largo del expediente:

1. Que dentro de la investigación adelantada por la Procuraduría Regional de Arauca bajo el radicado No. 065-00155-97, y mediante el auto del 10 de agosto de 1998, se comisionó a la Personera Municipal de Tame para que “Solicitara información a la Secretaria de Gobierno Municipal del mismo municipio, en relación con los archivos de la Inspección de Policía de Pueblo Nuevo, y se expidiera copia del acta de levantamiento del cadáver del ciudadano JONNY DE JESÚS BAYONA AMAYA, al parecer ultimado por efectivos del Ejército Nacional del 16 de abril de 1996”, como se observa a los folios 2 y 4 .

2. Que en desarrollo de lo anterior, la Señora ROSA STELLA BARBOSA CABRA, Personera Municipal de Tame (Arauca), dirigió los Oficios PM-122 de 15 de febrero, PM-162 del 02 de marzo y PM-439 del 27 de mayo de 1999, los dos primeros al Señor PATROCINIO BELTRÁN MENDOZA, y el último al Señor JESÚS MARÍA SARMIENTO, Secretarios de Gobierno Municipal de Tame, escritos que fueron recibidos en la misma fecha, asignados por Chela y Mery, como bien consta a los folios 2, 3 y 4 del expediente.

3. Que los anteriores escritos no fueron respondidos oportunamente, sino hasta el 13 de octubre de 1999, fecha en la que mediante oficio el Señor JESÚS MARÍA

SARMIENTO, como Secretario de Gobierno de Tame, previo requerimiento de la Procuraduría Regional de Arauca, hecho por medio del Oficio 3441 del 05 de octubre del mismo año, se pronunció sobre el tema de marras, y señaló: "...me había sido imposible darles contestaciones del caso", como se desprende del folio 29 de expediente, de donde se concluye que los requerimientos anteriores hechos de manera escrita por la Personera Municipal de Tame, no fueron respondidos, y que tuvo que mediar la Procuraduría Regional de Arauca para que así lo fueran.

4. Que hay una comunicación interna del 13 de octubre de 1999, suscrita por el Jefe de Archivo y Correspondencia de la Alcaldía de Tame, señor RÓMULO ANTONIO MACKUALO PÉREZ, en la cual informa al Secretario de Gobierno sobre el Archivo requerido, lo que permite suponer la negligencia con la que el apelante JESÚS MARÍA SARMIENTO abordó el tema en mención.

5. Que tanto el Secretario de Gobierno saliente BELTRÁN MENDOZA y el entrante SARMIENTO VALBUENA, actuaron con negligencia fuente a este caso, dado que no hicieron un empalme con rigor, ni se rindió un informe de los asuntos pendientes, sencillamente porque no lo consideraron necesario, porque continuaba la misma secretaria, como se desprende de la exposición libre que hizo el investigado BELTRÁN MENDOZA, cuya acta reposa de los folios 26 a 27, inclusive.

6. Que el Señor JESÚS MARÍA SARMIENTO VALBUENA se desempeñó como Secretario de Gobierno Municipal de Tame desde el 18 de marzo de 1999 hasta el 30 de octubre del 2000, como se observa en los folios 32, 33, 34 y 155; y el Señor JOSÉ PATROCINIO BELTRÁN MENDOZA que le antecedió en dicho cargo, lo ocupó desde el 01 de enero de 1998 hasta el 16 de marzo de 1999, como se colige de los folios 26 y 56.

En este orden de ideas, es claro que los investigados faltaron al deber funcional que les era encomendado, en su condición de servidores públicos encargados de la Secretaria de Gobierno del Municipio de Tame, como superiores funcionales del Inspector de Policía de Pueblo Nuevo, al no suministrar oportunamente la información que en repetidas veces les fue solicitada, ni hacer el más mínimo esfuerzo para responder a los recurrentes obstaculizando de esta forma con su omisión la investigación que adelantaba la Procuraduría Regional, en relación con la presunta violación de los derechos humanos imputable a miembros de las Fuerzas Militares, situación que no puede ser aceptada dentro de un Estado Social de Derecho, empero que resultó vulnerada la garantía de efectividad de los principios, deberes y derechos consagrados en la Carta Política, porque una respuesta extemporánea sencillamente no es una respuesta, y más aún cuando la misma no satisface la sustancia de lo consultado, como aconteció con el oficio del 13 de octubre de 1999. Comportamientos omisivos que bajo ninguna circunstancia pueden ser avalados por

los organismos de control disciplinarios empero, cuando es precisamente la condición de servidor público la que exige, que la condición de tal esté pletórica de las más altas calidades y virtudes en defensa de los derechos humanos y la administración de justicia, en este caso la justicia disciplinaria, mal haría este Despacho en aceptar y consentir con las omisiones de los investigados. Así mismo, se observa que la responsabilidad de cada uno de los investigados se fracciona en el sentido de que en relación con los oficios de fechas 15 de febrero y 02 de marzo el responsable directo es el Señor JOSÉ PATROCINIO BELTRÁN MENDOZA, habida cuenta de que desempeñó el cargo de Secretario de Gobierno hasta el 16 de marzo del mismo año, y en relación con el oficio del 27 de mayo de 1999, el responsable directo es el Señor JESÚS MARÍA SARMIENTO VALBUENA quien desempeñó el cargo desde el 18 de marzo de 1999. Ahora bien, comparte esta Delegada los argumentos expuestos por el aquo y especialmente en lo que atañe a los considerandos de la providencia impugnada. salvo en lo relacionado con la decisión adoptada en relación con el Señor JOSÉ PATROClNIO BELTRÁN MENDOZA, en la medida de que este funcionario ejerció el cargo hasta el 16 de marzo de 1999, y la respuesta de la cual era responsable operaba para los oficios de 15 de febrero y 02 de marzo del mismo año, destacando que la resolución sancionatoria se profirió el 31 de marzo del 2004, lo que significa

que para la fecha emisión de dicha resolución sancionatoria, y más aún, para la fecha de recibo de este expediente por parte de esta Delegada para surtir la segunda instancia, ya habían transcurrido más de cinco años de la ocurrencia de los hechos, lo que conlleva a que el Estado había perdido la facultad para disciplinario, acaeciendo por ende, el fenómeno de prescripción de la acción disciplinaria, como lo consagra el articulo 30 de la Ley 734 del 2002. En consecuencia, la Procuraduría Regional de Arauca debió decretar la prescripción de la acción disciplinaria, únicamente en relación con la conducta omisiva imputable al señor BELTRÁN MENDOZA, situación que procederá a decretar esta Procuraduría Delegada por auto separado, sin perjuicio de la sanción que le corresponde al apelante SARMIENTO VALBUENA, en la medida de que la acción disciplinaria para la conducta omisiva que le es imputable aún no ha prescrito. Frente a este panorama la Delegada no halla explicación satisfactoria para impugnar la providencia apelada y pone en tela de juicio los argumentos del apelante, es así como en relación con el libelo apelatorio nos permitimos manifestar lo siguiente:

1. Que su objetivo es de que el superior revoque en su integridad el fallo del 31 de marzo del 2004.

Petición que no es procedente con base en los argumentos anteriormente expuestos.

2. Que dentro del plenario quedó demostrado que sí dio respuesta eficaz y oportuna al requerimiento hecho mediante Oficio PM-439 del 27 de mayo de 1999, como

consta al cuaderno de copia folio 76 del expediente, donde la Personería practicó inspección judicial a los archivos de la Secretaria de Gobierno Municipal de Tame, de donde se lee que "...no se encontró el archivo de la Inspección de Policía de Pueblo Nuevo, como tampoco copia del acta de levantamiento del cadáver JONNY DE

JESÚS BAYONA AMAYA”.

Sobre este punto se deja constancia de que en virtud de la formalidad de los actos administrativos, la respuesta al oficio de fecha 27 de mayo de 1999, debió darse dentro de los términos consagrados en el Código Contencioso Administrativo, y no seis meses después ante el requerimiento directo de la Profesional Universitaria de la Procuraduría Regional, adicionalmente debió ser diligente remitiendo el oficio a quien pudiese suministrar la información, verbi gracia a la Fiscalía General de la Nación, pero no es de recibo dilatar su respuesta, de la forma como se hizo, lo que a la postre obstaculizó la actuación del operador disciplinario; además mal hace el apelante el atribuirse méritos por la gestión que hizo la Personera Municipal al visitar el archivo en cuestión, por lo tanto no se comparte el argumento del apelante.

3. Que quedó demostrado dentro del expediente que ocupó el cargo de Secretario de Gobierno de Tame, desde el 18 de marzo de 1999 hasta el 30 de octubre del 2000, y dio contestación al oficio PM-439 del 27 de mayo de 1999, en tanto que a los oficios PM-122 del 15 de febrero y PM162 del 02 de marzo de 1999, debió darles contestación el anterior Secretario de Gobierno.

Sobre este particular, es falso que haya dado contestación al oficio PM-439 del 27 de mayo de 1999 de la Personera Municipal de Tame, dado que el oficio que contestó fue el oficio 3441 del 05 de octubre de 1999, enviado por la Procuraduría Regional de Arauca; respecto de la responsabilidad de su antecesor en el cargo, se debe remitir a lo dicho en la parte de arriba de esta providencia.

4. Que el fallador de primera instancia, no dio valor a la prueba que oportunamente solicitó, ni se hace análisis alguno de su valor.

En este punto considera esta Delegada que el aquo valoró en su integridad las diferentes pruebas allegadas al expediente, y que definitivamente estableció que hubo omisión que conllevó a obstaculizar la gestión del operador disciplinario. Amén de que el apelante tuvo la oportunidad procesal para Impugnar el auto de fecha 18 de noviembre del 2003, por medio del cual se decidió sobre las pruebas de descargos (fIs.102-106), el cual le fue debidamente notificado el 20 de noviembre el mismo año (fl.108). Por lo tanto no se comparte tampoco este argumento. Teniendo en cuenta los Criterios para determinar la gravedad o levedad de la falta, señalados en el articulo 43 de la Ley 734 del 2002, comparte el Despacho lo dispuesto por el a-quo, en el sentido de que el apelante, cometió la falta a titulo de culpa grave, porque actuó negligentemente desde el inició de su gestión al no hacer un debido empalme con su antecesor, ni se preocupó por exigirle un informe del estado de los asuntos pendientes y en tramite, lo que se concretó en la vulneración

del deber objetivo de cuidado a su cargo. Con base en los anteriores criterios se considera al igual que lo hizo la Procuraduría Regional de Arauca, dado que la falta cometida por el apelante SARMIENTO VALBUENA es una falta gravísima, como lo contemplaba el articulo 25 Numeral 20 de la Ley 200 de 1995, vigente para la época de los hechos criterio que es compartido plenamente con el aquo. NORMAS VIOLADAS En conclusión encuentra el Despacho que el Disciplinado con su conducta infringió las siguientes normas: Articulo 25 n. 20 de la Ley 200 de 1995 art.25; "Se consideran faltas gravísimas: "2. Obstaculizar en forma grave, las investigaciones que realice la Procuraduría o una autoridad administrativa o judicial". Las anteriores consideraciones conducen a este Despacho, a confirmar la sanción impuesta al Disciplinado JESÚS MARÍA SARMIENTO VALBUENA, y a revocar la sanción impuesta al Disciplinado JOSÉ PATROCINIO BELTRÁN MENDOZA, para decretar por acto administrativo separado, la prescripción de la acción disciplinaria respecto de éste ultimo, todo según resolución de 31 de marzo del 2003, proferida por la Procuraduría Regional de Arauca. En mérito de lo expuesto, LA PROCURADORA SEGUNDA DELEGADA PARA LA VIGILANCIA ADMINISTRATIVA, en ejercicio de sus atribuciones legales, RESUELVE PRIMERO: Confirmar la declaración de responsabilidad y por ende la sanción impuesta a el Disciplinado, Señor JESÚS MARÍA SARMIENTO VALBUENA,

identificado con la Cédula de Ciudadanía No.17.546.158 de Tame, en su calidad de Secretario de Gobierno de Tame (Arauca), consistente en la destitución del cargo ocupado para la época de los hechos como pena principal, y como pena accesoria la de inhabilidad para ocupar y ejercer cargos públicos hasta por el término de un año, contenidas en los artículos primero, segundo y tercero de la resolución del 31 de marzo del 2004, proferida por la Procuraduría Regional de Arauca, por medio de la cual se falló en primera Instancia el proceso No. 065-0861-99, con fundamento en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: Revocar la declaración de responsabilidad y por ende la sanción impuesta a el Disciplinado Señor JOSÉ PATROCINIO BELTRÁN MENDOZA, identificado con la Cedula de Ciudadanía No.96.191.233 de Tame, en su calidad de Secretario de Gobierno de Tame (Arauca), consistente en la destitución del cargo ocupado para la época de los hechos como pena principal, y como pena accesoria la de inhabilidad para ocupar y ejercer cargos públicos hasta por el término de un año, contenidas en los artículos cuarto, quinto y sexto de la resolución del 31 de marzo del 2004, proferida por la Procuraduría Regional de Arauca, por medio de la cual se falló en primera instancia el proceso No. 065-0861-99, con fundamento en la parte motiva de esta providencia, y en su lugar por acto administrativo separado, decretar la prescripción de la acción disciplinaria en su contra.

TERCERO: Notificar por intermedio de la Secretaria de la Procuraduría Regional de

Arauca, personalmente al apelante (Señor JESÚS MARÍA SARMIENTO VALBUENA) del contenido de este proveído, advirtiéndole que contra el mismo no procede ningún recurso, quedando de esta forma agotada la vía gubernativa. Para tal efecto, líbrese la respectiva comunicación indicando la decisión tomada y la fecha de la providencia. En caso de que no pudiere notificarse personalmente, se fijará edicto en los términos del artículo 107 del Código Único Disciplinario.

CUARTO: Por conducto de la Secretaria de la Procuraduría Regional de Arauca remitir copia de esta resolución, una vez se encuentre en firme, con la respectiva constancia de ejecutoria, a la División de Registro y Control de la Procuraduría General de la Nación (articulo 174 de la Ley 734 del 2002), y al Alcalde Municipal de Tame (Arauca), a la cual el sancionado prestó sus servicios, para efectos de dar cumplimiento a los artículos 172 y 173 de la Ley 734 del 2002.

QUINTO: Por Secretaria de la Procuraduría Regional de Arauca líbrense las comunicaciones a que hubiere lugar de conformidad con la Ley.

NOTIFÍQUESE, COMUNÍQUESE Y CÚMPLASE

GUIOMAR ECHEVERRY GARZÓN

Procuradora Segunda Delegada para la Vigilancia Administrativa

GEG-FS

Exp. No. 065-0861-99