PGN - Documento 201607100720027

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA-Operó el fenómeno de caducidad de la acción CADUCIDAD DE LA ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA-Se encuentra plenamente acreditada en el proceso La caducidad es una excepción que puede ser declarada a petición de parte, cuando es presentada en la contestación de la demanda, o de oficio, la cual ha sido establecida por el legislador para garantizar la seguridad jurídica con el fin de que los ciudadanos acudan a las instancias judiciales dentro de los plazos señalados so pena de que las decisiones judiciales o administrativas sean irrevocables, es decir se trata de una norma de orden público. Por lo expuesto, esta Delegada considera que la caducidad de la acción de reparación directa se encuentra plenamente acreditada en el proceso, de acuerdo con los parámetros que la jurisprudencia ha establecido y como lo explicó debidamente el Tribunal Contencioso Administrativo de Cundinamarca. Con los documentos allegados al proceso se acredita, en primer lugar, que la demanda se presentó con posterioridad al término señalado por el Código Contencioso Administrativo para incoar la acción de reparación directa, lo que dio lugar a inferir que en el presente caso operó la caducidad de la acción. Esta Delegada acepta claramente los argumentos presentados por el Tribunal Contencioso Administrativo de Cundinamarca que lo conllevaron a declarar probada la excepción de caducidad de la acción oficiosamente y, por lo tanto, solicita al H. Consejo de Estado confirmar la sentencia recurrida.

CADUCIDAD DE LA ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA-Jurisprudencia del

Consejo de Estado Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Exp. No.250002326000201100887-01 (48702) Rzo CONCEPTO No. 005 / 2014 Bogotá, 13 de enero de 2014.

SEÑORES

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA SUBSECCIÓN A

Consejero Ponente Doctor HERNÁN ANDRADE RINCÓN

E. S. D.

EXPEDIENTE: 2500232600020110088701 (48702)

Acción: Reparación Directa

ACTOR: Orlando Zárate Calderón.

DEMANDADA: NaciónRama Judicial.

Sentido del concepto: solicitud de CONFIRMAR la sentencia recurrida. / Se probó que la demanda de reparación directa fue presentada después de los dos (2) años que concede el C.P.A.C.A. / Operó el fenómeno de Caducidad de la

Acción. El Ministerio Público presenta a consideración de la Sala concepto en el proceso de la referencia, teniendo en cuenta que la función de la Procuraduría General de la Nación se centra en la vigilancia del cumplimiento de la Constitución Política y la Ley, además de la protección de los Derechos Humanos.

1. ANTECEDENTES 1.1. Demanda – hechos Se afirmó en la demanda que el señor Orlando Zárate Calderón laboró para el Instituto de Seguro Social-ISS entre el 28 de diciembre de 1995 y el 30 de junio de

2003, en la ciudad de Bogotá, desempeñando el cargo de auxiliar de servicios generales y vinculado con contrato de prestación de servicios. Se dijo en la 2 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Exp. No.250002326000201100887-01 (48702) Rzo demanda que teniendo en cuenta la vinculación se presentaron todos los elementos de una relación laboral ordinaria, por lo cual para el pago de los derechos que le correspondían, instauró por intermedio de apoderado, demanda laboral contra el ISS, la cual le correspondió en primera instancia al Juzgado 13 Laboral del Circuito de Bogotá y por descongestión se envió al Juzgado Octavo Laboral del Circuito de Descongestión, el cual en sentencia del 29 de agosto de 2008 absolvió al ISS. Contra la decisión se interpuso el recurso de apelación, conociendo de ésta el Tribunal Superior del Circuito de Bogotá, quien condenó parcialmente a la demandada. Finalmente se afirmó en la demanda: “a pesar de no aparecer probada en el proceso, se declaró probada la buena fe de la demandante en la Ley, la cual se declaró fracasada mediante constancia expedida el 08 de agosto de 2011”. 1.2. Contestación de la demanda La Rama Judicial se opuso a que se declararan las pretensiones y, como razones de defensa, solicitó se declaren prósperas las excepciones e ininputación del título

jurídico de responsabilidad, inexistencia de la responsabilidad administrativa que se alega y ausencia de causa petendi. 1.3. Sentencia de primera instancia El Tribunal Administrativo de Cundinamarca el 12 de julio de 2013 declaró oficiosamente la caducidad de la acción de reparación directa, dijo que se trata de un proceso de reparación directa por error judicial, pues se pretende la declaratoria de responsabilidad extracontractual de la rama judicial por los perjuicios materiales y morales ocasionados al demandante por el error judicial 3 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Exp. No.250002326000201100887-01 (48702) Rzo cometido en la sentencia proferida en primera instancia por parte del Juzgado 13 Laboral de Descongestión del Circuito de Bogotá, y en segunda instancia conoció el Tribunal Distrito Judicial de Bogotá. Agregó que al tenor de lo establecido en el numeral 8 del artículo 136 del C.C.A. y, que para efectos de caducidad, se debe tener en cuenta la fecha de ejecutoria de la última providencia que dio fin al proceso 20070022 instaurado por Orlando Zárate Calderón contra el ISS, sin que obre en el plenario constancia de ejecutoria. Por ello se tendrá en cuenta para que opere el fenómeno de la caducidad a partir del día siguiente a esa fecha; fallo

mediante el cual se resolvió revocar la sentencia apelada emitida por el Juzgado Octavo de Descongestión Laboral de Bogotá el 29 de agosto de 2008. Así las cosas, el término para que opere de la caducidad es desde el día siguiente a dicha fecha, esto es, desde el 30 de mayo de 2009 hasta el 30 de mayo de 2011; presentó solicitud de audiencia de conciliación el 03 de junio de 2011 cuando ya había operado el fenómeno de caducidad. 1.4. Apelación del fallo de primera instancia La parte actora interpuso recurso de apelación contra la –sentencia adversa a sus intereses. Dijo que el artículo 323 del C de P. C señala que las sentencias que no se han notificado personalmente se notifican por edicto que ha de fijarse por un término de tres días hábiles. De la misma manera, el artículo 88 y ss del Código Procesal del Trabajo, señala que el recurso de casación podrá interponerse dentro de los 15 días siguientes a la notificación de la sentencia de segunda estancia. El artículo 331 del C de P. C señala que la providencias queden ejecutoriadas y en firme “cuando han vencido los términos sin haberse interpuesto los recursos que fueren procedentes”. 4 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Exp. No.250002326000201100887-01 (48702) Rzo La sentencia de segunda estancia del Tribunal Superior de Bogotá – Sala Laboral, se expidió el 29 de mayo de 2009, se notificó por edicto del 01 al 03 de junio de 2009 hasta el 3 de junio, y los quince días hábiles para interponer recurso de casación fenecieron el 24 de junio de 2009; fecha en la que la providencia cobró ejecutoria. La solicitud de conciliación prejudicial se radicó el 03 de junio de 2011 y la constancia fue expedida el 08 de agosto de 2011. La demanda fue radicada el 17 de agosto de 2011 cuando aún faltaban 12 días para que prescribiera la acción.

II. CONSIDERACIONES DEL MINISTERIO PÚBLICO 2.1. Problema jurídico.

Puede ser expresado en los siguientes términos: ¿Operó o no el fenómeno de la caducidad de la acción de reparación directa impetrada por el señor Orlando Zárate Calderón, contra la Nación –Rama Judicial en el presente proceso? 2.2. Marco teórico. Pueden ser tenidos como referentes teóricos, los siguientes aspectos, que integran el argumento que constituye el concepto de esta Agencia del Ministerio Público: 2.2.1. Caducidad de la acción de reparación directa. El artículo 136 del Código Contencioso Administrativo señala que la acción de reparación directa caducará al vencimiento del plazo de dos (2) años, contados a 5 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co

Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Exp. No.250002326000201100887-01 (48702) Rzo partir del día siguiente del acaecimiento del hecho, omisión u operación administrativa o de ocurrida la ocupación temporal o permanente del inmueble de propiedad ajena por causa de trabajo público o por cualquiera otra causa. Por su parte el Consejo de Estado1 ha indicado que la responsabilidad patrimonial del Estado que se sustenta en la privación injusta de la libertad debe demandarse dentro de los dos años contados a partir de la fecha en que la providencia absolutoria o su equivalente queden ejecutoriados. Para la alta corporación “Dicha acción cuando se fundamente en la privación de la libertad o en el error judicial puede promoverse sólo dentro del término de dos (2) años (salvo que se haya acudido previamente a la conciliación prejudicial que resultó frustrada) contados a partir del acaecimiento del hecho que causó o que evidenció el daño, es decir a partir de la eficacia de la providencia judicial que determinó la inexistencia del fundamento jurídico que justificaba la detención preventiva o la decisión judicial, pues sólo a partir de este momento se hace antijurídica la situación del privado de la libertad o se concreta la ocurrencia del error judicial.” 2(Subrayado fuera del texto). “La acción de reparación directa con fundamento en el error judicial o en el defectuoso funcionamiento de la administración de justicia, caduca al vencimiento del término de dos (2) años, contado a partir del acaecimiento del hecho que

causó el daño, que para estos casos generalmente se hace evidente o se concreta mediante la providencia judicial que determina la inexistencia del fundamento jurídico que justificaba la decisión o el procedimiento adelantado por la autoridad judicial.”3 2.3. Las pruebas obrantes. 1 C onsejo de Estado -Sala de lo Contencioso Administrativo -Sección Tercera -Consejero Ponente (e): Mauricio Fajardo Gómez - Bogotá D.C., veintitrés (23) de junio de dos mil diez (2010) - Radicación número: 52001-23-31-000-1997-0866001(17493) 2Consejo de Estado, Sección Tercera, Sentencia del 14 de febrero de 2002, exp. 13.622, actor: Enrique González Cuervo, Consejera Ponente: Dra. María Elena Giraldo Gómez. 3 Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 13 de septiembre de 2001, Exp. No. 13.392. 6 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Exp. No.250002326000201100887-01 (48702) Rzo De acuerdo con el material probatorio allegado al expediente, se pueden encontrar los siguientes documentos: Fallo calendado 29 de agosto de 2008, expedido por el Juzgado Octavo Laboral de Descongestión del Circuito de Bogotá, dentro del radicado

número 2007-0022, Ordinario de Orlando Zárate Calderón contra el ISS. Sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de Bogotá, del 29 de mayo de 2009, dentro del proceso Ordinario Laboral de Orlando Zárate Calderón contra el ISS. Certificación de no conciliación expedida por la Procuraduría 81 Judicial I Administrativa de Bogotá, de fecha 8 de agosto de 2011. 2.4. Caso concreto En este orden de ideas, cabe advertir las siguientes situaciones que llevaron a la decisión acertada por cuenta del Tribunal Administrativo de Boyacá. En su orden son: -El señor Zárate Calderón instauró, por intermedio de apoderado, demanda laboral contra el ISS. El Juzgado Octavo Laboral del Circuito de Descongestión, en sentencia del 29 de agosto de 2008, absolvió al ISS. -Contra la decisión se interpuso el recurso de apelación, conociendo de ésta el Tribunal Superior del Circuito de Bogotá quien condenó parcialmente a la demandada. -Posteriormente, aparece a folio 46 del cuaderno de pruebas constancia expedida por la Procuraduría 81 Judicial I Administrativa donde refiere que el actor presentó solicitud de conciliación el 3 de junio de 2011 y que la 7 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Exp. No.250002326000201100887-01 (48702)

Rzo misma se celebró el 8 de agosto de ese mismo año, finalmente la demanda fue presentada el 16 de agosto de 2011. -Esta Delegada del Ministerio Público observa que si bien, la parte demandante solicitó conciliación extrajudicial ante la Procuraduría, y el término para efectos de presentar la demanda empezó a correr después de la constancia expedida por la Procuraduría de que se surtió o no la conciliación, se observa que la constancia expedida por la entidad tiene fecha del 8 de agosto de 2011. Como lo manifestó el Tribunal la demanda fue presentada el 16 de agosto de 2011 y “el término para que opere el fenómeno de caducidad transcurrió desde el día siguiente a dicha fecha, esto es, desde el 30 de mayo de 2009 hasta el 30 de mayo de 2011; presentándose solicitud de conciliación el 3 de junio de 2011 (fl. 47 c-2), cuando ya había operado el fenómeno de la caducidad”. -Es claro que dentro del presente caso operó el fenómeno jurídico de caducidad de la acción de reparación directa, partiendo de la fecha de la solicitud de conciliación extrajudicial ante la Procuraduría 81 Judicial I Administrativa de Bogotá del 3 de junio de 2011. Teniendo en cuenta que la presente demanda fue presentada ante el Tribunal Administrativo de Cundinamarca el 16 de agosto de 2011, no es de recibo lo alegado por el apelante cuando manifiesta que la demanda fue radicada el 17 de agosto de 2011, pues aún faltaban 12 días para que prescribiera la acción.

-La caducidad es una excepción que puede ser declarada a petición de parte, cuando es presentada en la contestación de la demanda, o de oficio, la cual ha sido establecida por el legislador para garantizar la seguridad jurídica con el fin de que los ciudadanos acudan a las instancias judiciales 8 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Exp. No.250002326000201100887-01 (48702) Rzo dentro de los plazos señalados so pena de que las decisiones judiciales o administrativas sean irrevocables, es decir se trata de una norma de orden público. -Por lo expuesto, esta Delegada considera que la caducidad de la acción de reparación directa se encuentra plenamente acreditada en el proceso, de acuerdo con los parámetros que la jurisprudencia ha establecido y como lo explicó debidamente el Tribunal Contencioso Administrativo de Cundinamarca. -Con los documentos allegados al proceso se acredita, en primer lugar, que la demanda se presentó con posterioridad al término señalado por el Código Contencioso Administrativo para incoar la acción de reparación directa, lo que dio lugar a inferir que en el presente caso operó la caducidad de la acción. -De lo alegado en el escrito de apelación sobre el recurso de casación vemos que éste no procedía por la cuantía mínima para recurrir a casación

en un proceso laboral sigue siendo de 120 salarios mínimos, cuantía vigente desde la expedición de la ley 712 de 2011 que en su artículo 43 incrementó la cuantía de 50 salarios mínimos a 120 salarios mínimos, dejado el artículo 86 del código procesal del trabajo de la siguiente forma: -Sentencias susceptibles del recurso. A partir de la vigencia de la presente ley y sin perjuicio de los recursos ya interpuestos en ese momento, sólo serán susceptibles del recurso de casación los procesos cuya cuantía exceda de ciento veinte (120) veces el salario mínimo legal mensual vigente. A valores del 2011, significa que un proceso laboral puede ser recurrido ante la sala laboral de la corte suprema de justicia si la cuantía que se 9 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Exp. No.250002326000201100887-01 (48702) Rzo discute supera $64.272.000 y para el caso en estudio la sentencia no superó esta cuantía. Por tanto este argumento tampoco es de recibo. Teniendo en cuenta lo anterior, esta Delegada acepta claramente los argumentos presentados por el Tribunal Contencioso Administrativo de Cundinamarca que lo conllevaron a declarar probada la excepción de caducidad de la acción oficiosamente y, por lo tanto, solicita al H. Consejo de Estado confirmar la sentencia recurrida. -La Procuraduría General de la Nación en su función de representación de

los intereses de la sociedad, a través de esta Delegada, solicita no declarar la responsabilidad de la entidad demandada.

III. CONCLUSIÓN En concepto del Ministerio Público la sentencia del doce (12) de julio de dos mil trece (2013), proferida por el Tribunal Contencioso Administrativo de Cundinamarca, debe ser CONFIRMADA, declarando probada la excepción de caducidad de la acción de reparación directa en el presente caso.

Del H. Magistrado,

MARÍA PATRICIA ARIZA VELASCO

Procuradora Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. 10 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co