PGN - Documento 202001201100070

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO REPARACION DIRECTA-Por privación injusta de la libertad FALLA EN EL SERVICIO-Determinante en la causa del daño antijurídico, que permita endilgarles responsabilidad en la privación de la libertad RESPONSABILIDAD ADMINISTRTIVA-En la privación de la libertad CONDUCTA-De la victima Para establecer si de ella se desprende una actuación dolosa o gravemente culposa que pueda exonerar de responsabilidad a la administración. RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL DEL ESTADO-Por privación injusta de la libertad. CARGA PROBATORIA-Jurisprudencia del consejo de estado 1 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 19 PBX. 5878750 Ext. 11961 www.procuraduria.gov.co LTU

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Exp. No. (62564) 700012331000201200187-01

CONCEPTO No. 065/2019

Bogotá D.C., 7 de mayo de 2019

SEÑORES

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA - SUBSECCIÓN “A”

Consejero Ponente

Doctor CARLOS ALBERTO ZAMBRANO BARRERA

E. S. D.

EXPEDIENTE: 700012331000201200187-01 (62564)

MEDIO DE CONTROL: REPARACIÓN DIRECTA

ACTOR: JOSE LEGARIO OSPINO PALOMINO Y OTROS

ACCIONADO: NACIÓN-FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN Y OTROS Sentido del concepto: Solicitud de CONFIRMAR la sentencia recurrida, que accedió a las súplicas de la demanda // Caso en el que se decretó medida de aseguramiento en investigación penal en contra del demandante, en la cual se absolvió por carencia de pruebas, el Tribunal confirmó la absolución, luego de transcurridos 7 meses, 2 días de privación de la libertad // Temas: Privación injusta de la libertad // Régimen objetivo aplicable para efectos de atribuir responsabilidad al Estado – Análisis cuando se presenta una privación de la libertad que cesa por absolución.

El Ministerio Público presenta a consideración de la Sala concepto en el proceso de la referencia, en ejercicio de la función de la Procuraduría General de la Nación, de vigilancia del cumplimiento del orden jurídico, protección del patrimonio público, y de los derechos y las garantías fundamentales. Para lo anterior, presenta ante la Sala, los siguientes elementos:

1. ANTECEDENTES

1.1. Demanda. El 29 de marzo de 2012, los señores JOSÉ LEGARIO OSPINO PALOMINO,

ANA DEL CARMEN VALDERRAMA ECHEVERRIA, ARLENIS SANDIEGO

2 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 19 PBX. 5878750 Ext. 11961 www.procuraduria.gov.co LTU

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Exp. No. (62564) 700012331000201200187-01

OSPINO VALDERRAMA, JHON JAIDER OSPINA VALDERRAMA Y JOSÈ OSPINO VALDERAMA, quien actúa en nombre propio, compañera permanente e hijos del directo perjudicado, mediante apoderado judicial, presentaron demanda de reparación directa de que trata el artículo 86 del C.C.A., contra el Director Ejecutivo de Administración Judicial por conducto del Director Seccional de Administración Judicial y al Fiscal General de la Nación por Seccional sucre y contra el Comandante de la Policía Nacional por conducto del Comandante de la Policía Nacional Seccional Sucre, para que se le declare responsable por los daños materiales y que les causó la privación injusta de la libertad del señor JOSÉ LEGARIO OSPINO PALOMINO desde el 13 de diciembre de 2003 hasta el 15 de julio de 2004, por causa de la investigación penal que se le adelantó, por el delito de rebelión.  Concomitante con lo anterior, elevó las siguientes pretensiones:

1. Se declare que la NaciónRama Judicial, Fiscalía General de la Nación y la Policía Nacional son administrativamente responsables por los daños y perjuicios causados a la parte actora con ocasión de la detención arbitraria y posterior privación injusta de la libertad de que fue objeto el señor JOSÈ LEGARIO OSPINO PALOMINO, desde el día 15 de diciembre de 2003 hasta el 15 de julio de 2004.

2. Solicitó por perjuicios materiales a favor de JOSÈ LEGARIO OSPINO PALOMINO la suma de $3.000.000 que fueron cancelados al abogado por concepto de honorarios por las imputaciones que se le hicieron en su contra por parte de la Fiscalía General de la Nación.

3. Por perjuicios morales reclamo la suma de 400 SMLV para la víctima directa, 300 SMLV para su esposa e hijos.

 Como hechos probados, se tienen los siguientes: 3 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 19 PBX. 5878750 Ext. 11961 www.procuraduria.gov.co LTU

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Exp. No. (62564) 700012331000201200187-01 El 13 de diciembre de 2003, el Fiscal 12 seccional de Sincé (Sucre) en compañía de la Policía Nacional, procedió al allanamiento de su residencia ubicada en el Corregimiento de Santiago Apóstol, Jurisdicción del Municipio de San Benito Abad, y procedió a la captura del señor JOSÈ LEGARIO OSPINO PALOMINO quien se encontraba con su compañera permanente, Señora ANA DEL CARMEN VALDERRAMA ECHEVERRÍA, y sus hijos ARLENIS, JHON Y

JOSÈ OSPINO VALDERRAMA.

El 15 de diciembre de 2003 el señor OSPINO PALOMINO fue puesto a disposición de la Fiscalía doce (12) Delegada ante el Juzgado Promiscuo del Circuito de Sincé (Sucre), quien ordenó su remisión a la Cárcel La Vega de la Ciudad de Sincelejo1. El 16 de diciembre de 2003, el sindicado fue escuchado en indagatoria en la cual negó todos los cargos que se le imputaban. El 19 de diciembre de 2003, la Fiscalía doce (12) Seccional de Sincé (Sucre)

resolvió la situación jurídica del investigado profiriendo en su contra medida de aseguramiento, por lo cual envió las boletas de encarcelamiento al Director de la Cárcel La Vega de Sincelejo, donde el señor OSPINO PALOMINO se encontraba recluido2. El 6 de mayo de 2004, la Fiscalía declaró el cierre de investigación y procedió a proferir el escrito de acusación mediante Resolución del 24 de junio de 2004 del delito de rebelión3. El 15 de junio de 2004, el Juzgado Promiscuo del Circuito de Sincé (Sucre) asumió el conocimiento de la investigación y decretó la libertad provisional a favor de JOSE LEGARIO OSPINO PALOMINO, haciéndose efectiva el 15 de 1 Visible a folios 37 a 53 del cuaderno principal 2 Visible a folios 129 a 131 del cuaderno principal 3 Visible a folios 143 a 145 del cuaderno principal 4 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 19 PBX. 5878750 Ext. 11961 www.procuraduria.gov.co LTU

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Exp. No. (62564) 700012331000201200187-01 julio de 2004. Mediante sentencia del 27 de septiembre de 2015, se absolvió al señor OSPINO PALOMINO del delito de Rebelión, concediéndosele la libertad definitiva4. Mediante providencia del 23 de junio de 2010, se concedió recurso de apelación

interpuesto en contra de la Sentencia. El 22 de febrero de 2011, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de SincelejoSala de Decisión Penal, declaró la prescripción de la acción penal5. Como elementos del litigio se tiene que los demandantes afirman que el señor OSPINO PALOMINO fue privado de la libertad, desde el día 15 de diciembre de 2003 hasta el 15 de julio de 2004, como consecuencia de investigación penal adelantada en su contra por el delito de rebelión. El Fallo de primera instancia que ordenó la libertad del señor JOSÉ LEGARIO OSPINO PALOMINO, se fundamentó en el siguiente razonamiento: “(…) En efecto, sea lo primero resaltar que con base en dichas pruebas, ni siquiera ha sido posible por parte de este Despacho Judicial, en esta providencia cumplir con el requisito del numeral primero del Art. 170 del C. De P. Penal, sobre la relación de la sentencia, sobre el resumen de los hechos investigados, como debe ser, de manera sucinta, en todas las circunstancias de modo, tiempo y lugar que identifiquen la conducta; como puede verse en dicho acápite, que nos limitamos a indicar que dichos sindicados fueron denunciados por el señor VICTOR RAFAEL GÓMEZ PIÑA, ante la Fiscalía Doce Seccional de Sincé, Sucre (denuncia 124, de fecha 6 de diciembre de 2003, en donde cuenta que los procesados son milicianos que pertenecen al Frente 35 de las FARC, y según el oficio sin número de fecha 11 de diciembre de 2003, de la SIJIN de Sucre, los sindicados hacía parte del mismo grupo subversivo, por lo que no aparecen

concretadas por las pruebas de cargo valoradas en la resolución de acusación, las circunstancias de tiempo, modo y lugar, donde ocurrieron la variedad de hechos configuradores del delito de Rebelión, por los enjuiciados mencionados. 4 Visible a folios 261 a 289 del cuaderno 2 5 Visible a folios 428 a 439 del cuaderno 3 5 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 19 PBX. 5878750 Ext. 11961 www.procuraduria.gov.co LTU

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Exp. No. (62564) 700012331000201200187-01 (…) A estos sujetos se les atribuye de hacerle inteligencia a la Fuerza Pública y sus desplazamientos dentro del perímetro urbano y rural, de llevar remesas al grupo subversivo, de escoger el personal pudiente de la región sabanera para luego ser extorsionada por la organización guerrillera, de mantener informado al grupo subversivo sobre las personas que les colaboran y son simpatizantes de la Fuerza Pública, de conseguir material de intendencia, como uniformes de uso privativo de las Fuerzas Militares, botas y material de guerra, de aprovisionar a ese grupo subversivo de tarjetas de celulares y víveres, etc. (…) El servidor público que realiza funciones de policía judicial, concretamente en la tarea del trabajo de servicio de inteligencia, como es el caso del informe del Intendente jefe Grupo Antiterrorismo SIJIN, JHON JAIRO HERNÁNDEZ

GONZÁLEZ, el resultado de su informe o certificación no es un testimonio por percepción directa, son por averiguaciones, por lo que se hace necesario que se revele la fuente para que el instructor vaya a ella a sacar la verdad, en este caso solo se dice que se procedió a realizar lo requerido por el señor Fiscal Doce Seccional Sincé, en su misión de trabajo, y se logró la identificación de las personas relacionadas en la misma y las actividades a que se dedican dentro de la organización narco-terrorista del frente 35 de las F.A.R.C. En consecuencia, es un testimonio que no merece credibilidad porque no tiene sustento probatorio por los otros medios de prueba que militan en el proceso. Todo lo anterior nos lleva a concluir, que los argumentos expuestos por el señor Fiscal Doce Seccional de Sincé, Sucre, en su acusación, y las alegaciones rendidas por el Agente del ministerio público, no tienen un respaldo procesal probatorio, en cambio los argumentos de la defensa tienen asidero por cuanto que evidentemente las pruebas no nos llevan a la certeza de la conducta punible y de las responsabilidad de los sindicados. En tales circunstancias, para este Juzgado lo que queda es una duda razonable sobre la existencia de dicha conducta y sobre la responsabilidad de los mismos sindicados (…) JOSE LEGARIO OSPINO PALOMINO (…) la cual debe resolverse a su favor. (…) Como quiera que no se cumple con la estructuración del tipo penal de Rebelión, para dictar sentencia condenatoria, toda vez que a los sindicados en mención no se les pudo demostrar que hubiesen sido milicianos o integrantes del Frente 35 de

las FARC. No obrando pues, en este proceso, la prueba que conduzca a la certeza del hecho, calificado la Resolución de Acusación como delito de REBELIÓN, definido en el artículo 467 del C.P. (Ley 599 de 2000), en contra de los procesados “(…) JOSE LEGARIO OSPINO PALOMINO (…)” procederá el Juzgado, en consecuencia, a dictar sentencia ABSOLUTORIA a favor de los mencionados procesados, ya que por sustracción de materia dicha decisión releva al Juzgado de 6 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 19 PBX. 5878750 Ext. 11961 www.procuraduria.gov.co LTU

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Exp. No. (62564) 700012331000201200187-01 la obligación de analizar los demás aspectos que debe contener toda sentencia, de acuerdo con el art. 170 del C. De P. Penal (…)” Con base en lo anterior, el demandante considera que fue injustamente privado de la libertad por parte de la Fiscalía General de la Nación, por un término de 7 meses y 2 días. 1.2. Contestación de la demanda  Ministerio de Defensa -Policía Nacional6 Esta entidad afirmó que “la actividad de la Policía Nacional no estuvo rodeada de ningún elemento constitutivo o que indique falla en el servicio ya sea por acción o por omisión, no tuvo ningún tipo de actuación relacionada con la supuesta privación de la libertad del hoy demandante”.

Agrega que la Fiscalía General de la Nación específicamente la Fiscalía Doce Delegada ante el Juzgado Promiscuo del Circuito de Sincé Sucre, como lo señalan los hechos de la demanda fue el ente encargado de asumir la investigación penal en contra del señor JOSE LEGARIO OSPINO PALOMINO, quien lo escuchó en indagatoria, le definió la situación jurídica con medida de aseguramiento de detención preventiva sin beneficio de libertad, y le profirió resolución de acusación por el delito de Rebelión, luego de efectuar un estudio jurídico de la información y antecedentes presentados en la denuncia que hiciere el señor VICTOR RAFAEL GÓMEZ PIÑA, donde entre otras cosas mencionó textualmente “JOSE OSPINO, ALIAS EL JOCHE es miliciano del 35 frente de las FARC…” Solicitó se despachen negativamente las pretensiones de la demanda, en 6 Visible a folios 450 y 453 del cuaderno 3. 7 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 19 PBX. 5878750 Ext. 11961 www.procuraduria.gov.co LTU

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Exp. No. (62564) 700012331000201200187-01 razón de que todas estas constituyen meras apreciaciones subjetivas de la parte actora, además considero que no se estructuran en el sub-judice los presupuestos para responsabilizar Administrativamente a dicha entidad ya que la actuación que dio origen al perjuicio cuyo resarcimiento

se reclama no es Administrativamente ni vincula mucho menos el proceder de la administración. Indicó que no se acreditan en dichas pretensiones ni en el proceso los elementos o requisitos que estructuran la falta o falla del servicio endilgada a la Policía Nacional, no logra este demostrar ni siquiera uno de los elementos establecidos por el Consejo de Estado para declarar la falla del servicio o responsabilidad de la Administración ni vincula mucho menos el proceder de la Administración –Policía Nacional. Propuso, las siguientes excepciones: “(…)

1. FALTA DE LEGITIMACION POR PASIVA Y COBRO DE LO NO DEBIDO.- Por carencia de integración de Litis consorcio necesario pasivo con relación a la Policía Nacional frente a las pretensiones de la demanda, pues como se ha concluido el lucro cesante y el daño emergente no es imputable a esa institución.

2. FALTA DE CAUSALIDAD ENTRE LA FALTA O FALLA DE LA ADMINISTRACION Y EL DAÑO.- Como se presentó el hecho y por las mismas circunstancias de tiempo, modo y lugar nos damos cuenta que no existe responsabilidad de la NACIÓN-MINISTERIO DE DEFENSA-POLICIA

NACIONAL.

(…)”  Rama Judicial –Dirección Seccional de Administración Judicial Sincelejo7 La Rama Judicial – Dirección Seccional de Administración Judicial Sincelejo, 7 Visible a folios 467 a 479 del cuaderno 3 8 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 19 PBX. 5878750 Ext. 11961 www.procuraduria.gov.co

LTU

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Exp. No. (62564) 700012331000201200187-01 se opuso a todas y cada una de las pretensiones de la demanda, por cuanto no hubo defectuoso funcionamiento de la administración de justicia y mucho menos de la privación injusta de la libertad, según los hechos como se narran como fundamento fáctico de la reclamación de los supuestos perjuicios, ya que como se evidencia en las pruebas aportadas por el actor en la presente acción de reparación directa, la privación de la privación de la libertad a la cual fue expuesto el señor JOSE LEGARIO OSPINO PALOMINO por el punible de Rebelión, fue a causa de una denuncia que se instauró en su momento contra él y a la investigación penal que adelantó la Fiscalía General de la Nación, empero el Juzgado Promiscuo del Circuito de Sincé-Sucre, mediante providencia de fecha 27 de septiembre de 2005, decidió absolver del delito mencionado y ordenó su libertad inmediata.

Como excepciones propuso: LA CULPA DE UN TERCERO, es decir, culpa de la Policía Nacional quien procedió a capturar al señor JOSÉ LEGARIO OSPINO PALOMINO, en razón a la denuncia interpuesta en su contra donde lo sindicaban del delito de Rebelión sin antes realizar una investigación exhaustiva y de la Fiscalía General de la Nación, quien investigó penalmente al señor OSPINO PALOMINO, decretando la respectiva Resolución de Acusación, que conllevó a que el hoy demandante fuera privado de la libertad.

INEXISTENCIA DE NEXO DE CAUSALIDAD, entre las distintas actuaciones

y decisiones de la Fiscalía que conoció el proceso penal en el cual estuvo inmerso el señor JOSÉ LEGARIO OSPINO PALOMINO, y el presunto daño antijurídico reclamado. Solicitó que se nieguen las pretensiones de la demanda, por las razones de hecho y de derecho expuestas y se declare que la Rama Judicial no tiene responsabilidad administrativa y patrimonial en los hechos que dieron origen 9 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 19 PBX. 5878750 Ext. 11961 www.procuraduria.gov.co LTU

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Exp. No. (62564) 700012331000201200187-01 al proceso.  Fiscalía General de la Nación8 La Fiscalía General de la Nación, se ha opuesto a todas y cada una de las súplicas, señalando que el proceder de esa Entidad se encontraba ajustado a derecho, de conformidad con la Constitución Política y las disposiciones sustanciales y procedimentales vigentes para la época de los hechos, indicando además, que: “La Fiscalía General de la Nación fue creada para asegurar la comparecencia de los presuntos infractores, calificar las investigaciones realizadas y para su cumplimiento debe desplegar la actividad conducente apegándose en todo momento a lo dispuesto en los códigos” . Agrega que, los supuestos esenciales de libelo demandatorio no permiten estructurar una responsabilidad administrativa patrimonial e indemnizatoria en cabeza de la Fiscalía General de la Nación, puesto que no existe causal

constitutiva de falta o falla en el servicio, en razón de faltar uno de los presupuestos básicos para declararla responsable, y al no existir nexo causal, como ya se explicó, demostró y comprobó en el desarrollo del presente proceso contencioso, no es viable ni ajustado a derecho endilgarle responsabilidades. Añade que, armonizando las funciones de la Fiscalía General de la Nación y los hechos que fundamentan la presente acción, resulta claro que las pretensiones de la demanda no están llamadas a prosperar, al no probarse por la parte actora, y al no transgredirse las disposiciones citadas en el líbelo demandatorio, toda vez que la Fiscalía se limitó a cumplir su función constitucional y legal. Solicitó que se denieguen todas y cada una de las declaraciones y condenas solicitadas en la demanda, pues a su juicio no se avizora ningún tipo de responsabilidad por parte de la Fiscalía General de la Nación. 8 Visible a folios 480 a 488 del cuaderno 3 10 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 19 PBX. 5878750 Ext. 11961 www.procuraduria.gov.co LTU

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Exp. No. (62564) 700012331000201200187-01 1.3. Sentencia de primera instancia: El Tribunal Contencioso de Sucre, mediante sentencia del 28 de mayo de 2018, accedió a las suplicas de la demanda y resolvió declarar administrativamente responsable a la Nación – Fiscalía General de la Nación.

Como fundamentos de su decisión, consideró el A-quo que se encuentra establecido que la absolución del señor JOSE LEGARIO OSPINO PALOMINO se dio con base en la carencia de pruebas. Pues no existió evidencia o prueba alguna que condujera a tener al citado investigado como eventual transgresor del ordenamiento penal. Además, agrega que la vinculación del hoy demandante, se basó únicamente en la información suministrada por el señor Victor Rafael Gómez Piña, por medio de denuncia penal instaurada el día 6 de diciembre de 2003, ante la Fiscalía 12 Seccional de Sincé, Sucre, en la cual se indicó: “el señor JOSE LEGARIO OSPINO PALOMINO es miliciano del frente 35 de las FARC, adelanta labores de inteligencia contra la fuerza pública que opera en la zona del corregimiento de Santiago Apóstol, manteniéndolos informados de los desplazamientos que éstos hacen en esta región, les dota de víveres y material logístico”. El 11 de diciembre de 2003, la Fiscalía dio apertura a la instrucción y vinculó al hoy demandante, mediante indagatoria, por lo cual ordenó su captura. Con base en las anteriores consideraciones, el Tribunal de primera instancia, tomo las siguientes decisiones:  Declaró probadas las excepciones de cobro de lo no debido y falta de causalidad entre la falta o falla de la administración y el daño propuestas por 11 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 19 PBX. 5878750 Ext. 11961 www.procuraduria.gov.co

LTU

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Exp. No. (62564) 700012331000201200187-01 la Nación – Ministerio de Defensa – Policía Nacional e inexistencia del nexo causal alegado por la Rama Judicial, en consecuencia, absolvió de responsabilidad a estas dos entidades. - Condenó a la Nación – Fiscalía General de la Nación, a pagar a favor de los demandantes, las siguientes sumas:  Perjuicios materiales: A favor del señor JOSE LEGARIO OSPINO PALOMINO, la suma de $5 597.577,67.  Perjuicios de orden moral: JOSE LEGARIO OSPINO PALOMINO, la suma equivalente a 70 S.M.L.M.V. ANA DEL CARMEN VALDERRAMA ECHEVERRIA, compañera permanente,

70 S.M.L.M.V.

ARLENIS SANDIEGO OSPINO VALDERRAMA, hija, 70 S.M.L.M.V.

JOHN JAIDER OSPINO VALDERRAMA, hijo, 70 S.M.L.M.V.

JOSE OSPINO VALDERRAMA, hijo, 70 S.M.L.M.V.

Frente a los demás conceptos reclamados en la demanda, decidió negar las súplicas. 1.3. Recurso de apelación interpuesto por la parte accionada: A través de su apoderado, la Fiscalía General de la Nación, interpuso recurso de apelación en contra de la providencia de primera instancia. 12 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 19 PBX. 5878750 Ext. 11961 www.procuraduria.gov.co

LTU

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Exp. No. (62564) 700012331000201200187-01 El fundamento sobre el que se basa la apelación de la Fiscalía, tienen que ver con la explicación de que lo sucedido no corresponde a la óptica de la “responsabilidad objetiva” esgrimida por el Tribunal en su fallo, además indica la no configuración de los elementos que permitan estructurar responsabilidad administrativa en contra de la FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN, porque sus actuaciones se ajustaron al cumplimiento de un deber legal. Las decisiones se ajustaron a derecho, e indica que: “es al Juez al que le compete el análisis del material probatorio recaudado, es el Juez quien debe integrar todo el material probatorio y decidir según los principios de la hermenéutica jurídica en materia penal, que para el caso se revocó el fallo de primera instancia y se presentó sentencia absolutoria, por presentarse dudas acerca de la responsabilidad del proceso por falta de pruebas, y no por constituirse defectuoso funcionamiento, como lo afirma el juzgado contencioso”. Según los argumentos presentados por la FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN, sus actuaciones no fueron contrarias a la Constitución o la Ley, ni caprichosas, ni arbitrarias; por el contrario, ante la naturaleza de los hechos y el delito investigado, se debe apreciar que sus decisiones, con base en las pruebas legalmente aducidas al proceso, estuvieron sustentadas en la prevalencia, respeto o consideración del interés general. Indica de manera detallada que lo ocurrido se circunscribe a la culpa exclusiva de la víctima,

indicando que ella se dio porque el hecho de que el hoy demandante se hubiera dedicado a negociar con milicianos pertenecientes al frente 35 de las FARC, muestran (según el ente acusador) una conducta activa indicadora de la culpa exclusiva de la que trata el código, la cual exonera a la entidad de cualquier responsabilidad. Por lo anterior, concluye que no se dan todos los componentes para establecer que se presentó un daño a los demandantes, e indican que el mismo demandante tuvo la responsabilidad en lo sucedido.

2. CONSIDERACIONES DEL MINISTERIO PÚBLICO

13 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 19 PBX. 5878750 Ext. 11961 www.procuraduria.gov.co LTU

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Exp. No. (62564) 700012331000201200187-01 2.1. Problemas jurídicos a resolver en el presente asunto. Pueden ser expresados de la siguiente manera: 2.1.2. Problemas jurídicos planteados por parte del Ministerio Publico:  ¿Le asiste responsabilidad administrativa y patrimonial a la NaciónFiscalía General de la Nación, entidad demanda por la privación injusta de que fue objeto el señor JOSE LEGARIO OSPINA PALOMINO, entre el 15 de diciembre de 2003 y 15 de julio de 2004, por el delito de rebelión?.  ¿Se está en presencia de carencia de pruebas, y por ende ante una privación injusta de la libertad del señor JOSE LEGARIO OSPINO

PALOMINO, por el delito de rebelión, o por el contrario se contó en la investigación con pruebas contundentes para detenerlo y sindicarlo por el delito de Rebelión?.  ¿Tal como cita el apelante en el presente caso, se habría presentado culpa exclusiva de la víctima, generando así un eximente de responsabilidad para la Fiscalía General de la Nación?. 2.2. Material probatorio obrante en el expediente. Es preciso señalar que en el expediente existe abundante material probatorio, el cual ha sido sopesado por el Ministerio Público. Una vez verificado lo anterior, la Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado, destaca el siguiente material, relevante para emitir concepto de fondo sobre el asunto: 14 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 19 PBX. 5878750 Ext. 11961 www.procuraduria.gov.co LTU

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Exp. No. (62564) 700012331000201200187-01 2.2.1. Copia de la Resolución de apertura preliminar proferida por la Fiscalía Doce Delegada ante el Juzgado Promiscuo del Circuito de San Luis de Sincé (Sucre)9 2.2.2. Copia del escrito de acusación del 25 de junio de 2004, contra el señor JOSÉ LEGARIO OSPINA PALOMINO y otros10. 2.2.3. Copia de la sentencia radicación No. 2004-290 PENAL REBELIÓN del

Juzgado Promiscuo del Circuito, Sincé, Sucre del 27 de septiembre de 2005 a través de la cual se absuelve entre otros, al señor LEGARIO OSPINO PALOMINO por el presunto delito de rebelión11. 2.2.4. Sentencia proferida por el Tribunal Administrativo de Sucre el 28 de mayo de 2018, mediante la cual se declararon probadas las excepciones de cobro de lo debido y falta de causalidad entre la falta o falla de la Administración y el Daño propuestas por la NaciónMinisterio de DefensaPolicía Nacional e inexistencia del nexo causal alegado por la RAMA JUDICIAL; además se declaró administrativamente responsable a la FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN12. 2.2.5. Recurso de apelación interpuesto por la Fiscalía General de la Nación a través de apoderado judicial13. 2.2.6. Certificación del 14 de septiembre de 2010, suscrita por el Director (E) del Establecimiento Penitenciario de Mediana Seguridad y Carcelario de Sincelejo, en la cual se indica que el señor LEGARIO OSPINO PALOMINO estuvo recluido en ese establecimiento carcelario del 15 de Diciembre de 2003 hasta el 15 de julio de 200414. 9 Visible a folios 21 a 33 del cuaderno principal 10 Visible a folios 146 a 220 del cuaderno 1 y 221 a 255 del cuaderno 2 11 Visible a folios 290 a 415 del cuaderno 1 y 416 a 427 del cuaderno 2 12 Visible a folios 221 a 233 del cuaderno 3 13 Visible a folios 236 a 252 del cuaderno 3

14 Visible a folio 16 del cuaderno principal 15 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 19 PBX. 5878750 Ext. 11961 www.procuraduria.gov.co LTU

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Exp. No. (62564) 700012331000201200187-01 2.3. Análisis Jurídico. En el caso que nos ocupa, se deberá establecer si como lo determinó la sentencia apelada, existió una falla en el servicio de la POLICÍA NACIONAL, LA RAMA JUDICIAL Y LA FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN, determinante en la causa del daño antijurídico, que permita endilgarles responsabilidad en la privación de la libertad del señor JOSÉ OLEGARIO OSPINO PALOMINO, así como la verificación de la conducta de la víctima para establecer si de ella se desprende una actuación dolosa o gravemente culposa que pueda exonerar de responsabilidad a la administración. 2.3.1. Responsabilidad extracontractual del Estado por privación injusta de la libertad. La responsabilidad extracontractual del Estado encuentra su sustento en el artículo 90 de la Constitución Política, cláusula general de la responsabilidad, determinando que