PGN - FALLA EN EL SERVICIO MEDICO - No hay relación causa efecto entre la amputación y la atenc

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA-Por falla en el servicio médico FALLA EN EL SERVICIO MÉDICO-No hay relación causa efecto entre la amputación y la atención médica recibida Conforme al material probatorio aportado, se extracta que el demandante se encontraba desarrollando labores habituales en el taller de carpintería, cuando se le resbaló una sierra circular ocasionándole heridas en los dedos de la mano derecha. Al ser llevado por urgencias el médico de turno anotó en la historia clínica que la herida era de 12 cms y que se había producido la amputación de los dedos 2, 3, y 4 de la mano derecha. De lo hasta aquí expuesto, se resaltan las observaciones que hizo el Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses de Bucaramanga en el cual afirman que: “No hay relación causa efecto entre la amputación y la atención brindada en las clínicas por que la amputación fue realizada con sierra de carpintería”. Además de acuerdo a la declaración del cirujano plástico en la cual se le preguntó que: “si de haber sido intervenido el paciente desde las primeras horas de ocurrido el accidente se hubiesen podido preservar los dedos 2, 3 y 4 a lo que contestó que el resultado hubiese sido el mismo”. Con lo analizado se desprende que frente a situaciones en las que no hay otra salida para el paciente, no se puede imputar responsabilidad por falla médica a las entidades demandadas, pues prueba de ello es que desde el primer diagnóstico se habló de amputación, si bien el demandante se dirigió de un lado a otro para evitar la amputación

de los tres dedos lesionados, ésta sucedió porque la lesión sufrida con la sierra de carpintería fue muy profunda y no había nada que hacer para salvar sus dedos. Por otra parte, esta Delegada del Ministerio Público, considera acertada la posición del Tribunal Administrativo de Santander, al considerar que el actuar de las demandadas estuvo ajustado a los protocolos médicos y le da relevancia al dictamen pericial obrante en el expediente, a partir de los cuales puede establecerse que no se evidencian fallas en la prestación del servicio, por lo que se concluye que la amputación no fue resultado de la demora o no en ser atendido, fue consecuencia del accidente que el demandante sufrió donde no había otra solución que la amputación de los dedos por las características de la lesión. RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL-No se demostró que el daño se hubiera producido como consecuencia de fallas del servicio médico Considera el Ministerio Público que en el caso concreto, a pesar de hallarse demostrado el daño, no habrá lugar a declarar la responsabilidad patrimonial del Hospital Universitario Ramón González Valencia, la Clínica Chicamocha, Clínica Bucaramanga, Unidad Médico Quirúrgica y Liberty Seguros, porque no se demostró que ese daño se hubiera producido como consecuencia de fallas del servicio médico asistencial prestadas. En consecuencia, esta Delegada del Ministerio Público, encuentra que el proceder de los médicos y la atención brindada de manera general y especializada por parte del Hospital Universitario Ramón González Valencia, Ia Clínica Chicamocha, la Clínica Bucaramanga,

la Unidad Médico Quirúrgica, atendieron el cumplimiento de los protocolos médicos señalados para el caso, por lo cual se concluye que el fallo dictado en primera instancia por el Tribunal Administrativo de Santander, debe ser confirmado. Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

E.A.S.T.

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No. 45830 (680012331000200202841 -01) La Procuraduría General de la Nación en su función de representación de los intereses de la sociedad a través de esta Delegada solicita no declarar la responsabilidad de las entidades demandadas. JURISPRUDENCIA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA-Presupuestos para que proceda la declaratoria de responsabilidad estatal JURISPRUDENCIA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA-La línea jurisprudencial cambió para adoptar regímenes como el de la falla del servicio presunta 2 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

E.A.S.T.

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No. 45830 (680012331000200202841 -01) CONCEPTO No. 85 / 2013

Bogotá, 23 de abril de 2013

SEÑORES

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA SUBSECCIÓN A

Consejero Ponente: Doctor Hernán Andrade Rincón.

EXPEDIENTE: 680012331000200202841 01 (45830)

Acción de Reparación Directa

ACTOR: Luís Ernesto Sierra Salazar

DEMANDADO: Hospital Universitario Ramón González Valencia y otros.

Sentido del concepto: Solicitud de confirmación de la sentencia recurrida.

Falla en el servicio médico. / No se acreditó el daño antijurídico y el nexo de causalidad entre la falla y el daño. / No se demostró que el daño producido fuera consecuencia del servicio medico asistencial. El Ministerio Público presenta a consideración de la Sala concepto en el proceso de la referencia, teniendo en cuenta que la función de la Procuraduría General de la Nación se centra en la vigilancia del cumplimiento de la Constitución Política y la Ley, además de la protección de los Derechos Humanos y el Patrimonio Público. 3 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

E.A.S.T.

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No. 45830 (680012331000200202841 -01)

I. ANTECEDENTES 1.1. La Demanda – Hechos El señor Luís Ernesto Sierra Salazar en nombre propio y en calidad de victima,

instaura demanda de reparación directa contra el Hospital Universitario Ramón González Valencia, Ia Clínica Chicamocha, la Clínica Bucaramanga, la Unidad Médico Quirúrgica y Liberty Seguros, por los perjuicios causados en la atención medica que terminaron con la amputación de tres dedos de su mano derecha. De acuerdo a lo señalado en el escrito introductorio, se extractan los siguientes:  El señor Luís Ernesto Sierra Salazar el día 8 de enero de 2002 hacia las 5:30 pm sufrió un accidente laboral en su taller de carpintería con una sierra circular lesionándose todos los dedos de la mano derecha, sus familiares procedieron a llevarlo a la Clínica Metropolitana de Bucaramanga donde fue atendido a las 8:00 pm por el médico de turno quien dictaminó amputación de los dedos lesionados, posteriormente fue trasladado a la Clínica Chicamocha y dado que no se localizó al médico especialista, fue trasladado a la Clínica Bucaramanga donde fue atendido por un traumatólogo quien lo remitió al Hospital Universitario Ramón González Valencia por falta de anestesiólogo y cirujano, quien no lo atendió porque Saludcoop había manifestado telefónicamente que no respondía por los gastos remitiéndolo a la Clínica Chicamocha, donde finalmente es valorado y se le practica intervención quirúrgica con el resultado de la amputación de los dedos 2, 3 y 4 de la mano derecha. 4 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co

Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

E.A.S.T.

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No. 45830 (680012331000200202841 -01) 1.2. Contestación de la demanda 1.2.1. El apoderado del Hospital Universitario Ramón González Valencia se opuso a las pretensiones haciendo las siguientes aclaraciones en relación a los enunciados fácticos de la demanda:  Señaló que nunca se dio la relación de causalidad entre el daño y el resultado que fue culpa exclusiva de la víctima quien pretendía la no amputación de lo dedos, iniciando una correría arriesgando con ello su vida.  Indicó que al paciente se le brindaron todas las atenciones que requería su lesión. 1.2.2. El apoderado de la Clínica Chicamocha se opuso a las pretensiones de la demanda:  Argumentó que cuando el paciente llegó allí ya tenía los dedos amputados a causa del accidente que él había sufrido, razón por la que conforme a la lex artis se le practicó la intervención quirúrgica de remodelación de muñones de dedos amputados atendiendo los conceptos médicos previos.  Propuso como excepción la ausencia de culpa en el actuar de la Clínica. I.2.3. La Clínica Bucaramanga. Centro Médico Daniel Peralta S.A se opuso a las pretensiones:  Señaló que el demandante llegó a la clínica Bucaramanga sin orden de remisión por su propia cuenta relatando la lesión sufrida, razón por la que

5 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

E.A.S.T.

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No. 45830 (680012331000200202841 -01) se le da la atención de urgencias y al no tener posibilidad de manejo especializado se le indica su remisión a la Clínica Chicamocha para garantizar su atención integral. 1.2.4. La Unidad Medico Quirúrgica UNIMEQ S.A, se opone a las pretensiones haciendo las siguientes aclaraciones:  Desde el ingreso del accionante a la Clínica Metropolitana de Bucaramanga se determinó que el tipo de lesión no permitía el reimplante de sus dedos, toda vez que desde el primer momento en que fue atendido se le diagnosticó la amputación de los dedos 2, 3 y 4.  Indicó que pese a que al paciente se le brindó toda la atención integral a su salud, él se retiró voluntariamente de las instalaciones de la clínica. 1.2.5. Liberty Seguros se opuso a las pretensiones de la demanda argumentando:  Las pretensiones de la demanda carecen de fundamento de hecho y de derecho y propuso como excepción la inexistencia de responsabilidad y culpabilidad civiles a cargo de Unimeq. 1.3. Sentencia de primera instancia El Tribunal Contencioso Administrativo de Santander niega las pretensiones de la demanda mediante sentencia proferida el once (11) de mayo de 2012 (Fls. 561 –

6 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

E.A.S.T.

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No. 45830 (680012331000200202841 -01) 575 del C. del Consejo de Estado) manifestando en resumen los siguientes argumentos:  No es cierto que la cortada del accionante no fue profunda, sino por el contrario cuando el señor Sierra Salazar llegó al servicio de urgencias de la Clínica de Bucaramanga ya llevaba amputados los dedos 2, 3 y 4 de su mano derecha, debido al accidente laboral sufrido, al resbalársele la madera que estaba labrando y cogerle la mano derecha la sierra circular.  Consideró que dadas las características de la lesión en los dedos del señor Luis Ernesto Sierra y según el criterio técnico, el aludido reimplante no era la solución para evitar la pérdida de los dedos ya amputados por la sierra de carpintería. 1.4. Argumentos de la apelación. 1.4.1. La parte actora. El apoderado de la parte actora presentó recurso de apelación en contra de la sentencia en donde en términos generales argumentó lo siguiente (folios 578 a 588 cuaderno Consejo de Estado):  Argumentó que existió error en el raciocinio del fallador, toda vez que las historias clínicas que se abrieron en todas las instituciones prestadoras de salud, dan cuenta que el paso de las horas sin una oportuna y adecuada

intervención del especialista de la entidad condujo inexorablemente a que los dedos amputados parcialmente sufrieran necrosis-cianosis y finalmente se tuviera que amputar totalmente los dedos con remodelación de muñones de sus dedos afectados. 7 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

E.A.S.T.

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No. 45830 (680012331000200202841 -01)  Consideró que respecto a la clase de lesión de acuerdo a la historia clínica el paciente solo sufrió una amputación parcial de los dedos afectados, es decir solo fue una herida múltiple de dedos, no la amputación total de los mismos, pues de haberse amputado totalmente los dedos estos hubieran perdido su conexión física de la mano.  Arguyó que el Hospital Universitario Ramón González Valencia contrarió las finalidades constitucionales para las cuales fue creado, máxime cuando sus dependientes no ejecutaron sus obligaciones al actuar con omisión o negligencia en la prestación del servicio de urgencias, lo cual produjo un daño cierto en el demandante, mediante un irregular proceder que constituye una falta o falla en el servicio de atención médica.

II. CONSIDERACIONES DEL MINISTERIO PÚBLICO

2.1. Problema Jurídico. Puede ser expresado en los siguientes términos: 2.1.1. ¿Le asiste responsabilidad administrativa y extracontractual al Hospital

Universitario Ramón González Valencia, Clínica Chicamocha, Clínica Bucaramanga, Unidad Médico Quirúrgica y Liberty Seguros, por los perjuicios causados con la amputación de los dedos 2, 3 y 4 de la mano derecha del señor Luís Ernesto Sierra Salazar como consecuencia de un accidente de trabajo, por el servicio médico prestado? 2.2. Marco Teórico. Pueden ser tenidos como referentes teóricos, los siguientes aspectos, que integran el argumento que constituye el concepto de esta Delegada del Ministerio Público: 8 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

E.A.S.T.

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No. 45830 (680012331000200202841 -01) 2.2.1. Responsabilidad Extracontractual del Estado Con la expedición de la Constitución Política de 1991, se consagró en el artículo 90 una cláusula general de Responsabilidad Patrimonial del Estado, que comprende tanto la responsabilidad de naturaleza contractual como extracontractual; por lo que los elementos indispensables para la declaración de la Responsabilidad Patrimonial del Estado, se circunscriben a la prueba del daño antijurídico, y a la imputabilidad del mismo al Estado. Frente al tema, para que proceda la declaratoria de responsabilidad estatal, el Consejo de Estado, varias décadas atrás, ha señalado que se den los siguientes presupuestos:

“a) Una falta o falla del servicio o de la administración, por omisión, retardo, irregularidad, ineficiencia o ausencia del servicio. La falta de que se trata no es la del agente administrativo, sino la del servicio o anónima de la administración. b) Lo anterior implica que la administración ha actuado o dejado de actuar, por lo que se excluyen los actos del agente, ajenos al servicio, ejecutados como simple ciudadano c) Un daño que implica la lesión o perturbación de un bien protegido por el derecho bien sea civil, administrativo, etc. con características generales predicadas en el derecho privado para el daño indemnizable, como de que sea cierto, determinado o determinable, etc. d) Una relación de causalidad entre la falta o falla de la administración y el daño, sin la cual, aún demostradas la falta o falla del servicio, no habrá lugar a la indemnización...” Cuando se invoca la figura de la falla del servicio como título de imputación responsabilidad al Estado, tal y como ocurre en la presente demanda, para que surja el deber de resarcimiento patrimonial a cargo del primero, se deben dar los siguientes elementos: a) Una actuación irregular del Estado b) El daño antijurídico 9 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

E.A.S.T.

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No. 45830 (680012331000200202841 -01)

c) El nexo de causalidad entre el daño y el actuar activo u omisivo de la administración 2.2.2. Responsabilidad Médica En materia de responsabilidad estatal por fallas en la prestación del servicio médico la jurisprudencia ha presentado grandes cambios; en un primer momento el criterio utilizado fue el de la falla probada del servicio donde revistió gran importancia la concepción de las obligaciones de medio; posteriormente, la línea jurisprudencial cambió para adoptar regímenes como el de la falla del servicio presunta,1 donde se adoptó el criterio de las cargas probatorias dinámicas, en la que el juzgador debe establecer cuál de las partes se encuentra en condiciones más favorables para demostrar cada uno de los hechos relevantes. Al respecto el Consejo de Estado en providencia del 22 de mayo de 2008 señaló2: "...De manera reciente la Sala ha recogido las tesis de la presunción de falla médica, o de la distribución de las cargas probatorias de acuerdo con el juicio sobre la mejor posibilidad de su aporte, para acoger la regla general que señala que en materia de responsabilidad médica deben estar acreditados en el proceso todos los elementos que la configuran, para lo cual se puede echar mano de todos los medios probatorios legalmente aceptados, cobrando particular importancia la prueba indiciaria que pueda construirse con fundamento en las demás pruebas que obren en el proceso, en especial para la demostración del nexo causal entre la actividad médica y el daño. "En cuanto a la prueba del vinculo causal, de manera reciente se precisó la necesidad de demostrar el vínculo causal entre el daño y la actuación médica, que

haga posible imputar a la entidad que prestó el servicio, el daño por el cual se demanda indemnización, el cual puede ser acreditado de manera indirecta, mediante indicios3... 1 Consejo de Estado., sección Tercera. Sentencia del 30 de julio de 1992. Exp. 6897 C.P Daniel Suárez Hernández. 2 Consejo de estado, Sección Tercera. Providencia del 22 de mayo de 2008. C.P. Ruth Estela Palacio. Exp.

26247. Demandante. José Antonio Segura y otros. 3 Ver, por ejemplo, sentencias de 14 de julio de 2005, exps: 15.276 y 15.332.

10 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

E.A.S.T.

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No. 45830 (680012331000200202841 -01) En la actualidad la responsabilidad de la administración por falla médica no puede ser adoptada con la sola constatación de la intervención médica, al contrario, "debe acreditarse que en dicha actuación no se observó la /ex artix y que esa inobservancia fue la causa eficiente del daño, en otras palabras, no es suficiente verificar que la víctima no estaba en el deber jurídico de soportar el daño para que surja el derecho a la indemnización, sino que se requiere que dicho daño sea imputable a la administración, lo que sólo será cuando su intervención hubiera sido la causa eficiente del mismo"4; para establecer ese nexo de causalidad debe

observarse el caso concreto aplicando las reglas probatorias y de experiencia que han sido señaladas por el Consejo de Estado, así: "Así, se ha acudido a reglas como res ipsa loquitur, desarrollada en el derecho anglosajón; o de la culpa virtual elaborada por la doctrina francesa, o la versión alemana e italiana de la prueba prima facie o probabilidad estadística5, que tienen como referente común el deducir la relación causal y/o la culpa en la prestación del servicio médico a partir de la verificación del daño y de la aplicación de una regla de experiencia, conforme a la cual existe nexo causal entre un evento dañoso y una prestación médica cuando, según las reglas de la experiencia (científica, objetiva, estadística), dicho daño, por su anormalidad o excepcionalidad, sólo puede explicarse por la conducta negligente del médico y no cuando dicha negligencia pueda ser una entre varias posibilidades, como la reacción orgánica frente al procedimiento suministrado o, inclusive, el comportamiento culposo de la propia víctima. "Cabe destacar que la aplicación de esas reglas probatorias, basadas en reglas de experiencia guardan armonía con el criterio adoptado por la Sala en relación con la teoría de la causalidad adecuada o causa normalmente generadora del resultado, conforme a la cual, de todos los hechos que anteceden la producción de un daño sólo tiene relevancia aquel que, según el curso normal de los acontecimientos, ha sido su causa directa e inmediata6. La elección de esa teoría se ha hecho por considerar insatisfactoria la aplicación de otras, en particular, la de la equivalencia de las condiciones, según la cual basta con que la culpa de una persona haya sido uno de los antecedentes del daño para que dicha persona

4 Consejo de estado, Sección Tercera. Providencia del 3 de febrero de 2010 C.P Ruth Stella Correa Palacio, Exp. 18100. Actor Blanca Alcira Robles de Ulloa y otros. 5Sobre el tema: Andrés Domínguez luelmo. Derecho sanitario y responsabilidad médica. Valladolid, Ed. Lex Nova, 2a.ed. 2007. 6 Sobre el tema ver por ejemplo, Ricardo de Angel Yaguez. Responsabilidad Civil por actos médicos. Problemas de pruebas. Civitas 1ª. Ed., 1999, pag. 112. 11 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

E.A.S.T.

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No. 45830 (680012331000200202841 -01) sea responsable de él, sin importar que entre la conducta culposa y el daño hubieran mediado otros acontecimientos numerosos y de gran entidad. "En varias providencias proferidas por la Sala consideró que cuando fuera imposible demostrar con certeza o exactitud la existencia del nexo causal, no sólo por la complejidad de los conocimientos científicos y tecnológicos en ella involucrados sino también por la carencia de los materiales y documentos que probaran dicha relación, el juez podía "contentarse con la probabilidad de su existencia"7, es decir, que la relación de causalidad quedaba probada cuando los elementos de juicio que obraran en el expediente conducían a "un grado

suficiente de probabilidad”8, que permitían tenerla por establecida. "De manera más reciente se precisó que la exigencia de "un grado suficiente de probabilidad", no implica la exoneración del deber de demostrar la existencia del vínculo causal entre el daño y la actuación médica, que haga posible imputar responsabilidad a la entidad que presta el servicio, sino que esta es una regla de prueba, con fundamento en la cual el vínculo causal puede ser acreditado de manera indirecta, mediante indicios.9 "Así la Sala ha acogido el criterio según el cual si bien para demostrar el nexo de causalidad entre el daño y la intervención médica, en la mayoría de los casos resulta idónea la prueba directa, esto es, el dictamen de expertos, también es posible llegar a la certeza sobre la existencia de dicha relación a través de indicios, para cuya construcción resulta de utilidad la aplicación de reglas de experiencia de carácter científico, objetivo o estadístico, debidamente documentadas y controvertidas dentro del proceso.” 7 Cfr. Ricardo de Angel Yagüez. Algunas previsiones sobre el futuro de la responsabilidad civil (con especial atención a la reparación del daño), Ed. Civitas S.A., Madrid, 1995, p. 42. Ver, por ejemplo, sentencias de 14 de julio de 2005, exps: 15.276 y 15.332. 88 Ibidem, págs. 77. La Sala acogió este criterio al resolver la demanda formulada contra el Instituto Nacional de Cancerologia con el objeto de obtener la reparación de los perjuicios causados con la práctica de una biopsia. Se dijo en esa oportunidad que si bien no existía certeza "en el sentido de que la paraplejia

sufrida...haya tenido por causa la práctica de la biopsia", debía tenerse en cuenta que "aunque la menor presentaba problemas sensitivos en sus extremidades inferiores antes de ingresar al Instituto de Cancerologia, se movilizaba por si misma y que después de dicha intervención no volvió a caminar". Por lo cual existía una alta probabilidad de que la causa de la invalidez de la menor hubiera sido la falla de la entidad demandada, probabilidad que además fue reconocida por los médicos que laboraban en la misma. Sentencia del 3 de mayo de 1999, exp: 11.169. 9 Ver por ejemplo, sentencias de 14 de julio de 2005, exps: 15.276 y 15.332 12 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

E.A.S.T.

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No. 45830 (680012331000200202841 -01) 2.2.3. Aplicación de la teoría falla probada en el servicio médico De conformidad con la evolución jurisprudencial correspondiente a la falla en el servicio por responsabilidad médica, se concluye que actualmente el fundamento jurídico se ha cimentado sobre la base de la teoría de la falla probada, razón por la cual es el demandante quien debe acreditar los tres elementos de la responsabilidad (daño, falla en el servicio y nexo causal)10. 2.2.4. El acto médico El Consejo de Estado ha considerado necesario determinar que en este tipo de

eventos sobresale el concepto de acto médico, considerado como un acto complejo o integral. En ese sentido, el precedente del Consejo de Estado viene considerando: “(…) en la responsabilidad patrimonial por la falla médica involucra no sólo el acto médico propiamente dicho, que se refiere a la intervención del profesional en sus distintos momentos y comprende particularmente el diagnóstico y tratamiento de las enfermedades, incluidas las intervenciones quirúrgicas, sino que también se refiere a todas aquellas actuaciones previas, concomitantes y posteriores a la intervención profesional, que operan desde el momento en que la persona asiste o es llevada a un centro médico estatal, hasta que culmina su demanda del servicio, actividades que están a cargo del personal paramédico o administrativo (…)” 11 10 Sentencia del 28 de abril de 2010, expediente: 20087A. M.P. Mauricio Fajardo Gómez. Sentencia del 28 de abril de 2010, expediente: 17725. M.P. Ruth Stella Correa Palacio. Sentencia del 26 de agosto de 2008, expediente: 15.725. Sentencia del 15 de octubre de 2008, expediente: 16270. Sentencia del 31 de agosto de 2006, expediente: 15772. M.P. Ruth Stella Correa Palacio. Entre otras. 11 A este respecto ver, por ejemplo, sentencia del 23 de junio de 2010, expediente 19101; sentencia del 25 de mayo de 2006, expediente 15.836; sentencia del 28 de septiembre de 2000, expediente: 11.405. Así mismo, se puede definir el acto médico como: “(…) un conjunto coordinado de acciones ejecutadas por un profesional

de la medicina en el marco del ejercicio de su profesión, con fundamento en sus conocimientos profesionales y experticia técnica, con la inequívoca finalidad de preservar la vida, la salud y la integridad del ser humano, en clara sintonía con la ley de su arte (lex artis) (…)”. Jaramillo J, Carlos Ignacio. La culpa y la carga de la prueba en el campo de la responsabilidad médica. 1ª Edición: Pontificia Universidad Javeriana Facultad de Ciencias Jurídicas; Grupo editorial IBAÑEZ, 2001. (Colección de ensayos N° 11). Página 61. 13 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

E.A.S.T.

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No. 45830 (680012331000200202841 -01) Conforme a lo anterior, el daño a establecer debe partir del análisis del acto médico como una actividad compleja que no se agota en un solo momento, sino que se desarrolla con un iter en el que se encuentra involucrada tanto la atención previa (o preventiva), el diagnóstico, el tratamiento, como la atención pre y quirúrgica, la atención post-quirúrgica y el seguimiento (controles concomitantes y posteriores al tratamiento e intervención). 2.3. Las pruebas obrantes De acuerdo al material probatorio allegado al expediente, se puede encontrar:  A folios 411 a 415 del cuaderno de pruebas se observa copia del dictamen

pericial rendido por el Instituto de Medicina Legal y Ciencias Forenses de Bucaramanga.  A folio 289 del cuaderno de pruebas se encuentra copia del formato único de reporte de accidentes de trabajo donde informa que el señor Luís Ernesto Sierra Salazar cuando estaba realizando su labor habitual sufrió una herida en una mano, la cual fue causada por una máquina.  A folio 375 del cuaderno de pruebas obra copia del registro de urgencias de la Clínica Metropolitana de Bucaramanga.  A folio 376 del cuaderno de pruebas obra copia de la anotación del cirujano plástico Dr. Ovidio Alarcón explicándole a la familia que lo indicado en estos casos es la amputación primaria y lo remite para valoración por microcirugía.  A folio 380 del cuaderno de pruebas obra copia de la remisión del señor Luís Ernesto Sierra Salazar con diagnóstico de amputación 14 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

E.A.S.T.

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No. 45830 (680012331000200202841 -01) matacarpofalangica II, III, IV dedos, para valoración implantes digitales microquirúrgica.  A folio 64 del cuaderno de pruebas obra copia de la autorización de procedimientos conde consta que el hermano y la esposa del lesionado

autorizaron la amputación de los dedos de la mano derecha del señor Luís Ernesto Sierra Salazar. 2.4. Caso concreto En este orden de ideas, cabe advertir las siguientes situaciones, que llevaron a la decisión acertada por cuenta del Tribunal Contencioso Administrativo de Santander. En su orden son:  Co