PGN - FALTA DISCIPLINARIA - Comportamientos que la constituyen y dan lugar a sanción según la l

Procuraduría Delegada Disciplinaria para la Defensa de los Derechos

Humanos Radicación: 008-77763-2002

Disciplinado: Edicson Mantilla y Jairziño Vega Gamba

Cargo y Entidad: Capitán y Sargento Segundo Ejército Nacional Quejoso: Luis Alfonso Echavarría Arboleda Fecha de la queja: Julio 22 de 2002

Falta: HOMICIDIO (1) y LESIONES.

Asunto: AUTO DE CARGOS.

Bogotá, D.C., 19 de agosto de 2004

I. ASUNTO Procede el Despacho a evaluar la investigación que se adelanta contra el Sargento Segundo del Ejército Nacional JAIRZIÑO VEGA GAMBA, para decidir si se formulan Cargos o se ordena el archivo definitivo de las diligencias radicadas 008-77763-2002, por las presuntas faltas de

HOMICIDIO (1) y LESIONES PERSONALES.

II. HECHOS El 26 de Mayo de 2002, en el Corregimiento de Aragón, en jurisdicción del Municipio de Santa Rosa de Osos (Antioquia), el señor LUIS ALFONSO ECHAVARRÍA, se encontraba departiendo y libando con algunos amigos en inmediaciones del cementerio de la localidad. A las doce de la noche y encontrándose en su vehículo “Daihatsu”, en compañía de los señores JADER MOLINA ZABALA, MAURICIO ALBERTO GONZALEZ CORREA y ADRIAN LEANDRO MEDINA MEDINA, decidió trasladarse hacia Santa Rosa de Osos, para lo cual tomó la vía que conduce a dicho Municipio. En el momento en que el vehículo transitaba sobre el puente ubicado a la

salida del Corregimiento de Aragón, fue objeto de disparos con armas de fuego por parte de uniformados del Ejército Nacional que se encontraban apostados sobre los costados del puente, acción que produjo la muerte del ciudadano ADRIAN MEDINA y lesiones corporales de consideración a los demás ocupantes del vehículo.

III. IDENTIDAD DEL INVESTIGADO y EL CARGO PARA LA EPOCA DE COMISION DE LA CONDUCTA - JAIRZIÑO VEGA GAMBA. C.C. No. 11 319 676 de Bogotá. Se desempeñaba en el grado de Sargento Segundo, Comandante de la patrulla denominada “Fuego 3”, adscrito al Batallón Plan Especial

Energético y Vial No. 4. “Brigadier General Jaime Polanía Puyo” del Ejército Nacional, con sede en Medellín, para la época de los hechos aquí investigados.

IV. NORMAS REGULADORAS DE LA CONDUCTA En el caso que nos ocupa, se investigaron hechos ocurridos el 27 de Mayo de 2002, esto es, en vigencia de la Ley 734 de 2002, relacionados con el homicidio en ADRIAN ALEJANDRO MEDINA MEDINA, y las lesiones personales causadas a JADER MOLINA SABALA, MAURICIO ALBERTO GONZALEZ CORREA y LUIS ALFONSO ECHAVARRIA ARBOLEDA, por parte de uniformados del Ejército Nacional adscritos al

Batallón Plan Especial Energético y Vial No. 4 “Brigadier General Jaime Polanía Puyo”, que conformaban la patrulla denominada “Fuego 3”, bajo el

mando del Sargento Segundo JAIRZIÑO VEGA GAMBA, quienes accionaron indiscriminadamente sus armas de dotación oficial contra los mencionados ciudadanos, cuando estos transitaban en un vehículo particular sobre el puente “Aragón“, del Corregimiento del mismo nombre, en jurisdicción del Municipio de Santa Rosa de Osos (Antioquia). Como lo dispuso la Honorable Corte Constitucional en la Sentencia C-620 del 4 de Noviembre de 1998, al referirse a lo regímenes especiales aplicables a la Fuerza Pública, “conductas que trasciendan la función propiamente militar o policiva, por carecer de relación directa con el servicio, no podrán quedar cobijadas dentro de las indicadas regulaciones, lo cual se predica, entre otros casos, de las conductas que violan los derechos humanos. Tales comportamientos quedan entonces sometidos a la normatividad ordinaria, penal o disciplinaria”. (subrayas de la Delegada). En consecuencia, la normativa aplicable al caso que nos ocupa es la contenida en la Ley 734 de 2002, tanto en su parte sustantiva como procedimental.

V. NORMAS PRESUNTAMENTE INFRINGIDAS Con la conducta ejecutada por el Sargento Segundo JAIRZIÑO VEGA GAMBA, aquí investigado, se ha podido pretermitir la siguiente normativa y por consiguiente, estar incurso en faltas disciplinarias: 1).- Art. 6°, 11 y 95, nums. 1° y 4° de la Constitución Política. - Art.6°: “Los particulares solo son responsables ante las autoridades por infringir la Constitución y las Leyes. Los servidores públicos lo son por la

misma causa y por omisión o extralimitación en el ejercicio de sus funciones”. - Art.11. “El derecho a la vida es inviolable (…)”. - Art.95: “La calidad de Colombiano enaltece a todos los miembros de la comunidad nacional. Todos están en el deber de engrandecerla y dignificarla. El ejercicio de los derechos y libertades reconocidas en esta Constitución implica responsabilidades. Toda persona está obligada a cumplir la constitución y las leyes. Son deberes de la persona y del ciudadano: 2 - Num.1°: “Respetar los derechos ajenos y no abusar de los propios”. - Num.4°: “Defender y difundir los derechos humanos como fundamento de la convivencia pacífica”. 2).- Art. 3° de la Declaración Universal de Derechos Humanos (D.U.D.H.). - Art.3°: “Todo individuo tiene derecho a la vida,...y a la seguridad de su persona”. 3).- Art. 6° del Pacto Internacional de derechos Civiles y Políticos (P.I.D.C.P.) o “Pacto de New York”. - Art.6°: “El derecho a la vida es inherente a la persona humana. Este derecho estará protegido por la ley. Nadie podrá ser privado de la vida arbitrariamente”. 4).- Art. 4° de la Convención Americana de Derechos Humanos o “Pacto de San José de Costa Rica”. - Num.1°: “Toda persona tiene derecho a que se respete su vida (…). Nadie puede ser privado de la vida arbitrariamente”. 5).- Arts. 4, 23 y 48, numeral 1° de la Ley 734 de 2002 - Art. 4°: “Legalidad. El servidor público y el particular en los casos

previstos en este código sólo serán investigados y sancionados disciplinariamente por comportamientos que estén descritos como falta en la ley vigente al momento de su realización “. - Art. 23. “La falta disciplinaria. Constituye falta disciplinaria, y por lo tanto da lugar a la acción e imposición de la sanción correspondiente, la incursión en cualquiera de las conductas o comportamientos previstos en este código que conlleve incumplimiento de deberes, extralimitación en el ejercicio de derechos y funciones, prohibiciones y violación del régimen de inhabilidades, incompatibilidades, impedimentos y conflicto de intereses, sin estar amparado por cualquiera de las causales de exclusión de responsabilidad contempladas en el artículo 28 del presente ordenamiento”. - Art. 48. Faltas gravísimas. Son faltas gravísimas las siguientes: 1. “Realizar objetivamente una descripción típica consagrada en la ley como delito sancionable a título de dolo, cuando se cometa en razón, con ocasión o como consecuencia de la función o cargo, o abusando del mismo”.

VI. PRUEBAS FUNDAMENTO DE LOS CARGOS Como pruebas relevantes que sirven de sustento a los cargos, tenemos

entre otras, las siguientes: 3 1).- Informe Rendido por el S.S. JAIRZIÑO VEGA GAMBA, dirigido al Director del CIE (Centro Instrucción y Entrenamiento) de la cuarta Brigada (fl. 25.c.o.). En este informe el Sargento refiere que “siendo aproximadamente las 24 horas el centinela observó unas motos desde la parte alta del cerro, que se dirigían al pueblo; instalé un observatorio; cuando escuché hacia un

lado del pueblo; como si estuvieran secuestrando una persona; ante estos hechos bajé hacer (sic) un registro al pueblo, cuando entré al pueblo y llegué al parque, el vehículo involucrado y sus acompañantes salieron disparados; el puntero y contrapuntero y mi persona disparamos al aire para que el vehículo hiciera alto pero se nos fue, cuando salimos persiguiendo el vehículo fuimos hostigados, el personal del vehículo hizo alto y nos pedían auxilio, con las medidas de seguridad llegamos al vehículo y auxiliamos a los heridos “. 2).- Declaración rendida por CARLOS DAVID CORREA (fls. 26 a 28.c.o.). Manifiesta que “A eso de la hora cero y unos quince minutos del día veintisiete de mayo empecé a escuchar que por la plaza circulaban algunos carros y motos según los ruidos que se escuchaban y una música siempre a alto volumen , transcurridos más o menos unos cinco a diez minutos no se sintieron dichos ruidos, luego lo que se escuchó fue unos dos o tres disparos como de estallido de arma de fuego, luego pasó un lapso de tiempo por ahí de unos dos a tres minutos cuando ya empezaron a escucharse ya disparos o ruidos de armas que disparaban como de un lado y de otro al parecer cerca de la plaza principal y otros como muy alejados (…) uno de ellos llamado LUIS ALFONSO ECHAVARRIA.. era quien conducía el vehículo y se dedica a una pequeña parcela de explotación lechera, otro llamado MAURICIO GONZALEZ hacía poco estaba por este corregimiento y no sé exactamente a qué se dedicaba,…

el otro es joven de unos catorce o quince años llamado JADER MOLINA y en el momento no se le conoce actividad alguna, el fallecido es un muchacho llamado ADRIAN MEDINA de unos veintiocho años de edad, se dedicaba a ordeñar en la finca de su padre…”. 3).- Primer reconocimiento médico del 31 de Mayo de 2002, practicado a MAURICIO GONZALEZ CORREA (fl. 29.c.o.). “…Hospitalizado en cama 5 del pabellón San Rafael del H.S.V.P.; tiene cabestrillo que inmoviliza el miembro superior izquierdo, orificio de entrada de 0.7x0.5 cms de diámetro, sin tatuaje en la escápula izquierda sin orificio de salida. Según historia clínica tuvo fractura de escápula izquierda, hemotórax izquierdo y contusión pulmonar; se le colocó sonda a tórax. Lesiones producidas por proyectil de arma de fuego de alta velocidad. La incapacidad médico legal provisional se conceptúa en 60 (sesenta) días. (Fdo). Mario Alberto Correa M. Médico Legista. Código 202-5”. 4).- Declaración de LUIS ALFONSO ECHAVARRIA ARBOLEDA (fls. 60 a 63.c.o.). 4 Manifiesta que “ El día veintiséis de mayo del presente año llegué acá al pueblo (…) me tomé unos rones en algunos establecimientos y siendo más o menos las ocho de la noche la Tropa que estaba aquí empezaron a cerrar el pueblo (…) los amigos míos me dijeron que qué íbamos a hacer, pues estábamos ya un poco medio prendidos y entonces yo les contesté

que nos fuéramos para abajo para el lado del cementerio que a tomarnos unos chorritos ya que el pueblo lo habían cerrado y aún era muy temprano (…) estando acá en la plaza del pueblo paramos en el carro y en eso se arrimaron unos soldados al carro y al ver la botella de ron ahí dentro entonces la sacaron, pero no nos dijeron nada, pues simplemente se la llevaron (…) y entonces nos montamos en esta ocasión cuatro en el carro para irnos a dormir (…) Una vez que arrancamos nos fuimos tal como habíamos acordado y en ninguna parte vimos que había soldados, ni retenes ni nada en absoluto (…) pues eso llovía plomo como de varias partes hasta que el carro paró con el impulso (…) uno de los primeros disparos me lo pegaron a mi en el brazo derecho y la mano se me cayó y el carro siguió (…) tan pronto paró el carro nos vimos envueltos o rodeados como de unos veinte soldados todos armados y apuntándonos (…) otros soldados decían que miraran lo que habían hecho, que qué embarrada y la embalada que se habían metido…”. 5).- Declaración de MAURICIO ALBERTO GONZÁLEZ CORREA (fls. 66 a 68.c.o.). Dice que “Estando ahí en el pueblo el Ejército nos requisó como unas tres veces y también al carro, pues nos decían que nosotros de donde éramos, a lo cual les contestábamos que éramos de ahí del pueblo (…) como a las ocho y media de la noche me encontraba en una heladería cuando llegó el Ejército mandando a cerrar y que todo mundo para la casa. En ese

momento nos reunimos ahí en la plaza una galladita de amigos y nos montamos en el campero amarillo y como aún se encontraba temprano entonces nos fuimos en el carro para una entradita que queda por el lado del cementerio (…) En esa vereda nos quedamos charlando como hasta las doce de la noche y ya nos encontrábamos un poco prendidos, pero no borrachos. Siendo como las doce y media más o menos bajamos a Aragón, pues éramos ocho compañeros, cuatro de los cuales ya se habían ido a dormir, habiendo quedado solamente los tres que resultamos heridos y el que falleció, o sea ADRIAN MEDINA, ALFONSO ECHAVARRÍA que era el conductor, JADER MOLINA y mi persona (…) Nosotros cogimos la vía destapada, pero inicialmente cuando íbamos a arrancar de la plaza ellos asomaron por una calle que se llama “morales” haciendo disparos al aire y luego que arrancamos o cogimos la calle destapada fue cuando un poco antes de pasar el puente nos encendieron a bala, pues salían tiros de todas partes y ahí fue donde quedamos todos heridos”. (subrayas de la Delegada). 6).- Acta de Inspección judicial y levantamiento de cadáver No.035, practicada el 27 de Mayo de 2002, por el Fiscal Delegado ante el Juzgado Promiscuo Municipal de Santa Rosa de Osos. ( fl. 71.c.o.). En esta acta, respecto a los hechos, se dice: “Según comentario del Inspector de policía local, este fue enterado por parte de su similar de 5 Aragón de que había un retén militar a la entrada a la vereda ARAGON en horas de la noche del día anterior y primeras de este día, los soldados

ordenaron a un vehículo que por allí transitaba que detuviera su marcha para una requisa y estos hicieron caso omiso y aceleraron, lo que provocó que los soldados dispararan matando a este sujeto y lesionando a otros tres que responden a los nombres de Jader Torres Molina, Mauricio Alexander Gonzáles Correa y Luis Alfonso Echavarría Arboleda. 7).- Acta de Inspección Judicial al sitio de los hechos, practicada el 27 de Mayo de 2002, por el Fiscal Delegado ante el Juzgado Promiscuo Municipal de Santa Rosa de Osos. ( fl. 74.c.o.). En esta acta, se lee textualmente: “Al llegar al lugar de los acontecimientos fuimos atendidos por el señor Sargento Segundo JAIR VEGA GAMBA, quien dijo identificarse con la cédula de ciudadanía 11 319 676 de Girardot, quien expresó que estaba al mando de la tropa allí acantonada al momento de los hechos y de esta diligencia”. “Sobre los hechos en sí, manifestó que la noche anterior observó como en el parque unos sujetos se subían rápidamente al vehículo en forma sospechosa, razón por la cual pretendió detenerlos para requisarlos, pero estos sujetos desobedecieron la orden de pare, entonces él hizo tres disparos al aire y dos de los soldados que lo acompañaban dispararon sus armas al aire y el carro continuó raudo su marcha. Al instante, observaron que en sentido contrario se desplazaban dos motocicletas con dirección al corregimiento y desde ese lugar dispararon en contra de la tropa y al parecer en contra del vehículo”. 8).- Declaración de ALBA LUZ OCAMPO SOTO (fls. 75 a 78.c.o.).

Manifiesta que “…yo escuché que decían alto, alto y un carro bajaba y los disparos, yo escuchaba en forma simultánea el ruido del carro que bajaba, los disparos y el grito de alto, alto, cuando pasó los disparos, mi esposo y yo nos paramos con mi esposo al pie de la puerta del Centro de Salud a ver qué sucedía en esas bajó una moto y escuché que pararon la moto, ellos dijeron somos del Ejército Nacional preséntenos los documentos de la moto y las identificaciones, cuando yo escuché que eran del Ejército me dio confianza y abrí la puerta para ver qué era lo que estaba sucediendo (…) yo le pregunté a uno de los soldados qué estaba pasando y él me contestó que le habían disparado a un carro que no se quiso detener y que habían tres heridos y un muerto (…) en ese momento no estaba sino ese carro y la moto que estaba al frente del puesto de salud que estaba detenida, tampoco escuché el ruido del carro o moto diferente a ellos (…) Yo no escuché sino los disparos, primero escuché unos fueron muchos seguidos, luego se corrige y se sentían más lejanos y ya después fueron seguidos y se sentían cerca a la casa, sí hubo un lapso de tiempo entre los primeros disparos y los segundos pero fue muy corto, en ese lapso de tiempo fue que escuché que decían alto, alto”. 9).- Necropsia practicada al occiso ADRIAN LEANDRO MEDINA MEDINA (fls. 107 a 110.c.o.). 6 “Diagnóstico Macroscópico: Laceración de núcleos de la base del cráneo, fractura de huesos de silla turca, hemotórax derecho, fractura de

5-6-7 costillas posteriores. Naturaleza de las heridas: Esencialmente mortales.

CONCLUSIÓN: El deceso de quien en vida respondió al nombre de ADRIAN ALEJANDRO (sic) MEDINA MEDINA, fue consecuencia natural y directa a: SHOCKTRAUMÁTICO, Secundario a: LACERACIÓN DE

NÚCLEOS DE LA BASE DEL CRÁNEO, HEMOTORAX DERECHO,

Producido por HERIDAS DE PROYECTILES DE ARMA DE FUEGO…”

(Fdo.) Daiba Leny Noreña Mosquera. Médico. E.S.E. Hospital San Juan de Dios. 10).- Declaración de CARLOS FABIO PEREZ MESA (fls. 113 a 119.c.o.). Manifiesta que “Aclaro que antes de yo irme a dormir los señores del Ejército que se encontraban ahí en el pueblo requisó dicho carro y también las personas que andaban en el mismo, lo cual ocurrió en todo el centro de la plaza, y tengo entendido que les quitaron un trago que tenían, más no armas ya que no estaban armados, esto sucedió después de las ocho y media de la noche. Después de la requisa lo cual pareció normal, el joven ya se fue en el carro con los amigos, mientras que el sargento o militar que estaba de comandante una vez que arrancó el carro comentó ahí con los demás que andaba que si el carro regresaba que lo incendiaran a bala o que lo prendieran a bala, pues no recuerdo con exactitud como fue que lo dijo, pero así lo quiso indicar y luego el mismo Comandante dijo que todo el mundo se fuera para las casas y ahí fue cuando me fui yo” (subrayas de la Delegada).

11).- Álbum fotográfico correspondiente a la Inspección Judicial realizada en el lugar de los hechos (fls.122 a 136.c.o.). En este álbum, se aprecian los impactos de arma de fuego que recibió el vehículo “Dahiatsu”, así como los rasgos morfocromáticos del señor ADRIAN LEANDRO MEDINA MEDINA. 12).- Declaración de JADER MOLINA ZABALA (fls. 160 a 161.c.o.). Sobre los hechos, dice que “pues no retenes no habían, esos manes no pusieron retes (sic) ahí (…) pues pa que sí (sic) sí lo requisaron como en dos veces y no encontraban nada y decían no sigan, pero en el momento que hallan (sic) encontrado el ron no estaba yo (…) pues se encontró una máscara pero pasamontañas no habían”. 13).- Declaración de MAURICIO ALBERTO GONZALEZ CORREA (fls. 162 a 163.c.o.). Manifiesta que “no había retén, no había nada, los uniformados nos dispararon de todas partes (…) sí es cierto que estaba ingiriendo licor, en cuanto a lo de la botella de ron..yo tengo entendido que eso fue antes de las siete antes de irnos para Ruiz, yo estaba comiendo y no estaba con mis compañeros (…) una máscara sí pero pasamontañas no, pero esa 7 máscara la manteníamos nosotros desde hace rato gueboniando (sic) por ahí. No ninguno tenía pasamontañas, nosotros así de cachuchas”. 14).- Versión libre rendida por el Sargento JAIRZIÑO VEGA GAMBA (fls.222 a 223.c.o.1).

Manifiesta que “sí me encontraba de comandante de esa patrulla, eran más de treinta (30) soldados, pero la verdad no me recuerdo sus nombres (…) no monté ningún retén a esa hora (…) Ese vehículo sí transitaba por ese sector, pero nosotros respondimos a un ataque que nos hicieron del otro lado del puente. (…) Que me acuerde del vehículo no se encontraron armas, se encontraron unas máscaras, unos guantes y por información de la misma población se ese sector, dijeron que este personal eran de las autodefensas (…) Yo sí solicité apoyo, pero fue como a las 11:00 o 12:00 de la noche, porque me estaban atacando, como dije anteriormente del otro lado del puente (…) Yo me encontraba con la mitad del pelotón y en una situación de esta, todo el personal que tenía reaccionó y el objetivo principal era del otro lado del puente de donde nos estaban disparando (…) al llegar al pueblo en el parque principal, fue donde vi por primera vez este vehículo, estas personas al observarme o al observar la tropa, salieron corriendo y se montaron al vehículo, yo personalmente les hice el alto a viva voz, pero no obedecieron y tomaron en dirección hacia afueras del pueblo a toda velocidad, por otra calle contraria a la que nosotros habíamos entrado, nosotros nos devolvimos a ver si alcanzábamos a cerrarlos a la esquina, donde llegaba esa calle donde ellos habían salido, que queda cerca al puente, pero el carro se nos pasó, fue ahí donde nos empezaron a disparar del otro lado del puente, al sentirnos atacados nosotros reaccionamos, dando como resultado los acontecimientos por los

cuales estoy siendo investigado…”. 15).- Versión libre rendida por el Teniente EDICSON DOMINGO MANTILLA LAGOS (fls. 204 a 206.c.o.). Sobre los hechos, dice “Que yo tenga conocimiento el Sargento no atacó dicho vehículo, según lo que manifestó era de que había un intercambio de disparos (…) no me encontraba en el sitio de los hechos cuando sucedió el intercambio de disparos, por lo tanto no sé cuál sería la situación en ese momento, puesto que a esa hora me encontraba durmiendo (...) no estaban montando ningún retén”.

VII. ARGUMENTOS DEFENSIVOS DEL INCULPADO En versión libre rendida el 13 de Julio de 2004, el Sargento Segundo JAIRZIÑO VEGA GAMBA, manifestó que no instaló ningún retén a esa hora, que el vehículo sí transitaba por ese sector y que respondieron a un ataque que les hicieron del otro lado del puente. Dice que en el vehículo no encontraron armas y por información de la población de ese sector, dijeron que los ocupantes del vehículo eran de las autodefensas. Asevera que solicitó apoyo como a las 11:00 o 12:00 horas, porque lo estaban atacando del otro lado del puente, que se encontraba con la mitad del pelotón y en una situación de esas, todo el personal que tenía bajo su mando reaccionó y el objetivo principal era del otro lado del puente de 8 donde les estaban disparando.

Sobre el vehículo, refiere que por primera vez lo vio en el parque principal y que sus ocupantes, al verlo con la tropa, salieron corriendo y se montaron al mismo. Luego, les hizo el “alto” a viva voz, pero no

obedecieron, tomaron en dirección hacia la salida del pueblo, a toda velocidad y fue entonces que la tropa se devolvió para tratar de cerrarlos en una esquina de la calle que queda cerca al puente, sin lograrlo. Dice que en ese mismo instante les empezaron a disparar desde el otro lado del puente y que reaccionaron, produciéndose el resultado fatal que refieren los hechos.

VIII. CRITERIOS PARA DETERMINAR LA GRAVEDAD DE LAS

FALTAS INVESTIGADAS.

La Ley 734 de 2002, vigente para la época de los hechos aquí investigados, consagra en su artículo 43, los criterios para determinar la gravedad o levedad de la falta disciplinaria. Para esta Delegada, hay claridad en cuanto a que la conducta ejecutada por el Sargento Segundo JAIRZIÑO VEGA GAMBA, transgredió la normativa disciplinaria, en la forma de culpabilidad dolosa, cuya gravedad se determina con base en los siguientes criterios: a) Grado de Culpabilidad: El legislador disciplinario señala que en esta materia queda proscrita toda forma de responsabilidad objetiva y que las faltas sólo son sancionables a título de dolo o culpa. En esta investigación, quedó demostrado que el oficial inculpado actuó con conciencia de lo que estaba haciendo y encaminó su voluntad a producir el trágico insuceso. Siendo conocedor de las consecuencias de sus actos, no obstante, encaminó su voluntad a obtener a toda costa un resultado, sin entrar a considerar que lo que estaba en juego, era la vida de inermes seres humanos. b) Los motivos determinantes: No cabe duda que el motivo

determinante para acabar con la vida de ADRIAN LEANDRO MEDINA MEDINA y ocasionar lesiones personales a JADER MOLINA SABALA, MAURICIO ALBERTO GONZALEZ CORREA y LUIS ALFONSO ECHAVARRIA ARBOLEDA, se fundamentó en la vaga sospecha de que dichos ciudadanos podían pertenecer a las autodefensas, lo que indujo a los uniformados a detenerlos a cualquier costa.

IX. LA FORMA DE CULPABILIDAD.

La Sentencia C017 de 1996 de la Honorable Corte Constitucional señaló que “la sanción disciplinaria en los casos investigados por el Delegado de Derechos Humanos debe ser particularmente severa, pues se trata de conductas muy graves”. Por ello, la conducta de homicidio y lesiones personales imputada al Sargento Segundo del Ejército Nacional JAIRZIÑO VEGA GAMBA, se encuentra establecida en el Artículo 48, numeral 1° de la Ley 734 de 2002, dentro de las conductas consideradas como “Gravísimas”. Con la conducta ejecutada por el Sargento Segundo JAIRZIÑO VEGA 9 GAMBA, se afectó el derecho fundamental a la vida y a la integridad personal, física de los ofendidos, falta que vulnera Pactos y Convenios Internacionales, la Constitución Política y Leyes colombianas. Dicha conducta no solamente es antijurídica, porque con ella se vulneró y puso efectivamente en peligro la función pública y más concretamente el deber funcional que cumple el servidor público en el Estado Social y Democrático de Derecho, sino que también es considerada como “dolosa”, porque dicho servidor público, en el momento de la comisión de

la conducta, era consciente de su actuar y reunía las condiciones físicas e intelectuales necesarias para ejecutar la conducta disciplinable, en razón de la capacitación y el adiestramiento previamente recibidos dentro de la Institución Militar, para poder desempeñarse en el respectivo grado o rango de Sargento Segundo del Ejército Nacional y cumplir a cabalidad con la función encomendada. Sin embargo, de manera voluntaria, con los uniformados bajo su mando, disparó contra los desconocidos tripulantes de un vehículo campero, sin importarle acabar con la vida de los mencionados ciudadanos, pues su propósito no era el de reaccionar ante una agresión actual e injusta proveniente de los ocupantes de dicho vehículo, sino detenerlos a toda costa, porque al sospechar que eran presuntos miembros de las autodefensas, su intención era evitar que huyeran, tal como lo demuestra la realidad fáctica en este estadio procesal.

X. CONSIDERACIONES DE LA DELEGADA.

Conforme a lo consagrado en el artículo 162 de la Ley 734 de 2002, la prueba hasta ahora recaudada reporta mérito suficiente para la “FORMULACION DE CARGOS” contra el uniformado del Ejército Nacional, Sargento Segundo JAIRZIÑO VEGA GAMBA, adscrito al Batallón Plan Especial Energético y Vial No. 4. “Brigadier General Jaime Polanía Puyo”, con sede en Medellín, para la época de los hechos aquí investigados. En efecto, la prueba testimonial, documental y pericial, permite formular cargos contra el entonces uniformado, por las posibles irregularidades en que incurrió en cumplimiento de sus funciones, que arrojaron como

resultado el homicidio de ADRIAN LEANDRO MEDINA MEDINA, así como las lesiones personales en JADER MOLINA SABALA, MAURICIO

ALBERTO GONZALEZ CORREA y LUIS ALFONSO ECHAVARRIA

ARBOLEDA.

Teniendo en cuenta lo anotado, los Cargos que surgen contra el Sargento Segundo JAIRZIÑO VEGA GAMBA, son los siguientes: “Para el 27 de mayo de 2002, en su condición de Sargento Segundo del Ejército Nacional, adscrito al Batallón Plan Especial Energético y Vial No. 4. “Brigadier General Jaime Polanía Puyo”, encontrándose de servicio en el Corregimiento de Aragón, jurisdicción del Municipio de Santa Rosa de Osos (Antioquia), al tener la vaga sospecha que los ocupantes de un vehículo campero podían pertenecer a las autodefensas, pretendió 10 detenerlos profiriendo voces de “alto”, que presuntamente no fueron atendidas por los mencionados ciudadanos, lo que lo indujo a perseguirlos junto con los uniformados bajo su mando y cuando el vehículo campero cruzaba el denominado “Puente de Aragón”, fue objeto de los disparos indiscriminados por parte de los uniformados que se encontraban ubicados a ambos costados del puente, provocando el fallecimiento de uno de sus ocupantes y gravísimas lesiones a los demás. En consecuencia, se le reprocha haber ocasionado con disparos de arma de fuego y de manera dolosa, la muerte del ciudadano ADRIAN LEANDRO MEDINA MEDINA y las lesiones personales en JADER

MOLINA SABALA, MAURICIO ALBERTO GONZALEZ CORREA y LUIS

ALFONSO ECHAVARRIA ARBOLEDA, porque a pesar de que su intención como comandante de la tropa era hacer detener el vehículo campero en que presuntamente se transportaban miembros de las autodefensas, era previsible que a esa hora de la madrugada (00:15 A.M), siendo día de elecciones, bajo “Ley Seca”, los ocupantes del vehículo no detuvieran su marcha. No obstante, siendo probable la reacción de los uniformados, frente a la negativa de los ocupantes del vehículo en detenerse ante las voces de alto, se disparó indiscriminadamente contra dicho vehículo, dejando al azar el que se produjera o no la muerte de sus ocupantes”.

XI. OTRAS DECISIONES En el momento de la evaluación de las pruebas allegadas durante la Indagación Preliminar, consideró la Delegada que existía mérito suficiente para ordenar la Apertura de Investigación Disciplinaria contra el Teniente del Ejercito Nacional EDICSON MANTILLA LAGOS, por cuanto en su condición de Comandante del primer pelotón de la Compañía “Fuego 1”,

adscrito al Batallón Plan Energético y Vial No. 4, para el 27 de Mayo de 2002, se encontraba en el Corregimiento de “Aragón” cuando ocurrieron los hechos materia de este plenario y era el Comandante de parte de la tropa acantonada en ese lugar, lo que, “prima facie”, permitió considerarlo como uno de los presuntos autores y responsable de los mismos. Sin embargo, adelantada la Investigación Disciplinaria, durante la cual se evacuaron las pruebas decretadas de oficio, se estableció que el

mencionado oficial no tuvo participación alguna en los hechos, pues en el momento en que estos ocurrieron, el 27 de mayo de 2002, a las cero quince horas (00:15 A.M.), se encontraba descansando junto con los uniformados bajo su mando, en un cerro cercano al casco urbano del Corregimiento de “Aragón”, momento en el cual recibió, vía radial, solicitud de apoyo por parte del Sargento Segundo JAIRZIÑO VEGA GAMBA, Comandante de la patrulla “Fuego 3”, que se encontraba ubicada en inmediaciones del puente de esa localidad, denominado “Aragón” y que respondía con fuego a un presunto hostigamiento por parte de desco