PGN - FALTA DISCIPLINARIA - Criterios de graduación

RESPONSABILIDAD DISCIPLINARIA-Por uso indebido de vehículo oficial en actividades diferentes al cargo y en estado de embriaguez RESPONSABILIDAD DISCIPLINARIA-Por ocasionar daños a vehículo asignado para el ejercicio de funciones administrativas RESPONSABILIDAD DISCIPLINARIA-El operador debe descubrir la proporción justa entre la conducta y la imposición de la sanción AUTO PLIEGO DE CARGOS-No se funda únicamente en los documentos o elementos aportados en la queja Sea lo primero anotar frente a estos argumentos de la defensa que no es cierto que el cargo se haya formulado solo con los documentos o elementos allegados con las queja, existen otros elementos que en su momento permitieron a la primera instancia enrostrar un reproche al disciplinado, por encontrar objetivamente demostrada la falta y existir igualmente elementos que comprometen la responsabilidad del inculpado, exigencia puntual del artículo 162 de la ley 734 de

2002. Debemos ser insistentes con la defensa que con relación a la conducta reprochada y los tipos reprochados, lo importante dentro del presente asunto, es tener la certeza que efectivamente el vehículo oficial asignado a la dirección del EPCAMS de Popayán, fue utilizado para fines distintos de los que están asignados en asuntos eminentemente oficiales.

DEBIDO PROCESO-El fallo disciplinario debe fundarse en pruebas legalmente producidas y aportadas al proceso CONDUCENCIA DE LA PRUEBA-Concepto La conducencia de la prueba está referida a la idoneidad legal que debe tener la prueba para demostrar determinado hecho, esto implica además que no exista norma legal que prohíba el empleo del medio para demostrar un hecho

determinado, por lo tanto aquella que se pueda predicar como inconducente no permiten apuntar hacia la demostración de los elementos de la responsabilidad, bien sea sobre la conducta misma, o las exigencias del tipo. Se puede concluir entonces que la conducencia es la aptitud o idoneidad legal del medio probatorio para demostrar el hecho que resulta ser objeto de investigación, que a su vez exige que el medio probatorio este autorizado por la ley y que no exista una prohibición puntual que con ese medio probatorio se pueda demostrar los hechos. PERTINENCIA DE LA PRUEBA-Concepto Por su parte la pertinencia simplemente está ligado a la idea que la prueba guarde relación con el hecho que se pretende demostrar. Procuraduría Tercera Delegada ante el Consejo de Estado – Concepto Nº013/2014 Ministerio Público Acción Popular N°2500-23-15-000-2010-03221-01 Luis Horacio Rosero Obando vs . Gobernación de Cundinamarca y otros

Página: 2

ACTOS DE SERVICIO-Son actos ordinarios si crean situaciones jurídicas susceptibles de invalidarse por las causas generales Ante lo cual debe señalar el despacho que tanto la circular 039 del 29 de marzo de 2011 e instructivo 05 del 27 de julio de 2011, tenía como propósito establecer directrices sobre la utilización de vehículos en razón de lo dispuesto en la normas que son citadas en esos documentos en especial los decretos 0026 de 1998 y 2209 de 1998, es decir los actos expedidos por el máximo director del INPEC, además de puntualizar aspectos relacionado con la utilización de los vehículos oficiales, pretende dar cumplimiento de disposiciones reglamentarias sobre el

asunto, normas desarrolladas por la autoridad competente que requieren el cumplimiento y la obediencia debida, no puede pretender la defensa limitar disposiciones de obligatorio cumplimiento a lo expresado por el conductor del vehículo, ni mucho menos decir que con este se aclara aquellos. No puede este despacho compartir la posición expuesta por la defensa en este punto en decir que la circular resulta vacía, la circular N° 039 de 2011, fija ordenes claras y precisas sobre quienes podían maniobrar los vehículos del INPEC, que no es otra persona que aquel que tenga asignada las funciones de conductor, siendo tajante en la prohibición que además de este nadie puede hacer uso de estos bienes, y solo para actividades oficiales. ) EMPLEO PÚBLICO-Debe tener las funciones asignadas en la ley o reglamento VALORACIÓN PROBATORIA-Es útil al operador disciplinario para determinar las circunstancias de la comisión y la gravedad de la falta Como antes se advirtió la valoración de la prueba es un ejercicio hecho por el operador a fin de precisar qué situación se busca probar frente al hecho presuntamente irregular, si bien es cierto no es el eje de la investigación si el disciplinado estaba en menor o alto grado de alicoramiento, dicha situación ofrece un panorama del grado de irresponsabilidad del autor, que deben tenerse en cuenta al momento de establecer la modalidad y circunstancias en las que se cometió el hecho y que en ultimas permiten al operador disciplinario determinar la gravedad de la falta. RESPONSABILIDAD DISCIPLINARIA-En el uso indebido de vehículos oficiales debe determinarse la falta de autorización Ahora bien frente al argumento de que si bien es cierto el vehículo sufrió daño

“menores”, además que no se presentó traumatismo en los traslado de los internos; es claro para el Despacho que cuando el disciplinado dispuso sin autorización legal la utilización indebida de un vehículo oficial para labores distintas de los fines de la entidad, como ya se ha señalado, y los utilizó para efectos personales, la lesión Procuraduría Tercera Delegada ante el Consejo de Estado – Concepto Nº013/2014 Ministerio Público Acción Popular N°2500-23-15-000-2010-03221-01 Luis Horacio Rosero Obando vs . Gobernación de Cundinamarca y otros Página: 3 que causó a la administración per se está tipificada con el mero uso, ya de hecho la conducta estaba en contravía de las normas que para efectos de la administración de recursos públicos debía cuidar y preservar única y exclusivamente para efectos legales establecidos, no para lo que los destinó, la lesión al bien jurídico tutelado, la buena marcha de la administración de justicia se afectó indiscutiblemente con la conducta demostrada. FALTA DISCIPLINARIA-Aspecto objetivo Se considera falta que da lugar a la acción e imposición de la sanción disciplinaria, la incursión en cualquiera de las conductas o comportamientos previstos en la ley que implique la inobservancia de los deberes, la trasgresión de las prohibiciones, la extralimitación de los derechos y funciones, la incursión en causales de inhabilidad, incompatibilidad o conflicto de intereses, o la adecuación de la conducta, a alguno los comportamientos descritos como faltas en el artículo 48 de la Ley 734 de 2002,

vigente al momento de los hechos. FALTA DISCIPLINARIA-Criterios de gravedad o levedad SANCIÓN DISCIPLINARIA-Criterios de graduación Procuraduría Tercera Delegada ante el Consejo de Estado – Concepto Nº013/2014 Ministerio Público Acción Popular N°2500-23-15-000-2010-03221-01 Luis Horacio Rosero Obando vs . Gobernación de Cundinamarca y otros

Página: 4

PROCURADURÍA SEGUNDA DELEGADA PARA LA VIGILANCIA

ADMINISTRATIVA

Radicación: IUS-2012-212139IUCD-2012-45526592

Implicado: GONZALO ALBERTO BARRIGA

FLECHAS

Cargo y Entidad: DIRECTOR EPCAMSPOPAYAN Quejoso: Alfredo Bermeo Molano Fecha de la Queja: 27 de abril de 2012

Fecha de los Hechos: 03 de marzo de 2012Popayan

Asunto: Fallo de Segunda Instancia

Bogotá, D.C. septiembre 30 de 2013 Se entra a resolver el recurso de APELACIÓN formulado contra el fallo de primera instancia proferido en audiencia pública del 14 de mayo de 2013, a través del cual la Procuraduría Regional del Cauca, siguiendo el trámite establecido en el artículo 175 y siguientes de la Ley 734 de 2002, resolvió sancionar con SUSPENSIÓN e INHABILIDAD ESPECIAL por el término de DOS (2) meses, al señor GONZALO ALBERTO BARRIGA FLECHAS, identificado con la C.C. 79.409.578, en calidad de Director del

Establecimiento Penitenciario y Carcelario de Alta y Mediana Seguridad de Popayán – EPCAMS PY, adscrito al INPEC. HECHOS El Señor ALFREDO BERMEO MOLANO, Presidente y Representante legal del sindicato “SIGGINPEC Seccional Popayán y Vicepresidente Nacional de la Federación “ FECOSPEC”, en oficio del 27 de marzo de 2012 informa a la Procuraduría Regional del Cauca, del accidente de tránsito protagonizado por el Director del EPCAMS Popayán, quien salió en el vehículo oficial a las 9.15 de la noche (fls.34) y con fecha 03 de marzo a las 6:00 a.m. se encontró el vehículo estrellado contra un árbol en cercanías de la cancha de fútbol contigua a los alojamientos de la guardia ( fls.35 y 36). Señala que el señor BARRIGA FLECHAS en ningún momento se dirigía a realizar alguna misión y al parecer conducía en estado de embriaguez, porque la prueba de alcoholemia arrojó un grado de alcohol de 0.82, lo cual fue la causa del accidente y daño al vehículo oficial, identificado con placas OHK691 – la Calera. Se indica que el director del establecimiento, cuenta con personal del cuerpo de custodia y vigilancia que le presta el servicio de conductores escoltas, quienes son las únicas personas autorizadas por la Dirección Procuraduría Tercera Delegada ante el Consejo de Estado – Concepto Nº013/2014 Ministerio Público Acción Popular N°2500-23-15-000-2010-03221-01 Luis Horacio Rosero Obando vs . Gobernación de Cundinamarca y otros

Página: 5

General del INPEC para conducir estos vehíc ulos y los únicos responsables de las pólizas de responsabilidad agrega que los primeros en llegar al sitio y trataron de modificar la escena de los hechos, fueron los auxiliares bachilleres, quienes cubrieron al director con una chaqueta y al ver que estaban siendo grabados y fotografiados por el dragoneante Jojoa Paz Mauricio, lo amenazaron con palos y machetes. Hechos que fueron ampliamente difundidos por los medios de comunicaciones tales como Noticias Caracol Televisión, Noticias R.C.N., Canal Regional Tele – Pacifico y Diarios de prensa el Extra y el Quiubo, tal como así se demuestra con la copia de un video y de las fotografías de la minuta y del diario Extra. ACTUACIÓN PROCESAL Con fundamento en la queja, la Procuraduría Regional del Cauca, mediante auto del 2 de agosto de 2012, dispuso indagación Preliminar contra el señor GONZALO ALBERTO BARRIGA FLECHAS, en su condición de Director del EPCAMS de Popayán, para la época de los hechos, teniendo como pruebas los documentos aportados con la queja (fls 1-12) el cual le fuera debidamente notificado en la fecha 29 de agosto de 2012 (fl.19)y escuchado en versión libre de juramento ( fl.29-32). Proceso al que fueron incorporadas las diligencias adelantadas por el Grupo de Control Interno Disciplinario del INPEC, dentro del radicado N° 521-12, por tratarse de los mismos hechos objeto de investigación y contra el mismo funcionario (cuaderno anexo con

77 folios) Con auto de fecha 09 de noviembre de 2012, se ordenó pruebas en etapa diferente a descargos solicitadas por la apoderada del indagado en la diligencia de versión libre, se ordena acceder a la solicitud de pruebas referidas a la recepción de testimonios y se niega las pruebas señaladas en el punto 1 al 5 del auto visible a folio 85 al 87, auto que fue notificado personalmente a la doctora Luz Stella Mosquera, apoderada del disciplinado el día 05 de diciembre de 2012. Con base en las pruebas allegadas a la Indagación Preliminar, mediante Auto del 28 de febrero de 2013, dispuso seguir la actuación por el procedimiento verbal y se citó a Audiencia al señor GONZALO ALBERTO BARRIGA FLECHAS, auto debidamente notificado a su defensora de confianza, el 13 de marzo de 2013, se le reprochó el siguiente: CARGO UNICO: “ Al señor GONZALO ALBERTO BARRIGA FLECHAS en su calidad de Director del Establecimiento Penitenciario y Carcelario de Alta y Mediana Seguridad de Procuraduría Tercera Delegada ante el Consejo de Estado – Concepto Nº013/2014 Ministerio Público Acción Popular N°2500-23-15-000-2010-03221-01 Luis Horacio Rosero Obando vs . Gobernación de Cundinamarca y otros

Página: 6

Popayán – EPCAMS Py, se le reprocha el uso indebido de bienes públicos y ocasionar su daño, al sacar el 02 de marzo de 2012 en horas no laborables y por

razones ajenas al servicio, el vehículo oficial de placas OHK 691, adscrito al INPEC, asignado a la dirección del EPCAMS PY, que solo debía ser maniobrado por conductor mecánico, ocasionando su daño el 03 de marzo en horas de la madrugada, al sufrir accidente de tránsito por conducir en estado de embriaguez.

PRUEBAS QUE SOPORTAN EL CARGO: Documentales.  Certificación laboral soportada en la hoja de vida, expedida por el Coordinador del Grupo de Administración de Hojas de Vida de la Subdirección de Talento Humano del INPEC, en la cual se registra que el señor GONZALO ALBERTO BARRIGA FLECHAS, se desempeña como servidor público al servicio esa entidad en el cargo de Director del EPCAMS Popayán, Código 0195, Clase IV, desde el 02 de Diciembre de 2011 ( fls.).

 Fotocopia del folio 34 de la Minuta del Portal No. 1 del EPCAMS Popayán, en el cual se registra a las 21:15 del 02 de marzo de 2012, “sale el director del establecimiento en la camioneta OHK691 conducida por el Mismo sin mas N.” (fl.6)  Fotocopia del folio 35 de la Minuta del Portal No. 1 del EPCAMS Popayán, en el cual se registra a las 06:00 del 03 de marzo de 2012, “A esta hora se encuentra que el vehículo oficial de placas OHK691, el cual era conducido por el Director del Establecimiento, estrellado contra un árbol e n cercanías de la cancha

de futbol contigua a los alojamientos de la guardia. Por la vía públicaexterna, según información del centro de instrucción el señor Director se encuentra ileso.” ( fl.7) y a las 06:45 se registra como nota que se presentaron los bomberos al mando del bombero Carlos Loaiza e informan que hicieron presencia en el accidente ocurrido con el director en la camioneta, pero que cuando llegaron, èste había sido conducido para ser atendido ( fl.8)  Copia del comparendo N° 1900100000000 de fecha 03/03/2012 impuesto al señor GONZALO ALBERTO BARRIGA FLECHAS, identificado con cédula No. 79’409.578 en el vehículo de placas OHK-691 por violación del Código E. 03 del Código Nacional de Tránsito Terrestre ( fl. 51) VER  Copia de la tirilla del resultado de la prueba de alcoholemia practicada al señor GONZALO BARRIGA FLECHAS en la fecha 03-03-2012, N° de ensayo 0215 con resultado 0.82 G/L. ( fl. 52 )  Copia de la resolución N°6494 del 11/04/2012, por medio de la cual la Secretaría de Tránsito y Transporte de Popayán, SANCIONÓ con multa de 45 salarios mínimos legales vigentes, al señor GONZALO ALBERTO BARRIGA FLECHAS por infracción al Código de Tránsito, Ley 1383 de 2010 al haber violado el artículo 131 literal E numeral 3 y el artículo 25, por conducir en estado de embriaguez, al haberle hecho la prueba de alcoholemia y resultar 0.82g/l que

Procuraduría Tercera Delegada ante el Consejo de Estado – Concepto Nº013/2014 Ministerio Público Acción Popular N°2500-23-15-000-2010-03221-01 Luis Horacio Rosero Obando vs . Gobernación de Cundinamarca y otros Página: 7 corresponde a primer grado de embriaguez, a quien se le entrega el vehículo de placas OHK691 y la licencia de conducción No. 2070596 (fl. 53-54)  Copia de la Circular N° 000039 del 29 de Marzo de 2011, en la cual el Director General del INPEC, da instrucciones y lineamientos para el uso de vehículos del Instituto. ( fl. 74-75), la cual establece que “el uso y manejo de los vehículos del INPEC es únicamente para actividades oficiales” y “sólo serán maniobrados por el personal adscrito al Instituto, en el cargo de conductor mecánico” prohibiendo: “ la conducción mecánica de los vehículos oficiales por parte de funcionarios distintos al conductor mecánico” instrucciones y prohibición que debe ser verificada en su cumplimiento por los Jefes de Oficina, Directores, Subdirectores, Subdirectores Operativos Regionales y Directores de Establecimientos de Reclusión.  Copia del instructivo N° 000005 del 27 de Julio de 2011, en la cual el Director General del INPEC, señala entre otros, los parámetros para el uso y control del parque automotor del Instituto. ( fl. 70 a 73) dentro del cual deja claro que “ Los vehículos son de uso exclusivo para el servicio misional del instituto,

cualquier uso diferente será tenido en cuenta para iniciar investigación administrativa, disciplinaria y penal”  Oficio suscrito por la señora SANDRA JOANA VALENCIA LEGARDA, responsable del Área de Talento Humano del EPCAMS, que certifica que el Dg. DANY HARLEY ASTUDILLO ORDOÑEZ, identificado con cedula 4.617.400, para el día 02 de marzo de 2012 se desempeñaba como conductor de la Dirección del Establecimiento, cuyas funciones le fueron asignadas por resolución 508 del 22 de octubre de 2008 ( fl. 64)  Certificación del Subdirector del EPCAMS-Popayán, señor MARIO FERNANDO NARVAEZ BOLAÑOS, quien señala que el Dg. DANY HARLEY ASTUDILLO ORDOÑEZ, cumple funciones de conductor del vehículo de placas OHK691, asignado a la Dirección del Establecimiento con un horario de 7:00 a.m. a 5:00 p.m. de lunes a viernes. ( fl. 59)  Oficio suscrito por el inspector Jefe VARON SILVA WILSON, de fecha 05 de marzo de 2012, dirigido al Director Operativo Regional Occidente del INPEC, en el cual informa la novedad ocurrida el sábado 3 de marzo de 2012, aproximadamente a las 5:30 de la mañana con la camioneta oficial, marca Chevrolet, color gris, de placas OHK 691 conducida por el Director del EPAMSCAS PY, TC. Barriga Flechas Gonzalo (fl. 66,67) Testimoniales.  Declaración rendida por el señor Mayor GILBERTO PULIDO GÓMEZ, jefe de la seccional de tránsito y transporte de la Policía Nacional, la cual se realizó en

presencia de la apodera del disciplinado. (fl. 38-39) quien adujo haberse enterado Procuraduría Tercera Delegada ante el Consejo de Estado – Concepto Nº013/2014 Ministerio Público Acción Popular N°2500-23-15-000-2010-03221-01 Luis Horacio Rosero Obando vs . Gobernación de Cundinamarca y otros Página: 8 de la situación por los comparendos que deben ser reportados por él ante la Secretaría de Tránsito y Transporte en Bogotá (fls. 38 -39)  Declaración rendida en presencia de la apoderada del disciplinado, por el señor Pt. DANIEL FERNANDO MONCADA DIAZ, funcionario de la seccional de tránsito y transporte, quien señaló que él no vio el accidente, pero al llegar al sitio, la camioneta estaba contra el cerco del centro carcelario a unos 100 ó 150 metros de la puerta, encima de un palo y se dificultó bajarlo con la grúa, que le realizó la prueba de alcoholemia al Director de EPCAMS en el casino del Establecimiento en donde el señor BARRIGA FLECHAS se encontraba desayunando, se encontraba en estado de embriaguez moderado y al resultar con 0.82 g/l se le realizó el comparendo, llevando el vehículo al parqueadero del Cahampagnat. Señaló que el hecho de comer algo, cambia el resultado de la prueba, subiendo o bajando dependiendo de lo que coma. (fl.40-41).  Declaración rendida por el señor MAURICIO OCTAVIO JOJOA PAZ, dragoneante del INPEC y labora en el EPCAMS-Popayán, quien dijo que el día de

los hechos debía presentarse al EPCAMS entre las 5 y 5:30 a.m. por ser día de visita y al llegar cerca a unos 100 o 200 metros observó un tumulto de gente y al bajarse de la buseta en que venía, observó que un grupo de bachilleres estaban tratando de ocultar la camioneta del INPEC el cual se había estrellado en la cerca cercana al establecimiento y de impedir viera quien venía conduciendo, pero pudo observar que era el señor BARRIGA FLECHAS a quien trataban de cubrir con un fillac, llevándolo hasta el centro de instrucción y como a las ocho de la mañana fue que los agentes de tránsito le realizaron la prueba de alcoholemia al Director., La Versión libre de juramento del implicado. Rendida por el señor GONZALO ALBERTO BARRIGA FLECHAS, ante la Procuraduría Regional del Cauca el 7 de septiembre de 2012, quien en presencia de su apoderada de confianza, dijo que dicho vehículo si está asignado a la Dirección del establecimiento para movimientos del director, y en la fecha hasta las doce de la noche asistió a una cena en la residencia de su apoderada para tratar temas sociales, procediendo a pernoctar con una amiga, pero sin injerir licor y al regresar al establecimiento, cerca de las cuatro de la mañana a una distancia de 400 mts de la puerta y dadas las malas condiciones de iluminación como de mantenimiento de la vía, como del sueño, perdió el control de vehículo al esquivar uno de los huecos, yéndose el vehículo contra la berma, causándose daños

normales en la latonería, acudiendo a colaborarle varios auxiliares que estaban prestando servicio en la penitenciaría, a quienes dejó el cuidado del vehículo, trasladándose a la casa fiscal a alistarme para atender una visita de una comisión chilena, tomándose una cerveza, por la sed y los nervios ante la situación presentada, trasladándose luego al casino a desayunar. Agrega que fue en ese sitio donde a las 8 y 30 de la mañana, hicieron presencia los funcionarios de tránsito de la Policía a practicarle la prueba de alcoholimetría, la cual arrojó el resultado de 0.8 grados de alcohol que para esa época era un grado mínimo, por lo cual, la secretaría de tránsito no le suspendió la licencia. Señala que sobre dichos Procuraduría Tercera Delegada ante el Consejo de Estado – Concepto Nº013/2014 Ministerio Público Acción Popular N°2500-23-15-000-2010-03221-01 Luis Horacio Rosero Obando vs . Gobernación de Cundinamarca y otros Página: 9 hechos, él informó a sus superiores tanto en Cali como en Bogotá y la situación presentada con el vehículo en ningún momento afectó los servicios normales de la penitenciaria ya que los daños se resarcieron en un cien por ciento con dineros de su peculio y en un tiempo mínimo de un semana y a sí mismo canceló el valor del comparendo, el valor de la grúa y el parqueadero. Acepta tener asignado un dragoneante conductor, el cual labora de siete de la mañana a cinco de la tarde, a quien no vio necesario aumentarle el horario ese día. (fl.29 a 32)”.

Se le citaron como normas presuntamente violadas: “Ley 734 de 2002: ARTÍCULO 34. Son deberes de todo servidor público: (……….)

4. Utilizar los bienes y recursos asignados para el desempeño de su empleo, cargo, función o servicio…..en forma exclusiva para los fines a que estén afectos ARTÍCULO 35. A todo servidor público le está prohibido:

(….)

13. Ocasionar daño o dar lugar a la pérdida de bienes……que hayan llegado a su poder pro razón de sus funciones.

Manual Específico de funciones y Competencias Laborales para los Empleos de la Planta de Personal del Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario INPEC -2010 Descripción de funciones para el cargo Código 0195, Clase IVDirección Establecimiento de Reclusión. ( …..)

17. Velar por el buen uso y mantenimiento de…..elementos y equipo asignados al

Establecimiento de Reclusión…). La Circular N° 000039 del 29 de Marzo de 2011, de la Dirección General del INPEC que contiene las instrucciones y lineamientos para el uso de vehículos de dicho Instituto que establece que “el uso y manejo de los vehículos del INPEC es únicamente para actividades oficiales” y “sólo serán maniobrados por el personal adscrito al Instituto, en el cargo de conductor mecánico” prohibiendo: “ la conducción mecánica de los vehículos oficiales por parte de funcionarios distintos al conductor mecánico” instrucciones y prohibición que debe ser verificada en su cumplimiento por los Jefes de Oficina, Directores, Subdirectores, Subdirectores

Operativos Regionales y Directores de Establecimientos de Reclusión. Procuraduría Tercera Delegada ante el Consejo de Estado – Concepto Nº013/2014 Ministerio Público Acción Popular N°2500-23-15-000-2010-03221-01 Luis Horacio Rosero Obando vs . Gobernación de Cundinamarca y otros

Página: 10

El instructivo N° 000005 del 27 de Julio de 2011, que señala entre otros, los parámetros para el uso y control del parque automotor del Instituto y que establece que los vehículos son de uso exclusivo para el servicio misional del instituto.” Auto que da inicio al procedimiento verbal y cita audiencia de fecha 28 de febrero de 2013 al señor GONZALO ALBERTO BARRIGA FLECHAS, se notificó personalmente el día 13 de marzo de 2013 a la doctora Luz Estella Mosquera, en su condición de apoderada del implicado. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El 14 de mayo de 2013, la Procuraduría Regional del Cauca, llevó a cabo audiencia de fallo en la que resolvió sancionar con SUSPENSIÓN e INHABILIDAD ESPECIAL por el término de DOS (2) MESES, al señor GONZALO ALBERTO BARRIGA FLECHAS, identificado con la C.C. 79.409.578, en calidad de Director del Establecimiento Penitenciario y Carcelario de Alta y Mediana Seguridad de PopayánEPCAMS PY, adscrito al INPEC, al encontrar suficientemente probado el cargo único que le fue endilgado en el auto de citación a audiencia, manteniendo la calificación grave que inicialmente se había hecho de la conducta y la culpabilidad

dolosa atribuida. ARGUMENTOS DE LA APELACIÓN Una vez notificado el fallo en estrados, la defensora de confianza del disciplinado, manifiesta que interpone recurso de apelación contra la decisión adoptada, cuya sustentación, de conformidad con lo establecido en el artículo 180 de la Ley 734 de 2002, modificado por la Ley 1474 de 2011, impone la sustentación verbal en la misma audiencia, por lo cual dijo que plantea los mismos en un archivo contenido en una memoria USB, para ser copiados a la presente diligencia, tal como se expone a continuación: “De acuerdo con el pliego de cargos emitido por la Procuraduría Regional del Cauca el dia 28 de febrero de 2013, se analiza que no existe fundamento alguno para imponer el “cargo” que se le imputa al señor GONZALO ALBERTO BARRIGA FLECHAS, el cual se encuentra tipificado en el art 34 numeral 4 de la ley 734 de 2002 el cual reza: “utilizar los bienes y recursos asignados para el desempeño de su empleo, cargo, función o servicio en forma exclusiva para los fines a que estén afectados” y art 35 “A todo servidor publico le esta prohibido: ocasionar daño o dar lugar a la perdida de bienes.... que haya llegado a su poder en razón de sus funciones”-, como normas presuntamente violadas.- Teniendo en cuenta el acápite de antecedentes procesales punto 2.2 del pliego de Procuraduría Tercera Delegada ante el Consejo de Estado – Concepto Nº013/2014 Ministerio Público Acción Popular N°2500-23-15-000-2010-03221-01

Luis Horacio Rosero Obando vs . Gobernación de Cundinamarca y otros Página: 11 cargos, el despacho tiene en cuenta como pruebas contra el señor BARRIGA FLECHAS los documentos aportados con la queja ( fls 1-12) como son: un disco en DVD con fotos y videos de los hechos , como también recortes de prensa de los diarios “Extra” y “Quiubo”, presentada por el señor ALFREDO BERMEO MOLANO Presidente y representante legal del sindicado “SIGGINPEC Seccional Popayán”; según la procuraduría Regional del Cauca los denunciantes aportaron elementos de juicio tendientes a demostrar la falta disciplinaria endilgada al señor BARRIGA FLECHAS en su condición de Director del penal De acuerdo con el análisis respecto a la conducta desplegada por mi cliente se puede constatar con los elementos probatorios allegados al plenario, que efectivamente mi cliente actuó SIN DOLO puesto que es inocente de las imputaciones que hacen en la denuncia como también respecto del pliego de cargos y el fallo; en la cual lo encuentran responsable de una falta “grave", dado que su comportamiento y las pruebas apuntan para una FALTA LEVE: por las siguientes razones:

1. Analizando la queja interpuesta por el denunciante ALFREDO BERMEO MOLANO pone en conocimiento de la procuraduría, los hechos ocurridos el dia 3 de marzo de 2012 protagonizados por el señor GONZALO ALBERTO BARRIGA FLECHAS en su calidad de Director del penal , quien en presunto estado de embriaguez y en horas no laborables se accidento en el vehículo oficial perteneciente al

establecimiento penitenciario distinguido con las placas No OHK691, hechos que fueron de amplia difusión por los medios de comunicación, noticias caracol televisión , noticias RCN televisión, canal regional tele pacifico y diarios de prensa como el “Extra” y “Quiubo”.— De acuerdo con esta denuncia podemos apreciar que todo lo manifestado se vicia, teniendo en cuenta que para el dia 2 de agosto de 2012, la Procuraduría de conocimiento valora como pruebas para imputar el cargo todos los documentos allegados con la denuncia tales como : a)copia del D.V.D en la cual se registran los hechos posteriores al accidente y las condiciones en que quedo si vehículo , b)las fotocopias de los diarios que difundieron la noticia como fueron el diario “Extra y Quiubo”.—Respecto de estas pruebas la defensa solicito a la Procuraduría en sus alegatos de conclusión ; que NO SE TUVIERAN en cuenta ya que fueron recopiladas sin la debida técnica forense, teniendo en cuanta la declaración del señor EDISON ARMANDO GARCIA FLOR, funcionario de policía judicial, y de acuerdo con su experiencia , afirma que se debió acordonar el sitio para que no se contaminen las evidencias, situación que por obvias razones y sin tener ningún conocimiento científico se deduce que cuando existe o a ocurrido un “hecho” que debe ser materia de investigación como el hecho que se investigó , éste se debe aislar para que no se adulteren las evidencias o pruebas que conlleven a esclarecer la verdad de lo que ahí ocurrió, situación “ que no se realizo en este

caso”, vemos una grabación en la que llegó mucha gente al lugar los hechos y del cual nadie se percató en realizar el procedimiento legal para realizar esta filmación, alteraron las pruebas en el lugar como fue el estado de la camioneta la cual se encontraba a la deriva de todos los presentes, en especial por funcionarios del sindicato quienes eran os más interesados para que se inmovilizara la camioneta, impusieran el comparendo y se difundiera la noticia en los medios de comunicación, razón por la cual presentan la denuncia con estos elementos probatorios que a la postre no representan una fuerza probatoria como para que con ellas se hubiese respaldado el Despacho de conoci