PGN - FALTA DISCIPLINARIA - Incumplimiento de una disposición al encargar en provisionalidad a

NOTA DE RELATORIA: Se eliminan los datos relativos a direcciones personales en garantía de los derechos a la intimidad y seguridad FALTA DISCIPLINARIA-Incumplimiento de una disposición al encargar en provisionalidad a Curador Urbano cuando estaba culminando su periodo CURADOR URBANO-Faltas absolutas De conformidad con lo dispuesto en el artículo 72 del Decreto 564 de 2006, los curadores urbanos son designados por el alcalde municipal o distrital previo concurso de méritos, para periodos individuales de cinco (5) años.

El señor … fue designado como Curador Urbano Segundo de la ciudad de Villavicencio, mediante decreto 223 de 11 de julio de 2003, proferido por el alcalde de la época, para un periodo de cinco (5) años, con ocasión del concurso especial de méritos realizado y su inclusión en el puesto No. 1 de la lista de elegibles conformada por Resolución No. 088 de 3 de julio de 2003, cargo del cual se posesionó el 5 de septiembre de 2003, lo que significa que su labor en ese cargo culminaba el 4 de septiembre de 2008, fecha a partir de la cual se configuraba la “falta absoluta”, de acuerdo con lo contemplado en el numeral 8º del artículo 93 modificado por el Decreto 1100 de 2008 transcrito. CURADOR URBANO-Designación del reemplazo en caso de falta absoluta Teniendo en cuenta lo señalado en el artículo 94 del Decreto 564 de 2006, modificado por el artículo 6º del Decreto 1100 de 2008, cuando no se dan ninguna de las dos opciones aquí analizadas para el reemplazo por falta absoluta del curador, se debe designar

provisionalmente a uno de los demás curadores del municipio o distrito hasta que tome posesión el nuevo curador, significa entonces que si la causal por “vencimiento del período individual” respecto del Curador Urbano Segundo se dio en septiembre de 2008, indefectiblemente el alcalde debió nombrar temporalmente a quien se desempeñaba como Curador Primero en esa época, en este caso, al arquitecto a, designado mediante Decreto No. 032 de 2007, expedido por el Alcalde de Villavicencio, quien ocupó ese cargo hasta junio de 2009 cuando se posesionó en propiedad la arquitecta b, con ocasión de su nombramiento para un período de cinco (5) años, mediante Resolución No. 107 de 11 de mayo de 2009. En ese orden no le asiste razón a la apoderada cuando señala que en septiembre de 2008 en la Curaduría Primera no había Curador, porque según quedó demostrado dichas funciones las venía desempeñando el arquitecto a desde el 2007 quien permaneció en ese despacho hasta junio de 2009, cuando se designó en propiedad a la arquitecta b; significa entonces que si se aceptara la tesis de la profesional del derecho, equivaldría a afirmar en forma absurda que las actuaciones del mencionado Curador, ejercidas durante casi dos (2) años, entre ellas la expedición de las licencias urbanísticas, no tienen ninguna validez, por no haber ocupado el cargo en propiedad. Ahora, tampoco resulta de recibo para esta instancia el argumento de la defensa y del disciplinado en su versión al indicar que la designación en provisionalidad del Curador

Urbano Segundo no podía recaer en quien fungía como Curador Primero, por tratarse de una persona que integraba el grupo interdisciplinario del anterior titular de otra curaduría, pues considera este despacho como bien lo precisa el juez disciplinario, que el artículo 94 del Decreto 564 de 2006, modificado por el artículo 6 del Decreto 1100 de 2008 no establece ninguna limitación o restricción en la designación provisional del otro curador por el hecho que éste no ejerza el cargo en propiedad. Radicación n°. 161 – 5766 CURADOR URBANO-Formas de designar el reemplazo de curador por vencimiento de período Para este despacho el artículo 94 del Decreto 564 de 2006, modificado por el artículo 6º del Decreto 1100 de 2008 consagra de manera precisa e inequívoca las formas de designar el reemplazo del curador por vencimiento de período, y entre ellas, no se encuentra prevista en ninguna parte la posibilidad de que el Curador cuyo período individual de cinco (5) años hubiese terminado, pueda continuar ejerciendo esas funciones hasta presentar renuncia del cargo, como aquí sucedió. No hay duda que el disciplinado en septiembre de 2008 debió designar provisionalmente en la curaduría segunda, al curador primero de la época a, y en junio de 2009 a la arquitecta b, mientras se llevaba a cabo el concurso de méritos, proceso que valga resaltar, después de cinco (5) intentos realizados a partir de mayo 5 de 2009, aún no había concluido a junio 23 de 2011. CURADOR URBANO-Diferencia entre falta absoluta y redesignación

Considera este despacho que es importante tener claridad que una cosa es el mandato del artículo 94 del Decreto 564 de 2006 que establece las alternativas que existen para reemplazar al curador en caso de falta absoluta, y otra muy diferente la posibilidad de redesignación prevista en el artículo 73 del citado decreto, figuras que parece confundir la apoderada según se aprecia por los planteamientos de su recurso. Hay que resaltar que la alternativa prevista en el artículo 94 del mencionado decreto, imposibilita la permanencia de quien viene ejerciendo el cargo ante la presencia de cualquiera de la nueve (9) causales consagradas en el artículo 93 transcrito en esta providencia, entre ellas, “por vencimiento del período individual para el cual fue designado”; mientras que el artículo 73 contempla la posibilidad que alguien que viene ocupando el cargo pueda aspirar a ser nombrado nuevamente para otro periodo individual de cinco (5) años, que obliga al alcalde a seguir el procedimiento y cumplir con las condiciones señaladas en el artículo 87 ídem, esto es: (i) evaluación previa del desempeño del aspirante, de acuerdo con el artículo 88 de la disposición en comento, la cual se efectuará con entidades públicas o privadas expertas en selección de personal y con capacidad para realizar dicho proceso, y (ii) la aprobación del concurso de méritos en los términos allí consagrados. El asunto objeto de debate tiene que ver con una designación provisional del curador urbano segundo, con ocasión del vencimiento del período del arquitecto …, mientras se llevaba a cabo el respectivo proceso de selección y se posesionaba el curador titular, por consiguiente, esa modalidad de nombramiento no podía recaer en la misma persona que

estaba ejerciendo las funciones porque había culminado su gestión y la única posibilidad para que continuara en el cargo era a través de una redesignación por un período individual de cinco (5) años, siempre y cuando se cumplieran previamente con los requisitos y condiciones referidos, consagrados en el artículo 87 del Decreto 564 de 2006 modificado por el Decreto 1100 de 2008, lo cual no corresponde con la situación fáctica y jurídica aquí analizada. DISCIPLINADO-Quedó demostrado que con su comportamiento infringió sustancialmente sus deberes funcionales De igual forma se encuentra demostrado que con el comportamiento reprochado el servidor infringió sustancialmente sus deberes funcionales previstos en el numeral 1 del artículo 34 de la Ley 734 de 2002, al desconocer sin justificación alguna la normatividad contenida en el artículo 94 del decreto 564 de 2006 modificado por el artículo 6º del Decreto 1100 de 2008 que regula la forma de reemplazar provisionalmente al curador “por vencimiento del período para el cual fue designado”: En este orden de ideas no hay duda que el disciplinado incurrió 2 Radicación n°. 161 – 5766 en la prohibición del artículo 35 numeral 1 de la Ley 734 de 2002, ya que incumplió los deberes. La Sala estima acertada la calificación que de la conducta efectuó la instancia a título de culpa grave, por tratarse de una evidente inobservancia por parte del disciplinado de las normas de estricto cumplimiento señaladas en precedencia. FALLO SANCIONATORIO-Están reunidos los requisitos señalados en la ley Con fundamento en el análisis fáctico, probatorio y jurídico que antecede respecto al

disciplinado, es claro que están reunidos los requisitos señalados en el artículo 142 de la Ley 734 de 2002 para proferir fallo sancionatorio, en la medida que obra prueba en la actuación que conduce a la certeza sobre la existencia de la falta atribuida en el cargo formulado y de su responsabilidad, razones suficientes que llevan a esta Sala a confirmar en todas sus partes la decisión adoptada en primera instancia por la Procuraduría Segunda Delegada para la Vigilancia Administrativa el 2 de agosto de 2013. DOSIFICACIÓN DE LA SANCIÓN-Suspensión por el término de dos meses/FALTA GRAVE-Cometida a título de culpa grave En cuanto a la dosificación de la sanción este despacho estima que el término de dos (2) meses de suspensión impuesto en la decisión de primera instancia está ajustado a los parámetros señalados en el artículo 47 de la Ley 734 de 2002, por tratarse de una falta grave cometida a título de culpa grave, y como quiera que concurren en el disciplinado circunstancias atenuantes y agravantes para efectos de su graduación. 3 Radicación n°. 161 – 5766

SALA DISCIPLINARIA

Bogotá D.C., veinticuatro (24) de julio de dos mil catorce (2014) Aprobado en Acta de Sala n°. 28

Radicación No.: 161-5766 (IUS 2009 - 135515)

Disciplinado: Héctor Raúl Franco Roa

Cargos y Entidad: Alcalde de Villavicencio – Meta Quejoso: María Mónica Barrera Moreno Fecha de la queja: Febrero 2 de 2009

Fecha Hechos: Septiembre de 2008 a abril de 2010

Asunto: Fallo de Segunda Instancia P.D. Ponente: Doctora MARÍA EUGENIA CARREÑO GÓMEZ Con fundamento en la atribución conferida en el numeral 1 del artículo 22 del Decreto Ley 262 de 2000 y el recurso de apelación interpuesto por la apoderada del disciplinado Héctor Raúl Franco Roa en su condición de Alcalde de Villavicencio – Meta, la Sala Disciplinaria revisa la providencia de 2 de agosto de 2013, por medio de la cual la Procuraduría Segunda Delegada para la Vigilancia Administrativa lo declaró disciplinariamente responsable del cargo formulado, imponiéndole sanción consistente en suspensión en el ejercicio del cargo, por el término de dos (2) meses.

1

I. ANTECEDENTES

1. De la queja La señora María Mónica Barrera Moreno en escrito radicado el 2 de febrero de 2009, formuló queja ante el Procurador Provincial de Villavicencio contra el alcalde de esa localidad, Héctor Raúl Franco Roa, por nombrar como Curador Urbano Segundo encargado al arquitecto Juan Carlos Sánchez Turriago, mediante Decreto No. 235 del 1 de septiembre de 2008, quien venía desempeñando ese cargo y había culminado el periodo individual para el que fue designado por concurso de méritos.

A juicio del quejoso, el alcalde municipal profirió el acto administrativo desconociendo el ordenamiento jurídico vigente, consagrado en el artículo 94 del Decreto 546 de 2006, modificado por el artículo 6º del decreto 1110 de 2008 . 2

2. Actuación procesal previa

Por los hechos descritos, con auto de 19 de junio de 2009, la Procuraduría Segunda Delegada para la Vigilancia Administrativa ordenó la apertura de investigación disciplinaria contra el Héctor Raúl Franco Roa, en su condición de alcalde del municipio de Villavicencio – Meta, y decretó pruebas , decisión que le fue notificada 3 1 Fols. 173 a 199 cuad. ppal. 1 2 Fols. 3 – 6 cuad. ppal. 1. 3 Folios 1316 cuad .ppal.1. 4 Radicación n°. 161 – 5766 al disciplinado por edicto fijado el 21 de julio de 2009, desfijado el 23 de ese mes y año. 4 Allegado el material probatorio, la Delegada de conocimiento con auto de 9 de 5 septiembre de 2011 declaró cerrada la etapa de investigación , determinación 6 notificada por estado, al disciplinado el 23 de septiembre de 2011, y a su apoderado el 25 de octubre de esa anualidad. 7 Mediante proveído de 16 de enero de 2012, el Procurador Primero Delegado para la Vigilancia Administrativa dispuso remitir por competencia las diligencias radicadas con el IUS 106856-2009 IUC2009797-123314, adelantadas contra el señor Héctor Raúl Franco Roa, las cuales se encontraban en etapa de investigación disciplinaria, para que fueran acumuladas al proceso IUS 2009135515 IUC 2009-788-128998,

por tratarse de los mismos hechos y disciplinado , decisión que la dependencia le 8 comunicó a los sujetos procesales.. La Procuraduría Segunda Delegada para la 9 Vigilancia Administrativa el 31 de enero de 2012 profirió el auto de acumulación ; las 10 diligencias incorporadas están contenidas en un (1) cuaderno principal. Con providencia de 27 de enero de 2012, la Procuraduría Segunda Delegada para la Vigilancia Administrativa formuló cargos contra el señor Héctor Raúl Franco Roa , 11 decisión que fue notificada personalmente al apoderado del disciplinado el 15 de febrero de 2012 , quien presentó el respectivo escrito de descargos dentro del 12 término legal, el 29 del citado mes y año , en el que solicitó el decreto y práctica de 13 pruebas documentales y testimoniales, petición a la que accedió la instancia en su totalidad mediante auto de 10 de octubre de 2012 , determinación que se dio a 14 conocer a los sujetos procesales ; el 15 de mayo de 2013 se comisionó por el 15 término de diez (10) días a la Procuraduría Regional del Meta con el fin de insistir el recaudo probatorio, como quiera que la información suministrada por la alcaldía de Villavicencio no correspondía a lo solicitado . 16 Con auto de 24 de mayo de 2013 el a quo negó la solicitud de nulidad presentada por el apoderado Carlos Enrique Ardila Obando, con la que pretendía dejar sin efecto la actuación porque en el pliego no se efectuó un análisis de las pruebas que

condujeron a establecer que la conducta era dolosa; en el mismo proveído la Delegada aceptó la renuncia del abogado defensor del disciplinado , decisiones 17 notificadas por estado el 30 de mayo y 12 de junio de 2013 . 18 4 Folios 21 – 23 ídem. 5 Folios 25 – 43, 63-79 cuad. ppal. 1 6 Folio 80 ídem 7 Folio 84 – 86 ídem. 8 Folio 147 cuaderno ppal. 2009106856 acumulado. 9 Folio 149150 ídem. 10 Folio 152 cuaderno ppal. 2009106856 acumulado. 11 Folios 94 – 102 vto. cuaderno ppal. Radicado 2009-135515. 12 Folio 108 ídem. 13 Folios 109 - 119 ídem 14 Folios 136137 ídem. 15 Folios 138-1239 ídem. 16 Folios 148149 ídem. 17 Folios 150 a 153 ídem. 18 Folios 155, 160 ídem. 5 Radicación n°. 161 – 5766 Culminado el recaudo probatorio en la etapa de descargos , el a quo con auto de 19 junio 18 de 2013 ordenó correr traslado a la parte para que alegara de conclusión previo al fallo por el término de diez (10) días , decisión notificada por estado fijado el 20 26 de junio de 2013 . El disciplinado guardó silencio y tampoco designó apoderado. 21 El 2 de agosto de 2013, el Juez de conocimiento profirió fallo de primera instancia,

declarando al servidor responsable disciplinariamente del cargo formulado, con fundamento en ello le impuso sanción de suspensión en el ejercicio del cargo por el término de dos (2) meses , determinación notificada personalmente al disciplinado el 22 12 de agosto de esa anualidad , quien interpuso recurso de apelación a través de 23 apoderada dentro del término legal, con escrito de 15 del citado mes y año , el cual 24 fue concedido por el quo en el efecto suspensivo para ante la Sala Disciplinaria mediante auto de 21 de agosto de 2013 . 25

II. FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN DE PRIMERA INSTANCIA Los argumentos de la decisión de primera instancia, en virtud de la cual se declaró responsable disciplinariamente al disciplinado del cargo formulado se sintetizan de la

siguiente manera : 26 El a quo hace un recuento de toda la actuación procesal previa al fallo, relaciona y analiza las pruebas recaudadas en la investigación disciplinaria, las que obraban en el proceso IUS 106856-2009 acumulado al presente radicado, y los elementos probatorios arrimados en la etapa de descargos. De acuerdo con las alegaciones de los descargos, el juez de conocimiento examina las tres (3) hipótesis contempladas en el inciso primero del parágrafo del artículo 94 del decreto 564 de 2006 modificado por el artículo 6 del decreto 1110 de 2008, para la designación de Curador Urbano cuando se presenta vacancia absoluta por vencimiento del periodo individual . 27 La primera opción para suplir la vacancia del titular saliente, era designar al

candidato de la lista de elegibles vigente, pero la descartó la Delegada, porque para el 1 de septiembre de 2008 no había lista, pues el concurso de méritos para la selección de Curador Urbano Segundo se inició en mayo de 2009, aunque en el fallo se pone de presente que la administración municipal de Villavicencio incurrió en una omisión por no haber adelantado durante la vigencia 2008 el respectivo proceso para la escogencia oportuna del Curador, también es conciente que en este aspecto la Delegada guardó silencio y no le formuló ningún reproche. 19 Cuaderno comisión de pruebas, carpeta anexos 1 a 5; cuaderno principal 161 – 165. 20 Folio 166 cuaderno principal. 21 Folio 171 ídem. 22 Folios 173 – 199 ídem. 23 Folio 202 ídem. 24 Folios 223 a 234 ídem. 25 Folio 240 cuaderno principal. 26 Folios 317 vto a 321 cuaderno 2. 27 De acuerdo con la norma citada las tres opciones son: (1) Seleccionar al siguiente de la lista de elegibles vigente. (ii) A falta de lista de elegibles, designar alguno de los integrantes del grupo interdisciplinario especializado que haya apoyado la labor del Curador saliente que reúna las mismas calidades exigidas para ser Curador Urbano; (iii) o en su defecto a uno de los demás Curadores del Municipio o Distrito. 6 Radicación n°. 161 – 5766 Otra posibilidad que tenía el alcalde a falta de lista de elegibles, era designar alguno de los integrantes del grupo interdisciplinario especializado que haya apoyado la

labor del curador saliente, que reuniera las mismas calidades exigidas para ser Curador Urbano, opción que descartó el operador disciplinario pues tuvo en cuenta a favor del disciplinado, en aplicación del principio de la buena fe, la comunicación No. CUSVOC-206/08 de 29 de agosto de 2008, que el arquitecto Juan Carlos Sánchez Turriago, titular de ese despacho, le dirigió al doctor Javier Aníbal Castillo Pulido, Secretario de Control Físico de la entidad municipal, en la que le informó que ninguno de los que formaban parte de su grupo humano de trabajo cumplía con los requisitos para ocupar dicho cargo . 28 Para la instancia la tercera opción prevista en la disposición era la que debió aplicar el alcalde municipal para llenar la falta absoluta del Curador Urbano Segundo por vencimiento del período, en virtud de la cual : “… designará provisionalmente a uno de los demás curadores del municipio o distrito”; en este caso a quien ocupaba el cargo como Curador Urbano Primero para septiembre de 2008, independientemente que esa persona estuviera en provisionalidad, porque la norma no condiciona o establece reparo al respecto, razones que llevaron a la Delegada a descartar las explicaciones que en ese sentido adujo la defensa, y a estimar que el disciplinado estaba obligado a dar cumplimiento a lo establecido en el artículo 94 del Decreto 564 de 2006, modificado por el Decreto 1110 de 2008. Al valorar el testimonio de la doctora Gloria Elena Cifuentes, quien para la época se desempeñó como Jefe de la Oficina Jurídica del municipio, el a quo advirtió que en

ninguna parte de su exposición jurada la funcionaria precisó haber efectuado un estudio jurídico descartando la opción de designar al Curador Urbano Primero, en razón a la inviabilidad que una misma persona tuviese “dos encargos de curaduría”, por el contrario, para la Delegada la declarante de manera específica indicó que el nombramiento de ese curador era la “única posibilidad existente en ese caso” , por lo 29 tanto, desechó los argumentos de la defensa. Manifiesta que aparte del planteamiento esbozado por el apoderado no existe ninguna prueba que demuestre que se efectuaron esos estudios o análisis de la Oficina Jurídica tendientes a desechar el nombramiento del Curador Urbano Primero para reemplazar provisionalmente al arquitecto Juan Carlos Sánchez Turriago, pues los funcionarios de la Alcaldía de Villavicencio no se refirieron a ello, y según la respuesta dada por el Secretario de Control Físico la continuación en el cargo del señor Sánchez como Curador Segundo obedeció “a evitar el monopolio en el manejo de las licencias en cabeza de una sola persona” (folio 54 cuaderno acumulado). Indica que el decreto 564 de 2006 establece la “designación provisional” y no el “encargo”, que fue la figura que utilizó el disciplinado al expedir el acto administrativo; se refiere a los artículos 34 a 37 del Decreto 1950 de 1973, citados por el apoderado, para significar que no se puede equiparar las situaciones administrativas de los empleados públicos con las de los Curadores, por tratarse de particulares que ejercen funciones públicas debidamente regladas, con un régimen especial que

determina el ingreso, permanencia y su retiro, quienes tienen periodo fijo y solo se les aplica las normas que rigen el concurso de méritos sin que ello los convierta en 28 Folio 107 del cuaderno acumulado a la actuación. 29 Folio 19 cuaderno comisión de pruebas. 7 Radicación n°. 161 – 5766 funcionarios de carrera administrativa, conclusiones que respalda con las normas que definen el curador urbano y la naturaleza de la función que desempeñan , de 30 acuerdo con el pronunciamiento de la Corte Constitucional en sentencia C-984 de 2010. Tampoco comparte las razones aducidas por el defensor sobre la conveniencia de que continuara el mismo Curador hasta que se surtiera el concurso, porque para la Delegada el artículo 94 del Decreto 564 de 2006 es claro y determina con precisión la forma de hacer la designación del reemplazo en caso de falta absoluta, por lo tanto no se presenta el vacio ni el dilema jurídico que alega el apoderado. Se dice en el fallo que en el evento de aceptar la viabilidad jurídica de una nueva designación del Curador Urbano que finalizaba período, el disciplinado debió dar cumplimiento a las dos condiciones contempladas en el artículo 72 del Decreto 654 de 2008 en virtud del cual, tenía que evaluarse previamente su desempeño y la persona participar en el concurso de méritos, lo que no se presentó en este caso. Se refiere a la denominación que el disciplinado le dio a la designación del Curador Segundo de Villavicencio de “nombramiento encargo provisional”, a través de una figura administrativa de vinculación inexistente jurídicamente, como se le indicó en el

reproche disciplinario; resalta que al expedir el decreto 235 de 2008 se hizo una mezcla de conceptos utilizados en la función pública para señalar la situación administrativa de encargo y la forma de vinculación en provisionalidad, las cuales son excluyentes; aclara los dos conceptos y centra su análisis en las disposiciones del Decreto 564 de 2006, concretamente trae a colación el artículo 72 en virtud del cual para acceder al cargo de curador urbano es menester participar en un concurso abierto de méritos, y los artículos 91 y 92, el primero consagra las faltas temporales y el segundo la forma de designar “provisionalmente” su reemplazo. Concluye que se encuentra demostrada la materialidad de la falta calificada como grave, que consiste en el “nombramiento en encargo provisional” del Curador Urbano Segundo de Villavicencio, luego del vencimiento del período legal para el cual fue designado en el año 2003, comportamiento que estima lo realizó el disciplinado de manera libre y voluntaria, en contravía de los mandatos legales que estaba obligado a atender, deber tipificado en el artículo 34 numeral 1º de la Ley 734 de 2002 que consagra que todo servidor público debe dar cumplimiento y hacer cumplir las normas constitucionales y legales, lo mismo que el manual de funciones y los reglamentos de las propias entidades; estima que desatendió lo dispuesto en el parágrafo del artículo 94 del Decreto 564 de 2006 (modificado por el artículo 6º del decreto 1110 de 2008), el numeral 8 del artículo 5 del decreto 1100 de 2008, y el numeral 1 del artículo 315 de la Constitución Política, al igual que el artículo 34,

numeral 2, de la Ley disciplinaria que le obliga a observar diligencia y eficiencia en el ejercicio de sus funciones, en ese orden estima que incurrió en la prohibición prevista en el artículo 35, numeral 1 del CDU. En el fallo se modificó la modalidad de culpabilidad que a título de dolo se contempló en el auto de cargos, para enmarcarla en una evidente desatención de las normas de obligatorio cumplimiento constitutiva de culpa grave; a favor del disciplinado se tuvo en cuenta que con esa decisión procuró no afectar la prestación del servicio, aunque lo hizo en forma equivocada al nombrar en encargo provisional a quien terminaba 30 Artículos 65 y 66 del Decreto 564 de 2008 respectivamente. 8 Radicación n°. 161 – 5766 periodo fijo legal como curador urbano segundo, para generar continuidad en el cargo. Revisa los criterios de exoneración de la ilicitud sustancial alegados por la defensa para determinar que la afectación del deber se presenta de manera diáfana por haber desconocido sin justificación alguna el precepto del Decreto 564 de 2006, en lo dispuesto en el parágrafo del artículo 94 en virtud del cual “el alcalde deberá convocar a un nuevo concurso dentro de los diez (10) días siguientes a la fecha de presentarse la causal y designará provisionalmente a uno de los demás curadores del municipio”, sin que la norma haya establecido condición sobre la forma en que ostente el cargo el otro curador urbano municipal o distrital, pues no hace distinción si su designación es de período fijo o en provisionalidad, ni que se pueda utilizar una de las situaciones propias de la función pública aplicable a los empleados públicos, para hacer “encargo” de las curadurías urbanas, dada la taxatividad de la norma que

no deja vacíos ni admite interpretaciones diferentes como lo pretende hacer ver el apoderado. En el tema de la ilicitud sustancial toma de referencia un pronunciamiento del despacho del Viceprocurador General en un fallo de segunda instancia de 30 de mayo de 2006 , precisa las funciones del alcalde previstas en el artículo 315 31 constitucional y las que le corresponden en relación con la administración municipal señaladas en el respectivo Manual, para concluir que la conducta no es solo típica sino también antijurídica por cuanto el disciplinado sí afectó sustancialmente sus deberes funcionales, atentando contra el funcionamiento del Estado y sus fines, al omitir darle cumplimiento a una norma que lo obligaba a hacer la designación del Curador Urbano Segundo de manera provisional en otro Curador Urbano del municipio que para el caso debía recaer en el Primero. La Delegada decidió sancionar disciplinariamente al señor Héctor Raúl Franco Roa, en su condición de alcalde del municipio de Villavicencio, con suspensión en el ejercicio del cargo por el término de dos (2) meses y para esa dosificación tuvo en cuenta que concurrían como atenuantes que el encartado no registraba antecedentes disciplinarios, y la diligencia y eficiencia demostrada en el desempeño del cargo, y como agravantes el gravo daño social de la conducta y pertenecer el servidor público al nivel directivo o ejecutivo de la entidad. En el acápite denominado “otras decisiones” el a quo consideró necesario compulsar copias para que se investigara disciplinariamente las irregularidades que advirtió en el transcurso de la práctica de pruebas que dificultaron la labor de ese despacho y

del funcionario comisionado de la Procuraduría Regional del Meta, que al parecer generaron dilaciones en el impulso procesal, por la mora en la entrega de información, suministro de datos en forma errónea, omisión sobre la ubicación de los archivos de la Curaduría Urbana Segunda de Villavicencio correspondiente al año 2008, y por enviar documentos relacionados con el concurso de méritos 2009 y 2011 que no tenían ninguna relación con los hechos investigados, ni con las solicitudes formuladas.

III. RECURSO DE APELACIÓN 31 Radicación No. 030-100531-04

9 Radicación n°. 161 – 5766 La apoderada del disciplinado argumenta que no se ha demostrado que su representado haya incurrido en falta disciplinaria por el incumplimiento de una disposición, lo que ha sucedido es que se ha dado aplicación a una norma partiendo de una premisa que no existía al momento de tomar la decisión. Manifiesta que para imponer la sanción el operador disciplinario partió del supuesto que en la Curaduría Primera de Villavicencio se desempeñaba un curador pero que esto es contrario a la realidad, porque solo ostenta esa calidad quien ha participado en un concurso de méritos, obtenido el derecho, designado por el Alcalde y posesionado para el desempeño, y en esa curaduría no había un titular para la época de los hechos, si no que se trataba de una persona que estaba provisionalmente. Aduce que a los curadores urbanos no le son aplicables las normas de carrera administrativa de la función pública, afirmación que respalda con algunos apartes del pronunciamiento de la Corte Constitucional en sentencia C-984 de 2010 al revisar la

constitucionalidad del numeral 4 del artículo 9 de la Ley 810 de 2003 sobre el periodo fijo de los curadores, con fundamento en ello indica que la figura del “encargo” propia de los regímenes de carrera no puede utilizarse para referirse a los casos en que se hace una designación provisional de un curador, mientras dura el concurso. Señala que el funcionario investigador consideró la posibilidad que existiera un curador urbano primero en encargo, y el profesional del derecho que ejerció inicialmente la defensa del disciplinado infortunadamente refirió que la designación del señor Carlos Sánchez Turriago era en encargo y por eso habló que habría un doble encargo, cuando en realidad no se dio ni lo uno ni lo otro. La defensa destaca que si se realiza la lectura del artículo 6º del Decreto 1110 de 2008 que modificó el artículo 94 del Decreto 564 de 2006, el cual prevé la forma de designación del curador, se evi