PGN - FALTA DISCIPLINARIA - Presuntas irregularidades en contrato de suministro y mantenimiento

FALTA DISCIPLINARIA-Presuntas irregularidades en contrato de suministro y mantenimiento del sistema de monitoreo por cámaras en municipios del Caquetá PRUEBAS-Deben ser apreciadas en conjunto de acuerdo con las reglas de la sana crítica Así las cosas, el funcionario de instancia tiene la obligación procesal de valorar las pruebas en forma individual y en conjunto conforme a los criterios de la sana crítica, pero siempre de manera sistemática e integradora, con la finalidad de obtener un análisis sustancial de los aspectos favorables y desfavorables para los procesados lo que serviré de fundamento y guía para determinar si los cargos están llamados a prosperar o no. PROCESO-Se ajustó a todos los parámetros legales De conformidad al trámite surtido en las presentes diligencias, se advierte que éste se ajustó en su forma y términos a los lineamientos previstos en los artículos 150 y siguientes de ley 734 de 2002. Respecto de la competencia, así como de las garantías de los derechos al debido proceso y defensa, no se vislumbra ninguna anoma!ía o causal de invalidez que haga nugatorio lo actuado, por cuanto e! proceso se ha rituado conforme a los mandamientos legales y las normas supralega!es, acotando too principios del debido proceso, en tanto que el disciplinado estuvo en la pos i hificiad y oportunidad de actuar en todas las fases procesales: en ejercicio de los derechos de. contradicción y defensa. DOCUMENTOS-Fueron aportados en forma legal y oportuna De otro lado, las pruebas recaudadas cumplen con las formalidades exigidas para su valoración y en el caso de los documentos, se cbserva que fueron aportados en forma

legal y oportuna y no fueron tachados de falsos, por tanto permiten su valoración CERTEZA-Se presenta cuando se descarta cualquier duda y el grado máximo de convicción según la doctrina FALTA DISCIPLINARIA-La ausencia de su existencia es causal para terminar el proceso disciplinario 1 …..considera este Despacho, que los hechos señalados como irregulares fueron desvirtuados, atendiendo la obligación de darle valor probatorio a la prueba documental allegada por la defensa, y en ese estado de cosas, se concluye que no existe más fundamento, para establecer la ocurrencia de falta disciplinaria, con la que se pueda afirmar mantener o soportar la existencia de conducta contraria a las disposiciones de orden legal o reglamentario, ni ninguna de las modalidades propias para colegir la existencia de una falta que amerite proferir fallo sancionatorio. La ausencia de falta disciplinaria, es causal para terminar el proceso disciplinario, al tenor de lo regulado en el artículo 73 de la codificación disciplinaria y con soporte en ello, el despacho así lo dispondrá. En este orden de ideas, para esta Procuraduría Regional, en el caso subexámine no hay trazos de existencia de conducta reprochable endilgada a servidor público, ni mucho menos ilicitud sustancial alguna que amerite continuar la acción disciplinaria 2

EPENDENCIA PROCURADURÍA REGIONAL CAQUETÁ RADICACIÓN JUS 2014-314649 0-2017-1031824

DISCIPLINADO HUGO ALEJANDRO RINCON URIBE

CARGOSUPERVISOR CONTRATO No. 222 DE 2011

ENTIDAD GOBERNACION DEPARTAMENTO DEL CAQUETA

INFORME SERVIDOR PÚBLICO

SIGNATARIO

19/06/2014 FECHA

VIGENCIA 2014

INFORME FALLO DE PRIMERA INSTANCIA. Art. 169 A Y 170 DE LA

FECHA LEY 734 DE 2002.

HECHOS ASUNTO: Florencia, 23 2019

Procede el Despacho acorde con los factores de competencias asignadas en e! artit.u!o 75 del Decreto 262 de 2002, a proferir fallo de primera instancia, de acuerdo ai cqden de las diligencias disciplinarias que se ordenaron en contra de HUGO ALEJANDRO RINCON URIBE, en su condición de Supervisor del Contrato No. 222 de 2011, suscrito entre la GOBERNACION DEL DEPARTAMENTO DEL CAQUETA y la Sociedad A & C TELECOMUNICACIONES LTDA, con fundamento en lo dispuesto en el artículo 169 A y 170 de la ley 734 de 2002, no observándose irregularidad de orden sustancia! que afecte el debido proceso

1. ANTECEDENTES Y TRÁMITE PROCESAL La Contraloría Departamental del Caquetá dio traslado a la Procuraduría Gcnerç;! de la Nación de los oficios S-2014-016083/COMAN-TELEM-29-25 y S2014-016875/COMANTELEM-2925 de mayo 19 y junio 05 de 2014, suscritos potel Comandante del Departamento de Policía Caquetá, por medio de los cuales puso en conocimiento presuntas irregularidades presentadas en el contrato No 222 de 2011, cuyo objeto era el "SUMINISTRO, INSTALACIÓN,

MONTAJE, PRUEBA, PUESTA EN MARCHA, GARANTÍA Y MANTENIMIENTO DEL SISTEMA DE MONITOREO POR CÁMARAS EN DIFERENTES MUNICIPIOS DEL DEPARTAMENTO DEL CAQUETÁ... ", toda vez que ei contratista no estaba efectuando el mantenimiento correctivo mensual que se pactó en el mismo.1 Con fundamento en la información reseñada, por auto del 09 de agosto de 2(.11 4 la Procuraduría Regional del Caquetá dispuso adelantar indagación preliminar contra funcionarios por determinar del Departamento del Caquetá, con la finalidad de verificar la ocurrencia de la conducta, ¿determinar si era constitutiva de falta disciplinaria e identificar al presunto infractor? El 27 de noviembre de 2014, la Procuraduría Regional dispuso la ren-lisión por competencia de las diligencias a la Procuraduría Delegada para la Contratación Estatal, en razón a que al parecer las posibles irregularidades podrían recaer en cabeza del Gobernador del Caquetá, por lo que este despacho carecía de competencia paya decidir, según lo establecido en ei numeral 4 del artículo 75 del decreto 262 de 2.000 3 3 I Folios 3842 C.O. Folios 43-44 c.o. 3 Folios 50-51 c.o. Por auto del 30 de junio de 2015, la Procuraduría Delegada para la Contratación Estatal ordenó la apertura de la presente investigación disciplinaria en contra de GERMÁN MEDINA TRIVIÑO en calidad de Gobernador y de HUGO ALEJANDRO

RINCÓN URIBE en calidad de supervisor del contrato 222 de 201 1.1 Según auto del 19 de octubre de 2017, ¡dicho despacho ordenó e! archivo parcial de la Investigación en favor del señor GERMÁN MEDINA TRIVIÑO en calidad de Gobernador v l a remisión por competencia de la investigación seguida en contra de 1-IIJGD ALEJANDRO RINCÓN URIBE, en calidad de supervisor del contrato 222 de 201 'l. para que sea continuada por la Regional Caquetá. 2 Mediante auto del 17 de enero de 2018, el despacho de la Procuraduría Regional Caquetá dispuso asumir el conocimiento de la mencionada investigación. 3 En decisión calendada el 31 de Julio de 20184, se procedió a elevar pliego de cargos en contra de disciplinado, para cuya notificación se procedió a designar como defensor de oficio a un estudiante del Consultorio Jurídico de ta Universidad de la Amazonia, previa constancia de la imposibilidad de realizar la notificación personal al señor HUGO ALEJANDRO RINCON URIBE. Apoderado de oficio se posesionó en debida forma según obra en el plenario. 5 Con posterioridad el disciplinado designa apoderada de confianza, haciéndose por parte de este despacho del debido reconocimiento de personería jurídica. Así mismo, se allegó escrito de descargos suscrita por la defensa del con aporte y solicitud de pruebas6 de las cuales se desistió con oficio de fecha 1C de Noviembre de 2018. Durante el término de traslado del expediente a los sujetos procesales para alegar de conclusión ordenado mediante auto del 21 de noviembre de 201878 se

1 Folios 54-59 c.o. 2 Folios 93-97 c.o. 3 Folio 102 c.o. 4 Folios 108-117 cao. 5 Folio 124 c.o. 6 Folios 138-151 c.o. 7 Folio 193 c.o. 8 Folios 197-205 c.o. 12 Folio 77 c.o. 4 descorre ei mismo por parte de la defensa conforme al memoria radicado de fecha 07 de diciembre de 201811

2. IDENTIFICACIÓN DEL DISCIPLINADO Se tiene como presunto responsable de la falta disciplinaria al señor HUGO ALEJANDRO RINCÓN URIBE identificado con la cédula de ciudadanía No. 79.788.810 expedida en Bogotá, debidamente nombrado y posesionado en el cargo de SECRETARIO DE GOBIERNO de la Gobernación de Caquetá, a partir del 08 de enero de 20 Id hasta el 31 de ¡Diciembre de 2015 y en dicha calidad ejerció la función de supervisor de! contrato 222 de 201 1, para el año 2014; Cargo que se hace constar por el Jefe de la Oficina de Talento Humano de la Gobernación del Caquetá, en certificación expedida el 1 1 de agosto de 2015. 12

SOPORTE PROBATORIO Obran en el plenario las siguientes probanzas, recaudadas acorde con las formalidades de orden legal, a saber: Minuta del convenio Interadministrativo de Cooperación No 072 de 201 1 910 Minuta del contrato de suministro No 222 del 01/08/201 1 y otros sí.14 Oficios S-2014-016083/COMAN-TELEM-29.25 y S-2014-016875/COMANTELEM29.25 del 29 de mayo y 25 de junio de 2014. 15 Oficio 0009598 del 24/11/2014, suscrito por la Gobernadora del Caquetá, en el cual informa sobre el estado actual de cumplimiento de! contrato 222 de 201 1 . 11 CD documentos contrato 222 de 201 1 121314 9 Folios 3-12 cao. 10 Folios 13-26; 27-29 c.o. Folios 32-35; 37-42 15 c.o. 11 Folios 46-48 c.o. 12 Folio 149 c.o. 13 Folios 65-66 c.o 19 Folio 71 c.o. 20 Folio 77 c.o. 14 Folios 93-97 c.o. 5 CD manual de procesos y procedimientos Gobernación de Caquetá. CD que contiene Manual de Contratación Departamento de! Caquetá. Manual de procesos y procedimientos, Designación de supervisor, Manual de Supervisión e intervención, Informes de supervisión contrato 222 de 201 1, Contrato de interventoría, Informes de interventoría, Actas del contrato 222 de 201 1 Correspondencia remitida entre la entidad y el contratista, Actuaciones para declaratoria de presunto incumplimiento, manuales de funciones de asesor, Gobernador y Secretario de Despacho, actas modificatorias y otros sí del contrato 222 de 201 1 . 19 Certificación de Talento Humano en relación al cago ocupado por HUGO ALEJANDRO RINCÓN URIBE en la administración departamental, fechada 1 1/08/2015. 20 Además de lo anterior, debe tenerse como pruebas aportadas válidamente al

proceso disciplinario, aquellas que fueron objeto de revisión y posterior incorporación al mismo, que sirvieron de base para que la Procuraduría Primera Delegada para ia Contratación Estatal ordenara la apertura de investigación disciplinaria en contra del Gobernador del Caquetá y el Secretario de Gobierno con funciones de supervisión, para la fecha de los hechos que se encuentran debidamente relacionadas en el auto de fecha 19 de octubre de 2017.21 La apoderada del implicado, adjuntó con el escrito de descargos la prueba documental relacionada15 la cual fue debidamente incorporada al expediente disciplinario 23

3. VERSIÓN LIBRE Pese a que al investigado fue citado mediante oficio de fecha 21 de diciembre de 2C 1 516para adelantar la diligencia de notificación personal del auto de apertura de investigación disciplinaria a la última dirección registrada en su hoja de vida, el mismo no compareció, razón por la cual tuvo que ser notificado por Edicto No 003 del 05 de enero de 20'1 617 que en forma posteriormente se hubiese dispuesto a ser escuchado en versión {ibre, ni adjunto escrito o prueba alguna.

4. FORMULACIÓN DE CARGOS Adelantadas las investigaciones respectivas, la Procuraduría Regional del Caquetá en auto calendado el 31 de Julio de 201818 elevó pliegos de cargos, en contra del disciplinado, así: 15 Folios 148-149 c.o. Folios 158-187 23 c.o. 16 Folio 90 c.o 17 Folio 92 c.o. 18 Folios 108-117 c.o.

6

CARGO ÚNICO

"El señor HUGO ALEJANDRO RINCÓN URIBE, en su calidad de Supervisor del Contrato No. 222 del 01 de agosto de 2011, presuntamente omitió su deber de vigilancia y control de la actividad contractual, para adelantar en forma eficaz sus obligaciones como supervisor, toda vez que pese al continuo incumplimiento del contratista a sus compromisos adquiridos con la administración en el año 2014, para adelantar los mantenimientos preventivos y correctivos con respecto a los bienes suministrados e instalados en cumplimiento del contrato, él como supervisor no adelantó trámite alguno tendiente a hacer efectiva la póliza de cumplimiento del contrato ni advirtió de esta posibilidad a la administración.

4. INTERVENCIÓN DE LAS PARTES Descargos Pese a que el implicado fue citado a su última dirección registrada en su hoja de vida, para ser notificado de la decisión de pliego de cargos, el mismo no compareció razón por la cual, previa designación de un estudiante de la facultad de Derecho del Consultorio Jurídico de la Universidad de la Amazonia para que fungiera como apoderado de oficio, una vez posesionado se procedió a notificar el auto de cargos conforme a diligencia practicada el 31 de Agosto de 201 8, quien dentro del término de ley presentó el respectivo escrito de descargos radicado el 14 de septiembre de 2018. Se deja constancia que dentro del término de traslado del auto de cargos el disciplinado confirió poder a una abogada de confianza para el ejercicio de su derecho de defensa, quien además radicó escrito de descargos con aporte y solicitud de pruebas.

Los argumentos de descargo se centraron en los siguientes ítems: (i) Inexistencia de responsabilidad disciplinaria. (ii) Proscripción de responsabilidad objetiva en materia disciplinaria, (iii) Inexistencia de detrimento fiscal, e, (iv) Inexistencia de Dolo o Culpa, los cuales fueron debidamente sustentados, Alegatos de Conclusión La apoderada del disciplinado en escrito de alegatos de conclusión, fue reiterativa respecto de los argumentos de defensa que se expusieron desde la etapa de descargos, sobre la base de las mismas tesis que se resumen de la siguiente manera: Inexistencia de responsabilidad disciplinaria. Se alegó que para {a fecha en que el señor RINCON URIBE se posesiono en el cargo de Secretario de Gobierno Departamental, el Contrato No 222 de 201 1, ya se encontraba debidamente liquidado y que el mismo contaba con una interventoría técnica. administrativa y financiera a cargo de la Empresa I TECO LTDA según Contrato No. 219 de 201 1 cuya labor fue deficiente. En tales condiciones el señor RINCON URIBE, en calidad de Supervisor, realizó el debido seguimiento al cumplimiento de las obligaciones de la Interventoría que fueron allegadas corno prueba. logrando en primera instancia un acercamiento con el contratista y el compromiso de asunnir el cabal cumplimiento de las obligaciones contractuales en el año 2014. Se allegó el debido soporte probatorio. 7 En razón al reiterado incumplimiento, durante el año 2015 el supervisor procedió nuevamente a realizar visitas de verificacón a la totalidad de los Municipios del Departamento, evidenciando que no se había llevado a cabo

el compromiso de culminación del objeto del contrato, cuantificándose en consecuencia los daños en la suma de $99.498.000.oo; accionar que permitió la expedición de la Resolución No. 000341 de 2015 mediante la cual se declaró el siniestro de la garantía de calidad y correcto funcionamiento de los bienes objeto del contrato No. 222 de 201 1, y que permitió que la Aseguradora Seguros del Estado S.A., pagara dicha suma a la Gobernación del Caquetá a manera de indemnización total por el incumplimiento. Se allegó el debido soporte probatorio. Proscripción de Responsabilidad Objetiva en Materia Disciplinaria. Se aludió a la falta de los elementos estructuradores del tipo disciplinario, los cuales en sentir de la defensa no se evidencian en el actuar del disciplinado, por haber sido desvirtuados conforme a las pruebas arrimadas al expediente. Inexistencia de detrimento fiscal. Que con el actuar del señor RINCON URIBE en calidad de Supervisor del Contrato de Suministro No. 222 de 201 1, referido al cabal ejercicio de las funciones relacionadas con el seguimiento a la instalación, montaje, garantía y mantenimiento de los equipos, se impidió el detrimento patrimonial del ente departamental, en tanto, los informes enviados por éste sirvieron de base para la declaratoria de incumplimiento, exigencia de la póliza de garantía y pago de los recursos por parte de la compañía de seguros. Inexistencia de Dolo o Culpa. Que con las pruebas aportadas a la investigación se desvirtúa la existencia de culpabilidad del disciplinado, puesto que la misrna e,v.ce prueba fehaciente de la conducta y de su actuar

contrario a derecho, la cual no puede ser objeto de presunción en contra del acusado, máxime cuando no se dio lugar a ello. Por las razones expuestas, la defensa solicitó la terminación del proceso disciplinario en favor del señor HUGO ALEJANDRO RINCON URIBE, por inexistencia de responsabilidad disciplinaria y de dolo o culpa, así como ausencia de daño.

5. CONSIDERACIONES DEL DESPACHO De conformidad al trámite surtido en las presentes diligencias, se advierte que éste se ajustó en su forma y términos a los lineamientos previstos en los artículos 150 y siguientes de ley 734 de 2002. Respecto de la competencia, así como de las garantías de los derechos al debido proceso y defensa, no se vislumbra ninguna anoma!ía o causal de invalidez que haga nugatorio lo actuado, por cuanto e! proceso se ha rituado conforme a los mandamientos legales y las normas supralega!es, acotando too principios del debido proceso, en tanto que el disciplinado estuvo en la pos i hificiad y oportunidad de actuar en todas las fases procesales: en ejercicio de los derechos de. contradicción y defensa.

De otro lado, las pruebas recaudadas cumplen con ias formalidades exig i das para su valoración y en el caso de los documentos, se c:bcerva que fueron aportados en 8 forma legal y oportuna y no fueron tachados de falsos, por tanto permiten su valoración Por lo anterior, se procede a decidir de fondo. El Código Disciplinario Unico, en el artículo 142 consagra los elementos que se exigen para proveer fallo sancionatorio y al respecto exige:

Prueba que conduzca a la certeza de la falta. Prueba que conduzca a la certeza de la responsabilidad. Acorde con la doctrina se da la certeza cuando se descarta cualquier duda y el grado máximo de convicción. Como ha sido constante en la jurisprudencia y la doctrina disciplinaria, el legislador dispuso la prevalencia de los derechos y garantías fundamentales sustanciales de las personas, dentro de los cuales el derecho al debido proceso tiene un reconocimiento especial, instituyéndose como postulados esenciales del mismo, la igualdad ante la ley, la seguridad jurídica, la libertad, el principio de contradicción, ei ejercicio del derecho de defensa, la jurisdicción, el juez competente y las formalidades propias del debido proceso De la misma forma, el debido proceso implica que las decisiones de fondo adoptadas durante el curso de la actuación disciplinaria dispongan de una adecuada motivación, que permita apreciar los criterios utilizados por el investigador para resolver la situación del disciplinado, exponiendo razonadamente el mérito de las pruebas en que ésta se funda, con el propósito de permitir que se pueda controvertir no solo los argumentos esgrimidos por el a quo, sino también el mérito de las pruebas otorgado por aquel de la que derivó la responsabilidad del procesado en la conducta que se le reprocha En efecto, el artículo 141 del Código Disciplinario Único dispone: "Apreciación integral de las pruebas. Las pruebas deberán apreciarse conjuntamente, de acuerdo con las reglas de la sana crítica. Por su parte, el artículo 129 ibídem impone al operador disciplinario el deber de

buscar "la verdad real. Deberá investigar con igual rigor los hechos y circunstancias que demuestren la existencia de la falta disciplinaria y la responsabilidad del investigado, y los que tiendan a demostrar su inexistencia o lo eximan de responsabilidad. Para el efecto, el funcionario podrá decretar pruebas de oficio". Así las cosas, el funcionario de instancia tiene la obligación procesal de valorar las pruebas en forma individual y en conjunto conforme a los criterios de la sana crítica, pero siempre de manera sistemática e integradora, con la finalidad de obtener un análisis sustancial de los aspectos favorables y desfavorables para los procesados lo que serviré de fundamento y guía para determinar si los cargos están llamados a prosperar o no. Al disciplinado le fue formulado pliego de cargos por cuanto en su calidad de Supervisor del Contrato No. 222 del 01 de Agosto de 201 1 , presuntamente omitió 9 su deber de vigilancia y control de la actividad contractual, para adelantar en forma eficaz sus obligaciones como supervisor, toda vez que pese al incump!imiento del contratista a sus compromisos adquiridos con la administración en el año 2014, para adelantar los mantenimientos preventivos y correctivos con respecto a los bienes suministrados e instalados en cumplimiento del contrato, él como supervisor no adelantó trámite alguno tendiente a hacer efectiva la póliza de cumplimiento del contrato ni advirtió de esta posibilidad a la administración. La Contraloría Departamental del Caquetá, puso en conocimiento tanto de esta Regional como del Señor Procurador General de la Nación mediante OficiosDC2600 y DC-2601 del 1 1 de Junio de 2014, las comunicaciones remitidas a su

despacho por parte del Comandante de la Policía Departamento, a través delas cuales se informó de las novedades que se estaban presentando en el Sistema de Monitoreo del Circuito Cerrado de Televisión en los Municipios del Departamento del Caquetá, referidas a la presunta falta de mantenimiento preventivo y correctivo a los equipos. Frente a la situación conocida el despacho de la Procuraduría Regional ordenó el trámite de actuación preventiva, requiriendo la totalidad de la información relacionada con el contrato No. 222 de 201 1, la cual fue remitida con oficio No. 0005755 dl 09 de Julio de 2014, misma que sirvió de fundamento para que se ordenara el inicio de indagación preliminar disciplinaria en contra de servidores por determinar de la Gobernación del Departamento del Caquetá. La Gobernadora del Departamento del Caquetá, con oficio No. 0009598 del 24 de Noviembre de 2014, remitió para que obrara como prueba, información relacionada con el contrato No. 222 de 2011, manifestando que las obras y equipos fueron entregados dentro del plazo estipulado en el contrato, y que los mantenimientos preventivos y correctivos se realizaron hasta el mes de Junio del año 2013, fecha en la cual se empezaron a recibir comunicaciones procedentes del Comando Departamento de Policía que hacían referencia al estado en que se encontraban las cámaras debido a la falta de mantenimiento, aspecto que generó acciones para lograr el cumplimiento del objeto contractual por parte del contratista, quien en primera instancia, alego insolvencia económica, y posteriormente, se allanó a dar continuidad a la ejecución del contrato, acorde con los compromisos que adquirió la

Gobernación del Caquetá. La situación volvió a la normalidad en lo referente al mantenimiento, sin embargo en forma posterior, se dio nuevamente otro incumplimiento del cronograma de actividades por parte del contratista, acordándose con el Comando de Policía un esfuerzo conjunto para revisar el estado de los equipos que hacían parte del sistema, aclarando que las fallas únicamente se presentaban por la falta de mantenimiento de las cámaras, mas no en otros equipos como aires acondicionados y plantas eléctricas entre otros. Lo anterior, implica que si bien era del resorte de la firma interventora y del supervisor, verificar el correcto y oportuno mantenimiento de Jos equipos, es claro que las fallas en cuanto al cabal cumplimiento del objeto contractual, iniciaron a presentarse desde mediados del año 2013, fecha en la que el investigado RINCON URIBE no se encontraba vinculado a la administración departamental, puesto que el mismo, ingresó al servicio en el cargo de Secretario de Gobierno a partir del 08 de Enero de 2014, es decir, que al momento de su posesión, heredó un problema 10 del cual era sabedora la señora Gobernadora de la época, y por ende, debía también conocer el Secretario de Gobierno anterior, por estar ligada la supervisión del contrato 222 de 201 1 a dicho cargo. Es decir, que lo que se le imputó al señor RINCON URIBE, a través del auto de cargos fue la presunta omisión de vigilancia y seguimiento a los compromisos pactados entre la empresa contratista A & C TELECOMUNICACIONES LTDA y la Gobernación del Departamento del Caquetá, tanto los derivados del contrato inicial, como los que fueron pactados en forma posterior, como lo afirmo la Gobernadora

de turno en el escrito del cual se hizo amplia referencia, sin embargo, dicho documento también dejo en claro, que frente al nuevo incumplimiento del contratista, se adoptaron varias medidas, tales como, hacer de manera conjunta con el personal técnico de la Policía, la evaluación de los equipos que hacían parte del sistema de monitoreo y vigilancia que se encontraban instalados en los Municipios del departamento del Caquetá, encontrando que solamente estaban fallando las cámaras, mas no los demás equipos necesarios para garantizar el funcionamiento del sistema, de una parte, y de la otra, adelantar los trámites pertinentes para contratar un personal idóneo que realizara el diagnóstico que evidenciara el estado de los componentes del sistema de CCTV, determinara las soluciones y cuantificara el costo necesario para su funcionamiento. Así, puede observarse que fue la misma representante legal del ente territorial quien asumió el manejo de la situación relacionada con el incumplimiento de las obligaciones del contratista del contrato 222 de 2011 y por ende, debió haber dado instrucciones precisas de la forma de proceder a su Secretario de Gobierno con funciones de supervisión, de las cuales no se halla evidencia, como tampoco del acto de notificación de las funciones mencionadas en el marco del contrato supra aludido; de tal forma, surgen elementos que disminuyen el grado de certeza necesario para predicar la responsabilidad del contratista, por cuanto, el proceder del supervisor debía estar atado a las claras y precisas instrucciones que se impartieran desde el despacho en relación con los compromisos adquiridos en forma posterior con el contratista, es decir, que tipo de obligaciones adquirió la Gobernación con el representante legal, para que volviera nuevamente a prestar el

servicio de mantenimiento una vez dio a conocer que se encontraba en estado de insolvencia económica para dar cabal cumplimiento a las obligaciones contractuales. Debe igualmente considerarse, que el contrato de suministro No. 222 de 2011, tenía una interventoría que estaba en cabeza de ITECO, firma técnica especializada que era específicamente a quien compelía la obligación de informar tanto al supervisor como al representante legal de la parte contratante, las novedades, deficiencias e incumplimientos que se presentaran por parte del contratista del contrato de suministro, así: cláusula decima cuarta. Interventoría, funciones específicas, literal F) "Informar a la entidad de manera oportuna de hechos que constituyan riesgo para la entidad, e informar sobre avances, estado financiero del contrato, resultados, estadísticas y conceptos técnicos sobre resultados que permitan tomar los correctivos y mejorar las condiciones del contrato y literal N) "Informar al departamento en forma continua y periódica sobre el avance, problemas y soluciones presentados en desarrollo del contrato y con fundamento en ello, el supervisor estaba en la obligación de dar cumplimiento a lo que estaba obligado como tal de acuerdo a lo inmerso en et contrato, pero necesitaba de un informe técnico válido y confiable en el cual se relacionaran los 11 ítems materia de inobservancia, por cuanto ciñéndonos al tenor de las obl i apciones in,mersas y atribuibles el supervisor, para el caso, el señor RINCON URIBE tenemos: Supervisión. Literai d) "Exigir a/ contratista la ejecución idónea y oportuna del objeto contratado." j) "Velar porque se mantengan vigentes todas las

pólizas que amparen el contrato. " k) "Informar a la compañía de seguro o entidad bancaria, garante de/ contrato, sobre los incumplimientos del CONTRA TiSTA. De lo anterior fuerza concluir, que mas que disciplinar al Supervisor del Contrato, debió haberse igualmente vinculado a I TECO LTDA en su condición de contratista del contrato de interventoría, quien se obligó a realizar las correspondientes acciones de vigilancia y control de carácter administrativo, técnico, presupuestal y legal a la imp/etnentación del sistema de monitoreo de cámaras en varios municipios del dopadarnentn del Qaqueta'. por cuanto su intervención como parte técnica, era de vital importancia para el cumplimiento de las obligaciones del supervisor, de modo, que sin ello, no podía informarse al Gobernador del Caquetá, como parte contratante, o a la misma compañía garante, las novedades referidas a los incumplimientos contractuales, por lo tanto, comporta reconocer que a pesar de ello, con fundamento en la prueba aportada por la defensa, el señor RINCON URIBE, previas acciones de seguimiento pudo detectar, como se desprende de los informes de supervisión, verificar o corroborar los incumplimientos, procediendo a informar a la Secretaría Administrativa a efectos como sucedió que se declarara el incumplimiento contractual y por ende a exigir a la compañía de seguros el pago de la indemnización, que para fortuna del patrimonio público logró ser materializada. En el contexto en mención, es oportuno reconocer y dar veracidad a la argumentación expuesta por la defensa, respecto de la inexistencia de responsabilidad disciplinaria del señor RINCON URIBE, dado que durante el año

2015, el representante legal de A & C TELECOMUNICACIONES se comprometió con la Gobernación a dar cumplimiento a los (11) mantenimientos mensuales que hacían falta y a presentar un cronograma de actividades, mismo que si bien fue incumplido, motivó la necesidad de realizar por parte de éste, las visitas de verificación en los municipios del departamento del Caquetá, que motivaron el informe de incumplimiento con la cuantificación de los perjuicios que a su vez, generaron las demás acciones legales necesarias para su pago. Conforme lo anterior, considera este Despacho, que los hechos se