PGN - FALTA DISCIPLINARIA - Son de mera conducta

Bogotá, D.C., 16 de febrero de 2006

Dependencia: Veeduría Radicado: 030-108842/2004

Disciplinado: LUZ MILA YUSTRE SOLORZANO

Cargo: Auxiliar Servicios Generales Grado 03

Quejoso: De Oficio

Fecha Queja: 26 De Agosto De 2004

Hechos: Presunta Violación Al Régimen De Inhabilidades

Fecha Hechos: 16 De Junio De 2003

Trascendencia: Media

Riesgo: Bajo Providencia: FALLO DE PRIMERA INSTANCIA -Procedimiento Verbal Procede el Despacho de la Veeduría de la Procuraduría General de la Nación, a proferir el fallo de primera instancia dentro del proceso disciplinario 030108842/2004, que se adelanta contra la señora LUZ MILA YUSTRE SOLORZANO, en su condición de Auxiliar de Servicios Generales Grado 03 de la Procuraduría Regional de Arauca, para la época de los hechos, de conformidad con el artículo 178 de la Ley 734 de 2002.

1. ANTECEDENTES: A través de providencia del 16 de junio de 2003, la Fiscalía Primera Delegada ante los Jueces Promiscuos del Circuito de Arauca, profirió resolución de acusación contra la señora Luz Mila Yustre Solórzano por el presunto delito de falsedad material de particular en documento público, en concurso con el punible de uso de documento público falso.

Mediante Resolución 334 del 26 de agosto de 2004, el Señor Procurador General de la Nación, suspendió a la señora Yustre Solórzano del cargo de Auxiliar de Servicios Generales Grado 03 de la Procuraduría Regional de Arauca, al hallarse inmersa en

la causal de inhabilidad consagrada en el numeral 4° del artículo 85 del Decreto Ley 262 de 2000. La citada documentación, es allegada a este Despacho a través del oficio 5495 del 24 de septiembre de 2004, suscrito por la Secretaria General de la Procuraduría General de la Nación. Por lo anterior, este Despacho en providencia del 20 de mayo de 2005, profirió apertura de investigación disciplinaria contra la señora Luz Mila Yustre Solórzano y mediante auto del 17 de agosto de la misma anualidad, citó a audiencia a la implicada y declaró procedente la tramitación de la presente actuación por el procedimiento verbal, la cual tuvo lugar el19 del mismo mes y año.

VEEDURIA

CARRERA 5 N° 15 - 80 PBX: 3360011 -3520066 EXT 12202 WWW,PROCURADURIA,GOV,CO Posteriormente, el 15 de febrero del presente año, tuvo lugar la \ audiencia en la cual se escuchó al apoderado de la disciplinada en alegatos de conclusión.

2. IDENTIFICACIÓN DE LA INVESTIGADA Se investiga a LUZ MILA YUSTRE SOLORZANO, identificada con cédula de ciudadanía número 30.021.936 de Puerto Rondón -Arauca, residente en la ciudad de

Arauca en la Carrera 14 Nº 27 - 43, vinculada como Auxiliar de Servicios Generales Grado 03 a la Procuraduría Regional de Arauca, para la época de los hechos.

3. HECHOS INVESTIGADOS: Es materia de esta actuación, el hecho de que la acá implicada LUZ MILA YUSTRE

SOLORZANO, pese a la prohibición contenida en el numeral 17 del artículo 48 de la ley 734 de 2002, en cuanto a actuar a pesar de la existencia de causales de inhabilidad, de acuerdo a las previsiones legales y, teniendo en cuenta, que para el 16 de junio de 2003, le fue dictada por la Fiscalía Primera Delegada ante los Jueces Promiscuos del Circuito de Arauca, Resolución de Acusación, lo que -implica que al tenor de las disposiciones del numeral 4° del artículo 85 del Decreto Ley 262/2000, se hallaba inhabilitada para ejercer el cargo descrito, sin embargo, hasta el 26 de agosto de 2004, cuando fue suspendido, se encontraba desempeñándolo.

4. CARGOS IMPUTADOS: Mediante auto del 17 de agosto de la presente anualidad, se le señaló a Luz Mila Yustre Solórzano en su condición de Auxiliar de Servicios Generales Grado 03, adscrita a la Procuraduría Regional de Arauca, para la época de los hechos, haber continuado desempeñando el cargo antes mencionado, a pesar de existir en su contra resolución de acusación, proferida por la Fiscalía Primera Delegada ante los Jueces Promiscuos de Arauca, con lo que incurre en la violación del numeral 4° del artículo 85 del Decreto Ley 262 de 2000, y en la comisión de la falta disciplinaria consagrada en el numeral 17 del artículo 48 de la Ley 734 de 2002, que establece: “(...) Actuar u omitir, a pesar de la existencia de causales de incompatibilidad,

inhabilidad ( ...), de acuerdo con las previsiones constitucionales y legales ( ...). ". Conducta que de conformidad con las disposiciones citadas fue calificada provisionalmente como gravísima, en la modalidad de dolo, ya que en su condición de funcionaria de la Procuraduría General de la Nación, conocía el régimen de inhabilidades e incompatibilidades contenidos en el Decreto Ley 262 de 2000, pero

VEEDURIA

CARRERA 5 N° 15 - 80 PBX: 3360011 -3520066 EXT 12202 WWW,PROCURADURIA,GOV,CO continuó en el ejercicio del cargo a pesar de tener en su contra una Resolución de Acusación.

5. DESCARGOS Y ALEGATOS: 5.1 Descargos: En audiencia celebrada el día 19 de agosto de 2005, la implicada Luz Mila Yustre Solórzano, expuso en descargos, lo siguiente: Que jamás se enteró de la existencia de la resolución de acusación a que se hace referencia en los cargos, ya que de la misma tuvo conocimiento el día que la suspendieron en la Procuraduría, lo cual le causó sorpresa, e inmediatamente se trasladó al Juzgado a preguntarle al doctor SARMIENTO, si era cierto que esa resolución existía, pudiendo allí confirmar que efectivamente era así, pero que antes no se había enterado de ello, ni tenia conocimiento, pues cree que la falla fue del juzgado que no comunicó, ni a la Procuraduría Regional, ni a la General.

VEEDURIA

CARRERA 5 N° 15 - 80 PBX: 3360011 -3520066 EXT 12202 WWW,PROCURADURIA,GOV,CO

5.2 Alegatos: El doctor Cesar Adelmo Capera, apoderado de oficio de la disciplinada, presentó alegatos de conclusión, bajo los siguientes argumentos: .Que la disciplinada desde un comienzo reconoció la conducta por la cual se le investiga y que no ha ocultado de manera alguna el hecho y las circunstancias por las cuales se le inició este disciplinario, por lo cual solicita, que al determinar la gravedad o levedad de la falta, se le tenga presente que no "- perturbó el servicio que prestaba en la Procuraduría Regional de Arauca. .Que igualmente la disciplinada no causó perjuicio alguno a la institución para la que laboraba, ni a ninguna otra persona. .Que la falta que cometió no trasciende a efectos de determinársela como grave o gravísima, por lo cual solicita que al momento de graduar la sanción, esta sea la mínima a imponer, por la existencia de la confesión de la falta, porque no existió daño social en su conducta y porque el cargo que desempeñaba era de servicios generales, es decir, que no es un funcionario de alta jerarquía, ni técnico. 5.3 Pruebas solicitadas y practicadas en descargos: En la audiencia de descargos la disciplinada solicitó que se oficiara al Juzgado de conocimiento, para que se informara de la existencia de la Resolución de Acusación. Es así, que la prueba es decretada en cuanto a establecer en la Fiscalía Primera Delegada ante los Jueces Promiscuos de Arauca, la fecha exacta en la cual se notificó la Resolución de Acusación a la señora Luz Mila Yustre Solórzano.

Al efecto, de folios 137 a 150 obran las diligencias adelantadas por funcionario comisionado, en las cuales aparece copia de la comunicación 1228 del 16 de junio de 2003, de la Fiscalía Primera de Arauca, dirigida a Luz Mila Yustre Solórzano en la Procuraduría Regional de Arauca, mediante la cual la citan para llevar a cabo diligencia de notificación de Resolución de Acusación. Así mismo, reposa al reverso del folio 145, el cual corresponde a la copia de la última hoja de la Resolución de Acusación del 16 de junio de 2003, proferida por la Fiscalía Primera Delegada ante los Jueces Promiscuos de Arauca, sello en el que se registra notificación efectuada a Luz Mila Yustre, sin que obre la fecha y sello de notificación por estado, de fecha 16 de junio de 2003.

6. CONSIDERACIONES DEL DESPACHO:

VEEDURIA

CARRERA 5 N° 15 - 80 PBX: 3360011 -3520066 EXT 12202 WWW,PROCURADURIA,GOV,CO Se centra esta investigación en la presunta violación en la que incurre la señora Luz Mila Yustre Solórzano, del numeral 4° del artículo 85 del Decreto Ley 262 de 2000, con lo que comete la falta disciplinaria establecida en el numeral 17 del artículo 48 de la Ley 734 de 2002. En efecto, la señora Yustre Solórzano había sido afectada por una resolución de acusación por el delito de falsedad material de particular en documento público falso y uso de documento público falso, proferida el 16 de junio de 2003 por la Fiscalía

Primera Delegada ante los Jueces Promiscuos del Circuito de Arauca, y según lo establecido en el numeral 4° del artículo 85 del Decreto Ley 262 de 2000, no podrán desempeñar empleos en la Procuraduría General de la Nación, quienes hayan sido afectados por resolución de acusación. A folios 48 a 53, entre otros, surge la Resolución de Acusación del 16 de junio, de 2003, proferida por la Fiscalía Primera Delegada ante Los Jueces Promiscuos del Circuito de Arauca contra la señora Luz Mila Yustre Solórzano, por el delito de falsedad material de particular en documento público en concurso con el punible de uso de documento público falso. Así mismo, a folios 76 a 87 del proceso que nos ocupa, surge la sentencia del 15 de septiembre de 2004, por la cual se condena a la acá disciplinada Luz Mila Yustre Solórzano., á 15 meses de prisión y a interdicción de derechos y funciones públicas por el mismo término. Ahora bien, este Despacho endilgó la falta atribuida a la implicada a título de dolo, a lo cual, manifiesta la disciplinada que no tenía conocimiento y que la Resolución de Acusación en su contra no le fue notificada, al respecto, es necesario precisar, que según se aprecia al reverso del folio 145 del proceso que nos ocupa, la resolución de acusación proferida por la Fiscalía Primera Delegada ante los Jueces Promiscuos del Circuito de Arauca, sí fue notificada tanto a la disciplinada como a su apoderada, a ésta última el 17 de junio de 2003, así como al Ministerio público el19

del mismo mes y año. De la misma manera, es necesario puntualizar que la disciplinada fue citada a la Fiscalía Primera Delegada ante los Jueces Promiscuos del Circuito de Arauca, a fin de ser notificada de la Resolución de Acusación en su contra del 16 de junio de 2003, mediante oficio 1228 de la misma fecha. Es de anotar, que el oficio 1228 del 16 de junio de 2003, estaba dirigido a la implicada Yustre Solórzano y fue enviado a la Procuraduría Regional de Arauca, dependencia en la que laboraba para ese momento. (folio 147). Más importante aún, resulta recalcar que la misma Luz Mila Yustre Solórzano mediante escrito del 25 de septiembre de 2003, casi tres meses después de haberse proferido en su contra Resolución de Acusación, solicita al Juzgado Primero del Circuito expedir una constancia sobre el estado actual del proceso 2003023 que se adelantaba en su contra, con ello, obviamente conocía que ya se había proferido Resolución de Acusación en su contra, en el citado proceso, pues ya estaba aquél en etapa de juzgamiento, lo anterior se hace visible a folio 148, Lo anteriormente analizado, es a juicio de este Despacho, lo que comprueba definitivamente, que la implicada Luz Mila Yustre Solórzano sí tenía conocimiento de la Resolución de Acusación en su contra proferida por la Fiscalía Primera Delegada ante los Jueces Promiscuos del Circuito de Arauca, el 16 de junio de 2003

VEEDURIA

CARRERA 5 N° 15 - 80 PBX: 3360011 -3520066 EXT 12202 WWW,PROCURADURIA,GOV,CO

Mediante visita especial practicada al proceso 81 -001 -31 -001 -2003 - 0023 que adelantaba el Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de Arauca, en ella, se lee: “(...) se observa a folio 70 a 75 auto de fecha junio 16 del año 2003 mediante el cual la Fiscalía Primera Delegada ante los Jueces Promiscuo del Circuito de Arauca profiere “RESOLUCION DE ACUSACION en contra de la sindicada LUZ MILA YUSTRE SOLORZANO " igualmente se observa al reverso del último folio citado que esta fue notificada al Ministerio Público el 19 de junio de 2003, a la apoderada de la sindicada el17 de junio del mismo año e igualmente aparece constancia de notificación por estado de julio 16 de 2003, se anota que el sello de notificación que se le efectuó a la sindicada esta firmado pero no contiene fecha ( ...).". Así las cosas, para este Despacho es claro, que la implicada sí tenía conocimiento de la Resolución de Acusación proferida en su contra por la Fiscalía Primera Delegada ante los Jueces Promiscuos del Circuito de Arauca, el 16 de junio de 2003, por tanto, desde ese momento, o por lo menos desde el 25 de septiembre de 2003 desde el 25 de septiembre de 2003, fecha en la cual envía ella misma el oficio al Juzgado, debió haber efectuado la dejación del cargo, cosa que efectivamente no hizo, y por ello, incurrió en la violación del numeral 4° del artículo 85 del Decreto Ley 262 de 2000 que establece que no podrán desempeñar empleos en la Procuraduría

General de la Nación quienes: " ( ...) hayan sido afectados por resolución de acusación o su equivalente, debidamente ejecutoriada, excepto por delitos políticos o culposos ( ...) disposición esta que se entiende incorporada al estatuto disciplinario vigente, por expreso mandato del artículo 36 de la Ley 734 de 2002 y con ello, cometió la falta disciplinaria descrita en el inciso primero del numeral 17 del artículo 48 de la Ley 734 de 2002 que establece que será falta gravísima “ ( ...) Actuar u omitir, a pesar de la existencia de causales de incompatibilidad, inhabilidad ( ...), de acuerdo con las previsiones constitucionales y legales ( ...).".

Más aún, la implicada Yustre Solórzano continuó desempeñando el cargo de Auxiliar de Servicios Generales Grado 03 en la Procuraduría Regional de Arauca, pese a existir en su contra desde el 16 de junio de 2003 una Resolución de Acusación, hasta el mes de septiembre de 2004, cuando por medio de la Resolución 368 del 22 de septiembre de 2004, se confirma la Resolución 334 del 26 de agosto del mismo año, por la cual, el Señor Procurador General de la Nación, suspende del ejercicio del cargo a la actual disciplinada, por incurrir, en la causal de inhabilidad contemplada en el numeral 4° del Decreto Ley 262 de 2000. No entiende este Despacho cómo la disciplinada Yustre Solórzano afirma en su versión del 19 de agosto de la presente anualidad, que sólo se enteró de la Resolución de Acusación en su contra, cuando fue suspendida por la Procuraduría

General de la Nación, lo que ocurre mediante Resolución 334 del 26 de agosto de 2004, toda vez, que las pruebas obrantes al interior del proceso que nos ocupa, dan fe de todo lo contrario, pues se aprecia al reverso del folio 145 la notificación personal de la citada providencia, tanto a su apoderada el 17 de junio de 2003, como a ella misma, así como al Ministerio Público el 19 de los mismos mes y año, y debe agregar este Despacho, que a folio 148 surge el escrito mediante el cual la misma disciplinada, solicita información sobre el proceso seguido en su contra en el Juzgado Primero del Circuito de Arauca.

VEEDURIA

CARRERA 5 N° 15 - 80 PBX: 3360011 -3520066 EXT 12202 WWW,PROCURADURIA,GOV,CO En la mejor de las hipótesis, podía decirse que la disciplinada a más tardar, se enteró del proceso en su contra y por lógica, de la Resolución de Acusación, el 25 de septiembre de 2003, cuando solicita la constancia del estado actual de la causa penal al Juzgado Primero del Circuito de Arauca. (Folio 148). Sumado a lo anterior, se tiene que es deber del funcionario sobre quien recae la inhabilidad, que para el caso que acá se estudia y, en general para todos los servidores de la Procuraduría General de la Nación, esta dada por una normatividad especial, informar a la entidad a fin de que se realicen los diversos trámites administrativos correspondientes y es que, la implicada LUZ MILA YUSTRE SOLORZANO, siguió en su cargo casi 15 meses después de haber sido proferido en

su contra la Resolución de Acusación. Como puede observarse, la acá imputada, señora LUZ MILA YUSTRE SOLORZANO, continuó desempeñándose, hasta el mes de septiembre de 2004, como Auxiliar de Servicios Generales de la Procuraduría Regional de Arauca, a pesar de existir en su contra una Resolución de Acusación proferida por la Fiscalía Primera Delegada ante los Jueces Promiscuos del Circuito de Arauca, con lo que incurre en la causal de inhabilidad consagrada en el numeral 4° del artículo 85 del Decreto Ley 262 de 2000. De cara a lo anterior, se tiene que, la procesada LUZ MILA YUSTRE SOLORZANO, agotó el tipo disciplinario contenido en el inciso primero del numeral 17 del artículo 48 de la Ley 734 de 2002, que señala como falta gravísima "Actuar u omitir, a pesar de la existencia de causales de incompatibilidad, inhabilidad y conflicto de intereses, de acuerdo con las previsiones constitucionales y legales". En lo referente a la intervención del apoderado de la disciplinada, doctor Cesar Adelmo Capera, en los alegatos de conclusión, quien de manera concisa expresó, que la misma desde un comienzo reconoció la conducta imputada, el Despacho debe precisar, que con lo anteriormente expuesto, se desboronan los alegatos por el presentados, por cuanto no es cierto que ello se halla dado así. Y en lo referente a lo solicitado por el doctor Capera, de que se considere que la señora Yustre Solórzano, con su conducta no causó perjuicio a la Procuraduría,

como tampoco a particular alguno, es menester señalar, que el juicio de antijuridicidad que acá tiene lugar, hace relación a la incursión en una inhabilidad, no requiriéndose que se configure daño material, por cuanto las faltas disciplinarias son de mera conducta. 6.1 DE LA CALIFICACION DE LA FALTA: La falta que se le imputó a la señora LUZ MILA YUSTRE SOLORZANO, es de aquellas que el legislador enlistó previamente en el catálogo de faltas gravísimas, pues el tipo disciplinario agotado por ella, es el contenido en el numeral 17 del artículo 48 de la Ley 734 de 2002; por tanto, la falta se califica definitivamente por esta instancia como gravísima.

VEEDURIA

CARRERA 5 N° 15 - 80 PBX: 3360011 -3520066 EXT 12202 WWW,PROCURADURIA,GOV,CO 6.2 DE LA CULPABILIDAD: De la falta que se le imputa a la señora LUZ MILA YUSTRE SOLORZANO, surge que la cometió a titulo de dolo, pues ella como funcionaria de la Procuraduría General de la Nación, conocía el régimen de inhabilidades e incompatibilidades contenidos en el Decreto Ley 262 de 2000; y haber seguido desempeñando el cargo de Auxiliar de Servicios Generales Grado 03, adscrita a la Procuraduría Regional de Arauca, encontrándose inhabilitada para hacerlo, por tener en su contra una resolución de acusación proferida por la Fiscalía Primera Delegada ante los Jueces Promiscuos del Circuito de Arauca el 16 de junio de 2003, significa que actuó con

dolo. Lo anterior se traduce en que, si tenía pleno conocimiento de la existencia de la prohibición que le impedía seguir ostentando el cargo de Auxiliar de Servicios Generales Grado 03, empero y pese a aquél conocimiento, siguió ejerciendo su cargo, implica que quiso hacerlo, por tanto su conducta es dolosa. Lo anterior se corrobora con la diligencia de notificación de la Resolución de Acusación visible al reverso del folio 145 y, con el escrito dirigido por la misma implicada, al Juzgado Primero del Circuito de Arauca el 25 de septiembre de 2003, tres meses después de haberse proferido la Resolución de Acusación en su contra. Bajo estas apreciaciones, es claro que la implicada sí tenía conocimiento de que en su contra se había proferido Resolución de Acusación, y pese a ello, siguió desempeñando su cargo en la Procuraduría Regional de Arauca. 6.3 DE LA DOSIFICACIÓN DE LA SANCION: Teniendo en cuenta lo normado en el numeral 1° del artículo 44 de la Ley 734 de 2002, que establece que la sanción a imponer para las faltas gravísimas dolosas es la destitución e inhabilidad general, y que según la preceptiva contenida en el artículo 46 de la citada normatividad, la inhabilidad general no podrá ser inferior a 10 años ni superior a 20 años, y que la implicada no registra antecedentes disciplinarios a la fecha, sumado lo analizado en los acápites anteriores, este Despacho sancionará con DESTITUCION E INHABILIDAD GENERAL por 12 años a la señora LUZ MILA

YUSTRE SOLORZANO.

En mérito de lo expuesto, el Veedor de la Procuraduría General de la Nación, en ejercicio de sus atribuciones legales, especialmente las conferidas por el artículo 73, literal c) del Decreto Ley 262 de 2000;

RESUELVE PRIMERO: Declarar Disciplinariamente Responsable a la señora LUZ MILA YUSTRE SOLORZANO, identificada con la cédula de ciudadanía número 30.021.936, en su condición de Auxiliar de Servicios Generales Grado 03, para la época de los hechos, adscrita a la

VEEDURIA

CARRERA 5 N° 15 - 80 PBX: 3360011 -3520066 EXT 12202 WWW,PROCURADURIA,GOV,CO Procuraduría Regional de Arauca, de la falta disciplinaria consagrada en el inciso primero del numeral 17 del artículo 48 de la Ley 734 de 2002, por violación del numeral 4° del artículo 85 del Decretó Ley 262 de 2000, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: Como consecuencia de lo anterior, Sancionar a la señora LUZ MILA YUSTRE SOLORZANO identificada con la cédula de ciudadanía número 30.021.936, en su condición de Auxiliar de Servicios Generales Grado 03, para la época de los hechos, con DESTITUCION E INHABILIDAD GENERAL POR 12 AÑOS, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.

TERCERO: La presente decisión se entiende notificada en estrados, y se informa a la disciplinada y a su apoderado, que contra la misma procede el

recurso de apelación para ante la Viceprocuraduría General de la Nación, en los términos establecidos en el artículo 180 de la Ley 734 de 2002.

CUARTO: Una vez ejecutoriado el fallo de primera y segunda instancia ( si lo hubiere ) se remitirá copia de los mismos a quien corresponda ejecutar la sanción, así como a la dependencia encargada de registrar la misma.

NOTIFICADA EN ESTRADO, CÚMPLASE.

JESUALDO VILLERO PALLARES

VEEDOR

Proyectó: GGML Expediente 030-108842/2005

VEEDURIA

CARRERA 5 N° 15 - 80 PBX: 3360011 -3520066 EXT 12202 WWW,PROCURADURIA,GOV,CO