PGN - FALTA GRAVISIMA - Consagración

Dependencia: Segunda Delegada para la Vigilancia Administrativa

Radicación No: 014-94758-2003

Investigado: Jhon Maro Rodríguez Flórez Cargo y entidad: Alcalde Municipal de Santiago de Cali Quejoso: De oficio Fecha queja: Abril 23 de 2003

Fecha hechos: Abril 22 de 2003

Fecha prescripción: Abril 22 de 2008

Asunto: Auto de archivo

Bogotá DC, 19 DIC. 2003 Procede el Despacho a definir lo que en derecho corresponda, dando aplicación a lo dispuesto por el articulo 161 de la Ley 734 de 2002. ANTECEDENTES En articulo de prensa publicado el 22 de abril de 2003, con el titulo ¿nombramiento en contravía?, se coloca en tela de juicio el nombramiento de la abogada MARÍA THENAYS VIVAS RIASCOS como Secretaria de Tránsito Municipal, pese a que en el año 1999 habla sido declarada insubsistente como funcionaria de dicha dependencia, ante lo cual presentó demanda de nulidad y restablecimiento del derecho contra el Municipio. Ese hecho lo considera como una inhabilidad o incompatibilidad. En auto del 25 de abril de 2003, la Procuraduría Provincial de Cali; dispuso indagación preliminar para lograr el esclarecimiento de los hechos denunciados (fls. 3 y 4). Por los mismos hechos, el 30 de abril de 2003, CARLOS CAMPILLO P. formuló queja, por considerar que la conducta de MARÍA THENAYS VIVAS, configura un conflicto de intereses (fls. 11 a 13).

CONSIDERACIONES DEL DESPACHO

El 6 de mayo de 1996, MARÍA THENAYS VIVAS RIASCOS se vinculó a la administración municipal de Santiago de Cali como Profesional II de la Secretaria de Transito Municipal, código 0203000000110323 clase 7 nivel I (fls. 52 a 55). Conforme al Decreto No. DS TT del 20 de octubre de 1999, se declaró la vacancia del cargo del cargo de profesional universitario de la Señora VIVAS RIASCOS, por ausentarse de su trabajo durante los días 14, 15 y 19 de octubre de 1999. El acto administrativo fue suscrito por el Secretario de Tránsito y Transporte del Municipio de Santiago de Cali, CARLOS E. CAMPILLO P. (fls. 22 y 23). El 7 de febrero de 2000 y a través de apoderado, MARÍA THENAYS VIVAS RIASCOS presentó demanda ante el Tribunal Contencioso Administrativo del Valle del Cauca, con el fin de lograr la nulidad y restablecimiento del derecho, por la expedición del Decreto DSTT del 20 de octubre de 1999 (fls. 79 y 80). Por Decreto No 0413 del 13 de julio de 2001, el Alcalde de Santiago de Cali, JOHN MARO RODRÍGUEZ FLÓREZ, nombró a MARÍA THENAYS VIVAS RIASCOS en el cargo de Subdirector Técnico de la Dirección Jurídica de la Alcaldía, código 088, adscrito a la Dirección Jurídica de la Alcaldía, del cual tomó posesión el 19 de ese mes y año (fls. 40 y 41), y por Decreto No. 0153 del 22 de abril de 2003, la nombró

como Secretaria de Despacho en la Secretaria de Tránsito, posesionándose el 29 de ese mes (fls. 70 y 71) . La prensa escrita y el exdirector de Tránsito, CARLOS CAMPILLO, mencionan la existencia de inhabilidad, incompatibilidad o conflicto de intereses en el nombramiento de la Señora VIVAS RIASCOS como Secretaria de Despacho en la Secretaria de Tránsito por la demanda presentada, que aún no ha sido fallada en primera instancia. Las inhabilidades e incompatibilidades no son términos sinónimos; tienen significaciones diferentes. Las primeras están referidas a la situación anterior a la elección o al nombramiento, las segundas tienen aplicación desde el momento en que se entra a ejercer el cargo por parte del servidor público. Ha dicho la Corte Suprema de Justicia reunida en Sala Plena: "La incompatibilidad consiste en la prohibición legal que impide desempeñar simultáneamente dos o más cargos de índole determinada que sin embargo pueden desempeñarse simultáneamente. En otras palabras, se entiende por incompatibilidad la prohibición legal que impide la concurrencia de cargos públicos en una misma persona. "De manera general se entiende por inhabilidad aquella circunstancia negativa del individuo, el defecto o impedimento para ejercer u obtener un empleo o que le resta mérito para ejercer ciertas funciones en un cargo determinado y se traduce en la prohibición legal para desempeñarlo independientemente de otras (Sentencia del 9 de junio de 1998 expediente No. 1799). Las incompatibilidades y las inhabilidades deben estar taxativamente definidas en la

Constitución o en la ley. La Corte Constitucional en Sentencias Nos C-526 de 1993 y C-558 de 1994, señala que las inhabilidades en estricto sentido no hacen parte del régimen disciplinario pero una ley disciplinaria puede regular inhabilidades e incompatibilidades, porque existe entre esas materias una conexidad temática e instrumental razonable, que permite considerarlos como una materia, debido a que la infracción al régimen disciplinario puede configurar una inhabilidad y el desconocimiento de las inhabilidades puede ser un acto constitutivo de falta disciplinaria. La Ley 734 de 2002 logró avances importantes al incluir como conductas constitutivas de falta gravísima, actuar u omitir a pesar de la existencia de causales de incompatibilidad, inhabilidad o conflicto de intereses; al ampliar la relación de esas conductas, ataca la corrupción en todos los niveles de la administración pública. El articulo 40 ibídem, establece que todo servidor público deberá declararse impedido para actuar en un asunto cuando tenga interés particular y directo en su regulación, gestión, control o decisión, y que cuando el interés general propio de la función pública, entre en conflicto con un interés particular y directo del servicio publico deberá declararse impedido. En ese orden de ideas, en criterio del Despacho, no existe inhabilidad, incompatibilidad o conflicto de intereses de parte de MARÍA THENAYS VIVAS RIASCOS por haberse posesionado como Secretaria de Despacho en la Secretaria de Tránsito, y menos irregularidad en ese sentido atribuible al Alcalde Municipal de Santiago de Cali, por haberla nombrado.

Las causales de inhabilidad e incompatibilidad, se reitera, deben ser taxativamente descritas, contrario a lo que sostiene el quejoso CARLOS CAMPILLO, porque no pueden dar lugar a que se constituyan en tipos abiertos, lo que generaría incertidumbre jurídica e inestabilidad disciplinaria para la administración y para los investigados. En el acta de visita especial practicada por la funcionaria de la Procuraduría Provincial de Cali, se estableció que para contestar la demanda propuesta por MARÍA THENAYS VIVAS, el alcalde de dicho municipio, JHON MARO RODRíGUEZ FLÓREZ, el 30 de junio de 2001 confirió poder a los abogados DIEGO GERMÁN SÁNCHEZ y a EVELYN MARITZA OBREGÓN, para que en nombre y representación del Municipio, asumieran la respectiva defensa; as! mismo, se verificó Que el Doctor CARLOS CAMPILLO PARRA, exdirector de Tránsito y ahora quejoso en el presente proceso, fue llamado en el proceso contencioso en garantía, porque dentro de la demanda se discute la legalidad de los actos administrativos proferidos por él, lo cual equivale a decir que no es la Oficina de Tránsito la dependencia que directamente se encuentra interviniendo en el litigio, sino que es el Municipio a través de los apoderados del Alcalde, quien ha hecho uso de su facultad de representación legal, y de otra parte, que puede el Doctor CAMPILLO PARRA actuar en defensa de sus intereses, guardando el celo necesario para que surja la verdad procesal y evitar de esta manera que los declarantes hagan manifestaciones contrarias a la verdad,

porque señalar, como lo hizo, que la Doctora VIVAS RIASCOS podría estar influyendo para que testigos no comparecieran a rendir sus declaraciones, no es más que entrar en el terreno especulativo, que en nada favorece al proceso disciplinario para buscar esclarecer la verdad de lo acontecido. Lógicamente que actuaciones como en las que se encuentra la Doctora VIVAS RIASCOS, no pueden ser una limitante para acceder a los empleos públicos, porque haber acudido a la justicia es un derecho fundamental que debe protegerse y por esa sola circunstancia, tampoco puede dejar de aspirar a laborar en el Estado en condiciones Iguales a los demás ciudadanos y si en determinado momento, surge algún impedimento para pronunciarse sobre asuntos en los cuales, ella tenga interés, lógicamente deberá declararlo, como lo estipula el articulo 40 del Código Disciplinario Único ya mencionado. En estas condiciones resulta procede el archivo del diligenciamiento. En merito a lo expuesto, LA PROCURADORA SEGUNDA DELEGADA PARA LA VIGILANCIA ADMINISTRATIVA, en uso de sus facultades legales, especialmente las conferidas por el articulo 25 del Decreto No. 262 de 2.000, RESUELVE: PRIMERO: Ordenar la terminación de la actuación y en consecuencia disponer el archivo definitivo del proceso No 014-94758-2003, adelantado en contra de JHON MARO RODRÍGUEZ, en su condición de Alcalde Municipal de Santiago de Cali.

SEGUNDO: Notificar la presente decisión al investigado. Para tal efecto, líbrese la correspondiente comunicación, indicando la fecha de la providencia y la decisión

tomada. En caso de no ser posible notificar personalmente, notifíquese por estado.

TERCERO: Comunicar la presente decisión al quejoso informándole que contra la misma procede el recurso de apelación ante la Sala Disciplinaria de la Procuraduría General de la Nación, que deberá interponer y sustentar por escrito en el término de tres (3) días contados a partir de los cinco (5) días siguientes a la fecha de entrega de la referida comunicación en la oficina de correo. Para tal efecto, líbrese la respectiva comunicación, indicándole la decisión tomada, la fecha de la providencia y que si lo desea podrá consultar el expediente en la Secretaria de la Procuraduría

Regional del Valle del Cauca.

CUARTO: Para cumplir lo dispuesto en los numerales 20 y 30, se comisiona con amplias facultades a la Procuraduría Regional del Valle del Cauca.

COMUNÍQUESE, NOTIFÍQUESE y CÚMPLASE.

LAURA GUIOMAR ECHEVERRY GARZÓN

Procuradora Segunda delegada Vigilancia Administrativa Expediente 014-94758/2003

LGEG/CAZC