PGN - IMPEDIMENTO PARA DISCIPLINAR - Inexistencia

Dependencia: Procuraduría Primera Delegada Vigilancia Administrativa.

Radicación: 143-93905

Disciplinado(S): Carlos Julio Báez Mora Cargo y entidad: Concejo de Bogotá Quejoso: José Abelardo Ramírez Fecha hechos: 21 de febrero de 2001

Fecha queja: 6 de octubre de 2003

Asunto: Resolver impedimento

Bogotá DC, junio 16 de 2004 Con fundamento en la facultad prevista en el numeral 8 artículo 25 del Decreto Ley 262 de 2000, procede el Despacho a resolver el impedimento declarado por el Doctor HERNÁN BRIÑEZ ROJAS Procurador Segundo Distrital de Bogotá, para conocer de las diligencias adelantadas contra el Señor CARLOS JULIO BAEZ MORA, como Personero Delegado en la Personería Distrital. Sustenta la causal de impedimento en el hecho de que cuando el investigado estuvo ocupando el cargo de Personero Delegado en la Personería Distrital y él ejerciendo como Personero Local, “se dio una relación estrecha laboral que originó una amistad entre los dos”, motivo que lo lleva a estar moralmente impedido para adelantar cualquier actuación disciplinaria en contra del mencionado Concejal.

Para resolver se considera: El numeral 5 del artículo 84 de la Ley 734 de 2002 establece como causal de impedimento: “Tener amistad íntima o enemistad grave con cualquiera de los sujetos procesales” Como se desprende del texto de la norma invocada, la causal de impedimento allí contemplada no hace referencia a cualquier amistad, sino que ésta debe ser de tal entidad que le impida al funcionario actuar con rectitud e imparcialidad, y

precisamente esa circunstancia espacialísima es la que no se puede predicar frente a la relación existente entre el investigador y el acusado. Respecto al tema dice el Doctor GILBERTO MARTÍNEZ RAVE, en su obra Procedimiento Penal Colombiano. Edición 2002, página 281 “Pero como claramente lo dice la norma, la amistad debe ser íntima, es decir, estrecha y notoria, que en verdad pueda desviar el criterio del juzgador. Por tanto debe tenerse cuidado con una errónea calificación de la causal, pues los abogados generalmente son amigos profesionales (amistad que nace del ejercicio de la profesión ante los juzgados y tribunales), de los funcionarios que deben instruir o decidir un proceso. Pero esa amistad no es suficiente para constituir causal de impedimento o de recusación, ya que amistad íntima es aquella que viene, por ejemplo, desde la infancia, o del conocimiento y relación de las familias, o nacidas en los claustros universitarios, etc”. La reiterada jurisprudencia señala que no es posible extender el concepto de amistad íntima a que se refiere la disposición a toda aquella gama de relaciones personales o sociales que surgen de actividades permanentes desempeñadas en forma conjunta por exigencia de esa misma actividad, porque de admitirse, ello equivaldría a crear una causal de impedimento o de incompatibilidad en motivos que la misma ley no ha considerado bastantes para darles ese carácter de tales. “Es obvio que el trato común y las relaciones del oficio produzcan en la generalidad de las ocasiones un contacto más íntimo y también una más estrecha amistad, pero

no es este el criterio a que atiende la ley para elevar a canon de incompatibilidad aquellas relaciones, porque de otra suerte el mismo motivo existiría para todos los miembros de una corporación que por iguales causas sintieran escrúpulos de la Sala decisoria a la que pertenezca el Magistrado que se declara impedido por ese solo y único motivo”. “Es manifiesto que las relaciones surgidas entre los componentes de una Sala decisoria de un Tribunal no conllevan aquel sello peculiar que debe ser el característico de una amistad que crea vínculos tan estrechos que llega hasta producir la imposibilidad de ser Juez por carencia absoluta de imparcialidad necesaria para administrar justicia en un caso dado” GJT. LXIX. Pág. 416-1951. En tales condiciones, es preciso manifestar, que en el presente evento no se configura la causal invocada por el Procurador Segundo Distrital de Bogotá para separarlo del conocimiento de las diligencias, debiendo, en consecuencia continuar con el trámite correspondiente. En mérito de lo expuesto, EL PROCURADOR PRIMERO DELEGADO PARA LA VIGILANCIA ADMINISTRATIVA, RESUELVE PRIMERO: No aceptar el impedimento formulado por el Doctor HERNÁN BRIÑEZ ROJAS para separarse del conocimiento de este asunto, de conformidad con las motivaciones plasmadas en precedencia.

SEGUNDO: Devolver las diligencias a la Procuraduría Segunda Distrital de Bogotá, para que continúe con el trámite correspondiente.

TERCERO: Comunicar la presente decisión a los sujetos procesales, con la advertencia de que contra la misma no procede recurso alguno.

COMUNÍQUESE Y CÚMPLASE

CÉSAR AUGUSTO AMAYA MEDINA

Procurador Delegado Primero Vigilancia Administrativa CAAM / ddc Exp: 143-93905 janeth