PGN - IMPUESTO SOBRE LA RENTA - Posibilidad de restar de la base para renta presuntiva el

Concepto No. 150 Bogotá D.C., 16 de julio de 2003

H. CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

E. S. D.

Consejera Ponente doctora: LIGIA LOPEZ DIAZ Referencia: 25000232700020000136201

Radicado: 13723

Asunto: Impuesto de Renta - Renta presuntivabienes excluídos de la base gravable

Actor: YENI HOLDING V. TETRA PAK ANDINA COLOMBIAN BRANCH SUCURSAL De conformidad con lo dispuesto en los artículos 277, numeral 7, de la Constitución Política; 127, 210 y 212 del Código Contencioso Administrativo; en el Decreto 262 del 22 de febrero de 2000, y en la Resolución 204 de julio de 2001, obrando dentro de la oportunidad legal en el proceso de la referencia, esta agencia del Ministerio Público procede a emitir su correspondiente alegato de conclusión.

I. ANTECEDENTES

1. La sociedad Yeni Holding V. Tetra Pak Andina Colombian Branch Sucursal, presentó el 3 de junio de 1998 su declaración del impuesto de renta por el año gravable de 1997, con saldo a favor cuya devolución solicitó el 13 de agosto de 1998, inadmitida en dos Expediente 13723 2 ocasiones por aspectos formales y porque no declaró renta presuntiva.

Respecto de la anterior declaración la sociedad presentó el 18 de septiembre de 1998 declaración privada de corrección determinándo un saldo a favor de OCHENTA Y OCHO MILLONES QUINIENTOS

TRES MIL PESOS ($88’503.000) MCTE. cuya devolución solicitó el 30 de diciembre del mismo año, trámite que la Administración ordenó suspender por 90 días, para adelantar la investigación pertinente.

2. La Administración, profirió el requerimiento especial 0009 del 6 de mayo de 1999 en el cual propuso que la sociedad debía liquidar renta presuntiva y la sanción por inexactitud pues no podía restar la totalidad de los bienes de la empresa de la base de dicha renta, sino solo los vinculados al período improductivo que alegaba la misma, conforme al literal c) del artículo 189 del E.T. Posteriormente mediante auto 0003 del 21 del mismo mes y año declaró improcedente provisionalmente la devolución de TREINTA Y DOS

MILLONES CUATROCIENTOS SESENTA Y UN MIL PESOS

($32’461.000.) MCTE.

La sociedad contestó el citado requerimiento indicando que no liquidaba renta presuntiva por encontrarse en periodo improductivo y era procedente restar todos los bienes de la base de la misma, y la Administración expidió la Liquidación Oficial de Revisión 00002 de fecha 30 de septiembre de 1999, llevando a cabo la modificación propuesta, la cual confirmó con la Resolución 000012 del 15 de junio de 2000, al decidir el recurso de reconsideración interpuesto oportunamente. Expediente 13723 3

3. La sociedad acudió por intermedio de apoderado judicial al Tribunal Administrativo de Cundinamarca, en ejercicio de la acción consagrada en el artículo 85 del C.C.A., en cuya demanda solicitó la Nulidad del auto 0003, el requerimiento 0009, la liquidación oficial de

revisión y su resolución antes enunciados y a título de restablecimiento del derecho, pidió practicar una liquidación equivalente a la declaración privada y la devolución solicitada. El Tribunal, en sentencia del 19 de septiembre de 2002, se inhibió para un pronunciamiento de fondo en relación con el auto 0003 y el requerimiento especial 0009 y anuló la liquidación oficial de revisión, junto con su resolución confirmatoria, declarando en firme la declaración privada de corrección y ordenando la devolución solicitada. Mediante sentencia aclaratoria del 24 de octubre del mismo año, ordenó liquidar los intereses correspondiente de dicha devolución. El Tribunal distinguió entre el sistema ordinario y el especial de determinación de la renta, éste último, al cual corresponde el presente asunto y encontró que conforme a lo dispuesto por el Decreto 353 de 1994, la operación de venta realizada en el mes de septiembre del año gravable 1997 en discusión, estaba incluida dentro de la última etapa de puesta en marcha, de las tres que conforman el período improductivo (prospectación y construcción, instalación y montaje). En consecuencia, según el artículo 189 del E.T., en la depuración de la base de la renta presuntiva debe restarse no solo el valor neto de Expediente 13723 4 los bienes inactivos o improductivos, sino el total de los bienes vinculados a la empresa, conforme lo expuso la accionante en la demanda, sin perjuicio de determinar la renta producida por éstos, por el sistema ordinario, conforme lo expuso el Consejo de Estado en un caso similar. (exp. 9980)

4. El apoderado judicial de la Administración de Impuestos interpone recurso de apelación contra la sentencia y su aclaración, sosteniendo que el Tribunal hace una interpretación literal de las normas citadas, incurriendo en una contradicción al indicar que se debe disminuir la base de la renta presuntiva con la totalidad de los bienes, pero reconocer que si algunos de estos producen renta debe determinarse por el sistema ordinario, como ocurrió en este caso, a juicio del recurrente. Señala que mal puede efectuarse tal afirmación cuando precisamente, al partir el artículo 26 del E.T. para la determinación de la renta, de los ingresos ordinarios y extraordinarios, esta significando que dichos bienes producen renta, aumentan el patrimonio y por ende son susceptibles de impuesto por uno u otro sistema.

También manifiesta que no pueden reconocerse intereses en la devolución ordenada, por cuanto la actuación administrativa se surtió dentro del término previsto en el artículo 855 del E.T. Además la parte del saldo a favor rechazada mediante liquidación oficial, no puede solicitarse hasta tanto se defina su procedencia, esto es, cuando se fallen el recurso de apelación o los extraordinarios de anulación o revisión que pudieran interponerse, razón por la que no puede ser objeto de intereses. Indica que pese al reconocimiento del rechazo provisional de la devolución hecho en la sentencia, ésta Expediente 13723 5 desconoce sus efectos legales, pues conforme al artículo 854 del E.T. los intereses se causan a partir del momento en que se define la procedencia del saldo a favor si la administración no la resuelve en los 30 días siguientes.

II. CONCEPTO DEL MINISTERIO PÚBLICO

1. Al examinar la sentencia objeto de apelación se encuentra que no se da la incoherencia que pretende atribuirle el recurrente. Por el contrario, el Tribunal explica de manera muy clara la existencia del sistema ordinario de depuración de la renta con fundamento en el artículo 26 del E.T. y la circunstancia en la cual se acude al sistema de renta presuntiva previsto en el artículo 188 y siguientes del mismo Estatuto, consistente en que, cuando el resultado obtenido de aplicar sistema ordinario es inferior a la cifra que resulte mayor entre el 5% del patrimonio líquido o el 1.5% del patrimonio bruto en el último día del año gravable inmediatamente anterior, se presume que el valor resultante de esta operación constituye la renta líquida.

Así mismo explica que entre los valores que se pueden restar de la base para efectuar el cálculo de la renta presuntiva, los relacionados en el literal c) del artículo 189 del E.T. se refieren a los de ‘todos los bienes vinculados a la empresa’ y no a aquellos bienes improductivos como lo asegura la Administración y señala que otra cosa es que si los bienes produjeron alguna rentabilidad debió determinarse ésta por el sistema ordinario. Se advierte que ese último señalamiento lo hace el Tribunal con fundamento en un fallo del Consejo de Estado y en todo caso, no Expediente 13723 6 tiene el alcance de desconocer lo dispuesto en la citada norma, con base en la cual, lo cierto es que una empresa en período improductivo, no esta obligada a determinar su impuesto por el sistema de renta presuntiva. Esta Procuraduría Delegada comparte las apreciaciones del Tribunal

y lo dispuesto en la jurisprudencia del Consejo de Estado citada (9980) según la cual, de conformidad con el contenido del literal c) del artículo 189 del E.T., se podrán restar de la base para el cálculo de la renta presunta, “El valor patrimonial neto de los bienes de la empresa en periodo improductivo’. (Subrayamos) El contenido de tal norma no permite entender que para efectos de la determinación de dicha renta solamente deban tomarse aquellos bienes improductivos, como lo pretende la Administración y, en consecuencia no puede desatenderse la claridad de su tenor literal. (Art. 27 C.C.)

2. En relación con los intereses de la suma que se ordenó devolver en la sentencia, se observa que su reconocimiento no puede aplazarse hasta cuando se decida el recurso de apelación como lo expone el recurrente.

Al respecto, el artículo 863 del E.T. es claro al establecer lo siguiente: “Se causan intereses corrientes, cuando se hubiere presentado solicitud de devolución y el saldo a favor estuviere en discusión desde la fecha de notificación del requerimiento especial o del acto que niegue la devolución, Expediente 13723 7 según el caso, hasta la del acto o providencia que confirme total o parcialmente el saldo a favor.” Los artículos 854 y 855 del E.T. citados por el apelante, no regulan lo relacionado con los intereses en la forma como lo hace el precepto anterior. Dichas normas solo se refieren a aspectos distintos como es el relacionado con la no solicitud de la parte rechazada del saldo a favor hasta la decisión definitiva sobre la procedencia del mismo y el plazo de la Administración para la devolución del saldo a favor,

respectivamente. No puede perderse de vista que el artículo 863 antes citado, es el aplicable al presente caso, teniendo en cuenta que la labor de fiscalización de la Administración se inició con ocasión de la solicitud de devolución del saldo a favor generado en la declaración de renta del año gravable 1997, cuyo trámite suspendió generando el desconocimiento de una parte del mismo mediante la respectiva liquidación oficial de revisión, anulada mediante la sentencia objeto de ésta apelación, por las razones anteriormente expuestas. En esas condiciones, es claro que la decisión del Tribunal se ajusta a derecho al reconocer los respectivos intereses, cuya liquidación deberá efectuarse conforme lo dispone el artículo 863 antes mencionado. Por lo anterior, esta Agencia del Ministerio Público solicita respetuosamente a la H. Sala, confirmar la sentencia apelada. Expediente 13723 8 De los señores Consejeros, con toda atención, MARTHA CLEMENCIA MENDOZA ARDILA Procuradora Sexta Delegada ante el Consejo de Estado (E)

P: B.U. / R: M.C.M.A.