PGN - INCAPACIDAD LABORAL - Motivo de inasistencia al lugar de trabajo

PROCURADURIA DELEGADA PARA LA MORALIDAD PUBLICA

Radicación Nº: I.D. 150

Disciplinado: Claudia Noemí Vargas Cruz.

Cargo y Entidad: Inspectora Octava Municipal de Policía de Tunja

(Boyacá) Quejoso: De oficio Fecha hechos: 3 de marzo de 1999

Asunto: Fallo de segunda instancia

Bogotá, D.C., 27 de junio de 2003

I. ASUNTO Se procede a decidir el recurso de apelación interpuesto en oportunidad por el apoderado de la disciplinada CLAUDIA NOHEMY VARGAS CRUZ, Inspectora Octava Municipal de Policía de Tunja, contra el fallo de primera instancia proferido por el Personero Municipal de Tunja, mediante providencia de 15 de abril de 2002

(Fl. 110), a través del cual se le sancionó con AMONESTACION ESCRITA CON

COPIA A LA HOJA DE VIDA.

Es competente esta Delegada para conocer del asunto, con fundamento en la designación especial efectuada sobre la presente por el señor Procurador General de la Nación, mediante resolución del 6 de junio de 2003 (Fl. 133).

II. DE LOS CARGOS IMPUTADOS Mediante decisión del dos (2) de enero de 2002 (Fls. 77), se formuló auto de cargos a la doctora CLAUDIA NOHEMY VARGAS CRUZ, en su calidad de Inspectora Octava Municipal de Policía de Tunja, por que con fundamento en el artículo 38 de la Ley 200 de 1995 presuntamente incurrió en las faltas disciplinarias consagradas en el artículo 40 numerales 1, 10, 11, 12 y 22 ibídem, y en la vulneración del principio

constitucional de responsabilidad contenido en el artículo 6 de la Carta Política, por no cumplir con su horario de labor, así como el incumplimiento de sus funciones, calificando provisionalmente la falta como grave y la culpabilidad a título de culpa.

III. EL FALLO IMPUGNADO Después de evaluar el material probatorio allegado al proceso se decidió (Fl. 110) no aceptar los descargos presentados y sancionar con AMONESTACION ESCRITA CON COPIA A LA HOJA DE VIDA, al considerar que con su conducta vulneró las normas contenidas en los artículos 6, 38 y 40 numerales 1, 10, 11, 12 y 22 de la Ley 200 de 1995 por incumplir injustificadamente sus deberes, constituyéndose esta conducta en antijurídica y violatoria de la Ley, ya que se ausentó de su trabajo sin autorización por espacio de un día completo, el 3 de marzo de 1999, así como por no llevar y llenar con las formalidades de Ley los procesos a su cargo, hace que incurra en comportamientos omisivos, constitutivos de falta disciplinaria, que se calificó definitivamente como leve.

IV. FUNDAMENTOS DEL RECURSO El recurrente solicitó que se revoque el fallo de primera instancia, con fundamento en

los siguientes argumentos (Fl. 125): 1  Que su defendida justificó la inasistencia al trabajo, con una circunstancia de fuerza mayor, la cual constituye una causal de justificación de la conducta, que no existe prueba que la desvirtúe, y como consecuencia de ello, no atentó y desconoció al superior jerárquico.  Que no existe prueba alguna que demuestre que la ausencia laboral se

hubiera afectado el servicio público, por que las actividades de la Inspección de Policía no se suspendieron, y por el contrario si hay evidencia de la atención a los usuarios.

V. CONSIDERACIONES DE LA DECISION DE SEGUNDA INSTANCIA De la ausencia del lugar de trabajo sin autorización.

1. El punto objeto de debate es la valoración de las pruebas en una decisión de fondo, dado que el artículo 118 de la Ley 200 de 1995, determina que el fallo debe ser sancionatorio cuando obre prueba que conduzca a la certeza de la falta y de la responsabilidad del disciplinado, siendo posible el que se aduzca cualquiera de los medios probatorios legalmente aceptados, claro está que aquellos que se aprecien y valoren deben corresponder a pruebas legalmente producidaspracticadas con las formalidades legales-, allegadas al proceso y en conjunto conforme a las reglas de la sana crítica (artículo 122 Ley 200 de 1995), es decir, que le corresponde al juez disciplinario examinar las pruebas según la lógica, los principios generales del derecho, el sentido común, entre otros; ejercicio que permitirá obtener certeza sobre los hechos analizados disciplinariamente en forma razonada, comparando todas las pruebas que gocen de existencia y validez, determinando las que ofrecen credibilidad y coherencia y cuales no.

En el auto de cargos se le atribuyó a la doctora CLAUDIA NOHEMY VARGAS CRUZ la comisión de falta disciplinaria por ausentarse de su trabajo, sin autorización alguna (Fl. 77), por que la Inspectora Octava de Policía de Tunja no fue a laborar a su lugar

de trabajo el miércoles 3 de marzo de 1999 y omitió firmar las diligencias programadas para el día anterior -2 de marzo de 1999-, según se hizo constar en la visita practicada por la Personería municipal de Tunja el referido día (Fl. 3). El comportamiento imputado a la Doctora CLAUDIA VARGAS consta de dos hechos que a su vez posiblemente infringen varias normas de tipo disciplinario, razón por la cual, es pertinente analizar uno a uno los hechos que fueron motivo de investigación, a fin de determinar si la prueba que reposa dentro del proceso demuestra su responsabilidad.

2. En visita practicada por la Personería municipal de Tunja el 3 de marzo de 1999 a la Inspección Octava de Policía de Tunja (Fl. 3), se estableció en los expedientes radicados con los números 0359 y 390, que las actas de las audiencias practicadas el día anterior, es decir, el 2 de marzo de 1999, no se encontraban firmadas por la Inspectora de policía.

En la misma diligencia se hizo constar que el señor CARLO JULIO HERRERA, fue una de las partes dentro del proceso radicado con el número 359, en el que el día 2 de marzo de 1999, siendo las 8:30 de la mañana se constituyen en audiencia y luego de un lapso de 30 minutos, a la 9:00 de la mañana se ordenó dejar el expediente en 2 secretaría a disposición de las partes, para ser reanudada posteriormente previa justificación de su incumplimiento y se enuncian los nombres de quienes intervinieron, el de la Inspectora y el Auxiliar Administrativo, de quien únicamente aparece su firma.

El señor CARLOS JULIO HERRERA, declaró que si compareció a la Inspección Octava de Policía para la diligencia de audiencia el día 2 de marzo de 1999, que se presentó a las 8:00 de la mañana, que lo atendió el secretario, esperaron una hora pero la contraparte no asistió y que en el tiempo en que estuvo en la Inspección no se encontraba sino una sola persona (Fl. 15), pero señaló no conocer a la doctora

CLAUDIA VARGAS.

No es posible tener como prueba en relación con el hecho concreto de la ausencia de la Inspectora Octava de Policía al momento de practicarse la audiencia de las 8:30 de la mañana del día 2 de marzo de 1999, las declaraciones de MORENO ROJAS MILTON (Fl. 14), GAVINO JAVIER PEDROZA (Fl. 26), dado que estas personas no asistieron, como tampoco las de VICTOR ARNOLDO PEDRAZA (Fl. 27) y SANDRO ENRIQUE REYES CARDOZO (Fl. 29), pues su audiencia estaba fijada para el día siguiente y por lo tanto no estaba presente al momento del hecho en estudio. La investigada afirmó que ella fue quien recibió las diligencias y que el hecho de que no las hubiese firmado no quiere decir que no la haya recibido, toda vez que era su costumbre llegar a su oficina a las 8:00 de la mañana (Fl. 32), así mismo, FABIO RODRIGO PEÑA RUSSI (Fl. 40) quien se desempeñaba para la época de los hechos como Auxiliar Administrativo de la Inspección Octava, manifestó de manera general que la doctora CLAUDIA VARGAS declaraba abiertas todas las diligencias y

que en algunas oportunidades se ausentaba en algunos momentos, dejándole algunos interrogantes por formular pero siempre regresaba a verificar el cumplimiento de las pautas que ella impartía en el proceso, y que hubo oportunidades en que ella le delegó alguna de sus funciones y le dejaba el texto de unas preguntas claves y lo guiaba con las pautas para hacer algunos documentos, pero siempre estuvo pendiente del curso de las actuaciones procesales Como se dijo anteriormente, en el auto de cargos se le reprochó “no cumplir con sus horarios de labor”, y así se consignó también en el acápite de hechos (Fl. 77). Es así, como al analizar estas pruebas a luz de la sana crítica, se observa una contradicción entre lo afirmado por el Auxiliar Administrativo de la Inspección Octava de Policía y el señor CARLOS JULIO HERRERA HERRERA, toda vez que per se la ausencia de firma en un acta no prueba que el funcionario hubiese incumplido su horario, pues resulta apenas probable un olvido en plasmar la firma tal y como lo señala el Auxiliar Administrativo FABIO PEÑA en su declaración (Fl. 40), lo cual genera una duda razonable que no es posible eliminar, ya que solamente hasta el día siguiente, 3 de marzo de 1999, se estableció la hoja de control de horas de entrada para los funcionarios de la Comisarías, pues así se hizo constar en el acta de visita practicada ese día en la mentada Inspección; duda razonable que sólo es posible resolver a favor del implicado, conforme lo establece el artículo 6 de la Ley 200 de 1995, como principio rector del código disciplinario.

3. Ahora bien, se pasará a analizar la ausencia de su lugar de trabajo de la

Inspectora Octava de Policía de Tunja, Doctora CLAUDIA NOHEMY VARGAS CRUZ, el 3 de marzo de 1999. 3 Aunque dentro del dossier disciplinario se dejó constancia en las actas de visita practicadas en la Inspección Octava de Policía (Fl. 3) y en la Dirección de Seguridad Pública de Tunja (Fl. 5), que la doctora CLAUDIA VARGAS no presentó solicitud de permiso escrito, pero que había informado telefónicamente a las 8:30 de la mañana a la Secretaria de su superior jerárquico –Directora de Seguridad Pública de Tunja-, señora BEATRIZ RAMIREZ GUTIERREZ, que no podía ir a laborar por que tenía que viajar a Bogotá y que al día siguiente legalizaría el permiso, así como al auxiliar administrativo de la Inspección Octava, FABIO PEÑA, le manifestó que tenía permiso de su superior para viajar, lo cierto es, que al día siguiente la investigada mediante oficio (Fl. 18) presentó a la Directora de Seguridad Pública, una incapacidad médica como el motivo de su inasistencia al lugar de trabajo el día 3 de marzo de 1999, ya que copia de estos documentos fueron allegados a la Personería Municipal de Tunja a través del oficio D.S.P. 337 del 19 de marzo de 1999 (Fl. 17), en donde se registró el anexo de dos folios, al igual que en el sello de recibido de la Personería, pero inexplicablemente la incapacidad médica no obra dentro del proceso, y así se destaca en el fallo de primera instancia, atribuyendo la ausencia del documento a que no fue aportado por la investigada (Fl. 115).

Para este despacho, el documento que contenía la incapacidad médica de la doctora CLAUDIA VARGAS del día 3 de marzo de 1999, si fue recibido por la Personería de Tunja y fue observado por el funcionario que instruyó el proceso, pues de otra manera no le hubiese sido posible adjuntar copia de la misma en la solicitud que efectuó el Personero de Tunja al Director del Hospital San Rafael el 20 de octubre de 1999, toda vez que dijo “Anexo: Fotocopia informal (1) folio, de la incapacidad expedida y objeto de la investigación.”. (Fl. 73) y el Jefe del Departamento de Información y Estadística del Hospital San Rafael de Tunja responder “El documento anexo a su solicitud, es el que oficialmente se expide como incapacidad para posteriormente ser legalizado ante el correspondiente nominador” (Fl. 74). Por otra parte, la Jefe del Departamento de Información y Estadística del Hospital San Rafael de Tunja (Fl. 72 y 74) si bien manifestó que “Revisado el libro de atención de urgencias, el sistema general de pacientes atendidos y el registro diario de consulta externa del día tres (03) de marzo del presente año, no se encuentra ningún registro correspondiente a CLAUDIA NOHEMY VARGAS CRUZ, identificada con la cédula de ciudadanía #40.026.491 de Tunja”, no constituye una prueba suficiente para sancionar, ya que esta, valorada bajo las reglas de la sana crítica - que no es otra cosa que la lógica y el sentido común aplicados en la ciencia jurídica-, llevan ante una duda razonable, que es la posibilidad de que la doctora CLAUDIA NOHEMY VARGAS CRUZ hubiese sido atendida por el Médico de turno pero no registrada su

consulta en los libros correspondientes, pues efectivamente el doctor JORGE E. PRIETO, Médico por el que se le indagó al Director del Hospital San Rafael en el oficio suscrito por el Personero Municipal (Fl. 73), laboró en el turno del 3 de marzo de 1999 (Fl. 74), como Médico con contrato vigente para esa fecha (Fl. 76). Así las cosas, pese a que la Personería Municipal de Tunja recibió copia de la incapacidad médica que aportó la investigada, no obra dicho documento en el expediente y no fue posible para el instructor lograr la comparecencia del Médico que la expidió (Fl. 67), se observa que existe una duda razonable que no es posible eliminar, por lo que solo procede aplicar el principio de resolución de la duda contenido en el artículo 6 de la Ley 200 de 1995, que indica que toda duda razonable se resolverá a favor del implicado. 4

4. Como consecuencia de lo anterior, lo procedente es absolver a la doctora CLAUDIA NOHEMY VARGAS CRUZ, del cargo que le fue imputado dentro del presente proceso, como Inspectora Octava de Policía de Tunja (Boyacá).

En mérito de lo expuesto, el Procurador Delegado para la Moralidad Pública, RESUELVE: PRIMERO: Revóquese la decisión expedida mediante providencia de 15 de abril de 2002, a través del cual se le sancionó con AMONESTACION ESCRITA CON COPIA A LA HOJA DE VIDA a la doctora CLAUDIA NOHEMY VARGAS CRUZ, identificada con la cédula número 40’026.491 y en su lugar ABSOLVERLA de

responsabilidad disciplinaria, conforme a lo expuesto en el capítulo V de esta decisión.

SEGUNDO: Notifíquese personalmente a la doctora CLAUDIA NOHEMY VARGAS, la determinación de absolución tomada en esta providencia, advirtiéndole que contra la misma no procede recurso alguno, para lo cual se le librará la respectiva comunicación, indicándole la decisión tomada y la fecha de la providencia.

En cumplimiento de la Resolución del 6 de junio de 2003 expedida por el Procurador General de la Nación (Fl. 243), proferido este fallo de segunda instancia se devolverá el expediente al Procurador Regional de Boyacá, para que coordine la notificación de la decisión tomada.

TERCERO: Cumplida la notificación por la Procuraduría Regional de Boyacá, dicha dependencia devolverá el expediente a la oficina de origen – Personería de Tunja-, para que archive las diligencias.

CUARTO: Por la Unidad Coordinadora para la Contratación Estatal se remitirá el expediente a la Procuraduría Regional de Boyacá, para que esta se ocupe de la notificación de la decisión tomada, en cumplimiento de la resolución del 6 de junio de 2003 expedida por el Procurador General de la Nación (Fl. 243) y realizará las anotaciones de rigor para la ejecución del fallo.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

JOSÉ FERNANDO REYES CUARTAS

Procurador Delegado la Moralidad Pública PD. Moralidad Pública ID.150

JFRC/LYRM/SRP

5