PGN - NATURALEZA JURIDICA - Unidad administrativa especial de gestión pensional y contribu

ARCHIVO DEFINITIVO-A favor de los funcionarios por determinar, miembros del Comité de Conciliación de la UGPP, por presunto incumplimiento de sus funciones NATURALEZA JURÍDICA Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social INVALIDEZ-Criterios legales para determinarla

CONCILIACIÓN ADMINISTRATIVA-Marco legal

TERMINACIÓN DEL PROCESO DISCIPLINARIO-Definición legal ARCHIVO DEFINITIVO-Marco legal IUS E-2018-264695 - IUC D-2018-1211775 Página 2 de 7 Procuraduría Delegada para la Vigilancia Administrativa y Judicial , Carrera 5 No. 15 - 80 Bogotá D.C., Línea gratuita para todo el país: 018000 910 315 (571) 5878750, www.procuraduria.gov.co, NIT.

PROCURADURÍA DELEGADA PARA LA VIGILANCIA ADMINISTRATIVA

Y JUDICIAL

Radicación: IUS E-2018-264695 - IUC D-2018-1211775

Implicados: XXXXXXXXXXXXXXXX Cargo y Entidad: Comité de Conciliación - Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de

la Protección Social - UGPP Quejosa: XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Fecha solicitud: Por establecer

Fecha Hechos: Archivo definitivo en Indagación Preliminar

Asunto: Bogotá, D.C., marzo seis (6) de dos mil veintidós (2022)

I. ASUNTO Previo el estudio de las diligencias, procede el despacho a ordenar el archivo definitivo de la presente acción disciplinaria seguida respecto de funcionarios por

determinar del Comité de Conciliación de la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social (UGPP), que tuvo su origen en la compulsa de copias efectuada por el Juzgado XX Administrativo de Bogotá.

II. COMPETENCIA Esta Delegada es competente para conocer el presente asunto, atendiendo lo normado en el literal a) del numeral 1º del artículo 25 del Decreto 262 XXXXX, como quiera que la compulsa de copias disciplinarias se dirige contra los miembros del Comité de Conciliación de la UGPP, al cual pertenece la Directora de la referida entidad, siendo la calidad de dicho cargo, la que atribuye competencia a este despacho.

En efecto la UGPP, aportó documentación en la que indicó que, para la época de los hechos, el Comité de Conciliación estaba compuesto por las siguientes personas:

XXXXXXXXXXXXXXXX: Director Jurídico, como Presidente del Comité;

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX: Director de Soporte y Desarrollo Organizacional,

como Integrante del Comité; XXXXXXXXXXXXXXXXXXX: Director de Pensiones, como Integrante del Comité; XXXXXXXXXXXXXX: Subdirector de Defensa Judicial Pensional, como Integrante del Comité; XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, Directora General de la UGPP, Debe tenerse en cuenta que el artículo 1º del Decreto 575 XXXXXXX establece que, la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social (UGPP) es una entidad administrativa del orden nacional con personería jurídica, autonomía administrativa y patrimonio independiente, adscrita al Ministerio de Hacienda y Crédito Público, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 156 de la Ley 1151 XXXXXX.

odiláV( =8xO 9qCv hzVK DDqd W6sF 4e/G LsQv rodacifitnedI LRU

IUS E-2018-264695 - IUC D-2018-1211775

Lo anterior en concordancia con lo ordenado en la resolución No. 138 XXXXXX, emanada del despacho del señor Procurador General de la Nación.

III. HECHOS Y ANTECEDENTES PROCESALES Dentro del proceso XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX cursante en el Juzgado XX Administrativo de Bogotá, en audiencia del XX de XXXXX de XXXXXX, la Agente del Ministerio Público, solicitó a la Juez que compulsara copias disciplinarias contra los miembros del Comité de Conciliación de la UGPP, por las razones expuestas en el acta respectiva vista a folio XXXXX. de la actuación, la cual textualmente dice: “En este estado de la diligencia toma el uso de la palabra el representante del Ministerio Público, la cual manifiesta que analizada la certificación aportada por la apoderada de la entidad demandada, encuentra que expone argumentos idénticos a los señalados en la certificación del Comité de Conciliación de fecha XX de XXX del año en curso, esto es, que el dictamen es posterior al fallecimiento del causante, en contradicción con lo expuesto en el recurso de apelación y sin dar cumplimiento a la orden de la señora Juez en audiencia de conciliación celebrada el X de XXXXX de XXXXX, de estudiar nuevamente el caso en atención al mencionado recurso y a las pruebas obrantes e incluso solicitadas por la misma entidad. Por lo tanto, en aras de no dilatar el presente trámite, le solicito a la

señora juez que declare fallida esta conciliación y compulse copias a la oficina respectiva Delegada de Vigilancia Administrativa de la Procuraduría General de la Nación para que investigue la conducta de los funcionarios del comité de conciliación de la UGPP, por el incumplimiento de sus funciones, en especial a evitar el daño antijurídico y a la defensa de los intereses de la entidad, pues no se está cumpliendo dicha función y las señaladas en el artículo 19 del Decreto 1716 XXXXX La señora Juez XX Administrativa de Bogotá, accedió a la petición por considerar que asistió razón a la Agente del Ministerio Público, dado que existió incoherencia entre los argumentos expuestos en el recurso de apelación y las consideraciones del Comité del XX de XXXXX de XXXX, de lo que se derivó una posible violación a la ley disciplinaria por incumplimiento de decisión judicial y de las funciones asignadas al Comité. Esas funciones, puntualmente comprendían el acatamiento de la orden judicial dada en acta de audiencia del X de XXXXX de XXXX, para revisar nuevamente el caso en el cual es demandante el señor XXXXXXXXXXX, representado por la Curadora XXXXXXXXXXXXXX, siendo demandada la UGPP, en acción de nulidad y restablecimiento del Derecho, y pronunciarse respecto del recurso de apelación y el material probatorio obrante con miras a emitir concepto respecto de la eventual conciliación administrativa. Esta Delegada dispuso el inicio de indagación preliminar en auto del XX de XXXXX de XXXX y requirió a la UGPP para que aportara la copia de las hojas de vida de los integrantes del Comité de Conciliación de esa entidad, que lo conformaron para el

año 2018, certificando nombres, documento de identificación, cargo y funciones, tiempo de servicios y certificación de la última dirección de correspondencia registrada. También se solicitó certificación de la calidad de servidores públicos de los mismos, incluyendo cargos y grados que ostentaban para el mes de XXXXXX de XXXX. En el mismo sentido, fue solicitado el extracto del manual de funciones de los miembros del Comité de Conciliación, copia de actas, documentos y demás elementos de juicio que fuesen pertinentes, conducentes y útiles para demostrar Procuraduría Delegada para la Vigilancia Administrativa y Judicial , Carrera 5 No. 15 - 80 Bogotá D.C., Línea gratuita para todo el país: 018000 910 315 (571) 5878750, www.procuraduria.gov.co, NIT. odiláV( =8xO 9qCv hzVK DDqd W6sF 4e/G LsQv rodacifitnedI LRU IUS E-2018-264695 - IUC D-2018-1211775 las actividades del Comité de Conciliación respecto del caso en el cual era demandante el señor X X X X X X X X X X X , representado por la Curadora XXXXXXXXXXXXXXX, siendo demandada la UGPP, en acción de nulidad y restablecimiento del Derecho. Particularmente, se requirió que la UGPP explicara si había realizado o no, el estudio final del caso, ordenado por el Juzgado XX Administrativo de Bogotá, en audiencia del X de XXXXX de XXXX, relacionado con el pronunciamiento debido sobre el recurso de apelación, el dictamen pericial y demás material probatorio obrante, dado que el Juzgado advirtió la existencia de contradicción en los

argumentos del recurso interpuesto por la entidad. Todo ello con miras a emitir concepto respecto de la eventual conciliación administrativa. De forma anexa, fue solicitada la copia del acto administrativo de conformación del Comité de Conciliación de la UGPP y de su reglamento interno, para el XXX XXXX, así como una descripción del procedimiento para el estudio de los casos en materia de conciliación y el pago por parte de la UGPP. El XX de XXXXX de XXXX, el Subdirector de Asesoría y Conceptualización Pensional de la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social (UGPP), dio respuesta vía correo electrónico a la solicitud de esta Delegada, e informó que las sesiones del Comité de Conciliación se realizaron el XX y XX de XXXXX de XXXX, fechas en las que el cuerpo colegiado debatió el caso del señor XXXXXXXXXXXXXX. Indicó que los miembros con voz y voto para temas pensionales que integraron el Comité para el mes de XXXXXX de XXXX, fueron XXXXXXXXXXX, Director Jurídico, XXXXXXXXXXXX, Director de Soporte y Desarrollo Organizacional, XXXXXXXXXX Director de Pensiones, XXXXXXXXXXXXXX: Subdirector de Defensa Judicial Pensional, y XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, Directora General de la UGPP. Anexó copia de las hojas de vida de cada uno de los antes mencionados, en las que aparecen nombres, apellidos, documentos de identificación, cargos, funciones, tiempo de servicios e información de las últimas direcciones de correspondencia. También, adjuntó las certificaciones que acreditan la calidad de servidores públicos; los extractos del manual de funciones de cada uno, Sobre el cuestionamiento con eventual compromiso disciplinario derivado de la

posible omisión del pluricitado Comité, explicó que: “Es pertinente mencionar que la UGPP es una entidad que se caracteriza por dar oportuno y adecuado cumplimiento a las órdenes judiciales, sin perjuicio de lo cual, se procede a rendir el informe a que hay lugar, en relación con el caso objeto del presente requerimiento: Al respecto, se informa que el XX de XXXXX del XXXX, la Secretaria Técnica del Comité de Conciliación efectuó el estudio preliminar frente a posibilidad de conciliar las pretensiones incoadas por la señora XXXXXXXXXXXXXXXXXXX quien actúo en calidad de representante legal del señor XXXXXXXXXXXX, hijo invalido del señor XXXXXXXXXXXXXX, tendientes al reconocimiento y pago de una pensión de sobrevivientes con ocasión del fallecimiento del señor XXXXXXXXXX, y a favor de XXXXXXXXXXXXXXX. Dicho estudio se presentó al Comité de Conciliación y Defensa Judicial en sesión ordinaria que transcurrió entre el XX de XXXX y el XX de XXXX de XXXX, según acta No. XXXX. En el referido estudio se concluyó, que no había lugar a Procuraduría Delegada para la Vigilancia Administrativa y Judicial , Carrera 5 No. 15 - 80 Bogotá D.C., Línea gratuita para todo el país: 018000 910 315 (571) 5878750, www.procuraduria.gov.co, NIT. odiláV( =8xO 9qCv hzVK DDqd W6sF 4e/G LsQv rodacifitnedI LRU IUS E-2018-264695 - IUC D-2018-1211775 manifestar ánimo conciliatorio frente a las pretensiones ya indicadas, teniendo en

cuenta que, dentro de los documentos obrantes en el expediente pensional se encontraba el dictamen de pérdida de capacidad laboral No. XXXXXXXXXXXX de fecha XX de XXXXXX de XXXX, practicado al señor XXXXXXXXXXXX y en el cual se estableció que su pérdida de capacidad laboral se estructuró el XX de mayo de XXXX, es decir, X años después del fallecimiento del causante, lo cual ocurrió el XX de XXXXXX de XXXX, y por ende, no había lugar a reconocer la prestación pretendida, como quiera que para la fecha de la muerte del causante (siendo este el momento en que se estructura el derecho a la pensión de sobrevivientes), el señor XXXXXXXXXXXXXXXX no tenía la condición de persona inválida. En tal sentido, se acudió al texto del literal “C” del artículo 47 de la Ley 100 XXXXXX, el cual señala: “(…)c) <Aparte tachado INEXEQUIBLE> Los hijos menores de XX años; los hijos mayores de XX años y hasta los XX años, incapacitados para trabajar por razón de sus estudios y si dependían económicamente del causante al momento de su muerte, siempre y cuando acrediten debidamente su condición de estudiantes y cumplan con el mínimo de condiciones académicas que establezca el Gobierno; y, los hijos inválidos si dependían económicamente del causante, esto es, que no tienen ingresos adicionales, mientras subsistan las condiciones de invalidez. Para determinar cuándo hay invalidez se aplicará el criterio previsto por el artículo 38 de la Ley 100 XXXXXX. Y conforme a lo preceptuado en la norma, se concluyó que la Unidad no podía determinar de manera certera la fecha de estructuración de la invalidez del señor

XXXXXXXXXXXXXXXX, debido a que, dentro del expediente administrativo obraba un segundo dictamen, expedido por el ISS el XX de XXXXX de XXXX, en el cual se establecía que el estado de invalidez se estructuró el XX de XXXXX de XXXX, y por esa razón se presentaba una contradicción entre los dos documentos. Posteriormente, a través de apoderado judicial, esta entidad presentó recurso de apelación contra la sentencia judicial de primera instancia proferida por el Juzgado XXXXXXXXXXX XXXX Administrativo de Bogotá, y dentro de los argumentos de la impugnación, manifestó que “Frente a la fecha de estructuración del señor XXXXXXXX, se debe indicar que aunque la estructuración es anterior al fallecimiento del causante [lo cual significa que el juez en ejercicio de su libertad probatoria acogió el segundo dictamen], esta situación no releva al demandante para demostrar la dependencia económica que configure la condición de beneficiario del fallecido, otro de los requisitos sine quanon es acreditar tal situación, lo cual a la fecha no ha ocurrido, por tal razón no es procedente el reconocimiento de la pensión de sobrevivientes por invalidez.” Tiempo después, y para atender la audiencia prevista en el artículo 192 de la Ley 1437 XXXXXXXX, se presentó ante la autoridad judicial el Acta No. XXXX a mencionada, así como el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia judicial. A su turno, una vez el despacho validó los documentos presentados por la entidad, requirió que el Comité de Conciliación se pronunciara nuevamente sobre el asunto, por solicitud del Ministerio Publico, cuyo agente, en el desarrollo de la respectiva diligencia, manifestó que “revisada el acta de conciliación de fecha XX

de XXXXXX de XXXX, se encuentra que la recomendación es no conciliar por cuanto el dictamen de pérdida de capacidad laboral es posterior al fallecimiento del causante, sin embargo, en el escrito de apelación se afirma que si bien es anterior, no se demostró la dependencia económica, por lo tanto existe contradicción en los argumentos dela Entidad…” Procuraduría Delegada para la Vigilancia Administrativa y Judicial , Carrera 5 No. 15 - 80 Bogotá D.C., Línea gratuita para todo el país: 018000 910 315 (571) 5878750, www.procuraduria.gov.co, NIT. odiláV( =8xO 9qCv hzVK DDqd W6sF 4e/G LsQv rodacifitnedI LRU

IUS E-2018-264695 - IUC D-2018-1211775

Es así como, en cumplimiento de lo ordenado por la autoridad judicial, la Secretaria Técnica del Comité de Conciliación realiza un nuevo estudio del caso y el XX de XXXXX de XXXX, a través del acta XXXX de la misma fecha, el Comité de Conciliación y Defensa Judicial realiza esta segunda revisión del caso, para atender el requerimiento de reconsideración. Sin embargo, el cuerpo colegiado reiteró la manifestación de no tener ánimo conciliatorio, como quiera que no se aportaron nuevos elementos de juicio que llevaran a modificar la decisión tomada en el estudio realizado en la sesión del XX de XXXX de XXXX, pues, el dictamen No. XXXXXXXX de fecha XX de XXXXXX de XXXXX, emitido por la Junta Regional de Calificación de Invalidez de Bogotá

Cundinamarca, así como el dictamen No. XXXXX del XX de XXXXX de XXXX expedido por el Instituto de Seguros Sociales Seccional Cundinamarca y D.C., continuaban evidenciando contradicción respecto a la fecha de estructuración de la invalidez del señor XXXXXXXXXX, resultando igualmente inviable conciliar las pretensiones de la demanda, hasta que el juez de segunda instancia Página 4 de 7 Procuraduría Delegada para la Vigilancia Administrativa y Judicial , Carrera 5 No. 15 - 80 Bogotá D.C., Línea gratuita para todo el país: 018000 910 315 (571) 5878750, www.procuraduria.gov.co, NIT. IUS E-2018-264695 - IUC D-2018-1211775 Página 5 de 7 Procuraduría Delegada para la Vigilancia Administrativa y Judicial , Carrera 5 No. 15 - 80 Bogotá D.C., Línea gratuita para todo el país: 018000 910 315 (571) 5878750, www.procuraduria.gov.co, NIT. no revisara la sentencia apelada y efectuara una nueva ponderación de estos dos medios de prueba, y así mismo, revisara el argumento relativo a ausencia de prueba de la dependencia económica del señor XXXXXXXXXXXXXX, evidenciando que la valoración de estos aspectos (la fecha de estructuración de la invalidez y la acreditación de la dependencia económica), está reservada exclusivamente a la autoridad judicial, teniendo en cuenta que la UGPP no puede entrar a decidir cuál de los dictámenes tiene mayor valor probatorio, o es el que realmente da por probado el estado de invalidez junto a la fecha de estructuración,

ni tampoco, si la dependencia económica del señor XXXXXXXXXXXXXX se encontraba debidamente acreditada ante el juez de conocimiento.” En relación con lo explicado anteriormente, adjuntó copias de la ponencia y acta XXXX del XX de XXXXX de XXXX, del Comité de Conciliación y Defensa Judicial de la UGPP; la ponencia y acta XXXX del XX de XXXX de XXXX; y la Resolución 1151 XXXXXX, suscrita por la Directora General, XXXXXXXXXXXXXXXX, mediante la cual se reglamentó el funcionamiento del referido cuerpo colegiado. Igualmente, describió el procedimiento para el estudio de casos en materia de conciliación, incluyendo las reglas del negocio y las etapas del mismo.

IV. CONSIDERACIONES En principio, esta Delegada inició indagación preliminar, luego de considerar que posiblemente los miembros del Comité de Conciliación de la UGPP, podrían haber incurrido en presunta falta disciplinaria por el incumplimiento de sus funciones, respecto del proceso administrativo No .XXXXXXXXXXXXXXXXXX.

Sin embargo, la explicación dada por el señor Subdirector de Asesoría y Conceptualización Pensional de la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social (UGPP), respaldada probatoriamente por los documentos del caso, llevan a este despacho a concluir que el Comité de Conciliación de la entidad, NO omitió sus funciones, toda vez que sí se reunieron y analizaron el caso de XXXXXXXXXXXXXXXX, para con base en ello, asumir una posición jurídica de defensa de la entidad. En efecto, el XX de XXXX de XXXX la Secretaria Técnica del Comité de

Conciliación efectuó el estudio preliminar del caso de XXXXXXXXXXX, hijo invalido del señor XXXXXXXXXXXX, y lo presentó al Comité de Conciliación y Defensa Judicial en sesión ordinaria transcurrida entre el XX de XXXXX y el XX de XXXXXX de XXXX, según acta No. XXXX, concluyendo que no había lugar a conciliar, según las razones de hecho y de Derecho expuestas en la respuesta dada a esta Delegada el XX de XXXXX de XXXX. Está demostrado que la UGPP presentó recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia proferida por el Juzgado XX Administrativo de Bogotá, en el que alegó que, aunque la estructuración del estado de invalidez de XXXXXXXXXXXXXXXX es anterior al fallecimiento de su padre, esa situación no releva al demandante para demostrar la dependencia económica que configurara la condición de beneficiario del fallecido, lo que siendo requisito sine qua non, no había ocurrido, por lo que no era procedente el reconocimiento de la pensión de sobrevivientes por invalidez. También es claro que la entidad presentó ante la autoridad judicial el acta No. XXXX, ya referida, junto con el recurso de apelación, por lo que el Juez requirió que el Comité de Conciliación se pronunciara nuevamente sobre el asunto, dada la odiláV( =8xO 9qCv hzVK DDqd W6sF 4e/G LsQv rodacifitnedI LRU IUS E-2018-264695 - IUC D-2018-1211775 Página 6 de 7 Procuraduría Delegada para la Vigilancia Administrativa y Judicial , Carrera 5 No. 15 - 80 Bogotá D.C., Línea

gratuita para todo el país: 018000 910 315 (571) 5878750, www.procuraduria.gov.co, NIT. solicitud del Ministerio Publico, quien expuso que “revisada el acta de conciliación de fecha XX de XXXXX de XXXX, se encuentra que la recomendación es no conciliar por cuanto el dictamen de pérdida de capacidad laboral es posterior al fallecimiento del causante, sin embargo, en el escrito de apelación se afirma que si bien es anterior, no se demostró la dependencia económica, por lo tanto existe contradicción en los argumentos dela Entidad…” De ello se deriva que el Ministerio Público asignado al caso, no diferenció las situaciones presentadas en el análisis de la UGPP, alusivas a lo plasmado en los distintos dictámenes médicos, ni advirtió la diversidad de argumentos expuestos por la entidad, y a priori, concluyó que existía una contradicción en la motivación. Por tal razón, la Secretaria Técnica del Comité de Conciliación realizó un nuevo estudio del caso y el XX de XXXX de XXXXX, en acta XXXX, el cuerpo colegiado hizo una segunda revisión del caso, y concluyó que no podía haber ánimo conciliatorio porque no existían nuevos elementos de juicio que modificaran la primera decisión, pues, el dictamen No. XXXXXXX de fecha XX de XXXXXX de XXXX, emitido por la Junta Regional de Calificación de Invalidez de Bogotá, así como el dictamen No. XXXX del XX de XXXXX de XXXX, expedido por el Instituto de Seguros Sociales - Seccional Cundinamarca y D.C.-, continuaban evidenciando contradicción respecto a la fecha de estructuración de la invalidez del señor

XXXXXXXXXXXXXX; a lo que se sumaba que debía esperarse a la toma de la decisión del juez de segunda instancia en relación con dichos documentos. También era necesario esperar la decisión de segunda instancia, respecto del argumento esgrimido sobre la ausencia de prueba de la dependencia económica del señor XXXXXXXXXXXXXX. Por todo lo anterior, ante el actuar y la posición asumida por la UGPP, obviamente la conciliación no era viable y ello dio pie al petitum del Ministerio Público para la compulsa de copias. No obstante, es más que evidente que los miembros del Comité de Conciliación y Defensa Jurídica, sí atendieron el caso y oportunamente plantearon una posición jurídica de la entidad ante el juez administrativo. Es decir, sí cumplieron sus funciones; y el hecho de no haber tenido ánimo conciliatorio no significa que hubiesen omitido sus deberes o que negligentemente hubiesen presentado argumentos contradictorios, pues cosa distinta es que esgrimieron motivaciones de diferente naturaleza más no contrarias entre sí, y que podían haber sido acogidas por el juez, bien fuese las dos o sólo una de ellas. En ese orden de ideas, no hay lugar a continuar con la presente acción respecto de los miembros del Comité de conciliación de la UGPP, como quiera que no incurrieron en falta disciplinaria alguna. En tal virtud se ordena la terminación de la actuación disciplinaria con el consiguiente archivo definitivo. Sobre esta situación procesal, los artículos 90 y 224 de la Ley 1952 XXXXXX, establecen: “Artículo 90. Terminación del proceso disciplinario. En cualquier etapa de la actuación disciplinaria en que aparezca plenamente demostrado que el hecho

atribuido no existió, que la conducta no está prevista en la ley como falta disciplinaria, que el disciplinado no la cometió, que existe una causal de exclusión de responsabilidad, o que la actuación no podía iniciarse o proseguirse, el funcionario del conocimiento, mediante decisión motivada, así lo declarará y ordenará el archivo definitivo de las diligencias, la que será comunicada al quejoso. odiláV( =8xO 9qCv hzVK DDqd W6sF 4e/G LsQv rodacifitnedI LRU

IUS E-2018-264695 - IUC D-2018-1211775

Artículo 224. Archivo definitivo. En los casos de terminación del proceso disciplinario previstos en el artículo 90 y en el evento consagrado en el artículo 213 de este código, procederá el archivo definitivo de la investigación. Tal decisión hará tránsito a cosa juzgada. Cuando no haya sido posible identificar e individualizar al presunto autor, el archivo hará tránsito a cosa juzgada formal.” En ese orden de ideas, conforme a lo normado en los artículos 90 y 224 ibidem se declarará la terminación de la indagación preliminar y se dispone el archivo definitivo de las diligencias, por los motivos antes descritos, en favor de los miembros del Comité de conciliación de la UGPP, por determinar (como se señaló en el auto de inicio de indagación), para la época de los hechos. Se ordena que por Secretaría de esta Delegada se surtan los trámites pertinentes de notificación y registro en el sistema interno de la entidad. En mérito de lo expuesto el Procurador Delegado para la Vigilancia Administrativa

y Judicial, en uso de sus facultades legales, RESUELVE PRIMERO. Ordénese la terminación del proceso disciplinario No.XXXXXXXXXXXXXXXX y el consecuente archivo definitivo de las diligencias seguidas respecto del funcionarios por determinar, miembros del Comité de Conciliación de la UGPP, para la época de los hechos, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de este proveído. SEGUNDO. NOTIFÍQUESE la presente decisión por Secretaría de esta Delegada. TERCERO. No se comunicará esta decisión a quejoso alguno, toda vez que se procede oficiosamente en virtud de informe de servidor público. CUARTO. Por secretaría de esta Delegada háganse los registros y las anotaciones correspondientes. QUINTO. Regístrese esta decisión en el SIM a cargo del funcionario que corresponda. NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE, LUIS FRANCISCO CASAS FARFÁN Procurador Delegado para la Vigilancia Administrativa y Judicial (C)

Proy: JMTC/04/04/20 22 Rad. 2018264695

Página 7 de 7 Procuraduría Delegada para la Vigilancia Administrativa y Judicial , Carrera 5 No. 15 - 80 Bogotá D.C., Línea gratuita para todo el país: 018000 910 315 (571) 5878750, www.procuraduria.gov.co, NIT. odiláV( =8xO 9qCv hzVK DDqd W6sF 4e/G LsQv rodacifitnedI LRU

IUS E-2018-264695 - IUC D-2018-1211775

Firmado digitalmente por: LUIS

FRANCISCO CASAS FARFAN

PROCURADOR DELEGADO

PROC DEL VIGILANCIA ADTIVA Y JUDICIAL Página 8 de 7

Procuraduría Delegada para la Vigilancia Administrativa y Judicial , Carrera 5 No. 15 - 80 Bogotá D.C., Línea gratuita para todo el país: 018000 910 315 (571) 5878750, www.procuraduria.gov.co, NIT.