PGN - NEGOCIO JURIDICO - Deber de acatar la interpretación prejudicial del tribunal de jus

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO NEGOCIO JURIDICO-Deber de acatar la interpretación prejudicial del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina Esta Agencia del Ministerio Público considera que en cuanto a las sentencias de incumplimiento emitidas por el Tribunal, su acatamiento deberá efectuarse en el término de noventa (90) días, contados a partir del día siguiente de su notificación, conforme lo establece el Articulo 111 del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. de tal manera que a juicio de esta Delegada del Ministerio Público, después de realizar una lectura detallada a los documentos que obran en el plenario, la Sección Tercera de lo Contencioso Administrativo viene cumpliendo la determinación del Tribunal de Justicia al estar adoptando las medidas que ha estimado convenientes para el cabal cumplimiento a la Sentencia, debiendo recordar en el proveído final la obligación de interpretación prejudicial del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina TJCAN en controversias que estén reguladas por la normatividad del TJCAN.

CONCEPTO No. 186 / 2011

Bogotá, D.C 21 de junio de 2012

SEÑORES

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA SUBSECCIÓN A Consejero Ponente: Dr. Carlos Alberto Zambrano Barrera EXPEDIENTE: 110010326000201200018 00 (43195)

NATURALEZA DEL NEGOCIO: Importancia Jurídica.

ACTOR: COMCEL S.A.

DEMANDADO: Empresa de Telecomunicaciones de Bogotá S.A.,

ETB - E.S.P.

Sentido del concepto: Solicitud de dar cumplimiento a lo dispuesto por el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina dentro de las providencias del 26 de Agosto y el 15 de Noviembre de 2011. / Temas: Deber de acatar la interpretación prejudicial del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. / Necesidad de un procedimiento especial que aplique principios legales y constitucionales para cumplir sentencias del Tribunal de Justicia de la

Comunidad Andina. Cumplimiento de términos. Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co J.Cruz R.

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Expediente No43195 11001032600020120001800 El Ministerio Público presenta a consideración de la Sala concepto en el proceso de la referencia, teniendo en cuenta que la función de la Procuraduría General de la Nación se centra en la vigilancia del cumplimiento de la Constitución Política y la Ley, además de la protección de los Derechos Humanos y el Patrimonio Público.

I. ANTECEDENTES 1.1. La Demanda – Hechos  El Centro de Arbitraje y Conciliación de la Cámara de Comercio de Bogotá dio trámite a tres (3) demandas arbitrales contra la Empresa de Telecomunicaciones de Bogotá S.A. E.S.P.- ETB por controversias de interconexión suscitadas entre las empresas OCCEL S.A., COMCEL S.A y CELCARIBE, hoy COMCEL, las

cuales concluyeron con los respectivos laudos arbitrales, todos ellos proferidos el 15 de diciembre de 2006.  La Empresa de Telecomunicaciones de Bogotá S.A. E.S.P.- ETB, interpuso ante el Consejo de Estado recursos extraordinarios de anulación contra dichos laudos. Entre las causales invocadas, estaba la falta de competencia de los Tribunales de Arbitramento en los conflictos de interconexión motivo de la controversia, por cuanto la entonces Comisión de Regulación de Telecomunicaciones había conocido de dichos conflictos y los había resuelto mediante actos administrativos, por lo cual el asunto no podría, a su juicio, ser objeto de pronunciamiento alguno por parte de los Tribunales de Arbitramento. Adicionalmente, durante el trámite de los recursos de anulación, la Empresa de Telecomunicaciones de Bogotá S.A. E.S.P.- ETB solicitó al Consejo de Estado surtir el trámite de envió de la controversia para la interpretación prejudicial ante el Tribunal de Justicia de la 2 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Expediente No43195 11001032600020120001800 Comunidad Andina.  El Consejo de Estado resolvió los recursos formulados por la ETB y los declaró infundados e improcedentes mediante dos providencias del 27 de marzo de 2008 y del 21 de mayo de 2008.

 En virtud de lo anterior, la Empresa de Telecomunicaciones de Bogotá S.A. E.S.P.- ETB promovió una acción de incumplimiento contra el Estado Colombiano ante el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, la cual dio origen al proceso No. 03-AI2010. “La ETB solicitó al Consejo de Estado, Sección Tercera, que requiriera la interpretación prejudicial al Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, respecto de los artículos 3, 30 inciso final y 32 de la Decisión 462 y los artículos 1, 3, 13, 32 Y 35 de la Resolución 432. “El Consejo de Estado emitió fallo, negando la solicitud de interpretación prejudicial y sin suspender el procedimiento para solicitar dicha interpretación ante el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina.  La demanda adelantada por la ETB tuvo por objeto que el H. Tribunal Comunitario constatara y declarara que la República de Colombia, a través de la Sección Tercera del Consejo de Estado, había incumplido las obligaciones contenidas en el Ordenamiento Jurídico Andino, en particular las relacionadas con la obligación objetiva de envío a interpretación prejudicial a dicho Tribunal Supranacional, prevista en los artículos 4, 33, 35 y 36 del tratado de creación del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, y los artículos 122, 123, 124, 127 Y 128 de la Decisión 500, y en consecuencia se ordenara a la República de Colombia tomar las medidas necesarias para que cesara el incumplimiento, así como la no repetición de este tipo de omisiones. 3 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co

Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Expediente No43195 11001032600020120001800  Surtido el trámite respectivo, mediante fallo del 26 de agosto de 2011 el citado Tribunal resolvió "declarar a lugar la demanda interpuesta por la Empresa Telecomunicaciones de Bogotá S.A., E.S.P., contra la República de Colombia, a través de la Sección Tercera del Consejo de Estado, por no haber solicitado oportunamente interpretación prejudicial dentro del proceso de anulación de tres (03) laudos arbitrales, de acuerdo a lo sentado por este Tribunal en la parte considerativa de la presente sentencia. Debe en consecuencia, la República de Colombia proceder conforme lo establece el artículo 111 de la Decisión 500 de la Comisión de la Comunidad Andina, a dar cumplimiento a esta sentencia".  La citada norma señala, sobre los efectos de la sentencia de incumplimiento, que "El País Miembro cuya conducta haya sido declarada en la sentencia como contraria al ordenamiento jurídico andino, quedará obligado a adoptar las medidas necesarias para su debida ejecución en un plazo no mayor a noventa días siguientes al de su notificación. El Tribunal, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 27 del Tratado y lo que se regula al respecto en este Estatuto, velará por el cumplimiento de las sentencias dictadas en ejercicio de esta competencia".  En auto del 15 de noviembre de 2011, con ocasión de una solicitud de aclaración

presentada por la República de Colombia, el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina - TJCA precisó las acciones para dar cumplimiento a la sentencia. ( ... ). Colombia solicita se enmiende la Sentencia por cuanto en la parte motiva de la misma se identifican inexactitudes evidentes que hacen que la parte resolutiva adolezca de falta de claridad y que la decisión judicial sea imprecisa. ( ... ). Subsidiariamente Colombia solicita que se aclare la Sentencia por cuanto en la parte motiva de la misma se identifican fragmentos ambiguos y dudosos que hacen que la parte resolutiva adolezca de falta de claridad y que la decisión judicial sea imprecisa ( ...)” . 4 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Expediente No43195 11001032600020120001800 Frente a lo anterior el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina decidió: "Primero: No ha lugar a la enmienda de la Sentencia de 26 de agosto de 2011, dictada dentro del Proceso 03-AI-201O, solicitada por la República de Colombia. "Segundo: Sí ha lugar a la aclaración de la Sentencia de 26 de agosto de 2011, dictada dentro del Proceso 03-AI-201O, solicitada por la República de Colombia, de acuerdo a (sic) la parte considerativa del presente auto, en especial la relacionada con las acciones que debe adelantar el H. Consejo de Estado de la

República de Colombia, Sección Tercera" (Se destaca).  Mediante auto del veintidós (22) de febrero de dos mil doce 2012, la Sección Tercera del Consejo de Estado, consideró que antes de emitir el pronunciamiento en relación con lo dispuesto por el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina en la sentencia dictada el 26 de agosto de 2011 y en su auto aclaratorio de noviembre 15 de 2011, dentro del proceso 03-AI-2010, estima necesario disponer unas actuaciones y, de esa manera, dar a conocer a las partes interesadas el contenido de las decisiones proferidas por dicho Tribunal de Justicia, así como de las demás actuaciones adelantadas con ocasión de tales providencias.  Mediante auto del diecinueve (19) de abril de 2012, la Sección Tercera - Sala Plena del Consejo de Estado -, procedió a pronunciarse en relación con unas peticiones elevadas por la Empresa de Telecomunicaciones de Bogotá S.A., E.S.P. -ETBrespecto del auto proferido el 22 de febrero de 2012, por medio del cual se ordenó adelantar unas actuaciones derivadas de las providencias proferidas el 26 de agosto y el 15 de noviembre de 2011 por el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. También procederá la Sala a disponer unas actuaciones adicionales a aquellas que ordenó en el aludido auto de 22 de febrero del año en curso. 5 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Expediente No43195 11001032600020120001800  Mediante auto del treinta (30) de mayo de 2012 , la Sección Tercera del Consejo de Estado se pronunció en relación con el recurso de reposición interpuesto por la Empresa de Telecomunicaciones de Bogotá S.A., E.S.P. - E.T.Bcontra el auto dictado el pasado 19 de abril de 2012. 1.2. Contestación de la Demanda La realizó el Ministerio de Comercio, Industria y Turismo y los principales argumentos de defensa fueron: "En los tres casos bajo examen efectivamente se emitieron sentencias dentro de tres procedimientos de recursos extraordinarios de anulación de laudos arbitrales, por el H. Consejo de Estado sin solicitar Interpretación Prejudicial como lo pretendía la ETB, por cuanto no existe una norma originaria o derivada que disponga que 'el arbitramento' es una materia o competencia transferida del orden nacional a la Comunidad Andina. Por lo antes expuesto, en dichos procesos de anulación de laudos no estaba en discusión ni debían aplicarse o interpretarse normas del ordenamiento jurídico del Acuerdo de Cartagena, siendo razonable, legal y procedimentalmente correcto no tramitar las consultas de Interpretación Prejudicial ante el H. Tribunal Andino, como efectivamente ocurrió. (. . .) “… es evidente la extemporaneidad en la solicitud tanto de suspensión de los procesos como de consulta de Interpretación Prejudicial ante el Tribunal Andino, ya que estas solicitudes nunca se formularon en los escritos de anulación del laudo, sino cuando la Sección Tercera del Consejo de Estado ya

había fallado los tres recursos presentados por ETB (. . .) Igualmente, estas solicitudes nunca se plantearon ante el Tribunal de Arbitramento. (. . .) Los aspectos resueltos en los laudos arbitrales objeto de los recursos de anulación, son asuntos de carácter tarifaría y, por lo tanto, de competencia del 6 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Expediente No43195 11001032600020120001800 Tribunal Arbitral, tal como se pactó en los contratos de interconexión". 1.3. Sentencia del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina En decisión dictada el 26 de agosto de 2012, el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina concluyo fundamentalmente: "(...) en aplicación de los artículos 33 del Tratado de Creación del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina y 123 de su Estatuto, esta corporación considera que debe quedar claro que el Consejo de Estado de la República de Colombia, al analizar la nulidad de los laudos arbitrales debió actuar como un verdadero juez comunitario, es decir, ha debido velar por la validez y la eficacia del ordenamiento jurídico comunitario andino y solicitarle al Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina la interpretación prejudicial, en relación con dos temas fundamentales: "1. Si el Tribunal de Arbitramento, al conocer la controversia y advertir de la existencia de normas comunitarias aplicables a los casos en

cuestión (de oficio o a pedido de parte), debió solicitar la interpretación prejudicial al Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, para resolver los laudos arbitrales y así agotar el debido proceso. "2. Si la falta de solicitud de interpretación prejudicial por parte del Tribunal Arbitral, generaría una nulidad procesal, por vulneración al debido proceso. ( ... ) "Al no solicitar la interpretación prejudicial mencionada, el Consejo de Estado configuró un incumplimiento flagrante de la norma comunitaria andina, en especial de los artículos 32 y siguientes del Tratado de Creación del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina y 121 Y siguientes de su Estatuto. ( ... ) "Por lo tanto, el Consejo de Estado no incurrió en una falla al no solicitar la interpretación prejudicial por el vicio in procedendo de 7 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Expediente No43195 11001032600020120001800 competencia, ni al no solicitar la interpretación prejudicial de las normas comunitarias objeto de los laudos arbitrales, sino, el incumplimiento del Consejo de Estado de la República de Colombia surgió por no solicitar al Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina la interpretación prejudicial al verificar que no se solicitó dicha interpretación en el proceso arbitral. ( ... ) "En resumen, sobre la base de estas consideraciones el Tribunal

estima que, la República de Colombia a través del Consejo de Estado, Sección Tercera, al resolver el recurso de anulación de los tres laudos arbitrales debió solicitar la interpretación a este Tribunal en el sentido arriba mencionado, al no haberlo hecho, se constituyó un incumplimiento de la norma comunitaria por parte de la República de Colombia". 1.4. Auto del 15 de noviembre de 2011, proferido por el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina TJCA, mediante el cual precisó las acciones para dar cumplimiento a la sentencia del 26 de agosto de 2011, con ocasión de una solicitud de enmienda y, en subsidio de aclaración del fallo interpuesto por la Republica de Colombia. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, mediante el auto referido se pronunció con las siguientes aclaraciones: “(…) Que, sobre todo lo expuesto, el Tribunal reitera y aclara los siguientes aspectos con el fin de lograr una adecuada ejecución dentro de la Sentencia de 26 de agosto de 2011, emitida dentro del Proceso 03-AI-201 O. Que, este Tribunal, fue muy claro al manifestar que el incumplimiento de la Sentencia de 26 de agosto de 2011, dentro del Proceso 03-AI-2010, recae sobre el Consejo de Estado de la República de Colombia, Sección Tercera, que al resolver los tres (3) laudos arbitrales objeto del proceso, no solicitó al 8 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Expediente No43195 11001032600020120001800 Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina la interpretación prejudicial a la que estaba obligado de acuerdo a los artículos 32 y siguientes del Tratado de Creación del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina y 121 Y siguientes de su Estatuto, respecto a la solicitud de interpretación prejudicial que debía haber realizado el Tribunal de Arbitramento al emitir los tres (3) laudos arbitrales y al verificar que no se solicitó dicha interpretación en el proceso arbitral ( …)” “ (…) En este marco, el juez nacional debe garantizar que todos los operadores jurídicos nacionales cumplan en debida forma el orden comunitario y, para ello, se encuentran investidos de todas las prerrogativas que pudieran darse para cumplir dicha labor. En el caso concreto, no sólo bastaba que el Consejo de Estado argumentara que las causales de nulidad son taxativas y que su función tiene como límite dichas normas, sino que con base en toda la carga que proviene del orden supranacional comunitario hiciera evidente que en el proceso arbitral era necesario y obligatorio la solicitud de la interpretación prejudicial al Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, ya que de lo contrario, existirían operadores jurídicos con funciones judiciales aplicando el derecho comunitario sin contar con la interpretación del Tribunal Comunitario, lo que sin duda alguna afectaría la validez y eficacia del orden supranacional.” (…) “ (…) Que, tratándose de una acción de incumplimiento en un Sistema de Integración Supranacional, la conducta objeto de la vulneración del

ordenamiento jurídico comunitario puede darse por la acción u omisión de cualquiera de los órganos o de las instituciones que hacen parte de los poderes públicos del Estado; en este caso el Consejo de Estado, Sección Tercera, en la forma como ya se determinó, fue quien incumplió tal como quedó establecido en la sentencia de 26 de agosto de 2011; en consecuencia, debe el Consejo de la Republica de Colombia, Sección Tercera, realizar las siguientes acciones:  De conformidad con las previsiones del derecho procesal interno colombiano, dejar sin efecto las providencias que resolvieron los recursos de anulación.  De conformidad con lo dispuesto en la Sentencia del 26 de agosto de 9 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Expediente No43195 11001032600020120001800 2011, el Consejo de Estado debería solicitar la interpretación prejudicial al Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, consultando si los Tribunales Arbitrales tienen la obligación de solicitar la interpretación prejudicial en los asuntos sorne la os a su competencia y que tengan que ver con la aplicación de la normativa comunitaria andina. Sin embargo, por economía procesal, este Tribunal considera que la presente Sentencia ya contiene las pautas rectoras que le permitirá al Consejo de Estado de la República de Colombia, Sección Tercera, resolver sobre la anulación

de los tres laudos arbitrales.  Es decir, en este momento la obligación que tiene el Consejo de Estado es dejar sin efecto las providencias que resolvieron los recursos de anulación y aplicar la Sentencia de 26 de agosto de 2011, tomando dichas determinaciones como la interpretación prejudicial en los mencionados procesos, debiendo proceder a adoptar las acciones necesarias acorde con lo establecido anteriormente. 1.5. Auto del veintidós 22 de Febrero de 2012 mediante el cual el Consejo de Estado Sección Tercera, ordenan actuaciones encaminadas a dar cumplimiento a lo dispuesto por el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina en las providencias del 26 de agosto y 15 de noviembre de 2011. El Consejo de Estado, Sección Tercera, consideró que antes de emitir el pronunciamiento a que haya lugar en relación con lo dispuesto por el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina en la sentencia dictada el 26 de agosto de 2011 y en su auto aclaratorio de noviembre 15 de 2011, dentro del proceso 03AI-2010, estima necesario disponer unas actuaciones por parte de la Sección Tercera del Consejo de Estado y, de esa manera, dar a conocer a las partes interesadas el contenido de las decisiones proferidas por dicho Tribunal de Justicia, así como de las demás actuaciones adelantadas con ocasión de tales providencias. Finalmente, la Sala considera importante aclarar que las actuaciones que se 10 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Expediente No43195 11001032600020120001800 dispusieron resultan procedentes en atención a lo dispuesto por el propio Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina en el auto de noviembre 15 de 2011, en cuanto previó que la decisión que debe adoptar esta Corporación se hará "De conformidad con las previsiones del derecho procesal interno colombiano", amén de que, en la parte final de dicha decisión, el aludido Tribunal de Justicia expresó que, "( ... ) de acuerdo (sic) al artículo 111 del Estatuto del Tribunal, el País Miembro que incumplió una norma comunitaria quedará obligado dentro de los noventa (90) días siguientes a la notificación de la Sentencia a adoptar las medidas que estime convenientes para dar cabal cumplimiento a la Sentencia, descrita en el presente auto" (se destaca). En consecuencia, resolvió que se incorporara en el encuadernamiento que para el efecto se creó, tanto la presente decisión, como los documentos remitidos al Consejo de Estado por el Ministerio de Comercio, Industria y Turismo, relacionados con las decisiones adoptadas por el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina dentro del proceso 03-AI-2010, así como aquellos escritos y oficios relacionados en la providencia.

Otras disposiciones: Ordenó la Sala la expedición, autenticación e incorporación al expediente de una copia de la sentencia proferida el 21 de mayo de 2008 por la Sección Tercera del Consejo de Estado, dentro del proceso 11001-03-26-00020070000800 (33.643).

Ordenó, previa autenticación, el envío de una copia del auto del veintidós (22) de

febrero de 2012 al Despacho del señor Magistrado Víctor Hernando Alvarado Ardila, 11 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Expediente No43195 11001032600020120001800 con destino al expediente 11001-03-15-000-2010-00653-00, que corresponde al respectivo recurso extraordinario de revisión, con el propósito de que tenga conocimiento acerca del contenido de este proveído. Ordenó notificar en forma personal el contenido de la presente decisión a los representantes legales de la Empresa de Telecomunicaciones de Bogotá S.A., E.S.P., y de la compañía Occidente y Caribe Celular S.A. OCCEL S.A.-, así como al Ministerio Público. Remitir de manera inmediata, copia auténtica del auto de fecha veintidós 22 de febrero de 2012 a la Secretaría del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina y al Ministerio de Comercio, Industria y Turismo; de igual manera, mediante los medios tecnológicos pertinentes, librarse las comunicaciones a dichos entes, para que conocieran el contenido de la mencionada decisión. 1.6. Auto del diecinueve (19) de abril de 2012, proferido por el Consejo de estado, Sección Tercera, mediante el cual se pronuncia en relación con unas peticiones elevadas por la Empresa de Telecomunicaciones de Bogotá S.A.,

E.S.P. -ETBrespecto del auto proferido el 22 de febrero de 2012, por medio del cual se ordenó adelantar unas actuaciones derivadas de las providencias proferidas el 26 de agosto y el 15 de noviembre de 2011 por el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. 1.6.1. La ETB S.A., E.S.P., por conducto de apoderado judicial, formuló las siguientes peticiones: Ordenó adicionar el auto dictado por la Sala Plena de la Sección Tercera del Consejo de Estado el 22 de febrero de 2012, en el sentido de disponer la inclusión 12 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Expediente No43195 11001032600020120001800 de aquellos documentos y/o memoriales allegados por el apoderado de esa entidad pública "en todos y cada uno de los tres expedientes ... relacionados con este mismo asunto", pues, según el memorialista, si se dispuso la incorporación a este encuadernamiento de distintos documentos, entre los cuales existen algunos aportados por su contraparte, "por qué no se ordenó que se allegaran los que hube de presentar como apoderado de la ETB, por lo que en ese sentido ha de adicionarse el auto". Indicó que el auto del 22 de febrero de 2012 amerita aclaración en el sentido de que no exista duda alguna en cuanto a que las actuaciones que la Sección Tercera del

Consejo de Estado ordenó adelantar dentro del presente asunto no constituyen "un nuevo proceso o que se reabrirá el debate que ya fue surtido y fallado, además en presencia de ambas partes". 1.6.2. Intervención de COMCEL S.A. La compañía Comunicaciones Celular S.A. – COMCEL S.A.-, por conducto de su representante legal, presentó un escrito a través del cual efectuó algunas consideraciones respecto de las providencias que profirió el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina; sin embargo, la persona que en representación de dicha compañía intervino dentro del presente asunto no es profesional del Derecho o, al menos, no acreditó esa calidad, exigida por el ordenamiento jurídico vigente para actuar o intervenir ante las autoridades judiciales. 1.6.3. Consideraciones del Consejo de Estado en su decisión 1.6.3.1. En relación con la primera petición que formuló la ETB, en el sentido de que se incorporen a este expediente los documentos y/o memoriales que dicha 13 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Expediente No43195 11001032600020120001800 sociedad allegó "en todos y cada uno de los tres expedientes ... relacionados con este mismo asunto", la Sala estima importante precisar que los documentos cuya incorporación se dispuso en este expediente a través del proveído de febrero 22 de 2012 corresponden, exclusivamente, a aquellos que

el Consejo de Estado, básicamente por conducto de la Presidencia de la Corporación, conoció luego que el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina dictó la sentencia de agosto 26 de 2011 -incluido dicho proveído y su auto aclaratorio de noviembre 15 de 2011y no a aquel material que en su momento constituyó el expediente del proceso arbitral y del recurso de anulación respectivo, el cual es el que, al parecer, pretende incorporar la ETB a este encuadernamiento. Por consiguiente El Consejo de Estado no accedió a la petición. 1.6.3.2. En relación con la "aclaración" que se solicita respecto del auto de 22 de febrero de 2012, en el sentido de que este asunto no habrá de comportar "un nuevo proceso o que se reabrirá el debate que ya fue surtido y fallado", la Sala lo estimó improcedente, toda vez que, como se explicó en forma clara y precisa en la aludida decisión, el propósito del Consejo de Estado en esta oportunidad es el de adelantar unas actuaciones previas a la adopción de las decisiones de fondo a que haya lugar respecto del fallo proferido el 26 de agosto de 2011 por el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. 1.6.3.3. En relación con el derecho de postulación de COMCEL S.A., se indicó que no ha intervenido en esta encuadernación a través de apoderado judicial, tal como lo exige el artículo 63 del Código de Procedimiento Civil, en consecuencia, se requerirá a la referida sociedad, para efectos de que ejerza su derecho de postulación, puesto que de otra manera no podrá ser

escuchada dentro de la presente actuación, lo cual determina que esta 14 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Expediente No43195 11001032600020120001800 Corporación no pueda tener en cuenta las manifestaciones realizadas por la señora representante legal -suplentede COMCEL S.A., a menos que el apoderado judicial que se constituya ratifique el contenido del memorial obrante a folios 388 a 393. 1.7. Auto del treinta (30) de mayo de 2012, mediante el cual la Sección Tercera del Consejo de Estado procede a pronunciarse en relación con el recurso de reposición interpuesto por la Empresa de Telecomunicaciones de Bogotá S.A., E.S.P. –E.T.B. contra el auto dictado el 19 de abril de 2012 La Empresa de Telecomunicaciones de Bogotá S.A., E.S.P. -E.T.B.- se opone a todo lo dispuesto por la Sala en el proveído antes descrito, salvo en lo que concierne al reconocimiento de personería que se hizo frente al apoderado de dicha empresa (folios 421 y 422)