PGN - NOTIFICACION DE ACTOS ADMINISTRATIVOS - Objeto

Concepto No. 081 Bogotá D.C., 25 de abril de 2003

H. CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

E. S. D.

Consejero Ponente Dr. GERMAN AYALA NANTILLA Referencia: 50001233100019990034101

Radicado: 13633

Asunto: Acción de nulidad y restablecimiento del derecho contra Resoluciones expedidas por la Junta Directiva del Instituto de Valorización del Dpto del Meta Actor: Enrique Vargas Barrero De conformidad con lo establecido en los artículos 277 numeral 7 de la Constitución Política, 127, 210 y 212 del Código Contencioso Administrativo, en el Decreto 262 de 22 de febrero de 2000, y en la Resolución 204 de julio de 2001, obrando dentro de la oportunidad legal en el proceso de la referencia, está Delegada del Ministerio Público procede a emitir su correspondiente alegato de conclusión.

I. ANTECEDENTES El apoderado de la parte demandante -señor Enrique Vargas Barreroapela la sentencia del 6 de agosto de 2002 proferida por el Tribunal Administrativo del Meta, por cuanto dicho pronunciamiento negó las súplicas de la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho, que instauró para impugnar las Resoluciones 020 del 20 de noviembre de 1996; 06 del 24 de febrero de 1997; 02 del 28 de octubre de 1998 y 013 del 27 de septiembre de 1999, expedidas por la Junta Directiva del Instituto de Valorización Departamental del Meta, por las cuales, en su orden: “...se decreta la obra de

Expediente 13633 2 PAVIMENTACIÓN CATAMACAÑOS NEGROS DEL K10+600 al K25+000”.; “...se liquida y se distribuye provisionalmente la contribución por valorización de la CARPETA ASFALTICA, QUE HACE PARTE DE LA PAVIMENTACIÓN CATAMA K10+600 AL K25+000”.; “...se modifica la resolución Nº 006 del 24 de Febrero de 1997”. y, “Por medio de la cual se rechaza un recurso”. El Tribunal consideró en el fallo que es ahora objeto de apelación, que la acción propuesta caducó con fundamentó en lo previsto en el numeral 2 del artículo 136 del Código Contencioso Administrativo, modificado por el artículo 44 de la Ley 446 de 1998, según el cual el término de caducidad de la acción de restablecimiento del derecho, “...caducará al cabo de cuatro (4) meses contados a partir del día siguiente al de la publicación, notificación, comunicación o ejecución del acto, según el caso”. Observó, que la demanda fue promovida el 6 de noviembre de 1999, a pesar de ser la Resolución 02, la última expedida el 28 de octubre de 1998, notificada por edicto fijado el 12 de noviembre a las 8:00 a.m. y desfijado el 3 de diciembre del mismo año, en cumplimiento de lo previsto en el artículo 45 ibidem (fls. 124 a 128 del cdno. ppal.), y no la Resolución 013 del 27 de septiembre de 1999, por medio de la cual se rechazó de plano por extemporáneo, el recurso de reposición interpuesto el 27 de julio de 1999 por quien actúa como apoderado del actor, contra las resoluciones materia

de la presente impugnación, con el ánimo probable de revivir el término para acceder a la jurisdicción contenciosa.

Concluye: “Tiénese entonces que, para esta Corporación el lapso para presentar válidamente la acción contenciosa subjetiva que se ha formulado comienza a contarse no desde la fecha del 27 de septiembre que se profiere la Resolución No. 013 de 1999 que rechazó el recurso de reposición por extemporáneo, sino desde la fecha en que quedó en firme la Resolución No 002 de octubre 28 de 1998, es decir, desde el 4 de diciembre de 1998, día siguiente de desfijación del edicto a través del cual se notificó el acto administrativo enunciado, observándose con meridiana claridad que ha Expediente 13633 3 operado el fenómeno de la caducidad y que como se reitera se pretendió revivir interponiendo fuera de término un recurso que correctamente fue rechazado de plano”. El Tribunal decidió la controversia en la forma indicada y declaró no acceder a las súplicas de la demanda.

De esta decisión se apartó la Magistrada Teresa Herrera Andrade quien en salvamento de voto puso de presente, que no obra dentro del expediente prueba de la notificación personal al interesado de la Resolución 02 del 28 de octubre de 1998, practicada conforme a los términos de los artículos 44 y 45 del Código Contencioso Administrativo y 66 del Decreto 185 de 1990, como tampoco de las publicaciones de esa misma Resolución, realizadas dentro de los primeros cinco (5) días de fijación del edicto en periódicos del

Departamento o en radio difusoras de amplia sintonía en la zona, según lo ordena el Parágrafo de la disposición últimamente citada y por tanto, mal hizo el Tribunal en computar el término de caducidad a partir de la ejecutoria del mencionado acto, es decir, del 4 de diciembre de 1998, toda vez que éste también es materia de debate, asi como en abstenerse de analizar de fondo las súplicas de la demanda. El apelante solicita se revoque la sentencia de primera instancia y en su lugar se acojan las pretensiones de su representado. Sostiene, que la Ordenanza 034 del 16 de noviembre de 1989, dictada por la Asamblea Departamental del Meta, creó el Instituto de Valorización Departamental y dió facultades protémpore al Gobernador para estructurar y reglamentar dicho Instituto. El Gobernador con base en esa misma Ordenanza expidió el Decreto 185, vigente a partir del 1º de enero de 1990, el cual establece el trámite para la distribución y liquidación de la contribución por valorización y el procedimiento para la notificación de las Resoluciones que en tal sentido se expidan. Con apoyo en el texto del artículo 66 del citado Decreto 185, expresa, que la Resolución 06 del 24 de febrero de 1997, “Por medio de la cual se liquida y Expediente 13633 4 se distribuye provisionalmente la contribución por valorización de la CARPETA ASFALTICA, QUE HACE PARTE DE LA PAVIMENTACIÓN CATAMA K10+600 AL K25+000”, y la 002 del 28 de octubre de 1998, “Por medio de la cual se modifica la resolución Nº 006 del 24 de Febrero de

1997”, no fueron notificadas conforme a la ritualidad prevista en dicha norma especial, como quiera que se omitió realizar las publicaciones por prensa y radio, así como fijar el edicto en los lugares que la disposición exige y remitir a los dueños de los predios copia de la respectiva liquidación, razón por la cual, tales decisiones surtieron efectos jurídicos solo cuando los propietarios se notificaron por conducta concluyente e interpusieron contra ellas el recurso de reposición, cuyo rechazo de plano por considerarlo extemporáneo, se produjo por medio de la Resolución 013 del 27 de septiembre de 1999, que agotó la vía gubernativa y determinó el momento a partir del cual comenzó a correr el término de caducidad de la acción. Para complementar las anteriores argumentaciones e insistir en las irregularidades que afectan la notificación de las actuaciones acusadas, el memorialista agrega, que en el presente caso no era procedente la aplicación del artículo 45 del Código Contencioso Administrativo, por ser éste de carácter general y que dicha norma tampoco se cumplió, pues se desatendió el requisito de notificar personalmente a los interesados enviándoles citación por correo certificado. Deja planteadas así sus inquietudes sobre la violación al debido proceso y al derecho de defensa.

II. CONCEPTO DEL MINISTERIO PÚBLICO Habida consideración de que la apelación no se enfoca a discutir la legalidad del Decreto Departamental 0185, vigente a partir del 1º de enero de 1990, “Por medio del cual se determina los objetivos y reglamenta el funcionamiento del Instituto de Valorización Departamental del Meta - INVALMETA”, y, el

recurrente, por el contrario, reclama la aplicación del artículo 66 de esa normatividad, por cuanto afirma que siendo disposición de carácter especial no fue consultada al practicarse la notificación de la Resolución 02 del 28 de Expediente 13633 5 octubre de 1998, modificatoria de la 06 del 24 de febrero de 1997, por medio de la cual se liquidó y distribuyó provisionalmente la contribución de valorización por ejecución de una obra pública, esta Procuraduría Delegada considera pertinente transcribir a continuación el texto de la citada disposición y examinar con base en ella el material probatorio que obra dentro del proceso, el cual el Tribunal analizó para efectos de declarar la caducidad de la acción. “ARTICULO 66. La resolución distribuidora de una contribución se notificará a más tardar dentro de los Quince (15) días siguientes a su aprobación, por medio de Edicto que se fijará durante Quince (15) días hábiles en un lugar público de las oficinas de INVALMETA, de las Alcaldías de los Municipios e Inspecciones de policía ubicados dentro de la zona de influencia de la obra, vencidos los cuales se entenderá surtida la notificación. El edicto contendrá: Texto de la parte resolutiva de la providencia. Nombre y dirección de los propietarios o poseedores gravados con la contribución. Área del predio, número catastral y municipio al que pertenece. Factor o coeficiente del beneficio. Plazo para el pago de la contribución. Valor y vencimiento de la cuota inicial, si la hubiere. Número y valor de las cuotas periódicas de amortización.

Recurso procedente y la forma de interponerlo. Expediente 13633 6 En el aviso se expresará, además que cuando recaigan gravámenes sobre predios pertenecientes a una sucesión ilíquida se dan por notificados los herederos, el cónyuge supérstite, el curador de la herencia yacente, el administrador de la comunidad o el albacea. Beneficio por pago de contado. PARAGRAFO. Dentro de los primeros cinco (5) días de la fijación del Edicto, se anunciará por medio de un AVISO, que ha sido expedida la Resolución distribuidora de la correspondiente obra y se ha fijado el Edicto en un lugar determinado. El AVISO se debe publicar por lo menos, en dos (2) de los periódicos que en circulen el departamento o por medio de dos (2) radio difusoras de amplia sintonía en la zona. En el mismo AVISO, se describirá la zona dentro de la cual queda comprendidos todos los predios gravados y se indicará cual es el recurso legalmente procedente contra la Resolución que se está notificando, y la forma como debe ser interpuesto por el interesado”. La ley y la jurisprudencia señalan que el objeto de la notificación es dar a conocer al interesado el contenido de las decisiones o providencias administrativas, debiendo utilizarse para tal fin los medios que de acuerdo con la ley tengan que emplearse. El término de caducidad de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho, por su parte, comienza a correr según lo dispuesto por el artículo 136 del Código Contencioso Administrativo, a partir del día siguiente de la “...publicación, notificación, comunicación o ejecución del acto, según el

caso”. esto es, del medio legal - y no de otros diferentesutilizado para darlo a conocer. En el presente caso debe atenderse a que por mandato del artículo 66 del decreto 0185 de 1990, la resolución distribuidora de una contribución se Expediente 13633 7 notifica por edicto dentro del término y con las condiciones expresamente señaladas en esa disposición para que la etapa se entienda surtida, lo cual ciertamente tuvo ocurrencia en relación con la Resolución 02 del 28 de octubre de 1998. Por tanto, a juicio de esta agencia del Ministerio Público, dicha providencia agotó la vía gubernativa ya que las piezas probatorias que obran en copia dentro del proceso - expedidas por la oficina competente, ésto es por aquella en donde reposa el original de los documentos-, gozan de mismo valor de éste, como lo señala el artículo 254 del Código de Procedimiento Civil , en cuanto demuestran que dicho acto fue notificado válidamente mucho antes de que el actor acudiera ante la jurisdicción contenciosa. Los elementos de juicio que se aprecian dentro del proceso son: Edicto con constancia de fijación el 12 de noviembre de 1998 a las 8:00 a.m. y desfijación el 3 de diciembre a las 6:00 p.m., después de permanecer expuesto al público por espacio de quince días y con indicación del recurso de reposición como único procedente dentro de los cinco días siguientes a la desfijación del edicto. ( Fls. 124 a 128 del C.P.) Lista de propietarios o poseedores gravados y nombre del predio, número catastral, área, matrícula, factor, plazo para el pago y valor de la contribución.

(Fls. 119 a 121 del C.P.) Texto de los avisos enviados a los Noticieros SUPERDIARIO y STEREO NOTICIAS 98.3 y constancias expedidas por sus respectivos directores de haberlo leído en las emisiones de 8 a.m. a 1 p.m. y de 7 a 8 a.m. y 1 a 2 p.m., los días 16, 17 y 18 de noviembre de 1998. (Cuaderno de Anexo Nº 1). Siendo este aspecto el que constituyen el fundamento de la discusión en el recurso de apelación, basta señalar que los documentos enunciados dan cuenta de la eficacia que reviste la Resolución 02 del 28 de octubre de 1998, en razón del cumplimiento de las exigencias para su notificación y Expediente 13633 8 perfeccionamiento y por ende, del principio de publicidad, con lo cual adquirió firmeza y oponibilidad frente a los particulares a quienes estaba dirigida. Así pues, la Resolución 013 del 27 de septiembre de 1999, por la cual se rechazó del plano por extemporáneo el recurso de reposición interpuesto el 27 de julio de ese mismo año, contra las Resoluciones 020 de 1996, 06 de 1997 y 02 de 1998, fue posterior al vencimiento del término de caducidad de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho previsto en el inciso 2 del artículo 136 del Código Contencioso Administrativo y esta es razón suficiente para considerar, como lo hizo el a quo, que operó el fenómeno de la caducidad, pues el término de cuatro (4) meses comenzó a correr legalmente el 4 de diciembre de 1998, es decir, el día siguiente al de la

desfijación del edicto. Por lo tanto, este Despacho no comparte los razonamientos del apelante en cuanto en ellos acusa de irregular la notificación de la Resolución 02 del 28 de octubre de 1998 y, en mérito de lo expuesto, solicita respetuosamente a la

H. Sala, confirmar la sentencia apelada, cuya parte resolutiva debió ser inhibitoria.

Señores Consejeros,

LIDA BEATRIZ SALAZAR MORENO

Procuradora Sexta Delegada ante el Consejo de Estado. Expediente 13633 9

Proyecto: N. G. de G. / Revisó: L. B. S. M.

Expediente 13633 10