PGN - NULIDAD ACTO DE ELECCION - Lo genera como causal la doble militancia

NULIDAD DE CONTENIDO ELECTORAL-Concejal con doble militancia de partido político DOBLE MILITANCIA-Regulación Constitucional DOBLE MILITANCIA-Término para el cambio de partido Del tenor literal de la norma transcrita se tiene que el Constituyente al introducir las reformas constitucionales mediante los Actos Legislativos 1 de 2003 y 2009 respectivamente se propuso fortalecer el régimen de los movimientos y partidos políticos, y para lograr este propósito estableció prohibiciones a los ciudadanos quienes solamente podrían militar en un solo partido o movimiento político con personería jurídica. En relación con los miembros de las corporaciones públicas de elección popular que se cambien de partido o aspiren a cargo público por partido distinto al que los avaló fijó un término mínimo de 12 meses para poder realizar el cambio. NULIDAD ACTO DE ELECCIÓN-Lo genera como causal la doble militancia/NULIDAD ACTO DE ELECCIÓN-Regulación legal La proscripción de la doble militancia antes de la expedición de la Ley 1437 de 2011 generó bastantes interpretaciones entorno a la posibilidad de que su conculcación generare o no su nulidad, imponiéndose la última tesis identificada como aquella en donde la doble militancia sí genera nulidad del acto de elección por vulneración de las normas constitucionales y legales en las que debería fundarse el acto administrativo, precisamente teniendo como fundamento la nueva regulación que respecto de la doble militancia fijaba el artículo 2° de la Ley 1475 de 2011 (Estatutaria de los partidos y

movimientos políticos), estatuto que consagró la doble militancia como causal de revocatoria de la inscripción y fundamento que tiene pleno traslado al contencioso electoral en el sentido de considerarse que el acto de elección se expidió irregularmente por hacerse mediante un acto de inscripción inconstitucional e ilegal. DOBLE MILITANCIA-Modalidades por las que se materializa según Aplicabilidad jurisprudencial del Consejo de Estado DOBLE MILITANCIA-Definición según regulación legal DOBLE MILITANCIA-Exequibilidad de la norma por la Corte Constitucional También es importante resaltar que aunque la proscripción hecha del comportamiento de los ciudadanos para que pertenezcan simultáneamente a más de un partido político, constitucionalmente se erigió para aquellos partidos que contaren con personería jurídica, ello fue modificado por el artículo 2 de la Ley 1475 de 2011 que extendió dicha prohibición a los movimientos políticos o grupos significativos de ciudadanos sin que unos y otros tengan que contar con personería jurídica; esta norma fue declarada exequible por la Corte Constitucional en sentencia C-490 de 2011 a propósito del control constitucional previo del proyecto de dicha ley estatutaria. Destacase que la simultaneidad no es

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 1

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co necesaria. DOBLE MILITANCIA-No requiere que el partido o movimiento cuente con personería jurídica Conforme a lo anterior digamos que antes de la vigencia de la Ley 1475 de 2011 la doble

militancia, en la modalidad dirigida a los ciudadanos, solamente se circunscribía a la prohibición de pertenecer simultáneamente a más de un partido o movimiento político con personería jurídica, caso que pasaba de similar forma con quienes siendo miembros de una corporación pública aspiraren a una nueva elección por un nuevo partido o movimiento político, pero debe entenderse que ella opera hoy para los que cuenten o no con personería jurídica, es decir, igualmente aplica para los grupos significativos de ciudadanos o movimientos políticos sin personería jurídica. DERECHOS FUNDAMENTALES-De contenido político de elegir y ser elegida, se afecta al no resolver sobre la solicitud de renuncia Además, la desorganización administrativa interna del partido Cambio Radical es la que da origen a que a la demandada no se le haya resuelto sobre su solicitud de renuncia, situación que no puede resolverse en perjuicio de los intereses de la demandada so pena de vulnerar sus derechos fundamentales de contenido político a elegir y ser elegida, máxime cuando, se repite, existe una regulación de rango general que indica que la desafiliación operará desde el momento mismo en que el afiliado comunique su decisión a la organización política, incluso presentada en las sedes departamentales de la agrupación política.

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 2

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co Bogotá D.C., Julio 27 de 2016 Concepto No. 0081 Doctora Lucy Jeannette Bermúdez Bermúdez

H. Magistrada ponente

Sección Quinta Consejo de Estado

E. S. D.

Referencia: 8

Proceso número: 68001233300020150144101

Radicado interno: 2015-1441.

Actor: Giovanny Reyes Silva y Juan José Culman Forero.

Demandado: Claudia Cecilia Hernández Villamizar.

Asunto: Apelación de la sentencia del 17 de mayo de 2016, proferida por el Tribunal Administrativo de Santander, mediante la cual se denegaron las pretensiones de la demanda de nulidad incoada contra el acto de elección de la señora Claudia Cecilia Hernández Villamizar como como Concejal del Municipio de Floridablanca-Santander para el periodo 20162019.

Respetada señora Consejera: Como Agente del Ministerio Público en el proceso de la referencia, de la manera más atenta procedo a descorrer el traslado para alegar de conclusión dispuesto mediante proveído del 08 de julio de 2016 y, por ello, presento a consideración de la H. Sala los siguientes argumentos.

IAntecedentes  La demanda y sus pretensiones Los ciudadanos Giovanny Reyes Silva y Juan José Culman Forero, en nombre propio y en ejercicio del medio de control de nulidad de contenido electoral,

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 3

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co demandaron la nulidad del acto de elección de la señora Claudia Cecilia Hernández Villamizar como Concejal del municipio de Floridablanca-Santander

para el periodo constitucional 2016-2019. Las pretensiones formuladas por los actores se resumen así: «Que se declare NULA LA ELECCIÓN DE CLAUDIA CECILIA HERNANDEZ VILLAMIZAR COMO CONCEJAL DEL MUNICIPIO DE FLORIDABLANCA, por el movimiento político de Autoridades Indígenas de Colombia-AICO, para el periodo electoral 2016-2020, (sic) elección declarada mediante el FORMULARIO E26CON de la Registraduría Nacional del Estado Civil, de fecha treinta (30) de octubre de 2015 que contiene la declaratoria de la elección de CLAUDIA CECILIA HERNÁNDEZ VILLAMIZAR como concejal del municipio de Floridablanca (SANTANDER) por el MOVIMIENTO AUTORIDADES INDÍGENAS

DE COLOMBIA y el ACTA GENERAL DE ESCRUTNIO DE FLORIDABLNACA

(SANTANDER) de la REGISTRADURÍA NACIONAL DEL ESTADO CIVIL de veintinueve (29) de octubre de 2015, por estar VICIADA POR LA CAUSAL DE DOBLE MILITANCIA DE LA PERSONA ELECTA, conforme los artículos: 107 Inc. 2° de la Constitución Política de Colombia (modificado en el Inc. 2° del Art. 1 del Acto Legislativo 01 de 2009), Art. 2 de la Ley Estatutaria 1475 de 2011-Por la cual se adoptan reglas de organización y funcionamiento de los partidos y movimientos políticos, de los procesos electorales y se dictan otras disposiciones-, y el numeral 8) del Art. 275 del CPACA.»

Hechos de la demanda Dan cuenta los demandantes que el 25 de octubre de 2015 se llevaron a cabo las elecciones para elegir autoridades territoriales. Que en el municipio de Floridablanca-Santander la Comisión Escrutadora Municipal de esa territorialidad declaró elegida como Concejal a la señora Claudia Cecilia Hernández Villamizar, quien fuere inscrita por el Movimiento Político de Autoridades Indígenas de Colombia-AICO. Aseveran que esa elección se encuentra viciada de nulidad por cuanto la ciudadana incurrió en doble militancia política. Que, aún a la presentación de la demanda era militante del partido Cambio Radical Colombiano. Precisan que conforme a lo anterior la demandada es militante simultánea de más de dos partidos o movimientos políticos.

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 4

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co Finalmente expresan los actores que adicionalmente la ciudadana Claudia Cecilia Hernández Villamizar fungió como Concejal de Floridablanca-Santander desde el 8 de enero de 2013 hasta el 29 de julio del mismo año, cuando suplió una vacancia que se presentó por el candidato del Partido Cambio Radical que había sido electo en ese cargo.  Normas violadas y concepto de la violación Señalaron como normas violadas las siguientes:  El artículo 107 de la Carta Política.  El artículo 2 de la Ley 1475 de 2011.  El artículo 275-8 de la Ley 1437 de 2011.

Encuentran los demandantes que la demandada está incursa en doble militancia en atención a que fue elegida como Concejal de Floridablanca-Santander por el movimiento político AICO, no obstante que para esa misma fecha era militante del partido Cambio Radical. Refieren que los ciudadanos no pueden, como es el caso de la demandada, militar simultáneamente en más de dos partidos o movimientos políticos.  Sentencia de primera instancia El Tribunal Contencioso Administrativo de Santander en sentencia del 17 de mayo del corriente año, dispuso negar las pretensiones de la demanda incoada por los ciudadanos Juan José Culman Forero y Giovanny Reyes Silva contra el acto de elección de la Concejal del Municipio de Floridablanca-Santander señora Claudia Cecilia Hernández Villamizar. Señaló el fallo que el derecho de asociación política no es ilimitado sino que contiene una restricción que apunta a prohibir la pertenencia simultánea a más de un partido o movimiento político con personería jurídica (sic), entendiendo por simultáneo lo que se hace u ocurre al mismo tiempo que otra cosa.

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 5

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co Precisó la Corporación que el artículo 107 constitucional garantiza el retiro de un movimiento político y permite la afiliación en otro, pues es válido que la ideología del partido inicial ya no consulte la propia y encuentre en otra organización política la satisfacción de su derecho, sin que ello signifique en medida alguna que se

pueda continuar actuando en ambos partidos al mismo tiempo. En su análisis encuentra el Tribunal de instancia que si bien obra una certificación del partido Cambio radical que indica que la señora Claudia Cecilia Hernández Villamizar continuaba siendo militante de ese partido hasta el 12 de diciembre de 2015, lo cierto es que el 11 de junio del mismo año ella presentó renuncia la cual le fue aceptada esa misma fecha. Más adelante concluye la Sala que la demandada no militó simultáneamente en el partido Cambio Radical y en el Movimiento AICO, pues su militancia a este último se dio cuando ya había dejado de militar en el primero. Que examinados los estatutos o régimen disciplinario del Partido Cambio Radical estos no imponen la obligación de renunciar. De suerte que esta puede presentarse ante las Direcciones Departamentales como ocurrió, por lo cual, señala, que la renuncia ante la Dirección Departamental de Santander de ese movimiento es válida.  Apelación de la sentencia de primera instancia En desacuerdo con el fallo, el demandante Giovanny Reyes Silva, en nombre propio, presentó recurso de apelación contra la sentencia de instancia en cuyo escrito solicita que sea revocada y en su lugar se declare que es nulo el acto de elección demandado por estar demostrada la causal de inhabilidad por doble militancia. Indicó que la forma oficial de renunciar al partido Cambio Radical es haciéndolo ante la dirección nacional y no ante las direcciones departamentales, por lo cual la renuncia presentada por la demandada no surtió efectos. Que por no ser aceptada

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 6

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co es indicativo de que su ingreso a militar en el partido AICO, aun siendo militante de Cambio Radical produce el vicio de doble militancia. Solicitó que se requiriera al Representante Legal del Partido Cambio Radical para que aclare las certificaciones por él expedidas, en atención a que ellas son contradictorias y lo pretendido es establecer si la demandada para la fecha de su inscripción como candidata al concejo municipal de Floridablanca-Santander por el Movimiento Autoridades Indígenas de Colombia, aún era militante o no del partido Cambio Radical.  Admisión del recurso Mediante auto del 08 de julio de 2016 fue admitido el recurso de apelación interpuesto por el demandante Giovanny Reyes Silva contra la sentencia del 17 de mayo del mismo año proferida por el Tribunal Administrativo de Santander.

II. CONSIDERACIONES DE LA PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Verificados los presupuestos procesales y no habiendo observado ningún vicio que afecte de nulidad la actuación que se ha surtido, se procede enseguida a rendir el concepto de rigor por parte de esta Delegada.

En primera medida analizaremos la solicitud que hace el apelante con la cual pretende que «se requiera al representante legal del Partido Cambio Radical, ya que la fundamentación central de la sentencia en su sentido adverso, corresponde a la “supuesta contradicción entre las tres comunicaciones expuestas por el Representante del Partido, cosa que la parte actora no observa, siendo la última

carta reiterativa de la primera, y además plantea un procedimiento interno que se deberá argumentar, cosa que en el contenido procesal de la demanda no se advirtió, siendo ésta la mejor “por no decir la única” forma de establecer si la renuncia procedió en los términos establecidos por la colectividad o no y en

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 7

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co consecuencia, si la Señora Hernández incurrió en doble militancia, eje central de lo aquí pretendido.» De la argumentación pre-transcrita, que, a nuestro parecer, es bastante ambigua e ininteligible, lo que el actor busca con su memorial de impugnación es que el Consejo de Estado decrete una prueba a efecto de resolver el asunto que quiere revivir. La prueba peticionada por el apelante ha de ser rechazada por cuanto no es esta la oportunidad para hacer tal solicitud, máxime cuando el documento conforme el cual se prueba la militancia de la demandada al Partido Cambio Radical obra en el expediente por haber sido oportunamente peticionada y decretada por el A Quo en el momento procesal correspondiente. Consecuente con lo anterior no es posible en este momento decretarse la prueba peticionada por el actor (requerir al representante legal del Partido Cambio Radical) pues basta decir que las certificaciones por este suscritas obran en el expediente y con ellas debe procederse a decidir si se configuró o no la causal de inelegibilidad que se alega, adicionalmente, la prueba peticionada no se encuentra

señalada en ninguna de las causales de procedencia de pruebas en segunda instancia de que trata el artículo 212 del CPACA. Del asunto de fondo. Para resolver los argumentos de la apelación dirigidos a que se revoque la sentencia de instancia y en su lugar se decrete la nulidad del acto de elección demandado, por considerar que la demandada se encontraba inhabilitada para ser elegida en el cargo ya que se encontraba incursa en doble militancia al ser militante del partido Cambio Radical al tiempo con el de Autoridades Indígenas de Colombia-AICO. Para el actor la forma oficial de renunciar al partido Cambio Radical es ante la dirección nacional y no ante las direcciones departamentales, por lo cual la renuncia presentada por la demandada no surtió efectos. Al no ser aceptada se

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 8

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co encuentra incurso en doble militancia política al militar simultáneamente en el partido AICO y en el Partido Cambio Radical. No sobra recordar que la doble militancia fue elevada a rango constitucional en el artículo 107 de la Carta Política por intermedio del Constituyente derivado en las reformas de 2003 (se estableció) y 2009 (Por medio de la cual se amplió su campo de aplicación), norma que en la actualidad señala: «ARTICULO 107º—Modificado. A.L. 1/2009, art. 1º. El artículo 107 de la Constitución Política quedará así:

(…) En ningún caso se permitirá a los ciudadanos pertenecer simultáneamente a más de un partido o movimiento político con personería jurídica. (…) Quien siendo miembro de una corporación pública decida presentarse a la siguiente elección, por un partido distinto, deberá renunciar a la curul al menos doce (12) meses antes del primer día de inscripciones.» Del tenor literal de la norma transcrita se tiene que el Constituyente al introducir las reformas constitucionales mediante los Actos Legislativos 1 de 2003 y 2009 respectivamente se propuso fortalecer el régimen de los movimientos y partidos políticos, y para lograr este propósito estableció prohibiciones a los ciudadanos quienes solamente podrían militar en un solo partido o movimiento político con personería jurídica. En relación con los miembros de las corporaciones públicas de elección popular que se cambien de partido o aspiren a cargo público por partido distinto al que los avaló fijó un término mínimo de 12 meses para poder realizar el cambio. La proscripción de la doble militancia antes de la expedición de la Ley 1437 de 2011 generó bastantes interpretaciones entorno a la posibilidad de que su conculcación generare o no su nulidad, imponiéndose la última tesis identificada como aquella en donde la doble militancia sí genera nulidad del acto de elección por vulneración de las normas constitucionales y legales en las que debería

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 9

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co

fundarse el acto administrativo, precisamente teniendo como fundamento la nueva regulación que respecto de la doble militancia fijaba el artículo 2° de la Ley 1475 de 2011 (Estatutaria de los partidos y movimientos políticos), estatuto que consagró la doble militancia como causal de revocatoria de la inscripción y fundamento que tiene pleno traslado al contencioso electoral en el sentido de considerarse que el acto de elección se expidió irregularmente por hacerse mediante un acto de inscripción inconstitucional e ilegal. En la actualidad es cierto que en vigencia del CPACA (Ley 1437 de 2011) no existe duda de que la doble militancia genera la nulidad del acto electoral, toda vez que ella fue consagrada en el numeral 8 de su artículo 275 Ibídem como causal autónoma de nulidad. Ahora bien, aunado a lo anterior es preciso señalar que la doble militancia, tal como lo ha indicado la jurisprudencia de la Sección Quinta del Consejo de Estado, es criterio reiterado1 y tiene 5 modalidades, de las cuales unas se encontraban señaladas en el mandato constitucional y otras han sido de consagración legal estatutaria, pues fueron creadas mediante la Ley 1475 de 2011, a saber: « En el Acto Legislativo 01 de 2009 La doble militancia según la norma constitucional vigente, se materializa en tres situaciones: La primera, una prohibición dirigida a los ciudadanos de manera general “En ningún caso se permitirá a los ciudadanos pertenecer simultáneamente a más de un partido o movimiento político con personería jurídica”. La segunda, que no está dirigida a los ciudadanos de manera general sino a

quienes participen en consultas de partidos o movimientos políticos o en consultas interpartidistas “Quien participe en las consultas de un partido o movimiento político o en consultas interpartidistas, no podrá inscribirse por otro en el mismo proceso electoral”. La tercera prevista en el último inciso del artículo 107 en los siguientes términos. “Quien siendo miembro de una corporación pública decida presentarse a la siguiente elección, por un partido distinto, deberá renunciar a la curul al menos doce (12) meses antes del primer día de inscripciones. 1 CONSEJO DE ESTADO. SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. SECCIÓN QUINTA. Consejera ponente: LUCY JEANNETTE BERMÚDEZ BERMÚDEZ. Fallo del doce (12) de noviembre de dos mil quince (2015). Radicación: Acumulados 11001-03-28-000-2014-00088-00 y 11001-03-28-000-2014-00090-00.

Demandantes: CRISTÓBAL DE JESÚS DÍAZ ROMERO y HUMBERTO DE JESÚS LONGAS LONDOÑO.

Demandado: JUAN MANUEL SANTOS CALDERÓN

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 10

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co  En la Ley 1475 de 2011 En el artículo 2º de la Ley 1475 de 2011 se definió la doble militancia, se adicionaron otras dos conductas prohibitivas para los directivos de los partidos y

movimientos políticos y, finalmente, se previó la forma como sería sancionada la transgresión de la norma. La cuarta prevista en la ley estatutaria relacionada con la doble militancia consagrada como: “Quienes se desempeñen en cargos de dirección, gobierno, administración o control, dentro de los partidos y movimientos políticos, o hayan sido o aspiren ser elegidos en cargos o corporaciones de elección popular, no podrán apoyar candidatos distintos a los inscritos por el partido o movimiento político al cual se encuentren afiliados. Los candidatos que resulten electos, siempre que fueren inscritos por un partido o movimiento político, deberán pertenecer al que los inscribió mientras ostenten la investidura o cargo, y si deciden presentarse a la siguiente elección por un partido o movimiento político distinto, deberán renunciar a la curul al menos doce (12) meses antes del primer día de inscripciones” Y una quinta situación relacionada también con los directivos así:” “Los directivos de los partidos y movimientos políticos que aspiren ser elegidos en cargos o corporaciones de elección popular por otro partido o movimientos políticos o grupo significativo de ciudadanos, o formar parte de los órganos de dirección de estas, deben renunciar al cargo doce (12) meses antes de postularse o aceptar la nueva designación o ser inscritos como candidatos”.» También es importante resaltar que aunque la proscripción hecha del comportamiento de los ciudadanos para que pertenezcan simultáneamente a más de un partido político, constitucionalmente se erigió para aquellos partidos que contaren con personería jurídica, ello fue modificado por el artículo 2 de la Ley

1475 de 2011 que extendió dicha prohibición a los movimientos políticos o grupos significativos de ciudadanos sin que unos y otros tengan que contar con personería jurídica; esta norma fue declarada exequible por la Corte Constitucional en sentencia C-490 de 2011 a propósito del control constitucional previo del proyecto de dicha ley estatutaria. Destacase que la simultaneidad no es necesaria. Conforme a lo anterior digamos que antes de la vigencia de la Ley 1475 de 2011 la doble militancia, en la modalidad dirigida a los ciudadanos, solamente se circunscribía a la prohibición de pertenecer simultáneamente a más de un partido o movimiento político con personería jurídica, caso que pasaba de similar forma con quienes siendo miembros de una corporación pública aspiraren a una nueva elección por un nuevo partido o movimiento político, pero debe entenderse que ella opera hoy para los que cuenten o no con personería jurídica, es decir, igualmente aplica para los grupos significativos de ciudadanos o movimientos

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 11

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co políticos sin personería jurídica. En el sub examen tenemos que el cargo que se le endilga a la demandada es haber incurrido en doble militancia política por cuanto aspiraba a ser elegida como Concejal Municipal de Floridablanca-Santander por el Movimiento Político Autoridades Indígenas de Colombia, siendo militante también del partido Cambio

Radical. En este evento sea menester precisar que la causal endilgada a la demandada es la primera según el orden que registra la jurisprudencia pre-transcrita en páginas anteriores; la misma fue establecida en el Acto Legislativo 1 de 2009 para proscribir a los ciudadanos en general, pertenecer simultáneamente a más de un partido o movimiento político. Por lo anterior, en el caso sub examine debemos constatar si en efecto, como lo indican los apelantes, la demandada se encontraba militando en dos partidos políticos al mismo tiempo. Se encuentra establecido dentro del expediente que la señora Claudia Cecilia Hernández Villamizar desde el 12 de julio de 2011 se encontraba afiliada como militante del Partido Cambio Radical (respuesta al oficio enviado por el A Quo de folios 219 y 220) fecha en que solicitó aval para ser candidata al concejo municipal de Floridablanca-Santander periodo 2012-2015. Debe precisarse que si bien es cierto en esa ocasión no fue elegida, desde el 8 de enero de 2013 hasta el 29 de julio de ese mismo año ostentó la dignidad de Concejal al ser llamada a suplir la vacancia en dicho cargo (folios 7 al 10). Se encuentra igualmente acreditado que dicha ciudadana el 11 de junio de 2015 presentó “renuncia irrevocable al partido”, la cual fue dirigida al doctor Bernebé Celis Carrillo quien en su calidad de Senador de la República representaba al partido Cambio Radical en Santander (folio 98), y según certificación a folio 99 suscrito por el doctor Antonio Álvarez Lleras en su condición de Representante

legal del Partido Cambio Radical “su renuncia fue aceptada el día 11 de junio de

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 12

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co 2015, por el partido, de acuerdo a la fecha de recepción del documento”, certificado expedido el 19 de enero de 2016 (folio 99). Preciso es recalcar que con anterioridad, esto es, 12 de diciembre de 2015, el mismo dignatario en certificado a folio 5, había señalado que la citada ciudadana a esa fecha continuaba siendo militante del partido Cambio Radical por cuanto en la base de datos no se encontró registro sobre su renuncia como militante. Sin embargo cabe esclarecer en favor del proceso que el referido representante legal del partido Cambio Radical nuevamente expide una certificación, esta vez de fecha 11 de febrero de 2016, en la que refiere que “la ciudadana Claudia Cecilia Hernández Villamizar se encuentra actualmente relacionada en nuestra base de datos como militante de nuestra colectividad. Por consiguiente esta certificación anula la comunicación expedida el día 19 de enero del presente año” (folio 167). Sobre la anterior certificación preciso es señalar que mediante respuesta a oficio No. 00285-2015-01441-00 RG, el representante legal del partido Cambio Radical señala: “Respecto a la solicitud de la renuncia de la condición de militante de un miembro del partido, este se debe tramitar ante la Dirección Nacional del PARTIDO ubicada en la ciudad de Bogotá, presentando debidamente diligenciado

el formato único de desafiliación el cual es válido por el Consejo Nacional Electoral. (…) En este sentido la señora HERNANDEZ no aplicó el procedimiento descrito, situación que se analizó al estudiar la comunicación remitida al SENADOR Bernabé Celis, cuando se expidió la certificación del 11 de febrero del año 2016, ya que su solicitud fue radicada en el directorio departamental y no ante la Dirección Nacional, por lo tanto en la actualidad, la señora CLAUDIA CECILIA HERNÁNDEZ VILLAMIZAR identificada con cedula (sic) de ciudadanía No. 63.488.274 de Bucaramanga, sigue relacionada como militante del PARTIDO

CAMBIO RADICAL”.

De lo anterior es fácil colegir que al interior del Partido Cambio Radical existe una desorganización que lleva a su representante legal a expedir en intervalos bastante cortos, certificaciones disímiles o dispares con relación a un mismo objeto, en este caso respecto de la militancia de uno de sus afiliados. No obstante

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 13

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co que el Secretario General de Cambio Radical considera que ello se aclara por cuanto la renuncia a la militancia de ese partido solamente puede presentarse ante la dirección nacional y no ante las direcciones departamentales, razón por la cual la señora Hernández aún permanece relacionada como militante de ese partido, a ella no puede cargarse su responsabilidad. Ahora bien, preciso es señalar que los estatutos del Partido Cambio Radical que

fueron allegados por el Representante Legal de éste al dar respuesta al oficio señalado precedentemente, no contienen un capítulo referido a los afiliados que allí se haya regulado el tema de la solicitud o renuncia a la militancia. De allí que tal falencia o inconsistencia no puede ser atribuible a la demandada, cuando la es exclusiva del Partido Cambio Radical. Nótese como el artículo 12 de los referidos estatutos confiere la potestad al comité central del partido Cambio Radical de negar avales, no así de otorgar o aceptar renuncias a la militancia a ese partido como mal lo entiende el apelante; lo propio acontece con el artículo 8° Ejusdem que otorga la potestad para que el Consejo de Control Ético recomiende el rechazo de adhesiones de las personas allí citadas, no así, se repite, de otorgar o aceptar renuncias a la militancia a ese partido. Conforme ha quedado examinado las afirmaciones hech