PGN - NULIDAD ACTO DE PGN - NOMBRAMIENTO - Rector de institución educativa

NULIDAD ACTO DE NOMBRAMIENTO-Rector de institución educativa AUTONOMÍA UNIVERSITARIA-Desarrollo en el Instituto Tecnológico del Putumayo Ahora bien, … el Consejo Superior Universitario del Instituto Tecnológico del Putumayo, como máximo órgano de Dirección y Gobierno de esa institución, expidió el Estatuto General de tal institución (Acuerdos 021 del 31 de octubre de 2005; 003 de junio 29 de 2006; y 003 de junio 7 de 2007), el cual en su artículo 17, numeral d y q, señala como funciones de este organismo universitario, las de adoptar los estatutos generales de la entidad, introducirle cualquier reforma a ellos, y designar y remover al rector. A su vez, en sus artículos 34 y 35, se reglamentó el proceso para la designación del rector…Por su parte, el artículo 36 del señalado Estatuto indica que el Consejo Directivo reglamentará el proceso de designación del rector, siguiendo las recomendaciones allí transcritas. Con posterioridad a ello, el Consejo Superior del Instituto Tecnológico del Putumayo, expidió el Acuerdo No. 010 del 29 de agosto de 2011, por medio del cual se reglamenta el proceso para la designación del Rector, en donde entre otros, se faculta al presidente del Consejo Directivo para que resuelva las situaciones no previstas en dicho acto administrativo. Con base en dicha normativa, el Consejo Directivo de dicho establecimiento educativo expidió el Acuerdo No. 011 del 29 de agosto de 2011 por medio del cual se realiza la convocatoria para el proceso de designación de Rector del Instituto Tecnológico del

Putumayo. Mediante Resolución No. 003 del 19 de octubre de 2011, el Presidente del Consejo Directivo del Instituto Tecnológico del Putumayo, facultado por el Acuerdo 010 de 2011, resolvió situaciones no previstas en el proceso de votación de los estamentos estudiantil y docente para respaldo a los aspirantes a rector, con base a ello se facultó a la comisión escrutadora a realizar un procedimiento para efectos de contabilizar los votos en aquellas mesas de votación en donde ellos se hubieren introducido en una misma urna. Realizando el escrutinio de las votaciones de los estamentos del Instituto, se dieron cuenta que en algunos puestos de votación, se habían hecho las votaciones separadamente, esto es, por un lado la del estamento docente, y por otro, la del estamento estudiantil, caso en el cual realizó el correspondiente computo de votos de 24 mesas, tal como se expresó en el acta del 21 de octubre de 2011, de las 10:03 AM. …Allí mismo, dicha Comisión Escrutadora indicó que se presentaron unas situaciones que impidieron la contabilización de 21 mesas, razón por lo cual solicitaron que ello fuera resuelto por el Presidente del Consejo Directivo acorde a lo establecido en el Acuerdo No. 010 de 2011. Esas situaciones se resolvieron en los términos indicados en la resolución No. 003 de 2011, normativa con la base se realizó el escrutinio de las mesas donde hubo mezcla de votos, previa orden de reanudación del escrutinio hecha mediante Resolución No. 004 del

24 de octubre de 2011 expedida por el Presidente del Consejo Directivo. Según acta del 25 de octubre de 2011, elevada luego de la reanudación previamente ordenada, arrojó como total del resultado del escrutinio, es decir, al escrutinio efectuado anteriormente, respecto de las mesas en donde no hubo problemas, se le sumaron los votos obtenidos al azar, obteniendo un resultado final. RECURSO DE APELACIÓN-Se encuentra circunscrito para la parte que resultó vencida con el fallo de instancia Sea lo primero señalar que, en lo que respecta al recurso de apelación interpuesto por el demandante, este no debe ser estudiado, toda vez que el impugnante carece de interés para interponer dicho recurso, pues su pretensión fue accedida en la sentencia cuya apelación se propone.

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 1

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co Así pues, en lo que respecta al interés para interponer dicho recurso, por analogía recurrimos a lo normado por el artículo 350 del Código de Procedimiento Civil que este tiene por objeto que el superior estudie la cuestión decidida y la revoque o la reforme, e igualmente que el recurso podrá interponerlo la parte a quien le haya sido desfavorable la providencia; por su parte el artículo 353 Ibídem, al respecto indica que, la parte que no apeló podrá adherir al recurso interpuesto por otra de las partes, en lo que la providencia

apelada le fuere desfavorable; por último el artículo 357 de la misma obra, señala que, la apelación se entiende interpuesta en lo desfavorable al apelante. De las normas previamente señaladas, se infiere que, efectivamente el recurso de apelación se encuentra circunscrito para la parte que resultó vencida con el fallo de instancia, pues precisamente sería la parte que buscaría su revocación o reforma, pues no es afortunado que quien venció en la contienda, impugne dicha decisión. …Conforme lo anterior, no es viable que la parte que resultó beneficiada con la sentencia apelada, impugne la decisión cuando este le beneficia a él, lo anterior, toda vez que el numeral tercero de la parte resolutiva de la sentencia indica: DECLARAR LA NULIDAD del Acuerdo No. 013 del 28 de octubre de 2011, por medio del cual el Consejo Directivo designa al ingeniero …como Rector del Instituto Tecnológico del Putumayo. Ahora bien, el hecho de que algunos de los argumentos expuestos por el apelante no hayan sido considerados para efectos de declarar la nulidad, ello no es óbice para que el demandante impugne tal decisión so pretexto de que se consideren también otros argumentos para decretar la nulidad deprecada, pues la sentencia no le fue adversa o desfavorable. RECURSO DE APELACIÓN-Los argumentos deben haberse estudiado en el curso de la acción Ahora bien, así mismo, debe tenerse en cuenta que los argumentos expuestos en el recurso de apelación del demandante son nuevos, no fueron propuestos por éste en la demanda, toda vez que en ésta solamente se argumentó como causal de nulidad la

consagrada en el numeral primero del artículo 223 del Código Contencioso Administrativo, numeral primero, pero nunca fue objeto de debate las causales de nulidad de los numerales 2 y 4 Ejusdem. Los argumentos conforme a los cuales según el apelante se configuran las causales de nulidad aludidas, son puntos nuevos y no hacen parte ni de las pretensiones de la demanda, ni del concepto de violación, ni de los argumentos mediante los cuales se estructura el cargo de la demanda (violación de las normas en que debía fundarse), por lo que no resulta viable asumir su estudio. Concomitante con lo dicho …, el análisis de fondo de este concepto se abordará únicamente respecto de la apelación interpuesta por el demandado, conforme la cual se pretende se revoque el fallo impugnado y por ende se denieguen las pretensiones de la demanda incoada. AUTONOMÍA UNIVERSITARIA-Permite a las instituciones universitarias regirse por sus propias directivas y darse sus propios estatutos Señala el demandado en su apelación que él obtuvo en las mesas que no hubo mezcla de votos un total de 61 votos que representan el 32.3% del estamento docente, cumpliendo con ello las normas vigentes en el proceso electoral, por lo cual su designación fue legítima y por ende, es improcedente la nulidad declarada. Las normas constitucionales y legales que regulan lo correspondiente a los entes universitarios autónomos, son las constitucionales, articulo 69º y la ley 30 de 1992 artículo 28, 65, 66 De las normas citadas se desprende, que tanto Constitucional como legalmente, se ha

consagrado la autonomía universitaria, lo que permite a las instituciones universitarias regirse por sus propias directivas y darse sus propios estatutos; así mismo, estos entes autónomos, cuentan con un Consejo Superior Universitario, que es el máximo órgano de

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 2

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co dirección y gobierno, al que le corresponde expedir o modificar los estatutos de la universidad, así como la designación del rector. CAUSAL DE NULIDAD-No puede decretarse con base en una inexistente Con base en dichos resultados, el único candidato que obtuvo la votación requerida para ser postulado como candidato del estamento docente y estudiantil fue el demandado, candidato que mediante Acuerdo No. 013 de octubre de 2011 del Consejo Directivo del Instituto Tecnológico del Putumayo, fue designado como Rector de dicho instituto para un periodo de 4 años. El procedimiento llevado para efectos de designar al Rector del Instituto Tecnológico del Putumayo, siguió los procedimientos previamente establecidos para el efecto, y el hecho de que se hayan presentado algunas mezclas de votos, dicha situación fue prevista mediante acto administrativo, que cuenta con presunción de legalidad, el cual no puede desconocerlo el Juez Contencioso Electoral. El acto administrativo que reguló el procedimiento cuando se presentaron mezcla de votos, fue expedido por el Presidente del Consejo Superior, quien se encontraba

debidamente facultado para ello con base en las funciones que como máximo organismo tiene el Consejo Directivo, fue debidamente aplicado por la comisión escrutadora, pues no existe norma que lo hubiere derogado o providencia judicial que lo hubiere anulado o suspendido. Así pues, las autoridades electorales del Instituto Tecnológico del Putumayo, en el ejercicio de sus funciones, debieron y deben aplicar las normas propias de dicho instituto, quien cuenta con su propia normativa dada la autonomía que les ha otorgado la Constitución y la Ley. No comparte esta Agencia del Ministerio público la posición adoptada por el Tribunal de Instancia, en el sentido de indicar que al haber sido muy significativo el porcentaje de votos escrutados al azar, debe decretarse la nulidad del acto de elección. Lo anterior, toda vez que, no existe una causal de nulidad al respecto y el cómputo de votos en esas circunstancias, se encontraba y se encuentra debidamente reglamentado por la autoridad universitaria correspondiente. Ahora bien, debe indicarse categóricamente que, de aceptar la tesis del Tribunal, esto es, de que deben anularse los votos escrutados al azar por haberse revuelto los de los estamentos docentes y estudiantiles, y que estos no sean tenidos en cuenta para el resultado electoral, ello no es óbice para declarar la nulidad del acto de elección, toda vez que, del resultado de las mesas escrutadas en donde no hubo dicha mezcla, en lo que respecta al estamento docente, el demandado, obtuvo el porcentaje requerido para ello, esto es, el 20% tal y como lo indica la normativa correspondiente. Nótese como de las mesas escrutadas sin mezcla de votos, tal como consta en acta del

21 de octubre de 2011 de las 10:03 AM, cuyos resultados se notan reflejados en los dos primeros cuadros diseñados en este concepto, se observa que el señalado señor, por el estamento docente obtuvo un total de 58 votos; número de votos que representa más del 20% de ese estamento, toda vez que el potencial electoral docente establecido, es de 189 profesores, tal como se desprende al realizar la sumatoria del potencial electoral docente contenido en la Resolución No. 002 del 18 de octubre de 2011 expedida por el Presidente del Consejo Directivo del Instituto Tecnológico del Putumayo. Así pues, el 20% de 189 profesores, corresponde a un total de 38 votos, razón por la cual, el candidato electo como rector, al obtener 58 votos, obtiene un porcentaje del 30.68% del Estamento Docente dentro de las mesas escrutadas y en donde no hubo ningún tipo de inconveniente, por lo que, evidentemente tuvo un porcentaje mayor al requerido para su postulación por parte de dicho estamento, razón por la cual su postulación se hizo en debida forma, se cumplió con toda la normativa aplicable al respecto y por ende su elección debe quedar incólume. No es cierta la apreciación del A-Quo, en el sentido de indicar que la elección del demandado se realizó por el azar y no mediante la eficacia del voto, pues todo lo contrario, esta elección debe mantenerse intacta para efectos de darle garantía a la eficacia del voto, pues aunque hubo mezcla de algunos votos, esa situación fue resuelta

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 3

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co mediante los procedimientos legalmente consagrados para ello, y por otra parte, sin necesidad de tener en cuenta los votos mezclados o respecto de los que hay controversia, esto es, computando únicamente los votos que fueron depositados correctamente o que no fueron mezclados, el demandado obtiene la mayoría de votos requerida para ser el candidato a Rector por el Estamento Docente del Instituto Tecnológico del Putumayo. Como corolario de lo señalado, el fallo impugnado debe ser revocado en su numeral tercero.

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 4

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co Bogotá D.C. Abril 23 de 2013 Concepto No. 039 Doctora Susana Buitrago Valencia

H. Consejera Ponente (E)

Sección Quinta Consejo de Estado

E. S. D.

Referencia: 8

Proceso número: 520012331000201200084 01

Radicado interno número: 2012-0084

Actor: Jesús Lisandro Melo y otro.

Demandado: Henry Eliécer Hidalgo Chicunque.

Contenido: Apelación de la sentencia del 23 de noviembre de 2012, proferida por el Tribunal Administrativo de Nariño, mediante la cual se declaró la nulidad del acto de elección del señor Henry Eliécer Hidalgo

como Rector del Instituto Tecnológico del Putumayo.

Respetada doctora: Como Agente del Ministerio Público en el proceso de la referencia, de la manera más atenta procedo a descorrer el traslado para alegar de conclusión dispuesto mediante proveído del 19 de marzo de 2013 y, por ello, presento a consideración de la H. Sala los siguientes argumentos.

IAntecedentes  Las demandas y sus pretensiones Los ciudadanos Jesús Lisandro Melo y Luis Arturo Delgado González, en demandas separadas y en ejercicio de la acción de nulidad de contenido electoral, demandaron la nulidad del acto de elección del señor Henry Eliécer Hidalgo Chicunque como Rector del Instituto Tecnológico del Putumayo. Las pretensiones formuladas por los actores son las siguientes: «1. Se declare la nulidad total del Acuerdo 013 del 28 de octubre de 2011 por medio del cual se designa al Rector del Instituto Tecnológico del Putumayo (ITP), periodo 2011-2015 y el acta de posesión del rector No. 005 suscrita el día 1 de noviembre de 2011.

2. Se declare la nulidad total del proceso electoral desarrollado desde el momento en que fue expedida el acta de revisión y evaluación de los aspirantes a Rector del Instituto Tecnológico del Putumayo, o en su defecto ordenar al Consejo Directivo del Instituto Tecnológico del Putumayo, anular todas las

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 5

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955

Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co actuaciones posteriores al acta de revisión y evaluación de los aspirantes a Rector del I.T.P.

3. Ordenar al Rector del I.T.P. reglamentar la forma de elección de los miembros del Consejo Directivo que requieran de la misma para integrarlo.

4. Ordenar al Consejo Directivo del Instituto Tecnológico del Putumayo convoque nuevamente a elecciones de los estamentos estudiantil y docente del Instituto Tecnológico del Putumayo, para lo cual deberá expedir un reglamento electoral y brindar todas las garantías a los participantes en la convocatoria para la escogencia del Rector del ITP, entre ellas: publicación de la lista de estudiantes habilitados para votar, listado de docentes habilitados para votar, relación de instituciones articuladas, cronograma amplio y suficiente para exponer el plan de trabajo ante los Estamentos Docentes y Estudiantil.

5. Ordenar al Consejo Directivo del Instituto Tecnológico del Putumayo para que reglamente el proceso de reelección de rector por cuanto en el artículo 35 del Estatuto general dice textualmente “DESIGNACIÓN DEL RECTOR: El Rector será designado por el Consejo Directivo de la Institución, según lo establecido en el Estatuto General, mediante elección con el voto favorable de la mayoría de sus miembros con derecho a voz y voto, para un periodo de cuatro (4) años, contados a partir de la fecha de su posesión ante el mismo Consejo o autoridad competente y podrá ser removido por decisión de las dos terceras partes del Consejo Directivo por incumplimiento de la Ley, del Estatuto General y del Plan de Gobierno que será evaluado anualmente.»

Hechos de las demandas Señalaron los actores que el Instituto Tecnológico del Putumayo es una institución de educación superior creada mediante la Ley 65 de 1989 como del orden nacional y actualmente es una institución descentralizada del Departamento del Putumayo, adscrita al despacho del Gobernador. Que dicho instituto cuenta con un estatuto general, uno docente y uno estudiantil, pero el Consejo Directivo no ha reglamentado el proceso de reelección del Rector de forma clara para garantizar su transparencia e igualdad. Que el Consejo Directivo del ITP expidió el reglamento de la convocatoria para la elección de Rector, periodo 2011-2012, mediante los Acuerdos 010 y 011 de agosto de 2011, las cuales se omitió publicar en el diario oficial. Que mediante Acuerdo No. 012 del 31 de agosto de 2011, el Consejo Directivo del Instituto, modificó transitoriamente el Estatuto General, en el sentido de ampliar el periodo del representante del sector productivo ente ese organismo, el cual terminaba con anterioridad a la fecha de designación del rector, razón por la cual, dicha reforma carece de validez.

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 6

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co Que el 19 de octubre de 2011, el mismo día en que se celebraron las elecciones de los estamentos estudiantil y docente, se profirió la resolución No. 003, donde se

define un procedimiento para subsanar los problemas que se generaren con la confusión de los votos de estudiantes y los votos de docentes, los cuales tiene un valor nominal distinto. Que una vez realizados los escrutinios se levantó un acta y en ella se establece de manera clara que los votos de docentes y estudiantes se computaron de manera conjunta, debido a que los votos de docentes y estudiantes se depositaron en una misma urna. Que como consecuencia de la inaplicabilidad de la Resolución No. 003 de 2011 y dado que los votos de los docentes y los estudiantes se depositaron en una sola urna y que el formato F4 estuvo mal diligenciado, estos votos no podrían contabilizarse dada la imposibilidad de separar dichos votos sin lesionar la voluntad del elector al permitir la manipulación de ellos y asignarlos al azar.  Normas violadas y concepto de la violación Señaló como normas violadas las siguientes:  Los artículos 6, 29, 121, 123 y 230 de la Constitución Política.  Los artículos 84, 223-1 y 227 del Código Contencioso Administrativo.  Los artículos 16 y 36 del Estatuto General del ITP. Señalaron los actores que con el acto de elección demandado se conculcó el derecho al debido proceso porque se dejó de aplicar las normas que regulan el proceso democrático de elección del rector del ITP. Que el cómputo de votos de estudiantes y docentes se hizo de forma irregular porque se depositaron en una misma urna, cuando ellos tienen distinto valor nominal, lo que representa una grave irregularidad.

Que los actos administrativos de convocatoria para elección del rector del ITP y el expedido para solucionar problemas en la votación, no fueron publicados tal como lo ordena el ordenamiento jurídico; y la representante del sector productivo votó cuando ya su periodo había expirado pues su prorroga es abiertamente ilegal.

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 7

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co  Sentencia de primera instancia El Tribunal Contencioso Administrativo de Nariño, en sentencia del 23 de noviembre de 2012, dispuso declarar la nulidad del Acuerdo No. 013 del 28 de octubre de 2011 por medio del cual el Consejo Directivo del Instituto Tecnológico del Putumayo, designó al señor Henry Eliécer Hidalgo Chicunque como Rector de esa institución, por las siguientes razones: Que revisada el acta de escrutinio del día 25 de octubre de 2011, la sala pudo constatar que de los 169 votos depositados como total del estamento docente, 80 votos fueron asignados a favor de determinados aspirantes al cargo de rector, acudiendo al azar y en aplicación de la resolución No. 003 del 2011, cantidad que representa el 47.3% del total de votos depositados por el estamento docente y el 42.3% del potencial electoral docente establecido en 189 profesores. Que el alto número de votos (80) cuya selección y posterior asignación al azar terminó desconociendo de forma palmaria el derecho del votante a escoger el

candidato de su preferencia, y a que su decisión sea respetada, violando el principio de eficacia del voto porque los resultados de la votación en el estamento docente y en menor medida, en el estamento estudiantil, no constituyen el fiel reflejo de la expresión libre de la voluntad del elector. Que en el proceso de selección de los aspirantes a candidatos al cargo de Rector del ITP el azar, no debiendo serlo, resultó decisivo o determinante en la selección del aspirante escogido como único candidato a ocupar dicho cargo, pero principalmente significó que al acudirse al azar como forma de resolver situaciones previsibles pero no previstas, cuya aplicación se hizo necesaria en un alto número de votos, terminó desplazando la real y verdadera intención de los electores e impidió que el proceso electoral alcanzara a representar la genuina expresión de la voluntad individual. Que en conclusión, al haber sido en un muy significativo porcentaje el azar y no la eficacia del voto la que determinó los resultados definitivos del proceso de selección de los candidatos a Rector del ITP, habrá lugar de decretar la nulidad de la designación demandada, y al no ser posible la realización de nuevos

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 8

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co escrutinios, deberá procederse a convocar un nuevo proceso de designación del rector por parte del Consejo Directivo. Los demás cargos propuestos fueron negados por el Tribunal de Instancia al

señalar: Que del análisis de las pruebas recaudadas no es posible tomar como probada la afirmación según la cual, en la votación del estamento estudiantil, participaron personas ajenas a éste, pues no contaban con la calidad de estudiantes, pues aunque se aportaron al expediente las listas de los estudiantes matriculados para el año lectivo 2011, no se cuenta con los registros de los estudiantes que participaron en la elección del candidato al cargo de rector del ITP, lo cual impide realizar un análisis comparativo que permita verificar si en efecto, quienes intervinieron con su voto, fueron o no personas ajenas a dicho estamento. Así mismo, contrario a lo afirmado por los actores, la imposición de publicación de los actos administrativos de carácter general en el diario oficial se predica de las autoridades del orden nacional, pero no de las territoriales como lo es la demandada.  Apelación de la sentencia de primera instancia POR PARTE DEL DEMANDADO El demandado, por intermedio de apoderado judicial, en su escrito de apelación manifiesta su inconformidad con la decisión proferida por el Tribunal de instancia, aduciendo que el aspirante a candidato a rector del ITP, señor Henry Eliécer Hidalgo obtiene entre todos los aspirantes la mayoría de respaldo del estamento estudiantil con 290 votos y la mayoría de respaldo del estamento docente con 26 votos. Que el aspirante que mayor votación obtuvo por parte del estamento docente en las mesas que aparecen con mezcla de votos también es el señor Henry Hidalgo Chicunque con 26 votos, manteniendo la tendencia de ser el candidato con mayor

respaldo de los estamentos estudiantil y docente. Que conforme a lo anterior, los resultados finales no se modificarían o se mantendría que el único aspirante que cumple con los requisitos para ser

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 9

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co candidato a Rector es el Sr. Henry Hidalgo Chicunque al obtener 61 votos en las mesas que no hubo mezcla de votos, y que superan el umbral mínimo de 38 votos y que finalmente fue designado por el Consejo Directivo. Que a pesar de que el Tribunal fundamentó su decisión en el artículo 223 del Código Contencioso Administrativo, no aplicó la consecuencia prevista en el artículo 226 Ibídem, ordenando que se excluyeran del computo general los votos contenidos en el registro o acta. Que el demandado obtuvo en las mesas que no hubo mezcla de votos un total de 61 votos que representan el 32.3% del estamento docente, cumpliendo con ello las normas vigentes en el proceso electoral, por lo cual su designación fue legítima y por ende, es improcedente la nulidad declarada. POR PARTE DEL DEMANDANTE El demandante, en nombre propio, en su escrito de apelación manifiesta su inconformidad con la decisión proferida por el Tribunal de instancia, aduciendo que no obstante la declaratoria de nulidad hecha por uno de los cargos formulados, los demás cargos por él señalados en su demanda, también deben prosperar por

cuanto: Cotejando los datos de la institución educativa de nuestra señora del pilar del municipio de Villa Garzón –Putumayo, y los datos de registro y control académico del Instituto Tecnológico del Putumayo, puede establecerse que 6 estudiantes sin matricularse, ejercieron el derecho al voto, cantidad ésta determinante, hábida cuenta de que candidatos a rector de quedaron por fuera por tan solo dos votos faltantes. Que el acuerdo 03 del 28 de octubre de 2011 hace referencia a 2.364 votos, sin embargo los datos de registro y control señala que el potencial electoral estudiantil es de 2349, es decir, 15 votos de diferencia, por lo que al elevarse el potencial electoral el numero del umbral aumenta, lo que le coarta al candidato que le faltaron dos votos, su ingreso como aspirante. Que considera que en aplicación del Estatuto General del ITP, este es una entidad del orden nacional y no departamental como indicó el Tribunal de Instancia, razón

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 10

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co por la cual, si tenía la obligación de publicar el acto administrativo de convocatoria en la gaceta o diario oficial. Que además la falta de publicación de los Acuerdos Nos. 010 y 011 de agosto de 2011 conlleva a la nulidad del acto acusado por incumplir un mandato legal que obliga a publicar los actos administrativos de carácter general en el diario oficial,

independientemente de que la entidad que los expida sea del orden Nacional o Departamental.  Admisión del recurso Mediante auto del 19 de marzo de 2013 se admitió el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia del 23 de noviembre de 2012, proferida por el Tribunal Administrativo de Nariño.

II. CONSIDERACIONES DE LA PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Verificados los presupuestos procesales y no habiendo observado ningún vicio que afecte de nulidad la actuación que se ha surtido, se procede enseguida a rendir el concepto de rigor por parte de esta Delegada.

Sea lo primero señalar que, en lo que respecta al recurso de apelación interpuesto por el demandante, este no debe ser estudiado, toda vez que el impugnante carece de interés para interponer dicho recurso, pues su pretensión fue accedida en la sentencia cuya apelación se propone. Así pues, en lo que respecta al interés para interponer dicho recurso, por analogía recurrimos a lo normado por el artículo 350 del Código de Procedimiento Civil que este tiene por objeto que el superior estudie la cuestión decidida y la revoque o la reforme, e igualmente que el recurso podrá interponerlo la parte a quien le haya sido desfavorable la providencia; por su parte el artículo 353 Ibídem, al respecto indica que, la parte que no apeló podrá adherir al recurso interpuesto por otra de las partes, en lo que la providencia apelada le fuere desfavorable; por último el artículo 357 de la misma obra, señala que, la apelación se entiende interpuesta en

lo desfavorable al apelante.

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 11

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co De las normas previamente señaladas, se infiere que, efectivamente el recurso de apelación se encuentra circunscrito para la parte que resultó vencida con el fallo de instancia, pues precisamente sería la parte que buscaría su revocación o reforma, pues no es afortunado que quien venció en la contienda, impugne dicha decisión. Al respecto la Sección Quinta del Consejo de Estado, señaló: «No puede continuar este estudio sin que la Sala recuerde que, por virtud del principio de integración normativa previsto en el artículo 2671 del C.C.A., al proceso electoral le resulta aplicable la regla según la cual para impugnar una providencia debe asistirle al interesado un interés jurídico. Así lo establecen, por ejemplo, el artículo 350 del C. de P. C., al señalar que “Podrá interponer el recurso la parte a quien le haya sido desfavorable la providencia”, así como el artículo 353 ibídem que al regular la apelación adhesiva señala que “La p