PGN - NULIDAD ELECTORAL - Efectos de la sentencia dictada

NULIDAD ELECTORAL-Contra resolución por medio de la cual se llamó a ocupar la vacante en el concejo de cartagena RESOLUCION-Proferida por el Concejo Distrital de Cartagena de Indias, desconoció el principio de cosa juzgada NULIDAD ELECTORAL-Efectos de la sentencia dictada COSA JUZGADA-Establecer si se desconoció este principio. CREDENCIAL DEL CONCEJAL-Nulidad de la cancelación de la misma. Para dar respuesta a los argumentos expuestos por los apelantes y, por ende, determinar si es procedente revocar o confirmar el fallo impugnado, el Ministerio Público considera pertinente analizar i) la diferencia y efectos entre las demandas originadas por las denominadas causales objetivas y subjetivas frente al medio de control de nulidad electoral y ii) los efectos del artículo 134 constitucional, en cada uno de estos puntos se examinará su incidencia en el caso concreto. CONTROL DE NULIDAD ELECTORAL-Diferencia y efectos entre las demandas por las denominadas causales objetivas y subjetivas frente al medio de control/ CONTROL DE NULIDAD ELECTORALcausales objetivas y subjetivas. Recientemente, una tercera modalidad, neutras. CAUSALES OBJETIVAS-Aspectos que afectan el desarrollo del proceso electoral, como violencia contra los electores o las autoridades electorales. … contra los sistemas de votación, contra los documentos electorales, etc., en estos casos, además de declarar la nulidad de la elección, la consecuencia de esta es la repetición de la elección. Como se puede observar, esta clase de causales no se cuestionan aspectos relacionados con el candidato electo en sí mismo considerado sino hechos que afectaron el proceso

electoral y, por ende, la verdad electoral. Y dependiendo de la causal, la consecuencia de la nulidad será diversa. CAUSALES SUBJETIVAS-Se relacionan con aspectos referidos a las calidades o requisitos del candidato para ser electo En estos casos, el efecto o consecuencia de la declaración de la nulidad es la cancelación de la credencial del candidato en quien concurra la correspondiente causal de nulidad y su imposibilidad de volver a ocupar un cargo en la corporación de elección para la que se candidatizó, por lo menos en el período correspondiente a aquel en que fue declarado electo. Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26 – Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12409-12444-12473

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co CAUSALES NEUTRAS-No refieren al proceso electoral en sí mismo considerado ni con calidades o requisitos del candidato, pero afectan la legalidad del acto.

Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26 – Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12409 – 12444-12675

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co

Página 2 Bogotá D.C., 29 de abril 2019 Concepto No. 00037 Doctor

ALBERTO YEPES BARREIRO

Magistrado Ponente Consejo de Estado-Sección Quinta

E. S. D.

EXPEDIENTE 13001-23-33-000-2018-00467-01

ACTOR: ALFONSO CARLOS MORALES ANGULO

DEMANDADO: OSCAR ALFONSO MARÍN VILLALBA

ASUNTO: RECURSO DE APELACIÓN CONTRA LA SENTENCIA

DE 18 DE OCTUBRE DE 2018, PROFERIDA POR EL TRIBUNAL

ADMINISTRATIVO DEL BOLÍVAR Respetado señor Magistrado: Dentro del término de traslado para alegar de conclusión, como Agente del Ministerio Público ante esa Sección, presento concepto en el proceso de la referencia.

I. ANTECEDENTES 1.1. Demanda El ciudadano ALFONSO CARLOS MORALES ANGULO interpuso demanda de nulidad electoral contra la Resolución 071 de 30 de abril de 2018, por medio de la cual se llamó a OSCAR ALFONSO MARÍN VILLALBA para ocupar la vacante que se presentó en el Concejo Distrital de Cartagena de Indias, período 20162019.

Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26 – Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12409 – 12444-12675

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co

Página 3 I.2. Hechos 1.2.1. El 25 de octubre 2015 se celebraron las elecciones para las corporaciones de elección popular y uninominales del orden territorial. 1.2.2. Mediante el formulario E-26 CON de 4 de diciembre de 2015, se declaró la elección del Concejo Distrital de Cartagena de Indias. 1.2.3. De conformidad con la votación que se registró ese día, el partido

Conservador fue adjudicatario de 5 curules, de la siguiente manera:

ZAITH CARMELO ADECHINE CARRILLO 8.093 votos

DAVID BERNARDO CABALLERO RODRIGUEZ 7.877 votos

RAFAEL ENRIQUE MEZA PÉREZ 7.264 votos

EDGAR ELÍAS MENDOZA SALEME 6.851 votos JORGE ALFONSO USECHE CORREA 4.641 votos 1.2.4. Los candidatos que siguieron en votación a los adjudicatarios fueron los siguientes: RODRIGO RAÚL REYES PEREIRA 4.600 votos OSCAR ALFONSO MARÍN VILLALBA 4.246 votos 1.2.3. La Sección Quinta del Consejo de Estado, en sentencia de 3 de noviembre de 2016 confirmó la sentencia dictada por el Tribunal Administrativo de Bolívar, que declaró la nulidad de la elección de ZAITH CARMELO ADECHINE CARRILLO. 1.2.4. En cumplimiento de la decisión judicial, el Presidente de Concejo Distrital llamó al candidato que seguía en votos en la lista del partido Conservador, es

decir, a RODRIGO RAÚL REYES PEREIRA.

Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26 – Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12409 – 12444-12675

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co Página 4 1.2.5. En otro proceso de nulidad electoral que presentó el candidato RODRIGO

RAÚL REYES PEREIRA contra JORGE ALFONSO USECHE CORREA -electo-, el Tribunal Administrativo de Bolívar, en sentencia de 17 de febrero de 2017, declaró la nulidad de elección de este último por una causal objetiva, en tanto los votos que obtuvo fueron inferiores a los consignados en el formulario E-26 CON de 4 de diciembre de 2015, así: Candidato Votación antes del fallo Votación después del fallo RODRIGO RAÚL REYES 4.600 votos 4.651 votos PEREIRA JORGE ALFONSO USECHE 4.641 votos 4.635 votos CORREA I.2.6. Como consecuencia del fallo reseñado, la curul que inicialmente se le adjudicó a USECHE CORREA se le otorgó a REYES PEREIRA, quien ya se encontraba ejerciendo el cargo debido al llamado que se le hizo como consecuencia de la vacante que dejó ADECHINE CARRILLO. Razón por la que en el fallo de 17 de febrero de 2017 no se ordenó la entrega de la credencial a este, por cuanto ya la tenía. I.2.7. Por tanto, en la sentencia del Tribunal Administrativo de Bolívar de 17 de febrero de 2017, confirmada por la Sección Quinta del Consejo de Estado el 30 de agosto de 2017, se ordenó al Consejo Nacional Electoral y a la Registraduría General de la Nación, en el marco de sus competencias, expedir la credencial al candidato del partido Conservador que le siguiera en votación a REYES PEREIRA, de conformidad con la votación que fue depurada en el fallo. I.2.8. El presidente del Concejo Distrital de Cartagena de Indias, mediante la

Resolución 111 de 18 de septiembre de 2017, canceló la credencial del concejal

JORGE ALFONSO USECHE CORREA.

Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26 – Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12409 – 12444-12675

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co

Página 5 I.2.9. La Registraduría Nacional del Estado Civil, mediante oficio 0011259 de 6 de abril de 2018, señaló que el candidato que seguía en la lista a REYES PEREIRA

era USECHE CORREA.

I.2.10.El presidente del Concejo Distrital de Cartagena de Indias mediante Resolución 071 de 30 de abril de 2018 llamó a ocupar la vacante en el Concejo Distrital a OSCAR ALFONSO MARÍN VILLALBA, período 2016-2019, al considerar que el candidato USECHE CORREA, que era el que seguía en votación, no estaba habilitado para ocupar la curul en razón de la medida de aseguramiento de privación de la libertad en establecimiento carcelario por los delitos de cohecho propio, tráfico de influencias de servidor público y asociación para la comisión contra la administración pública, según la comunicación que sobre dicha situación realizó el Juzgado Cuarto Penal Municipal con Funciones de Garantías. I.3. Normas violadas y concepto de violación El demandante señala que el acto por medio del cual se llamó al demandado a ocupar el cargo de concejal desconoció los artículos 134 y 262 de la Constitución

Política y 43 de la Ley 136 de 1994, modificado por el artíuclo 40 de la Ley 617 de 2000, 51, 52, 56, 63 de la Ley 136 de 1994 y 288 de la Ley 1437 de 2011. Las razones que se aducen para fundamentar la nulidad son las siguientes: Se indica que la decisión del Presidente del Concejo Distrital de Cartagena de Indias parte de una falsa motivación y desvío de poder, en tanto con ella se buscó desconocer el artículo 134 constitucional, por cuanto una medida de aseguramiento por los delitos enlistados en ese precepto genera una vacante temporal y, por tanto, no da lugar a ocupar el cargo en la corporación pública de elección popular. En ese sentido, se afirma el Presidente del Concejo Distrital de Cartagena de Indias, en un desvió de poder, expidió primero la Resolución 111 de 18 de septiembre de 2017, cancelando la credencial del concejal JORGE ALFONSO Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26 – Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12409 – 12444-12675

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co

Página 6 USECHE CORREA, supuestamente en cumplimiento de una decisión judicial y, meses después, pese a que le correspondía llamar a ocupar la curul vacante a JORGE ALFONSO USECHE CORREA entendió que este estaba inhabilitado en razón de la medida de seguridad de privación de libertad en establecimiento carcelario dictada en su contra por un presunto delito contra la administración pública, razón por la que mediante la Resolución 071 de 30 de abril de 2018 llamó

a OSCAR ALFONSO MARÍN VILLALBA a ocupar la curul vacante del partido Conservador. Manifiesta que el Presidente del Concejo Distrital de Cartagena de Indias aplicó en indebida forma el artículo 134 constitucional, en tanto la medida de aseguramiento, en los términos de los artículos 52 y 63 de la Ley 136 de 1994, no genera la inhabilidad en la que se fundó el acto acusado. En consecuencia, la vancante se llenó con persona que no era la que había obtenido la mayor votación, desconociendo los artículos 262 de la Constitución Política y 63 de la Ley 136 de 1994. 1.3. Fijación de litigio En la audiencia incial que realizó el Tribunal Administrativo de Bolívar el 10 de agosto de 2018, el litigio en el presente caso se fijó de la siguiente manera, determinar si i) el señor JORGE ALFONSO USECHE CORREA estaba inhabilitado para ejercer el cargo de concejal de Distrito de Cartagena y, por ende, no podía ser nombrado en orden de elegibilidad por la votación obtenida y ii) si existía vacancia definitiva del cargo de concejal en virtud de la orden que declaró la nulidad de la elección del señor JORGE ALFONSO USECHE CORREA y, sí este último no podía ser nuevamente nombrado. I.4. Decisión de primera instancia Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26 – Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12409 – 12444-12675

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co

Página 7 El Tribunal Administrativo del Bolívar, en fallo del 18 de octubre de 2018, declaró la nulidad de la Resolución 071 de 30 de abril de 2018, proferida por el presidente del Concejo Distrial de Cartagena de Indias, por considerar que el candidato que seguía en el orden de elección en el partido Conservador era JORGE ALFONSO USECHE, en tanto no estaba inhabilitado para ocupar la vacante que se presentó en la mencionada corporación de elección popular. En primer lugar, consideró que, de conformidad con el artículo 136 de la Ley 136 de 1994, la existencia de una medida de aseguramiento no es causal de inhabilidad para ser concejal, en tanto aquella se estructura a partir de una sentencia ejecutoriada que, en el caso en analizado, no se había proferido. En ese orden de ideas, explicó la diferencia entre la inhabilidad por sentencia ejecutoriada y la llamada vacancia temporal que contempla el artículo 134 constitucional, denominada silla vacía, para indicar que los efectos de esta debían ser analizadas por la presidencia de la corporación de elección popular al momento de efectuar el llamado, por cuanto el juez electoral no está obligado a conocer o indagar la situación de los candidatos en cada una de las listas inscritas. Por lo anterior, el a-quo concluyó que el acto demandado es nulo por violación de las normas en que debía fundarse y falsa motivación, por cuanto JORGE ALFONSO USECHE no se encontraba inhabilitado como se afirmó en el acto acusado, por cuanto las inhabilidades son taxativas y de interpretación restrictiva.

En ese sentido, se indicó que en el acto acusado expedido por Concejo Distrital de Cartagena aplicó una inhabilidad no contemplada en la ley, en franco desconocimiento del derecho fundamental a ser elegido. En segundo lugar, el a-quo señaló que el argumento del concejo distrital en el sentido que no se le podía reconocer la credencial a quien por una decisión judicial se le había anulado, desconoció que el fallo que ordenó la nulidad de la Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26 – Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12409 – 12444-12675

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co Página 8 elección de JORGE ALFONSO USECHE CORREA ordenó que se nombrara a quien siguiera en orden de votación, hecho que recaía en USECHE CORREA, pues efectuada la depuración de la votación en los términos del fallo de nulidad, este era el llamado a ocupar la curul del partido Conservador, por cuanto la orden judicial no lo excluyó expresamente de la lista de candidatos elegibles.

En consecuencia, el Concejo Distrital al no llamar a USECHE CORREA desconoció el principio de representación, en tanto era el candidato que registraba la mayor votación, lo que le dada el derecho a ser llamado. I.5. Recurso de apelación 1.5.1. Del apoderado del demandado OSCAR ALFONSO MARÍN VILLALBA El apoderado de la parte demandada solicitó revocar la sentencia de primera instancia por las siguientes razones: Argumenta que el fallo de instancia desconoció el artículo 287 del Código

Contencioso Administrativo, en tanto la nulidad de una elección solo se debe declarar cuando las irregularidades en la votación tienen un resultado en el resultado electoral. En ese orden, cuando se decretó la nulidad del acto de elección de USECHE CORREA y se ordenó cancelar la credencial que lo acreditaba como concejal, este no podía nuevamente ser llamado como lo prescribe el fallo impugnado, en tanto no es lógico que a quien se le declaró la nulidad de la elección, tenga el derecho a que nuevamente se le llame y se le expida una credencial. En conclusión, afirma que el fallo mediante el cual se declaró nula la elección de USECHE CORREA dejó en claro que este no podía ser concejal. Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26 – Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12409 – 12444-12675

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co

Página 9 Igualmente señala que corresponde al presidente de la corporación llenar las vacantes por faltas absolutas con i) la persona que siga en la lista y ii) esté habilitado para el efecto. Se advierte que USECHE CORREA, en razón de la decisión que anuló su elección no estaba habilitado para ser llamado. 1.5.2. Del apoderado del Concejo Distrital de Cartagena El apoderado de la entidad que expidió el acto demandado solicitó revocar la sentencia de primera instancia por las siguientes razones: Se desconoció el principio de cosa juzgada, en tanto la sentencia que se recurre,

sin señalarlo, pretende aclarar el fallo de nulidad electoral mediante el cual se declaró la nulidad de la elección de USECHE CORREA, en tanto intenta indicar que lo que aquella decidió fue anular unos votos y no la elección de aquel. En ese sentido, insiste que soterradamente se pretende desconocer la decisión que se adoptó en relación con el concejal USECHE CORREA, por cuanto a este se le anuló la elección y, en consecuencia, no podía ser llamado. Al igual que el apoderado del demandante, considera que la decisión de instancia desconoce el artículo 287 del CPACA, en tanto una vez se declara la nulidad de un acto electoral, lo procedente es la cancelación de la respectiva credencial.

II. CONSIDERACIONES DE LA PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA

ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 2.1. Problema jurídico Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26 – Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12409 – 12444-12675

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co

Página 10 Corresponde determinar si, como lo afirman los apelantes, la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo del Bolívar el 18 de octubre de 2018, mediante la cual se declaró la nulidad de la Resolución 071 de 30 de abril de 2018, proferida por el Concejo Distrital de Cartagena de Indias, desconoció el principio de cosa juzgada como los efectos de la sentencia de nulidad dictada en el marco del medio

de control de nulidad electoral, mediante la cual se ordenó la nulidad de la elección y, en consecuencia, la cancelación de la credencial del concejal USECHE CORREA, al considerar que pese a esa decisión que había hecho tránsito a cosa juzgada, este tenía el derecho a ser llamado a ocupar la curul que por el partido Conservador se encontraba vacante. Para dar respuesta a los argumentos expuestos por los apelantes y, por ende, determinar si es procedente revocar o confirmar el fallo impugnado, el Ministerio Público considera pertinente analizar i) la diferencia y efectos entre las demandas originadas por las denominadas causales objetivas y subjetivas frente al medio de control de nulidad electoral y ii) los efectos del artículo 134 constitucional, en cada uno de estos puntos se examinará su incidencia en el caso concreto. 2.2 Diferencia y efectos entre las demandas originadas por las denominadas causales objetivas y subjetivas frente al medio de control de nulidad electoral En vigencia del Decreto 01 de 19841 como en el CPACA, las causales de nulidad electoral se han distinguido entre objetivas y subjetivas. Recientemente, la jurisprudencia de la Sección Quinta ha identificado una tercera modalidad que ha denominado como causales neutras. Esta distinción tiene su fundamento en los hechos o elementos que configuran la causal como las consecuencias o efectos de su declaración. 1 CONSEJO DE ESTADO. Sección Quinta. Sentencia de 31 de octubre de 1994. Expediente: 1108. Actor: Ricardo Agudelo Sedano. Demandado: Jorge Alfonso Rojas S. Magistrado Ponente: Amado Gutiérrez Velásquez

Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26 – Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12409 – 12444-12675

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co

Página 11 Por tanto, se ha entendido que las causales objetivas son aquellas que se fundan en: 2.2.1. Aspectos que afectan el desarrollo del proceso electoral, como violencia contra los electores o las autoridades electorales; contra los sistemas de votación, contra los documentos electorales, etc., en estos casos, además de declarar la nulidad de la elección, la consecuencia de esta es la repetición de la elección. Causales 1 y 2 del artículo 275 del CPACA. 2.2.2. Cuando los documentos electorales contengan datos contrarios a la verdad electoral. En estos casos, la nulidad de la elección solo se podrá declarar cuando la alteración de la verdad contenida en esos documentos tenga una incidencia en el resultado de la elección, es decir, si quien fue declarado electo no la ha debido ser porque otro candidato tenía un mejor derecho. En ese orden, se debe declarar nulidad de la elección para que aquel como mejor derecho sea el que se determine como electo. Causal 3 del artículo 275 del CPACA. 2.2.3. Cuando se emplee un sistema de reparto electoral para la asignación de las curules diferente al consagrado constitucional y legalmente. En estos casos, se declara la nulidad de la elección y se debe repetir la asignación de las curules de conformidad con el sistema correspondiente. Causal 3 del artículo 275 del CPACA. Como se puede observar, esta clase de causales no se cuestionan aspectos

relacionados con el candidato electo en sí mismo considerado sino hechos que afectaron el proceso electoral y, por ende, la verdad electoral. Y dependiendo de la causal, la consecuencia de la nulidad será diversa. Por su parte, las causales subjetivas son aquellas que se relacionan con aspectos referidos a las calidades o requisitos del candidato para ser electo. Estas se reseñan en el artículo 275 del CPACA, así: Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26 – Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12409 – 12444-12675

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co Página 12 2.2.1. Se elijan candidatos o se nombren personas que no reúnan las calidades y requisitos constitucionales o legales de elegibilidad o se hallen incursas en causales de inhabilidad. 2.2.2. La relación de consanguinidad, afinidad o único civil, entre los jurados de votación o miembros de la comisión escrutadora con un candidato. 2.2.3. La doble militancia.

En estos casos, el efecto o consecuencia de la declaración de la nulidad es la cancelación de la credencial del candidato en quien concurra la correspondiente causal de nulidad y su imposibilidad de volver a ocupar un cargo en la corporación de elección para la que se candidatizó, por lo menos en el período correspondiente a aquel en que fue declarado electo. Las causales neutras, son aquellas que no tienen que ver ni con el proceso electoral en sí mismo considerado ni con las calidades o requisitos de los candidatos, pero afectan la legalidad del acto.

2.3. Análisis del caso a la luz de la causal que dio origen a declarar la nulidad de la elección de USECHE CORREA La distinción que se plasmó en el acápite anterior, se considera importante para dar respuesta a los planteamientos del recurso de apelación, por cuanto esta Delegada considera que los recurrentes incurren en un error en el entendimiento de los efectos de la sentencia del Tribunal Administrativo de Bolívar de 17 de febrero de 2017, que declaró la nulidad de elección del concejal JORGE

ALFONSO USECHE CORREA.

En efecto, el mencionado fallo tuvo como fundamento una causal objetiva de nulidad, lo que significa que el fundamento del fallo del Tribunal Administrativo de Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26 – Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12409 – 12444-12675

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co

Página 13 Bolívar nada tuvo que ver con aspectos referidos a las calidades o requisitos del candidato que le impidieran ser electo sino a hechos relacionados con alteraciones de los documentos electorales que hicieron que a este se le reconocieran unos votos que no tenían suntento. La sentencia en mención, reconoció que a REYES PEREIRA sin justificación alguna le restaron 51 votos, mientras al candidato USECHE CORREA le sumaron 6 votos, igualmente sin ningún fundamento, razón por la que en aplicación del artículo 287 del CPACA y de la jurisprudencia de la Sección Quinta, el juez analizó la incidencia de esa alteración en los resultados electorales y encontró que los

votos restados a REYES PEREIRA le daban el derecho a que la comisión escrutadora lo hubiese declarado electo a él y no a USECHE CORREA, razón por la que se imponía la declaración de la nulidad de la elección de este para efectos de reconocer el mejor derecho de aquel. En ese orden, el juez electoral hizo las operaciones correspondientes y determinó en relación con la votación de los dos candidatos en controversia lo siguiente: Candidato Votación antes del fallo Votación después del fallo RODRIGO RAÚL REYES 4.600 votos 4.651 votos PEREIRA JORGE ALFONSO USECHE 4.641 votos 4.635 votos CORREA Es decir, el juez reordenó después de su análisis los votos obtenidos por cada uno de los candidatos para determinar su posición en la lista inscrita por el partido Conservador y de esa forma definir cuál de los dos, al tratarse de una lista con voto preferente, tenía derecho al curul objeto de demanda. El estudio que efectuó el Tribunal Administrativo de Bolívar lo llevó a determinar que, en razón de los votos obtenidos, la curul era del candidato REYES PEREIRA Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26 – Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12409 – 12444-12675

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co Página 14 y no de USECHE CORREA, razón por lo que se imponía la nulidad de la elección de este último, como se solicitó en la demanda de nulidad electoral.

Sin embargo, contrario a lo que afirman los recurrentes, la declaración de nulidad

de la elección de USECHE CORREA no generó la exclusión de este de la lista de candidatos no electos del partido Conservador para el concejo distrital, en tanto los efectos del fallo, en razón de la causal declarada, no podía tener dicha consecuencia. En otros términos, si la causal probada hubiese sido una subjetiva, su efecto sería no sola la nulidad de la elección sino la imposibilidad de volver a ocupar la curul, razón por la que su nombre no podría reintegrar la lista. U otra objetiva que hubiese implicado la repetición de la elección. Pero, como en este caso, la causal alegada llevó a determinar que existía un candidato con mejor derecho, en razón de los votos obtenidos, esa decisión no tenía el efecto de desconocer los 4.635 votos que USECHE CORREA obtuvo y, como tal, le daban el derecho a tener la expectativa de ocupar en algún momento una vacante, razón por la que su nombre por efectos de la nulidad declarada lo dejó en la lista de no electos del partido que inscribió su nombre, a la espera de un llamamiento, en caso de presentarse una vacante. La exclusión de la lista de no electos, como parece lo entienden los recurrentes, implicaría un claro desconocimiento del derecho político de USECHE CORREA a ser electo, como el de los 4.635 electores que depositaron su voto por aquel, artículo 40 de la Constitución Política, en tanto no existe una razón que justifique su exclusión de la lista de no electos, asunto que, de aceptarse, terminaría falseando la verdad electoral de lo sucedido en la mencionada contienda. En ese sentido, en razón de la orden específica que emitió el Tribunal

Administrativo de Bolívar, teniendo en cuenta que el candidato en favor de quien Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26 – Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12409 – 12444-12675

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co Página 15 se resolvió la demanda de nulidad electoral, ya ocupaba una curul por el llamamiento que se le hizo por una vacancia absoluta que se presentó con antelación al fallo en análisis, en el sentido que el Consejo Nacional Electoral y la Registraduría del Estado Civil, en el marco de sus competencias, expidiera la credencial al candidato del partido Conservador que le siguiera en votación a REYES PEREIRA, de conformidad con la votación que fue depurada en el fallo, no hay duda alguna que esta le correspondía USECHE CORREA, como expresamente lo certificaron las autoridades electorales.

La razón, la lista de candidatos depurada después del fallo de 17 de febrero de 2017 quedó así: JORGE ALFONSO USECHE CORREA 4.635 votos OSCAR ALFONSO MARÍN VILLALBA 4.246 votos Como se puede observar, el mayor número de votos de USECHE CORREA frente a los que obtuvo MARÍN VILLALBA, le imponía el deber al presidente del Concejo Distrital de Cartagena de llamar a aquel, como lo señala el artículo 63 de la Ley 134 de 1994, cuando indica que, ante una vacante absoluta, esta se llenará con el candidato no elegido en la misma lista, en orden de inscripción, sucesiva y

descendente. La sentencia de 17 de febrero de 2017, al declarar la nulidad de la elección de USECHE CORREA en razón de la causal referida a que los documentos electorales reflejaran datos contrarios a la verdad electoral, en este caso, los votos restados a un candidato y los votos adicionados a otro, no desconoció que este mantenía su condición de candidato no electo y, por tanto, a USECHE CORREA le asistía el derecho a ser llamado. En ese orden de ideas, el Ministerio Público concuerda con el fallo de instancia en el sentido que la Resolución 071 de 30 de abril de 2018, expedida por el Concejo Distrital de Cartagena, incurrió en una falsa motivación al considerar que, en razón Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26 – Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12409 – 12444-12675

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co Página 16 del fallo de 17 de febrero de 2018 del Tribunal Administrativo de Bolívar, el señor USECHE CORREA no estaba “habilitado” para ser llamado por cuanto su elección se declaró nula.

En ese orden de ideas, correspondía al presidente del Concejo Distrital de Cartagena llamar a ocupar la curul a JORGE ALFONSO USECHE CORREA y no a OSCAR ALFONSO MARÍN VILLALBA, porque a aquel le asistía ese derecho, en razón de la votación obtenida. Por estas razones, entonces, debe confirmarse por este aspecto el fallo

impugnado, en tanto no hay desconocimiento de la cosa juzgada como se afirma por los recurrentes. Por el contrario, el acto acusado sí desconoció los efectos y órdenes emitidas por el Tribunal Administrativo de Bolívar en el fallo del 17 de febrero de 2017, como quiera que este expresamente ordenó llamar al siguiente en la lista y este no era otro que USECHE CORREA, como se ha explicado. Igualmente, no se entiende cómo la providencia acusada pudo desconocer el artículo 287 del CPACA, en tanto este aboga por el respeto de la voluntad popular, legítima y mayoritaria, voluntad que se vería desconocida si el juez de instancia no hubiese ordenado y velado por el respeto de los 4.635 vo