PGN - NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO - Nulidad parcial de la resolución 24665 del

NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO-Nulidad parcial de la resolución 24665 del 24 de octubre de 2006, a través de la cual se reconoce y ordena el pago de una pensión de vejez ACCION EJECUTIVA-Excepción de pago TITULO EJECUTIVO-Sentencia debidamente ejecutoriada 1

PROCURADURÍA SEGUNDA DELEGADA

ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

119

CONCEPTO No.

IUS PGN E-2020-339511

Bogotá, D, C., 3 de agosto de 2020 Doctor

GABRIEL VALBUENA HERNÁNDEZ

Consejero Ponente Consejo de Estado – Sección Segunda

E. S. D.

Referencia: Exp No. 05001-23-33-000-2017-02073-01

Asunto: Ejecutivo Actuación: Concepto frente apelación de la sentencia del 26 de junio de 2019, proferida por el Tribunal Administrativo de Antioquia.

Con base en las facultades constitucionales establecidas en el artículo 118 y 277 de la Carta Magna, este Ministerio Público procede a realizar su intervención en el proceso de la referencia.

I. ANTECEDENTES La señora María Beatriz Posada Rentería, interpuso el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho en contra de la Administradora Colombiana de Pensiones – COLPENSIONES. Esto con el fin de que se decretara la nulidad parcial de la Resolución 24665 del 24 de octubre de 2006, a través de la cual se reconoce y ordena el pago de una pensión de vejez, y la Resolución 21673 del 11 de septiembre de 2007, que resolvió el

recurso de apelación interpuesto contra la referida Resolución 24665, en el sentido de aumentar la cuantía de la pensión, sin modificar la totalidad de los factores salariales devengados y la forma de liquidación de la aludida pensión. 2

Medio de control: Ejecutivo

E2020-339511 Procuraduría Segunda Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 Nº 15-80 piso 20 Tel. 5878750 Ext.: 12015/12016 www.procuraduria.gov.co El Tribunal administrativo resolvió la controversia a favor de la parte demandante, declarando la nulidad y el restablecimiento del derecho de las ya mencionadas resoluciones, y en consecuencia a título de restablecimiento del derecho ordenó: “(…) se ordena al Instituto de Seguros Sociales reliquidar la pensión de vejez de la señora María Beatriz Posada Rentería, identificada con la cédula de ciudadanía 32.539.322, con el 75% del salario promedio mensual más alto devengado en el último año de servicios, con la inclusión de todos factores percibidos, los cuales se encuentran debidamente certificados dentro del proceso y de conformidad con la parte considerativa de esta sentencia. Los reajustes de esta sentencia se harán de conformidad con lo dispuesto en la ley.” “la entidad accionada hará la actualización sobre las sumas adeudadas, de conformidad con lo establecido en el artículo 178 del C.C.A., teniendo en cuenta los índices de inflación certificados por el Dane y mediante la aplicación de la fórmula R=Rh índice final Índice inicial” (Sic)

A consideración de la parte demandante COLPENSIONES no dio cumplimiento en debida forma a la sentencia del 17 de abril del 2013, debido a que en la Resolución No. GNR 174798 del 16 de junio de 2016, autorizó exclusivamente el pago de la suma de CIENTO VEINTISIETE MILLONES DOSCIENTOS CINCUENTA Y NUEVE MIL TRESCIENTOS SETENTA Y CINCO PESOS ($127.259.375); cuando conforme a la liquidación hecha por la parte actora y que consta en el expediente, la suma a pagar era de CIENTO NOVENTA Y TRES MILLONES QUINIENTOS SETENTA Y UN MIL OCHENTA Y TRES PESOS ($193.571.083) Debido a su insatisfacción por la liquidación realizada por COLPENSIONES, la demandante interpuso demanda ejecutiva ante el Tribunal Contencioso Administrativo de Antioquia, el cual mediante providencia del 6 de junio de 2019, realizó la correspondiente liquidación y resolvió: 3

Medio de control: Ejecutivo

E2020-339511 Procuraduría Segunda Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 Nº 15-80 piso 20 Tel. 5878750 Ext.: 12015/12016 www.procuraduria.gov.co “(…) NO PROSPERA la excepción de pago propuesta por la entidad ejecutada” “SEGUIR ADELANTE LA EJECUCIÓN de conformidad con las razones expuestas en la parte motiva, por la suma de veinticuatro millones novecientos treinta y tres mil quinientos setenta y nueve pesos ($24.933.579) como suma diferencia resultante entre a liquidación que realizó la entidad pública en cumplimiento de la sentencia proferida el 17

de abril de 2013 en el Radicado No. 05001233100020090072900 por este Tribunal y la que debió realizar de acuerdo a los parámetros dados en esta providencia.” (Sic) Frente a la anterior providencia, la parte demandante interpuso recurso de apelación, correspondiéndole al Consejo de Estado, Sección Segunda, Consejero Ponente Dr. Gabriel Valbuena Hernández.

II. CONSIDERACIONES DE LA PROCURADURÍA SEGUNDA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Esta Delegada considera que el problema jurídico consiste en determinar si en el presente proceso ejecutivo se liquidó de forma correcta por el Tribunal de Antioquia la sentencia del 17 de abril del 2013 que obra como título ejecutivo, o si por el contrario le asiste razón a la parte apelante quien establece una fórmula de liquidación diferente.

Esta agente del Ministerio Público coincide con la posición del Tribunal Administrativo de Antioquia plasmada en el fallo del proceso ejecutivo, esto en razón a que: El numeral 1 del artículo 297 de la ley 1437 de 2020, estable como título ejecutivo las sentencias debidamente ejecutoriadas proferidas por la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo, mediante las cuales se condene a una entidad pública al pago de sumas dinerarias; en este sentido la decisión proferida por el Tribunal Administrativo de Antioquia presta merito ejecutivo. 4

Medio de control: Ejecutivo

E2020-339511 Procuraduría Segunda Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 Nº 15-80 piso 20 Tel. 5878750 Ext.: 12015/12016 www.procuraduria.gov.co El Tribunal Contencioso Administrativo de Antioquia establece en la parte resolutiva de la

providencia del 17 de abril del 2013, la orden de “reliquidar la pensión de vejez de la señora María Beatriz Posada Rentería, identificada con la cédula de ciudadanía 32.539.322, con el 75% del salario promedio mensual más alto devengado en el último año de servicios, con la inclusión de todos factores percibidos, los cuales se encuentran debidamente certificados dentro del proceso y de conformidad con la parte considerativa de esta sentencia.” Para dar cumplimiento y realizar la correspondiente liquidación de está providencia, el Tribunal Administrativo de Antioquia mediante sentencia No. 25 del 6 de junio de 2020, se remitió al certificado de factores salariales del último año de servicio (2005-2006) expedidos por el Coordinador de Asuntos Laborales de la Dirección Seccional Administrativa Judicial de Medellín. En cual indicaba los siguientes factores: Posteriormente, con estos valores procedió a aplicar la formula indicada en la providencia a la cual se está dando cumplimiento, esto es, hallar el “75% del salario promedio mensual más alto devengado en el último año de servicios”, para esto acudió a una simple operación resulta de sumar los factores salariales del año 2005 y 2006 y dividirlo entre estos dos años, hallando así promedio de cada factor, una vez obtenido este se debe multiplicar por el 75%, y posteriormente realizarse la sumatoria total. Para mayor ilustración se extrae el siguiente cuadro de la providencia ejecutiva del Tribunal de

Antioquia: 5

Medio de control: Ejecutivo

E2020-339511 Procuraduría Segunda Delegada ante el Consejo de Estado

Carrera 5 Nº 15-80 piso 20 Tel. 5878750 Ext.: 12015/12016 www.procuraduria.gov.co FACTORES SALARIO PROMEDIO LIQUIDADO SALARIALES AÑO 2005 AÑO 2006 DEL ULTIMO AÑO A AL 75% LIQUIDAR SEGÚN SENTENCIA Sueldo básico $3.131.597 $3.288.177 $3.209.887 $2.407.415 Prima $939.479 $986.453 $962.966 $722.225 especial Bonificación $1.096.059 $1.150.862 $93.622 $70.216 por servicios Prima de $1.477.179 $1.551.038 $126.176 $94.632 servicios Prima de $1.679.016 $2.225.112 $162.672 $122.004 vacaciones Prima de $3.194.997 $1.524.885 $196.662 $147.496 Navidad TOTALES $11.518.32 $10.726.527 $4.751.984 $3.563.988 7 Una vez establecidos estos valores solo resta actualizar mes por mes de cada mesada pensional, esto, con base en los índices a los precios del consumidor vigente, posteriormente establecer la diferencia entre lo pagado por Colpensiones y lo liquidado por el Tribunal Administrativo de Antioquia. Una vez analizada la liquidación de la demandante, se logra determinar que salarios promedios sobre los cuales se basó, no tuvieron en cuenta la normatividad correspondiente para la liquidación, normatividad que si fue observada por el Magistrado en la sentencia de primera instancia del presente proceso ejecutivo, en razón a esto, el

6

Medio de control: Ejecutivo

E2020-339511 Procuraduría Segunda Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 Nº 15-80 piso 20 Tel. 5878750 Ext.: 12015/12016 www.procuraduria.gov.co siguiente cuadro comparativo refleja la diferencia entre los salarios promedios liquidados por la demandante y los liquidados por el Tribunal Salario promedio liquidado Salario promedio Año por la parte ejecutante liquidado por el Tribunal (cifras aportadas en la de Antioquia (cifras demanda ejecutiva) dadas en la sentencia impugnada) 2006 4.336.178 3.563.988 2007 4.336.178 3.723.655 2008 4.530.438 3.935.531 2009 4.788.219 4.237.386 La anterior deferencia de valores consiste en que la parte demandante para detectar el salario promedio toma los factores conocidos como bonificación por servicios prestados, prima de servicios, prima de vacaciones y prima de navidad y los incluye en la totalidad de lo pagado en el año, omitiendo que en múltiples oportunidades la máxima corporación de lo Contencioso Administrativo ha manifestado que: Consejo de Estado - Sección Segunda, CP. Dr Alfonso Vargas Rincón, 13 de febrero de 2014, Rad 25000-23-25-000-2011-01355-01 (2378-12) “Respecto a lo solicitado en el recurso de apelación de la parte demandada, referente la liquidación de la prima de navidad y prima de vacaciones y prima semestral, será objeto de adición en razón a que no pueden ser incluidas en un porcentaje del 100%, porque su causación

abarca un lapso superior a un mes, por tanto, para efectos pensionales deberá ser reconocida en una doceava parte de su valor, pues se reconoce y paga al empelado cada vez que cumple un año de servicios. En consecuencia, la Sala confirmará el fallo de primera instancia, en cuanto declaró la nulidad de los actos acusados, y ordenó a la entidad 7

Medio de control: Ejecutivo

E2020-339511 Procuraduría Segunda Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 Nº 15-80 piso 20 Tel. 5878750 Ext.: 12015/12016 www.procuraduria.gov.co demandada liquidar la pensión de jubilación del actor, en el equivalente al setenta y cinco por ciento (75%) del salario promedio de sirvió de base para los aportes, durante el último año de servicio que son sueldo, subsidio de transporte, prima técnica profesional, prima de alimentación, prima semestral y prima de vacaciones y se adicionará en el sentido de que la liquidación de la prima de navidad, prima de vacaciones y prima semestral, deben ser reconocidas en 1/12 de su valor.” Igualmente, el Consejo de Estado ha indicado que frente a la liquidación del factor “bonificación de servicios prestados” debe ser bajo la doceava parte: “El monto de la pensión de jubilación reconocida con el régimen especial de la Rama Judicial equivale al 75% de la asignación más alta devengada en el último año más todas las sumas que constituyan factor salarial como lo es la bonificación por servicios. El régimen especial permite la inclusión de todos los factores salariales devengados en el último año pero ello no quiere decir que su inclusión sea por el valor total

porque el monto de la pensión se calcula en “mesadas”. Una vez se determinan los factores salariales devengados en el último año se calcula el valor mensual de cada uno para así calcular el valor de la “mesada pensional”. En esas condiciones, la estimación de la bonificación por servicios al momento del cálculo de la pensión debe hacerse en una doceava parte y no sobre el 100% del valor percibido por ese concepto en consideración a que su pago se hace de manera anual y la mesada pensional se calcula con la proporción mensual de “todos los factores salariales devengados en el último año”. Esta delegada considera que la liquidación realizada por el Tribunal Administrativo de Antioquia es la indicada, pues concuerda con los pronunciamientos del Consejo de Estado, al estar realizada bajo una operación matemática simple que dio fiel cumplimiento a lo dictado por la sentencia. Por ello se deben pagar la exclusivamente la diferencia existente entre la liquidación hecha por Colpensiones y la que realizó el Tribunal 8

Medio de control: Ejecutivo

E2020-339511 Procuraduría Segunda Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 Nº 15-80 piso 20 Tel. 5878750 Ext.: 12015/12016 www.procuraduria.gov.co Administrativo de Antioquia. En ese sentido se debe confirmar la sentencia del 26 de junio de 2019 dictada por el Tribunal Contencioso Administrativo de Antioquia. III.CONCEPTO Por lo anterior, esta Delegada solicita respetuosamente al despacho Confirmar la sentencia del 26 de junio del 2019, dictada por el Tribunal Contencioso Administrativo de Antioquia. Del Honorable Consejero, cordialmente,

DIANA MARINA VÉLEZ VÁSQUEZ

Procuradora Segunda Delegada ante el Consejo de Estado

Proyectó: JANR

Revisó: DMVV

9

Medio de control: Ejecutivo

E2020-339511 Procuraduría Segunda Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 Nº 15-80 piso 20 Tel. 5878750 Ext.: 12015/12016 www.procuraduria.gov.co