PGN - NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO - Trámite abreviado contra decisiones de resp

CONTROL AUTOMÁTICO DE LEGALIDAD-Frente a fallo con responsabilidad fiscal de diciembre de 2020 de Contraloría Gerencia Departamental del Tolima CONTROL AUTOMÁTICO DE LEGALIDAD-Evolución normativa frente a fallos de responsabilidad fiscal CONSEJO DE ESTADO-Competencia para conocer del control automático de los fallos de responsabilidad fiscal CONTROL AUTOMÁTICO DE LEGALIDAD-Podría darse la facultad de demandar la aplicación de la excepción de inconstitucionalidad en el sub lite NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO-Trámite abreviado contra decisiones de responsabilidad fiscal …la reforma estableció un “TRÁMITE ABREVIADO DEL MEDIO DE CONTROL DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO CONTRA DECISIONES CON RESPONSABILIDAD FISCAL”. Esto es, que el trámite del proceso de Nulidad y Restablecimiento del Derecho contra decisiones con responsabilidad fiscal, quedará sometido a disposiciones especiales. Tendrá demanda, audiencias, práctica de pruebas, contradicción, excepciones, entre otras garantías procesales. El cambio fundamental en relación con lo regulado de forma ordinaria en la 1437 de 2011 -CPACA, está en los términos. Por consiguiente, salvo que la Corte Constitucional, en ejercicio del control previo de constitucionalidad previsto en el artículo 153 superior para los proyectos de ley estatutaria, declare dichas disposiciones inconstitucionales; o que el Presidente de la República a posteriori las objete por inconvenientes, serán normas de imperativo cumplimiento. Es decir, que el control automático de los fallos con responsabilidad fiscal no tendría más vigencia en el ordenamiento jurídico colombiano, a partir de la

manifestación expresa del Legislador antes descrita y su correspondiente exequibilidad. CONTROL AUTOMÁTICO DE LEGALIDAD-Inaplicabilidad por inconstitucionalidad …. No obstante, hasta que la mencionada Reforma a la Justicia tenga vigencia, la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, mediante auto de unificación del 29 de junio de 2021, dentro del proceso 11001031500020210117501 se inclinó de manera definitiva por la decisión de inaplicar los artículos 23 y 45 de la Ley 2080 de 2021, que introdujeron el medio de control automático de legalidad de los fallos con responsabilidad fiscal en el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, por ser incompatibles con la Constitución y con la Convención Americana de Derechos Humanos (CADH)…… Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 19 – Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 11951 – 11955

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co CONTROL AUTOMÁTICO DE LEGALIDAD-Una vez realizado en forma integral se consumaría la cosa juzgada El Ministerio Público como garante de los derechos de la sociedad, del ordenamiento jurídico y las garantías constitucionales de todos los ciudadanos, se suma al criterio armónico y unificado que trasciende a la inaplicabilidad del control automático de legalidad referido, en los términos adoptados por la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Supremo de la Jurisdicción Contenciosa. Ello es así, por

cuanto, se considera que el criterio de inconstitucionalidad, permite a los sancionados acudir ante la jurisdicción en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, con todo lo que ello implica; esto es, no solo la salvaguarda en un proceso contencioso, sino también, el provecho de las garantías propias del debido proceso, tales como acceder a la administración de justicia, la tutela judicial efectiva y el cumplimiento de los estándares del principio de convencionalidad, entre otras. En este orden de ideas, no se puede pasar por alto que una vez realizado el control automático de manera integral, se consumaría la cosa juzgada, lo cual impediría que las personas sobre las que se adoptó decisión de fondo, puedan incoar los medios ordinarios y activar el proceso regular o abreviado sobre nulidad y restablecimiento del derecho para defender sus intereses; en oposición a la aplicación de la excepción de inconstitucionalidad, escenario que les permite contar con todas las garantías para iniciar el proceso ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo mediante las pretensiones, pruebas y recursos de Ley. Corolario de lo expuesto, para esta agencia resulta imperativo demandar la aplicación de la excepción de inconstitucionalidad dentro del asunto sub iúdice, en línea con la decisión de unificación de la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo del 29 de junio de 2021. Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12409 – 11951-55

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co

Página 2 Bogotá D.C., Julio 6 de 2020 Concepto No. 202107CAL-134 Doctora

ROCÍO ARAÚJO OÑATE

Magistrada Sustanciadora (E) Sala Especial de Decisión No. 4

E. S. D.

RADICACIÓN: 11001-03-15-000-2021-02780-00

REFERENCIA: CONTROL AUTOMÁTICO DE LEGALIDAD DE

FALLO CON RESPONSABILIDAD FISCAL

DECISIÓN: FALLO CON RESPONSABILIDAD FISCAL No. 024

PRF-2019-00785 del 18 de diciembre de 2020 de la Contraloría General de la República.

GERENCIA: DEPARTAMENTAL COLEGIADA DEL TOLIMA

RESPONSABLE FISCAL: COMPAÑÍA ENERGÉTICA DEL TOLIMA

–ENERTOLIMA E.S.P. ahora LATIN AMERICAN CAPITAL CORP

E.S.P. Dentro del término de traslado para conceptuar como agente del Ministerio Público ante esa Sala de Decisión, presento escrito dentro del control inmediato de legalidad del fallo con responsabilidad fiscal número 024 PRF-2019-00785 del 18 de diciembre de 2020, proferido por la Gerencia Departamental del Tolima, de la Contraloría General de la República.

I. ANTECEDENTES 1.1. El 3 de junio de 2021, al cumplirse los prepuestos para ello, la Sala

Especial de Decisión No. 4 del Consejo de Estado, avocó conocimiento en única instancia, vía control inmediato de legalidad del fallo con responsabilidad fiscal número 024 PRF-2019-00785 del 18 de diciembre de

2020, proferido por la Gerencia Departamental del Tolima de la Contraloría General de la República. 1.2. El 16 de junio de 2021, la magistrada ponente, ordenó desglosar y completar el expediente por advertir documentos que no correspondían con el proceso para análisis. 1.3. El 22 de junio de 2010, con fundamento en lo previsto en el numeral 1 del artículo 185A del C.P.A.C.A., adicionado por el artículo 45 de la Ley 2080 de 2021, se fijó aviso por 10 días, término dentro del cual, se podrá intervenir para defender o impugnar la legalidad del acto administrativo Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12409 – 11951-55

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co Página 3 objeto de análisis. Por consiguiente, se procede con el concepto correspondiente.

II. CONSIDERACIONES DE LA PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Sería del caso entrar a valorar de fondo y de manera integral el fallo con responsabilidad fiscal número 024 PRF-2019-00785 del 18 de diciembre de 2020, proferido por la Gerencia Departamental del Tolima de la Contraloría General de la República, de no ser porque se advierte una situación especial con la institución jurídica de control de legalidad, incorporada en el ordenamiento jurídico colombiano mediante la Ley 2080 de 2021, a saber: La Ley 2080 de 2021 incorporó el artículo 136A, a la Ley 1437 de 2011, con el

cual se creó el control automático de legalidad de los fallos con responsabilidad fiscal. Dicha norma estableció: “Los fallos con responsabilidad fiscal tendrán control automático e integral de legalidad ante la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo, ejercida por salas especiales conformadas por el Consejo de Estado cuando sean expedidos por la Contraloría General de la República o la Auditoría General de la República, o por los Tribunales Administrativos cuando emanen de las contralorías territoriales. Para el efecto, el fallo con responsabilidad fiscal y el antecedente administrativo que lo contiene, serán remitidos en su integridad a la secretaría del respectivo despacho judicial para su reparto, dentro de los cinco (5) días siguientes a la firmeza del acto definitivo”. Con ocasión de su vigencia, el Consejo de Estado había adoptado las siguientes posiciones: Inaplicación de los artículos 23 y 45 de Avoca conocimiento de control la Ley 2080 de 2021 por automático inconstitucionales -excepción de inconstitucionalidad-. No avoca Proceso 11001-03-15-000-2021-01175-00, Proceso 11001-03-15-000-2021-00980-00, providencia del 28 de abril de 2021. M.P. providencia del 25 de marzo de 2021. M.P. Martín Bermúdez Muñoz, Sala Especial de César Palomino Cortés. Sala Especial de Decisión No. 7. Decisión No. 2 Proceso 11001-03-15-000-2021-01608-0, Proceso 11001-03-15-000-2021-01126-00, providencia del 6 de mayo de 2021.M.P. providencia del 7 de abril de 2021. M.P.

Guillermo Sánchez Luque, Sala Especial Jaime Enrique Rodríguez Navas. Sala 17 de Decisión No. 26 de decisión Proceso 11001031500020210133500, Proceso 11001-03-15-000-2021-00900-00, Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12409 – 11951-55

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co Página 4 providencia del 13 de mayo de 2021. M.P. providencia del 24 de marzo de 2021. M.P.

Ramiro Pazos Guerrero. María Adriana Marín Proceso 11001-03-15-000-2021-00982-00, Proceso 11001-03-15-000-2021-01128-00, providencia del 1 de junio de 2021. M.P. providencia del 23 de marzo de 2021. M.P. Carlos Enrique Moreno Rubio, Sala de Rocío Araújo Oñate Decisión No. 6. Proceso 11001-03-15-000-2021-01127-00, providencia del 24 de marzo de 2021. M.P. Carmelo Perdomo Cuéter. Proceso 11001-03-15-000-2021-01415, providencia del 20 de abril de 2021. M.P. Sandra Lisset Ibarra Vélez Proceso 11001-03-15-000-2021-01701-00, providencia del 7 de abril de 2021. M.P. Jaime Enrique Rodríguez Navas. Lo cual, hasta el 28 de junio de 2021, se resumía en dos posiciones antagónicas:

por un lado, el criterio de proceder con avocar el estudio del control automático de legalidad y, por el otro, no proceder con el estudio de los procesos de responsabilidad fiscal, al considerar que las normas que demandan el control son inconstitucionales. De forma correlativa, de conformidad con el último texto, ya conciliado, sobre la Reforma a la Justicia1, el control automático de legalidad de los fallos con responsabilidad fiscal se deroga, según lo dispuesto en el artículo 91 en los siguientes términos: “Deróguese el artículo 136A del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, adicionado por el artículo 23 de la Ley 2080 de 2021”. Precepto al que le adicionaron un párrafo transitorio que señala: “Los controles automáticos de legalidad de fallos con responsabilidad fiscal que se encuentren en trámite para la fecha en que entre en vigencia la presente ley se declararán terminados y serán devueltos al órgano de control de origen”. En el mismo sentido, la reforma estableció un “TRÁMITE ABREVIADO DEL MEDIO DE CONTROL DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO CONTRA DECISIONES CON RESPONSABILIDAD FISCAL”. Esto es, que el trámite del proceso de Nulidad y Restablecimiento del Derecho contra decisiones con responsabilidad fiscal, quedará sometido a disposiciones especiales. Tendrá demanda, audiencias, práctica de pruebas, contradicción, excepciones, entre otras garantías procesales. El cambio fundamental en relación con lo regulado de forma ordinaria en la 1437 de 2011 -CPACA, está en los términos.

1 Proyecto de Ley estatutaria No. 475 de 2021 Senado y 295 de 2020 Cámara, acumulado con el proyecto de ley estatutaria Nº. 430 de 2020 cámara y con el proyecto de ley estatutaria nº. 468 de 2020 cámara, “Por medio de la cual se modifica la Ley 270 de 1996 – Estatutaria de la Administración de Justicia y se dictan otras disposiciones”. Aprobado en fecha 15 de junio de 2021 y conciliado en fecha 16 de junio de 2021. Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12409 – 11951-55

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co

Página 5 Por consiguiente, salvo que la Corte Constitucional, en ejercicio del control previo de constitucionalidad previsto en el artículo 153 superior para los proyectos de ley estatutaria, declare dichas disposiciones inconstitucionales; o que el Presidente de la República a posteriori las objete por inconvenientes, serán normas de imperativo cumplimiento. Es decir, que el control automático de los fallos con responsabilidad fiscal no tendría más vigencia en el ordenamiento jurídico colombiano, a partir de la manifestación expresa del Legislador antes descrita y su correspondiente exequibilidad. No obstante, hasta que la mencionada Reforma a la Justicia tenga vigencia, la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, mediante auto de unificación del 29 de junio de 2021, dentro del proceso 110010315000202101175012, se inclinó de manera definitiva por la decisión de

inaplicar los artículos 23 y 45 de la Ley 2080 de 2021, que introdujeron el medio de control automático de legalidad de los fallos con responsabilidad fiscal en el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, por ser incompatibles con la Constitución y con la Convención Americana de Derechos Humanos (CADH). Bajo dicho escenario interpretativo, se advierte de la posición adoptada por la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, un compromiso con la defensa de la Constitución, del ordenamiento jurídico en general, y, en especial, de las garantías fundamentales de los sancionados en los procesos de responsabilidad fiscal. El Ministerio Público como garante de los derechos de la sociedad, del ordenamiento jurídico y las garantías constitucionales de todos los ciudadanos, se suma al criterio armónico y unificado que trasciende a la inaplicabilidad del control automático de legalidad referido, en los términos adoptados por la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Supremo de la Jurisdicción Contenciosa. Ello es así, por cuanto, se considera que el criterio de inconstitucionalidad, permite a los sancionados acudir ante la jurisdicción en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, con todo lo que ello implica; esto es, no solo la salvaguarda en un proceso contencioso, sino también, el provecho de las garantías propias del debido proceso, tales como acceder a la administración de justicia, la tutela judicial efectiva y el cumplimiento de los estándares del principio de convencionalidad, entre otras. En este orden de ideas, no se puede pasar por alto que una vez realizado el

control automático de manera integral, se consumaría la cosa juzgada, lo cual impediría que las personas sobre las que se adoptó decisión de fondo, puedan incoar los medios ordinarios y activar el proceso regular o abreviado sobre nulidad y restablecimiento del derecho para defender sus intereses; en oposición a la aplicación de la excepción de inconstitucionalidad, escenario que les permite 2 M.P. William Hernández Gómez. Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12409 – 11951-55

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co Página 6 contar con todas las garantías para iniciar el proceso ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo mediante las pretensiones, pruebas y recursos de Ley.

Corolario de lo expuesto, para esta agencia resulta imperativo demandar la aplicación de la excepción de inconstitucionalidad dentro del asunto sub iúdice, en línea con la decisión de unificación de la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo del 29 de junio de 2021.

III. CONCLUSIÓN Con fundamento en lo expuesto, esta Delegada, en consonancia con la decisión de la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, de fecha 29 de junio de 2021, solicita INAPLICAR los artículos 23 y 45 de la Ley 2080 de 2021, que introdujeron el medio de control automático de legalidad de los fallos con responsabilidad fiscal en el Código de Procedimiento Administrativo y de lo

Contencioso Administrativo, por excepción de inconstitucionalidad, en relación con el fallo con responsabilidad fiscal número 024 PRF-2019-00785 del 18 de diciembre de 2020, proferido por la Gerencia Departamental del Tolima, de la Contraloría General de la República. Respetuosamente, ( Original Firmado )

IDAYRIS YOLIMA CARRILLO PÉREZ

Procuradora Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12409 – 11951-55

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co

Página 7