PGN - ORGANIZACIÓN POLITICA - Deberes de los miembros, de un candidato yo electo.

NULIDAD DE CONTENIDO ELECTORAL-Acto de elección de concejal por presunta doble militancia. DOBLE MILITANCIA-Como causal de nulidad del acto de elección de concejal. GRABACIONES MAGNETOFÓNICAS-Valor probatorio junto con las fotografías. DOBLE MILITANCIA-La prohibición de pertenencia simultánea a más de una organización política, es decir el transfuguismo político. En ese sentido, dependiendo de los intereses y aspiraciones personales se participaba en una u otra organización política, debilitando así, uno de los pilares de la democracia, en tanto aquellos dependían del querer de sus asociados, no solo porque sin requisitos previos y consecuencia alguna, podían pertenecer un día a un movimiento y al día siguiente a otro, hecho que se hacía más gravoso cuando quien actuaba de esa forma era un directivo o miembro de una corporación pública. En términos de la Corte Constitucional esa conducta denotaba “…una falta de firmeza ideológica, debilidad de convicciones, exceso de pragmatismo y anteposición de intereses personales y egoístas sobre aquellos programas e ideario del partido político que lo llevó a ocupar un cargo de representación popular, y por supuesto, un fraude a los electores.” En consecuencia, bajo la idea de fortalecer a los partidos y los movimientos políticos y, evitar los fraudes al elector, las reformas constitucionales de 2003 y 2009 introdujeron la necesidad de disciplinar y sancionar a sus asociados, primero bajo el régimen de bancadas y segundo, prohibiendo expresamente a los ciudadanos pertenecer simultáneamente a más de un partido o movimiento político con personería jurídica, artículo 107 constitucional, prohibición que si bien

fue redactada en forma general para el ciudadano, su destinario específico lo son los militantes y con mayor intensidad los directivos, los miembros de corporaciones públicas de elección popular y los candidatos avalados por estos. En estos tres sujetos recae con mayor rigor el deber de velar porque se respete la ideología de la organización política, es decir, son quienes deben exteriorizar la disciplina de aquella y por tanto son los sujetos pasivos de las sanciones por incurrir en esta prohibición. DOBLE MILITANCIA POLITICA-Dos condiciones para su materialización/DOBLE MILITANCIA POLITICA-La Sección quinta del consejo de estado, ha reiterado que la doble militancia se manifiesta bajo cinco modalidades. El Constituyente derivado, a efectos de materializar el derecho político de conformar y/o hacer parte de una agrupación política y hacerlo compatible con la necesidad de fortalecer los partidos y movimientos políticos, así como disciplinar a sus militantes, señaló expresamente dos condiciones para su materialización: la primera, tendiente a no desconocer los resultados de las consultas internas o interpartidistas, razón por la que Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26 – Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12444 -12473 - 12409

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co Página 1 prohibió a quien participe en estas, inscribirse por otra organización en el mismo proceso electoral; y la segunda, imponer la renuncia a los miembros de corporaciones públicas que pretendan inscribirse en la elección siguiente por otra organización o movimiento

político. Renuncia que debe registrarse por los menos con doce meses de anterioridad al primer día de inscripciones, inciso final del artículo 107 constitucional. ORGANIZACIÓN POLÍTICA-Deberes de los miembros, de un candidato y/o electo. Definitivamente uno de los deberes que le corresponde cumplir a quien hace parte de una organización política y, como se advirtió en el acápite anterior, con mayor rigurosidad a quienes detentan cargos directivos o aspiren ser elegidos en cargos o corporaciones de elección popular, está en no apoyar candidatos distintos a los inscritos por el partido o movimiento político al cual están afiliados, deber que, de ser transgredido, configurará la prohibición doble militancia que, además de las sanciones contempladas en los estatutos de cada partido o movimiento político, es causal para declarar la nulidad del acto que declaró la elección de quien durante la campaña incurrió en esta conducta. La Sección Quinta, en sentencia de 29 de septiembre de 2016, abordó la doble militancia desde la perspectiva del apoyo a candidatos diferentes a los del partido que extiende el aval, postura que fue reiterada en el fallo de 31 de octubre de 2018 y recientemente en la sentencia de 20 de agosto de 2020. Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26 – Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12444 -12473 - 12409

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co

Página 2 Bogotá D.C., 21 de julio de 2021 Concepto No. 2021-07NE-148

Doctora

ROCÍO ARAÚJO OÑATE

Magistrada Ponente Consejo de Estado-Sección Quinta

E. S. D.

RADICACIÓN N°: 47001-23-33-000-2019-00819-01

DEMANDANTE: AUDENAGO RAFAEL VELÁSQUEZ NAVARRO

DEMANDADO:

ERNESTO ZADOC SMITH PACHECO - CONCEJAL DE

CIÉNAGA PARA EL PERIODO 2020-2023

Respetada Magistrada: Dentro del término de traslado para alegar de conclusión, como Agente del Ministerio Público ante esa Sección, presento concepto en el proceso de la referencia.

I. ANTECEDENTES 1.1. Hechos 1.1.1. El 27 de octubre de 2019, se celebraron las elecciones para la escogencia de mandatarios departamentales, distritales y municipales; miembros de

Asambleas Departamentales, Concejos Municipales y Distritales, y Juntas Administradoras Locales. Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26 – Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12444 -12473 - 12409

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co Página 3 1.1.2. Mediante formulario E-26 CON, de 9 de noviembre de 2019, se declaró la elección de ERNESTO ZADOC SMITH PACHECO como Concejal de Ciénaga para el periodo 2020-2023, por el partido Centro Democrático. 1.1.3. El ciudadano AUDENAGO RAFAEL VELÁSQUEZ NAVARRO en ejercicio

del medio de control de nulidad electoral, solicitó la nulidad del acto de elección de ERNESTO ZADOC SMITH PACHECO, por presunta Doble Militancia. 1.2. Fallo de primera instancia El Tribunal Administrativo del Magdalena, en sentencia de 7 de abril de 2021, NEGÓ las pretensiones de la demanda que buscaba la nulidad de la elección de ERNESTO ZADOC SMITH PACHECO como Concejal de Ciénaga para el periodo 2020-2023, al no encontrar probada la doble militancia en la modalidad de apoyo. En dicha providencia, el Tribunal indicó el problema jurídico en los siguientes términos: “¿Está viciado o no de nulidad el formulario E-26 CON del 9 de noviembre de 2019, por medio del cual, se declaró la elección del señor ERNESTO ZADOC SMITH PACHECO, como Concejal del municipio de Ciénaga para el periodo constitucional 2020-2023 por el Partido Centro Democrático, por estar presuntamente incurso en la causal de nulidad electoral contemplada en el numeral 8 del artículo 275 de la Ley 1437 de 2011 concordante con el artículo 2 de la Ley 1475 de 2011, es esto, por haber incurrido presuntamente en doble militancia política, en la modalidad de apoyo a candidato de distinto partido o movimiento político en la contienda electoral llevada a cabo en el 2019 para elegir miembros de corporaciones?. Para lo cual deberá establecerse: ¿Si es cierto o no, que el señor ERNESTO ZADOC SMITH PACHECO, siendo candidato al Concejo del municipio de Ciénaga - Magdalena, por el partido Centro

Democrático apoyó al señor JULIO DAVID ALZAMORA ARRIETA como candidato por el Partido Cambio Radical a la Asamblea Departamental del Magdalena, en la contienda electoral llevada a cabo en el año 2019 para el periodo constitucional 2020-2023, incurriendo en la figura de doble militancia en la modalidad de apoyo? ¿Establecer las circunstancias de tiempo, modo y lugar en las que se efectuó el presunto apoyo al candidato de la Asamblea Departamental JULIO DAVID ALZAMORA ARRIETA candidato del partido Cambio Radical por el hoy demandado?” Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26 – Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12444 -12473 - 12409

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co

Página 4 El a quo hizo un análisis de la razón de ser de esta prohibición y su fundamento constitucional y legal, artículos 107 de la Carta Política y 275.8 de la Ley 1437 de 2011 y 2 de la Ley 1475 de 2011. Asimismo, señaló las modalidades en las que puede configurarse la doble militancia según la jurisprudencia del Consejo de Estado1, y precisó que el demandante circunscribió su demanda al apoyo “en, por lo menos, tres oportunidades al candidato inscrito a la Asamblea Departamental del Magdalena por el Partido Cambio Radical, JULIO DAVID ALZAMORA ARRIETA”; esto es, en la modalidad de apoyo, la cual requiere de la concurrencia de los siguientes

requisitos: i) un sujeto activo; ii) una conducta prohibitiva y; iii) un elemento temporal, para que pueda predicarse que el demandado incurrió en esta 2. Por lo tanto, procedió con el análisis de la situación fáctica en relación con los medios de prueba allegados al expediente y las subreglas dispuestas para la valoración sobre la doble militancia. En efecto, el a quo consideró que en el caso sub examine, se acreditó que el demandado aspiró a ser elegido Concejal de Ciénaga de conformidad con el formulario E-26 CON, por medio del que se declaró la elección, entre otros candidatos, del señor ERNESTO ZADOC SMITH PACHECO como Concejal del mencionado municipio para el periodo 2020-2023, por el Partido Centro Democrático. Adicionalmente, indicó que en el formulario E-6 CON, fueron inscritos y avalados como candidatos al Concejo Municipal de Ciénaga 17 ciudadanos, en el que el señor SMITH PACHECO tenía asignado el número 11 del tarjetón (fls. 77 a 79 expediente digital). Manifestó que, de acuerdo con las anteriores pruebas documentales, es claro que el señor ERNESTO ZADOC SMITH PACHECO puede ser sujeto de la modalidad de doble militancia endilgada, debido a que aspiró a ser elegido como miembro de una corporación pública, es decir, al Concejo Municipal con el aval del partido 1 Consejo de Estado. Sección Quinta. Radicación: 11001-03-28-000-2018-00039-00. Consejera ponente: Dra. Lucy Jeannette Bermúdez Bermúdez. Actor: Romeo Édison Pérez Ortiz 2 Consejo de Estado. Sección Quinta. Radicación: 76001-23-33-000-2016-00231-02. Consejera ponente: Dra. Lucy

Jeannette Bermúdez Bermúdez . Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26 – Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12444 -12473 - 12409

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co

Página 5 Centro Democrático. Agregó que, el demandado es destinatario de la prohibición de doble militancia en la modalidad de apoyo, por lo que el primer elemento configurativo de la prohibición se encuentra acreditado. En este orden de ideas, el Tribunal señaló que debe establecerse si el demandado incurrió en la conducta prohibitiva que se le atribuye, y si la misma se ejerció en época de campaña electoral (elemento temporal). Indicó que, para resolver este punto, se deben analizar las pruebas obrantes en el expediente, para determinar si existió por parte del señor ERNESTO ZADOC SMITH PACHECO apoyo a un candidato a la Asamblea Departamental del Magdalena distinto al avalado por su partido. Mencionó que, en relación con lo anterior, obran en el expediente los siguientes medios probatorios: formularios de la Registraduría Nacional del Estado Civil sobre la inscripción y elección de los candidatos, fotografías, capturas de pantalla de redes sociales, videos y testimonios. El a quo sostuvo que, de dichas pruebas se encuentra demostrado que el señor ERNESTO ZADOC SMITH PACHECO inscribió su candidatura como Concejal del municipio de Ciénaga por el Partido Centro Democrático y, fue elegido para el periodo 2020-2023. Asimismo, afirmó que se probó que el señor JULIO DAVID ALZAMORA

ARRIETA fue candidato a la Asamblea Departamental del Magdalena por el Partido Cambio Radical y, tenía asignado el numeral 56 en tarjetón. El Tribunal explicó que, “del análisis de las declaraciones quedó probado que el señor ERNESTO ZADOC SMITH PACHECO si asistió a dos de los escenarios planteados en la demanda conforme al material probatorio arrimado al plenario: la reunión política en la zona de Costa Verde del municipio de Ciénaga (Magdalena) el día 1º de septiembre de 2019, en la que estuvieron varios candidatos; y la concentración política presidida por el señor Jairo Pacheco Durán en representación del movimiento "Dignidad Democrática de Ciénaga" a la que igualmente asistieron otros aspirantes a cargos unipersonales y de corporaciones públicas territoriales, advirtiéndose que el tiempo y espacio del evento no Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26 – Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12444 -12473 - 12409

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co Página 6 fue en torno al cierre de campaña del demandado sino a una manifestación política realizada el 16 de octubre de 2019. Para la Sala esto no implica patrocinio al candidato

JULIO DAVID ALZAMORA ARRIETA, candidato a la Asamblea Departamental del Magdalena por el Partido Cambio Radical”. Precisó que, tampoco se demostró que el demandado llevara o portara propaganda alusiva al candidato JULIO DAVID ALZAMORA ARRIETA, avalado

por el partido Cambio Radical, pues la publicidad presente en las reuniones hizo parte de la logística estratégica del evento liderado, el primero, por un particular de nombre JAIME OROZCO LÓPEZ, y el segundo, por el movimiento político "Dignidad Democrática de Ciénaga", quienes exteriorizaron su respaldo a sus candidatos simpatizantes, tal y como lo mencionaron el señor JULIO DAVID ALZAMORA ARRIETA en su testimonio y el señor ERNESTO ZADOC SMITH PACHECO en su declaración de parte, por lo que, la sola presencia del demandado en los escenarios el día 1 de septiembre de 2019 en el área de Costa Verde de la municipalidad de Ciénaga y, posteriormente, el 16 de octubre del mismo año en la concentración política del citado movimiento, no constituyen materialización de la conducta prohibida constitucional y legalmente. A continuación, el Tribunal señaló que, respecto de las declaraciones rendidas por del demandado y el señor JULIO DAVID ALZAMORA ARRIETA, se encuentra probado que el señor ERNESTO ZADOC SMITH PACHECO en la manifestación política del 16 de octubre del 2019, donde pidió apoyo político a la comunidad asistente, lo solicitó tanto para él como para el candidato a la asamblea MARIO ALBERTO GONZÁLEZ VÉLEZ, quien también hace parte del Partido Centro Democrático, al igual que por todos los demás candidatos al Concejo de la lista de su mismo partido. Estimó que, contrario a lo manifestado por el testigo MARIO ALBERTO GONZÁLEZ VÉLEZ, quien adujo que no le constaba si esas reuniones a las que

asistió el demandado, fueron convocadas por este, como tampoco si ofreció algún favor, ayuda o apoyo al candidato a la Asamblea Departamental JULIO DAVID ALZAMORA ARRIETA, toda vez que en su testimonio se refirió al seguimiento a Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26 – Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12444 -12473 - 12409

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co Página 7 las redes sociales de ambos candidatos, con el que verificó el presunto acompañamiento político, sin ser testigo de vista o presencial en la reunión del 1° de septiembre de 2019 y en la manifestación del 16 de octubre de la misma anualidad.

Agregó que, su testimonio presenta contrariedades, pues “al expresar que la parte demandada como aspirante al Concejo Municipal de Ciénaga, por el partido Centro Democrático, usó su candidatura, esto es, del señor MARIO GONZÁLEZ a la Asamblea Departamental, por el mismo partido, con el número 53, como un distractor para pedir apoyo político por el candidato JULIO DAVID ALZAMORA ARRIETA, pues está visto que su número del tarjetón por el Partido Cambio Radical, corresponde al # 56. La parte accionada fue enfática en señalar que debido a un estado de nerviosismo, se equivocó en la mención del número del renglón de MARIO GONZÁLEZ, siendo éste el # 52”. El a quo indicó que, de las pruebas aportadas y recaudadas, se infiere que el señor ERNESTO ZADOC SMITH PACHECO no fue quien convocó dichas

reuniones, ni ofreció favor, ayuda o apoyo al candidato a la Asamblea Departamental JULIO DAVID ALZAMORA ARRIETA. En relación con los documentos aportados como pruebas, citó los artículos 243 y 22 del Código General del Proceso en los que se señalan las distintas clases de documentos y cuando se presumen auténticos. Expuso que, de conformidad con las reglas descritas en los artículos antes mencionados; esto es, que las fotografías y videograbaciones se presumen documentos privados y auténticos mientras no hayan sido tachados de falsos o desconocidos por las partes, por lo tanto, resultan valorables conforme las reglas de la sana crítica, debido a que en el caso en estudio, a pesar de haberse analizado la tacha de falsedad presentada por la parte demandada, esta no resultó probada. Así las cosas, el Tribunal señaló que de la valoración del acervo probatorio allegado con la demanda, se evidencia que se trata de pantallazos de fotos Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26 – Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12444 -12473 - 12409

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co Página 8 publicadas en la red social del señor JULIO DAVID ALZAMORA ARRIETA, como lo reconoció el demandado en su declaración.

Sin embargo, precisó que las impresiones fotográficas aportadas por la parte actora muestran a varias personas reunidas, de las cuales no puede concluirse que la parte demandada hubiere incurrido en doble militancia, pues de las mismas,

no puede indicarse que el señor ERNESTO ZADOC SMITH PACHECO fue el anfitrión del evento mencionado por el actor, y mucho menos que esté apoyando al candidato JULIO DAVID ALZAMORA ARRIETA del partido Cambio Radical. Por otra parte, el a quo, en cuanto a las video grabaciones aportadas por la parte actora con la demanda, sostuvo que de estos se observa la asistencia del señor ERNESTO ZADOC SMITH PACHECO en un escenario con otras personas, las cuales fueron determinadas por otros medios probatorios, pero, lo anterior circunstancia, “no acredita la tesis sostenida con el libelo introductorio respecto al apoyo político brindado a otro candidato, pues se observa en principio, que eventualmente la conducta desplegada por el demandado indicando a un público indeterminado el modo de votar por su candidatura, y por todo aquél que pertenezca a su partido no constituiría una influencia indebida al elector, en tratándose del derecho a ejercer proselitismo político en su interés a acceder al cargo de concejal municipal”. En este sentido, indicó también que, si bien en el acápite de tacha de falsedad se negó la tacha propuesta por el demandado, esto no implica que los videos reúnan los requisitos de autenticidad, puesto que no probó su originalidad, ni se aportó al proceso el dispositivo donde se tomaron los videos, conforme lo señala la Ley 527 de 1999 "por medio de la cual se define y reglamenta el acceso y uso de los mensajes de datos, del comercio electrónico y de las firmas digitales, y se establecen las entidades de certificación y se dictan otras disposiciones", en su artículo 11, el cual indica que un

mensaje de datos debe tener tres elementos importantes para ser una prueba digital o una evidencia digital: (i) la confiabilidad en la forma en la que se haya generado, archivado o comunicado el mensaje, (ii) la confiabilidad en la forma en que se haya conservado la integridad de la información; (iii) la forma en la que se identifique a su iniciador y cualquier otro factor pertinente. Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26 – Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12444 -12473 - 12409

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co

Página 9 Así las cosas, concluyó que de los medio de pruebas que obran en el expediente, no se demuestra que el señor ERNESTO ZADOC SMITH PACHECO, incurrió en la prohibición de doble militancia, por cuanto de las fotos, capturas de pantalla, declaraciones de parte y de terceros rendidas en el periodo probatorio, “no es posible extraer el apoyo, asistencia o acompañamiento que requiere la materialización de esta conducta a que alude el inciso 2 del artículo 2 de la Ley 1475 de 2011, en concordancia con lo señalado en el numeral 8 del artículo 275 de la Ley 1437 de 2011, por lo tanto, se negarán las súplicas incoadas por el señor AUDENAGO RAFAEL VELÁSQUEZ NAVARRO”. 1.3. Recurso de apelación El demandante, inconforme con la decisión de instancia, presentó recurso de apelación, así: Adujo que, las imágenes y los videos allegados con la demanda, evidencian la concurrencia del demandado con JULIO DAVID ALZAMORA ARRIETA en

reuniones políticas realizadas en el municipio de Ciénaga los días 1º de septiembre y 18 de octubre de 2019. Aseveró que, el Tribunal indicó que el demandado efectivamente asistió a las reuniones políticas mencionadas, pero se equivoca al concluir que de esos documentos no se desprende un apoyo político, pues, al consultar el material visual, el demandado aparece agarrado con el señor Alzamora y con sus manos levantadas, situación que no necesita algún tipo de tecnicismo para ser considerada como una muestra de apoyo frente a cualquier persona. Sostuvo que, si bien las imágenes por sí solas no son pruebas contundentes contra del demandado, para demostrar la configuración de la doble militancia, debieron ser valoradas en conjunto con los demás elementos probatorios que obran en el proceso; esto es, con el video de la concentración política del 18 de octubre de 2019 y las declaraciones rendidas por los extremos procesales y testigos el día 28 de octubre de 2020. Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26 – Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12444 -12473 - 12409

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co

Página 10 Refirió que, tanto el demandado como el señor ALZAMORA, reconocieron que en las imágenes en las que ellos se encuentran juntos, se evidencia que asistieron a reuniones políticas en el municipio de Ciénaga en el marco de las elecciones del año 2019 y, que sucede lo mismo ocurre con el video, que contiene el registro de

una reunión política efectuada el 18 de octubre del año 2019, en la que el demandado y el señor Alzamora Arrieta apretaron sus manos y elevaron sus brazos en dirección al cielo, en señal de respaldo, apoyo, acompañamiento político. Precisó que, las reglas de la experiencia indican que resulta ilógico para cualquier candidato realice esas demostraciones de apoyo públicas con candidatos de otros partidos. Agregó que, a pesar de lo anterior, el demandado arguyó que en algunas de las reuniones en las que coincidió con JULIO DAVID ALZAMORA ARRIETA, el aspirante al Concejo de Ciénaga por la lista del Centro Democrático invitó a los asistentes a votar por el candidato a la asamblea de la misma organización política con el número 53, número inexistente en el tarjetón, lo que demuestra el aparente apoyo a los candidatos de su partido político. En consecuencia, solicitó que se revoque la sentencia de primera instancia y se anule la elección del demandado por estar por estar demostrada su incursión en la aludida prohibición constitucional y legal de doble militancia.

II. CONSIDERACIONES DE LA PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 2.1. Problema jurídico Corresponde a la Sección Quinta del Consejo de Estado determinar si confirma o revoca la decisión del Tribunal Administrativo del Magdalena que NEGÓ la nulidad del acto de elección de ERNESTO ZADOC SMITH PACHECO como Concejal de Ciénaga, para el periodo 2020-2023, porque no se encontró configurada la conducta de doble militancia en la modalidad de apoyo.

Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26 – Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12444 -12473 - 12409

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co

Página 11 Para resolver dicho problema jurídico, el Ministerio Público considera procedente referirse a (i) la doble militancia como causal de nulidad del acto electoral; y (iv) al valor probatorio de grabaciones magnetofónicas y fotografías para, finalmente (v) realizar el estudio de este cargo en el caso que se demanda. 2.2. La doble militancia3 La prohibición de pertenencia simultánea a más de una organización política, es decir, la doble militancia, se introdujo en el sistema político colombiano con el fin de fortalecer a los partidos y movimientos políticos y crear un régimen en donde se proscribe y sanciona una práctica inveterada en nuestro sistema democrático: el transfuguismo político. Uno de los fenómenos que afectaron con mayor gravedad los partidos y movimientos políticos en nuestro sistema político, estaba en el hecho que sus militantes, directivos, candidatos y electos bajo su aval, compartieran los intereses, ideología y actividades de otros partidos o movimientos políticos, abandonando sin consecuencia alguna el grupo al que se pertenecía e incluso que los llevó a ocupar cargo de elección popular. En ese sentido, dependiendo de los intereses y aspiraciones personales se participaba en una u otra organización política, debilitando así, uno de los pilares de la democracia, en tanto aquellos dependían del querer de sus asociados, no solo porque sin requisitos previos y consecuencia alguna, podían pertenecer un

día a un movimiento y al día siguiente a otro, hecho que se hacía más gravoso cuando quien actuaba de esa forma era un directivo o miembro de una corporación pública. En términos de la Corte Constitucional esa conducta denotaba “…una falta de firmeza ideológica, debilidad de convicciones, exceso de pragmatismo y anteposición de 3 Lo expuesto en este acápite es similar a lo que esta delegada ha presentado en otros conceptos en los que se ha analizado la figura de la doble militancia. Entre otros, el concepto No. 64 dentro del proceso: 11001-03-28-000-2018-0003200; Actor: Carlos Adolfo Benavides Blanco. Asunto: Nulidad del acto de elección de LUIS EMILIO TOVAR BELLO como Representante a la Cámara por la circunscripción electoral del departamento de Arauca. Período 2018-2022. Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26 – Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12444 -12473 - 12409

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co Página 12 intereses personales y egoístas sobre aquellos programas e ideario del partido político que lo llevó a ocupar un cargo de representación popular, y por supuesto, un fraude a los electores.”4

En consecuencia, bajo la idea de fortalecer a los partidos y los movimientos políticos y, evitar los fraudes al elector, las reformas constitucionales de 2003 y 2009 introdujeron la necesidad de disciplinar y sancionar a sus asociados, primero bajo el régimen de bancadas y segundo, prohibiendo expresamente a los

ciudadanos pertenecer simultáneamente a más de un partido o movimiento político con personería jurídica, artículo 107 constitucional, prohibición que si bien fue redactada en forma general para el ciudadano, su destinario específico lo son los militantes y con mayor intensidad los directivos, los miembros de corporaciones públicas de elección popular y los candidatos avalados por estos. En estos tres sujetos recae con mayor rigor el deber de velar porque se respete la ideología de la organización política, es decir, son quienes deben exteriorizar la disciplina de aquella y por tanto son los sujetos pasivos de las sanciones por incurrir en esta prohibición.5 El Constituyente derivado, a efectos de materializar el derecho político de conformar y/o hacer parte de una agrupación política y hacerlo compatible con la necesidad de fortalecer los partidos y movimientos políticos, así como disciplinar a sus militantes, señaló expresamente dos condiciones para su materialización: la primera, tendiente a no desconocer los resultados de las consultas internas o interpartidistas, razón por la que prohibió a quien participe en estas, inscribirse por otra organización en el mismo proceso electoral; y la segunda, imponer la renuncia a los miembros de corporaciones públicas que pretendan inscribirse en la elección siguiente por otra organización o movimiento político. Renuncia que debe registrarse por los menos con doce meses de anterioridad al primer día de inscripciones, inciso final del artículo 107 constitucional. 4 CORTE CONSTITUCIONAL. Sentencia C-334 de 2014. 5 CORTE CONSTITUCIONAL. Sentencia C-303 de 2010. Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado

Carrera 5 No 1580 Piso 26 – Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12444 -12473 - 12409

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co

Página 13 Las reformas constitucionales fueron desarrolladas en la Ley Estatutaria 1475 de 2011 que, en su artículo 2, reguló la figura de la doble militancia, en la que se describieron las diferentes situaciones que configuraban esta conducta y declarada exequible en sentencia C-490 de 2011. La Sección Quinta del Consejo de Estado6, ha reiterado que la doble militancia se manifiesta bajo cinco modalidades, a partir de los supuestos normativos que fijó el artículo 107 constitucional y el artículo 2 de la Ley 1475 de 2011, así: i) Para los ciudadanos: El pertenecer simultáneamente a más de un partido o movimiento político. ii) Para quienes participen en consultas internas o interpartidistas: No podrán inscribirse por otro partido o movimiento político en el mismo proceso electoral. iii) Para los miembros de una corporación pública: Quienes son miembros de una corporación pública podrán presentarse a la siguiente elección, por un partido distinto, si renuncian a la curul doce (12) meses ante