PGN - RECUSACION - Consagración legal de su oportunidad procesal y requisitos (1)

Dependencia: Procuraduría Segunda Delegada para la Vigilancia Administrativa

Radicación Nº: 074-4613/04

Investigado: RAUL ARTURO VALLEJO LONDOÑO Cargo y Entidad: Médico Jefe de Sanidad; Centro de Reclusión de Varones Cali,

Villahermosa.

Quejoso: MARTHA NIDIA ASCUNTAR.

Fecha de Queja: Agosto 14 de 2003

Fecha hechos: Julio 13 de 2003

Conducta: Presunta Omisión en la atención médica correspondiente a un paciente.

Providencia: Fallo de segunda instancia (Art. 171 de la ley 734 de 2.002) Nivel de trascendencia: Medio Riesgo de prescripción: Medio

Bogotá D.C., Julio 17 de 2007

1. ANTECEDENTES Agotado el respectivo trámite procesal, la Procuraduría Regional del Valle, mediante Resolución No. 012 del 28 de febrero de 2007, sancionó al doctor RAUL ARTURO VALLEJO LONDOÑO, en su condición de Médico Jefe de Salud del Centro de Reclusión de Varones de Cali, Villahermosa, con Destitución e Inhabilidad de diez (10) años para ejercer funciones públicas (fls. 454 a 478 Cdno.

1). Mediante escritos visibles a folios 481 a 502 y 513 a 526 (Cdno. 2), el investigado, a través de su apoderado, doctor LUIS ALBERTO MORALES RIOS, interpuso recurso de apelación contra la referida decisión.

2. CARGOS.

Mediante decisión del mayo 31 de 2005, visible a folios 245 a 262 (Cdno. 2), la

Procuraduría Regional del Valle formuló pliego de cargos al doctor RAUL ARTURO VALLEJO LONDOÑO, básicamente, con los siguientes términos: “Haber tenido una conducta omisiva entre el 9 y el 13 de julio de 2003, al no brindar un manejo médico integral adecuado al cuadro clínico respiratorio presentado por el interno JOSE GUILLERMO TOVAR RADA, en particular el día 13 de julio, al no ordenar de manera oportuna la remisión del paciente (interno) a un centro de mayor complejidad, con valoración médica que tuviera los antecedentes del paciente, tiempo de evolución del cuadro, manejo médico dado y anotación de atención médica anterior, información fundamental que de haberse consignado en la historia clínica del paciente, hubiese orientado el diagnóstico del médico que lo recibió en la Sala de Urgencias del Hospital de San Juan de Dios de esta ciudad”. Como normas presuntamente infringidas se citaron las siguientes: Artículo 6, 123 y 209 de la Constitución Política; Artículos 34, numerales 1 y 2; 35, numeral 1 y 48, numeral 38 de la Ley 734 de 2002.

3. FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN DE PRIMERA INSTANCIA En vista de encontrarse consagrados en el acápite correspondiente de la providencia objeto de impugnación (febrero 28 de 2007), se resumen de la siguiente forma (fls. 454 a 478 Cdno. 2): 3. 1. La Procuraduría Regional del Valle verificó la calidad de médico del Área de Sanidad del Centro de Reclusión de Varones de Cali, Villahermosa, ostentada

para la época de los hechos, por el doctor RAUL ARTURO VALLEJO LONDOÑO. 3.2. Iniciando el análisis sobre los hechos objeto de investigación, la primera instancia recepcionó la declaración del interno NELSON RODRIGUEZ, Auxiliar de Enfermería del Centro de Reclusión, para conocer lo relacionado con la atención médica del interno JOSE GUILERMO TOVAR RADA (Patio 4); éste señaló que el interno llegó con un problema respiratorio, especie de asma, el día sábado 12 de julio de 2003, aplicándosele terapia respiratoria y nebulizadores; el médico que lo vio y atendió, fue el doctor VALLEJO LONDOÑO; indicó, que el interno permaneció hasta el domingo 13 de julio de 2003, hasta las 8; 30 de la mañana, pues manifestó que se sentía bien y que ría atender la visita de su señora; a eso de las 6 de la tarde regresó, casi sin respirar, se ahogaba y que entonces el médico lo examinó y lo remitió de urgencia para el hospital San Juan de Dios. 3.3. Con la visita especial, practicada en la cárcel Villahermosa, se revisaron los libros de anotación de la Sala de Sanidad, donde se verificó que se le había suministrado Dipirona IM 1 ampolla, líquidos solución salina 3000 cc No. 6, aminofilina 2 ampollas, hidrocortisona I/V y oxigeno. En el libro de actas y bajas de pacientes hospitalizados en la misma cárcel, desde 2 al 29 de julio de 2003, Procuraduría Segunda Delegada para la Vigilancia Administrativa 2

Carrera 5 N° 15-80 piso 8° PBX 3520066 Ext. 10821 - 10826 el interno no aparece registrado; la Regional del Valle concluye, que dicho interno estuvo en el Centro de Sanidad de la Cárcel los días 12 y 13 de julio de 2003. 3.4. Con el examen de la Historia Clínica, realizada en el citado Centro de Sanidad, se conoció que el día 11 de julio de 2003, el interno había sido examinado por el doctor VICTOR SAENZ, quien, con el fin de descartar una posible leptopirosis, había ordenado una serie de exámenes de laboratorio, sin determinarlos, para que fueran practicados en el Hospital San Juan de Dios. 3.5. Con la copia del formato de atención de urgencias del Hospital San Juan de Dios, se supo que el interno TOVAR RADA llegó en estado de salud grave, con cianosis a nivel de manos y pies y aleteo nasal. Según informe médico, se dijo que el paciente venía enfermo desde hace 5 días, con estados febriles, escalofríos, osteomialgias, dolor toráxico pleuritico pulmonar derecho y dificultad respiratoria progresiva. Le ordenaron tomar radiografía a los pulmones, obteniendo velamiento completo del campo pulmonar derecho e imágenes de consolidación en el izquierdo de más o menos el 50%. Se estableció, que con la llegada del paciente al Hospital no se aportó la historia clínica completa, lo que dificultó realizar una valoración y aplicación de tratamiento adecuada, de acuerdo con el estado en que se encontraba. Este comentario fue esbozado y concluido por Medicina Legal. 3.6. Finalmente, el paciente muere a las 8; 35 de la noche del 13 de julio de 2003,

una vez dejó de responder a las maniobras de reanimación cardiopulmonar, presentando cianosis severa y haciendo paro respiratorio. 3.6. Como conclusiones de la Primera Instancia, se tuvo que el investigado no brindó, estando en la Sala de Sanidad Carcelaria, un manejo médico adecuado e integral sobre el cuadro clínico que presentaba el paciente TOVAR RADA en los días 12 y 13 de julio de 2003; más, cuando el doctor VICTOR SAENZ había solicitado, desde el día 11 de julio del mismo año, la práctica de exámenes de laboratorio. Situación ésta cuestionada por Medicina Legal, ya que advirtió que un caso de estos es para atenderlos con urgencia; es más, considera la Regional del Valle, que de realizarse estas gestiones paraclínicas, se hubiera conocido la evolución del caso y el tratamiento requerido. 3.7. Infiere que el doctor VALLEJO LONDOÑO no valoró la situación del interno, de haber pasado toda la noche del sábado 12 de julio de 2003 en urgencias con nebulizaciones, realizadas por los auxiliares del centro de sanidad (Nelson Rodríguez); además, conociendo la situación el día siguiente, no le hizo un estricto seguimiento oportuno, sino que prefirió irse del centro penitenciario, Procuraduría Segunda Delegada para la Vigilancia Administrativa 3 Carrera 5 N° 15-80 piso 8° PBX 3520066 Ext. 10821 - 10826 nuevamente dejando el paciente en manos de uno de los mencionados auxiliares

(Carlos Andrés Navia S.). 3.8. Por eso lo afirmado por el encartado, cuando trata de justificar su comportamiento negligente, considerando que el interno se había retirado del centro de urgencias, para atender la visita de su esposa ROSALBA ROSERO. La radiografía que se le tomó en el Hospital, que demuestra que el paciente se encontraba en un proceso de evolución pulmonar severo, corresponde a lo que declaró su señora, que TOVAR RADA no resistía estar sentado o acostado, porque se asfixiaba y se ponía morada su cara. Con esto se deduce que el galeno le faltó interés en el manejo del paciente, configurando una conducta omisiva y reprochable por negligencia. 3.9. Con la declaración del interno CARLOS ANDRES NAVIA SANCHEZ se conoció la gravedad en que estuvo el paciente, puesto que, fue él quien llamó al médico VALLEJO LONDOÑO, llegando entre las 8 y 9 de la mañana del domingo 13 de julio/2003, con el fin de darle un medicamento y la orden de hospitalización; indicó, que durante ese día se encargó del paciente, junto con su compañero WISTON SALAS, hasta cuando tuvieron que llamar al doctor nuevamente, entre las 4 y las 5 de la tarde, debido a que se encontraba un poco grave. 3.10. El a-quo responsabiliza al encartado de la muerte del paciente, por dejarlo ese domingo 13 de julio en manos del auxiliar NAVIA SANCHEZ para su atención; descuidándolo por un lado y, confiando la evolución de la enfermedad, pero sin su presencia, cuando debía estar directamente pendiente del caso. Tampoco es de

recibo la afirmación del galeno, cuando sostiene que era responsabilidad del paciente haberse salido de la sala de urgencias; pero, según la primera instancia, sí hubiera estado al frente de todo el tratamiento, posiblemente no se hubiera agravado el cuadro asmático que presentaba el interno, más cuando se sabía de la ausencia de equipos y medicamentos en el centro de sanidad de la cárcel. 3.11. Reflexiona la Regional del Valle sobre la mayor responsabilidad misional que tienen los servidores públicos, cuando están frente de los fines del Estado y de los derechos fundamentales de los ciudadanos; para fundamentar jurídicamente lo anterior, citó algunos párrafos de la sentencia C-769 de 1998, proferida por la Corte Constitucional. 3.12. Disiente de la defensa, que enfatiza, que la medicina es la profesión de más riesgo; pues, todas las profesiones son riesgosas, pero, lo que debe primar en todas ellas, es la diligencia y respeto; de otra parte, por asegurar, Procuraduría Segunda Delegada para la Vigilancia Administrativa 4 Carrera 5 N° 15-80 piso 8° PBX 3520066 Ext. 10821 - 10826 equivocadamente, que su patrocinado sólo conoció al interno TOVAR RADA el día su muerte; pues, de acuerdo con el dicho del enfermero auxiliar NELSON RODRIGUEZ, el doctor VALLEJO lo examinó y trató durante los días 12 y 13 de julio de 2003; tampoco acepta la afirmación, que el doctor SAENZ debió entregar los medicamentos y ordenar los exámenes de laboratorio y hospitalizar al paciente; pues aquél lo atendió el día 11 de julio de 2003, precisamente, para

descartar una leptospirosis y/o dengue hemorrágico en el Hospital San Juan de Dios. No es disculpa aceptable, tampoco, sostener que el paciente no tenía un diagnóstico previo y que además revirtió el cuadro clínico que conoció el doctor VALLEJO LONDOÑO. Indica el a-quo que, el solo hecho que el doctor VICTOR SAENZ hubiese ordenado la práctica de exámenes de laboratorio, por un lado y, por el otro, recomendado trasladar el paciente a observación, era suficiente para que el médico encargado del centro de sanidad hubiera tenido mayor diligencia y vigilancia. Con la historia clínica se demuestra todo lo anterior. No comparte de la defensa, haber recurrido a testimonios que no manifestaron la verdad sobre los hechos, especialmente, el recibido al interno JORGE ALBERTO ROMERO CRUZ, quien afirmó, que había sido trasladado junto con el señor TOVAR RADA, siendo esta afirmación desvirtuada por el libro de anotaciones de la cárcel y el propio Coordinador Grupo CDU Regional. Finalmente, los testigos que solicitó la defensa, no les consta nada sobre los hechos objeto de investigación disciplinaria. 3.13. Con todo el análisis anterior, reitera y concluye el a-quo, que el encartado, doctor VALLEJO LONDOÑO, en su condición de Jefe de Sanidad de la Cárcel de Varones de Cali “Villahermosa”, desconoció el contenido del artículo 48, numeral 38 (Omitir o retardar injustificadamente el ejercicio de las funciones propias de su cargo, permitiendo que se origine un riesgo grave o un deterioro en la

salud, el medio ambiente o los recursos naturales) del Código Disciplinario Único, catalogado como falta gravísima, sin perjuicio del desconocimiento de otras normas de carácter constitucional, como el art. 123; por eso, aduce que, los elementos tipicidad y antijuridicidad en materia disciplinaria van de la mano, afirmando que la falta disciplinaria conduce a la infracción de un deber constitucional o legal. Procuraduría Segunda Delegada para la Vigilancia Administrativa 5 Carrera 5 N° 15-80 piso 8° PBX 3520066 Ext. 10821 - 10826 3.14. La culpabilidad estructurada sobre la conducta investigada (falta gravísima), recayó en el dolo, por considerar que el investigado VALLEJO LONDOÑO estuvo en capacidad de realizar un diagnóstico, de acuerdo con los síntomas que presentaba el paciente TOVAR RADA, igual, es estado de gravedad que manutuvo los días 12 y 13 de julio de 2003 en la Sala de Sanidad. El hecho de haber dejado el paciente en manos de los auxiliares de enfermería del centro de sanidad, quienes no tenían la idoneidad ni los conocimientos médicos correspondientes y; por hacer análisis injustificados, como el considerar que el cuadro clínico del paciente TOVAR RADA revirtió, queriendo decir, que todo fue responsabilidad de éste. Estima que el investigado tuvo la posibilidad de prever la conducta típica y antijurídica por él ejecutada. La sanción disciplinaria impuesta, por tratarse de una falta gravísima, fue la destitución del cargo con la inhabilidad general por diez (10) años.

4. RECURSO DE APELACION: Notificado en legal forma el doctor VALLEJO LONDOÑO, presentó escrito de apelación, por medio de su apoderado, doctor LUIS ALBERTO MORALES RIOS, de la siguiente manera (fls. 481 a 502): 4.1. Inicia desvirtuando la aseveración del a-quo, que el doctor VALLEJO LONDOÑO había sido el médico que atendió al paciente TOVAR RADA los días 9 al 13 de julio de 2003, cuando de verdad, de acuerdo con la declaración del doctor VICTOR HERNANDO SAENZ TABARES, fue éste quien lo examinó el miércoles 9 de julio, luego, éste era quien debía continuar monitoreándolo, durante los días 10,11, 12 y 13 del mismo mes y año; más cuando le diagnosticó una enfermedad potencialmente mortal (Dengue viral y/o leptospirosis) y le inició el tratamiento con penicilina cristalina 2 millones cada 4 horas. Que, entonces, fue éste quien violó una lex arts o protocolo del manejo, porque no hizo el seguimiento correspondiente, no ordenó su hospitalización, tampoco inició el tratamiento con la mencionada penicilina, ni le consta que le hubiesen tomado los exámenes de laboratorio para evitar la neumonía. 4.2. De acuerdo con los testimonios recibidos en el proceso, el médico PABLO ARTEAGA POTES, encargado de la Sala de Hospitalización del servicio de sanidad, igual, la enfermera MARIA SOLEDAD HINESTROZA LIZALDA, aseguraron que el paciente no estuvo hospitalizado, ni se le practicó exámenes de laboratorio; con la visita especial, practicada por la Procuraduría Regional del

Valle, se detectó lo mismo. Procuraduría Segunda Delegada para la Vigilancia Administrativa 6 Carrera 5 N° 15-80 piso 8° PBX 3520066 Ext. 10821 - 10826 4.3. Para el día 13 de julio de 2003, su poderdante asistió 3 veces a la Sección de Urgencias de Sanidad Carcelaria, una a las 10 a.m., la otra a las 2; 30 p.m., y la última a las 5:30 p.m.; con la historia clínica se corrobora la administración y suministro de la adrenalina + oxigeno y aminofilina + liquidos endovenosos (suero); tratamiento éste aceptado internacionalmente para problemas asmáticos. 4.4. Con lo anterior, no puede hablarse de negligencia, falta de impericia, ni violación de la normatividad correspondiente; cuando regresó voluntariamente al centro de sanidad, a las dos (2) de la tarde, remitió al paciente JORGE ROMERO, quien tenía el mismo problema, pero, no lo hizo con relación a TOVAR RADA, porque no se encontraba en el centro de sanidad, estaba atendiendo la visita. Infiere, que después de la muerte del paciente, la historia clínica pudo alterarse por parte del doctor SAENZ; este mismo galeno debió diligenciar la historia clínica y no lo hizo. 4.5. La información que remitió el doctor VALLEJO, con la Boleta de Remisión del paciente, fue exacta para la médica del servicio de urgencias del Hospital San Juan de Dios, doctora AMANDA BENAVIDES CHAVEZ. 4.6. No comparte el hecho que se asegure que, a través del testimonio de NELSON RODRIGUEZ QUIÑONES, Auxiliar de Enfermería, se haya demostrado

que el doctor VALLEJO atendió al interno el día sábado 12 de julio de 2003 y que le suministró líquidos, solución salina, aminofilina e hidrocortisona; la razón obedece a que no hay seguridad de esa información; además, reitera, que su protegido conoció al interno TOVAR únicamente el día domingo 13 de julio, según lo aseguró el interno CARLOS ANDRES NAVIA SANCHEZ, pues en el libro de anotación de la sala de sanidad, nada se encontró al respecto, según visita de la Procuraduría. 4.7. Que, con relación a que el paciente TOVAR RADA lo atendió, según la historia clínica, el doctor VICTOR SAENZ el día 11 de julio y que ordenó unos exámenes de laboratorio, no lo comparte la defensa, porque, según el mismo doctor SAENZ, él lo atendió un miércoles y correspondía al 9 de julio de ese año, Con todo, considera que la conducta del doctor SAENZ fue omisiva; reitera, que la atención del día sábado 12 de julio no está registrada en la historia clínica. 4.8. Respecto del estado del paciente para el día domingo 13 de julio, no acepta lo dicho por la esposa de éste, porque las declaraciones de los internos NELSON Procuraduría Segunda Delegada para la Vigilancia Administrativa 7 Carrera 5 N° 15-80 piso 8° PBX 3520066 Ext. 10821 - 10826 RODRIGUEZ QUIÑONES y CARLOS ANDRES NAVIA coinciden en afirmar, que cuando lo remitieron al hospital, iba conciente y sin dolor. Tampoco puede atribuírsele a su defendido la demora de llegada del paciente al Hospital San Juan

de Dios (7; 30 pm), porque él autorizó su salida a las 5 y 45 de la tarde del día domingo 13 de julio y lo relacionado con ese manejo, es competencia de la guardia. 4.9. Estuvo atento el día domingo 13 de julio, para velar por los dos (2) pacientes del centro de sanidad, entre ellos, TOVAR RADA; tanto es así que, a las dos (2) de la tarde remitió a JORGE ROMERO, por encontrarlo con asfixia; al primero no lo remitió porque se había retirado del centro de sanidad para atender la visita de su esposa, luego, dedujo que estaba mejorando.

CONCLUSIONES: No fue el doctor VALLEJO LONDOÑO quien estuvo a cargo de la sala de hospitalización, era el doctor PABLO ALONSO ARTEAGA POTES, según lo declaró él mismo ante la Fiscalía; tampoco ordenó el tratamiento para el paciente de penicilina cristalina, ni le consta que al interno le hubieren tomado exámenes de laboratorio. Sí el doctor SAENZ suministró la droga atrás mencionada, el paciente tenía que estar hospitalizado; si fue él quien ordenó los exámenes de laboratorio, debió hacer seguimiento de su práctica al otro día. De otra parte, también atribuye a la guardia la demora en remitir el interno al hospital; respecto del hospital, considera que debieron practicarle la intubación pre-placa, conectándolo a una maquina que le diera asistencia ventiladora, con el fin de salvarlo. 4.10. Posteriormente, la defensa presentó otro escrito complementario de defensa,

en él, en esta ocasión, prefirió insistir por la nulidad del proceso disciplinario seguido contra el doctor VALLEJO LONDOÑO, básicamente, por las siguientes razones: 4.10.1. Por la atención y manejo básico del paciente TOVAR RADA; las funciones de coordinación, autonomía de los médicos del centro penal y carcelario de Villa Hermosa Cali; funcionamiento y conformación del área de sanidad de dicho centro carcelario; los libros consultados al área de sanidad y análisis del grado de culpabilidad. 4.10.2. Recurso humano y funciones del área de sanidad; responsabilidad médica; personal de enfermería; actas de visita y libros consultados; omisión del Procuraduría Segunda Delegada para la Vigilancia Administrativa 8 Carrera 5 N° 15-80 piso 8° PBX 3520066 Ext. 10821 - 10826 investigado; declaración del médico SAENZ; Dictamen Pericial de Medicina Legal; Declaración del interno NELSON RODRIGUEZ; la atención del investigado; la atención del paciente en el Hospital; Prueba sobreviviente; nulidad por la imputación dolosa de la falta gravísima (fls. 513 a 526).

6. CONSIDERACIONES DEL DESPACHO De conformidad con el Decreto 262 de 2000, artículo 25, numeral 4 (Estructura y Competencias de la Procuraduría General de la Nación), esta Delegada es la autoridad disciplinaria competente para resolver el recurso de apelación, interpuesto por el doctor LUIS ALBERTO MORALES RIOS (defensor) contra la Resolución No. 012 de febrero 12 de 2007, por medio del cual, la Procuraduría

Regional del Valle, impone una sanción disciplinaria de destitución e inhabilidad general por el término de 10 años (fls. 454 a 478). Revisados los términos de las diferentes etapas procesales desarrolladas (indagación preliminar, investigación y pliego de cargos), especialmente, la del juicio, no encuentra el Despacho configuración alguna de las causales de nulidad, previstas en el art. 143 del CDU., que vulnere el Derecho de Defensa, norma de carácter constitucional (C.P., Art. 29), debido a que el investigado se le citó y notificó en debida forma todas las decisiones proferidas durante la investigación, además, para que pudiera enterarse de la realización de las diferentes diligencias procesales-disciplinarias, por ejemplo, la apertura de investigación y la formulación de los pliegos de cargos; tuvo toda la oportunidad legal para aportar y solicitar las pruebas que consideraran pertinentes; igualmente, objetar aquellas dictaminadas por los peritos de medicina legal. La presunta inconsistencia que observó la defensa en el cargo formulado, relacionada con el tiempo en que pudo durar la omisión endilgada, esto es, cuando se habló de las fechas “del 9 al 13 de julio de 2003”, no es de trascendencia fundamental como para advertir que se dificultó la defensa material o técnica del investigado VALLEJO LONDOÑO; precisamente, con una acotación de estas y así en esos términos, conduce a que la defensa desvirtúe con mayor facilidad y contundencia parte de la acusación, que fue lo que logró parcialmente con la práctica de las pruebas concedidas en la etapa de descargos.

Así las cosas, reitera el Despacho, no es esta una situación irregular y de carácter sustancial, que de lugar al desconocimiento del debido proceso constitucional o legal. Procuraduría Segunda Delegada para la Vigilancia Administrativa 9 Carrera 5 N° 15-80 piso 8° PBX 3520066 Ext. 10821 - 10826 De otra parte, ataca la defensa, como violación del debido proceso, la imputación dolosa dada a la falta gravísima endilgada en los cargos formulados, considerando que los hechos investigados (actividad profesional liberal del médico), tienden, generalmente, a tipificarse como culposos y no dolosos. Ciertamente, encuentra la Delegada, otra inconsistencia de orden formal en el auto de cargos, pero que no alcanza a desdibujar, tampoco, el debido proceso ni el derecho de defensa, en razón a que las modalidades de imputación de las faltas gravísimas del Código Disciplinario Único, tienen la misma consecuencia punitiva (destitución e inhabilidad general de 10 a 20 años), sin que se afecte el principio de proporcionalidad ni de legalidad de la pena. La sanción disciplinaria ha de ser reflejo del principio de proporcionalidad, pues, aquélla debe corresponder a la gravedad de la falta cometida. En dicha decisión, se debe tener en cuenta, también, el principio de legalidad de la sanción, pues sobre el particular la ley no autoriza una discrecionalidad absoluta. De modo que, no obstante la variación del título de imputación que pueda hacer la segunda instancia, dentro de sus facultades legales, entre ellas la de revocar,

modificar o confirmar los fallos, se reitera, la pena que pueda imponerse, una vez se realice el análisis jurídico probatorio correspondiente, seguirá siendo la misma, obviamente, teniendo presente los principios de legalidad y proporcionalidad de la sanción. Con todo lo anterior, no se halló, dentro del texto de la providencia, verdaderos incumplimientos a los requisitos formales exigidos por el art. 170 de la Ley 734 de 2002 (requisitos del fallo), como para afirmar, ligeramente, que se presentó irregularidad sustancial o procedimental, de aquellas que afectan indiscutiblemente el derecho de defensa o debido proceso constitucional o legal. Por lo anterior, hay lugar a resolver el mencionado recurso de apelación interpuesto. Esta Segunda Instancia considera que, de acuerdo con el contenido de la queja, de las providencias expedidas, del pliego de cargos formulado y de las puntuales pruebas obrantes en el proceso, existe mérito suficiente para CONFIRMAR la responsabilidad disciplinaria establecida sobre el investigado, doctor RAUL ARTURO VALLEJO LONDOÑO, en su condición de Jefe de la Sección de Sanidad del Centro de Reclusión Villahermosa de Cali: Procuraduría Segunda Delegada para la Vigilancia Administrativa 10 Carrera 5 N° 15-80 piso 8° PBX 3520066 Ext. 10821 - 10826 6.1. Para iniciar el análisis jurídico correspondiente, es indispensable transcribir puntual y fácticamente el cuerpo de la conducta investigada, así: “Haber tenido una conducta omisiva entre el 9 y el 13 de julio de 2003, al no brindar un

manejo médico integral adecuado al cuadro clínico respiratorio presentado por el interno JOSE GUILLERMO TOVAR RADA, en particular el día 13 de julio, al no ordenar de manera oportuna la remisión del paciente (interno) a un centro de mayor complejidad, con valoración médica que tuviera los antecedentes del paciente, tiempo de evolución del cuadro, manejo médico dado y anotación de atención médica anterior, información fundamental que de haberse consignado en la historia clínica del paciente, hubiese orientado el diagnóstico del médico que lo recibió en la Sala de Urgencias del Hospital de San Juan de Dios de esta ciudad”. 6.2. Esta conducta fue tipificada por la Procuraduría Regional del Valle, como falta disciplinaria de carácter gravísima, según consta en el auto de cargos de mayo 31 de 2005, considerándose encuadrar en el incumplimiento de deberes, concretamente, numerales 1 y 2 del artículo 34, numeral 1 del artículo 35 y, especialmente, el numeral 38 del artículo 48 del Código Disciplinario Único, que dice: “Omitir o retardar injustificadamente el ejercicio de las funciones propias de su cargo, permitiendo que se origine un riesgo grave o un deterioro de la salud humana, el medio ambiente o los recursos”. El Despacho encuentra acierto legal vigente en la presente determinación, porque encuentra fundamento, con base en el experticio médico legal y las declaraciones del personal paramédico, argumentos sólidos para estructurar un comportamiento omisivo, negligente e imprevisible, para la época de los hechos (especialmente el domingo 13 de julio de 2003), en cabeza del médico y servidor público, doctor

RAUL ARTURO VALLEJO LONDOÑO.

Además, es claro que las normas jurídicas vigentes (Constitución, leyes o reglamentos) deben respetarse permanentemente. 6.3. Pasando al plano de la Ilicitud Sustancial (Ley 73472002, Art. 5), definida como uno de los elementos indispensables para la configuración de la falta disciplinaria, ya que se presenta cuando el servidor público se aparta, injustificadamente, del cumplimiento de cualquiera de las obligaciones inmersas en las funciones públicas a cargo, concluye la Delegada, que no hay duda, en este proceso disciplinario, del desconocimiento al deber funcional por parte del doctor VALLEJO LONDOÑO, pues, cuando atendió al paciente (hoy occiso) JOSÉ GUILERMO TOVAR RADA, interno de la cárcel VILLAHERMOSA de Cali, el día Procuraduría Segunda Delegada para la Vigilancia Administrativa 11 Carrera 5 N° 15-80 piso 8° PBX 3520066 Ext. 10821 - 10826 domingo 13 de julio de 2003, no tomó las previsiones médicas pertinentes respecto del cuadro clínico presentado por el paciente, infringiendo, especialmente, de acuerdo con, entre otras, el dictamen médico legal del Instituto de Medicina Legal y Ciencias Forenses, incumplió la normatividad arriba señalada (fls. 237 a 244 Cdno. 1). Este comportamiento culposo así descrito, es el que prevé la ley como desconocimiento de un deber funcional.

ANÁLISIS DE LAS PRUEBAS: 6.4. La historia clínica que se levantó en el Centro de Sanidad de la Cárcel

Villahermosa de Cali, desde el día 11 de julio de 2003, para atender la enfermedad respiratoria que presentaba el paciente TOVAR RADA, demuestra, claramente, el diagnóstico observado sobre el cuerpo del interno, por parte del doctor VICTOR SAENZ TABARES, médico adscrito a dicho centro de sanidad como el detectado por el doctor VALLEJO LONDOÑO, Jefe del Centro de Sanidad de la Cárcel Villahermosa, durante el día domingo 13 de julio de 2003 (fls. 95 vuelto y 96 Cdno. 1). Ahora bien, los testimonios que complementan la atención del doctor VALLEJO LONDOÑO sobre el paciente en esa fecha, son las declaraciones bajo la gravedad del juramento de los internos NELSON RODRIGUEZ y CARLOS ANDRES NAVIA SANCHEZ, en calidad de auxiliares de enfermería de dicho Centro de Sanidad y la de la señora ROSALBA ROSERO, esposa del interno fallecido (fls. 204 a 206 y 301 a 303 Cdno. 1 y 431 a 434 Cdno. 2); para mayor complemento probatorio, se tiene copia de la minuta de ingreso al área de sanidad de la cárcel, que demuestran las actuaciones médicas del investigado sobre el paciente, también durante esa fecha (fls, 211 y 212 Cdno. 1). Finalmente, la versión del doctor VALLEJO LONDOÑO, quien, en forma amplía, explica todo el procedimiento médico aplicado al paciente de marras (fls. 207 a 209 Cdno. 1). 6.5. La Delegada fundamenta el criterio jurídico, tendiente a CONFIRMAR la

sanción de destitución e inhabilidad general del doctor VALLEJO LONDOÑO, con la prueba científica médico legal aportada por el Instituto de Medicina Legal y Ciencias Forenses, Regional Sur Occidente, adscrito a la Fiscalía General de la Nación, en razón a que los hechos investigados en este proceso, ameritan y requieren un dictamen especial e idóneo, que no lo podría adoptar o crear el Procuraduría Segunda Delegada para la Vigilancia Adminis