PGN - RECUSACION - Su trámite sólo procede en caso que haya sido realmente demostrada

Dependencia: PROCURADURÍA DELEGADA SEGUNDA PARA LA

VIGILANCIA ADMINISTRATIVA.

Radicación: 083-03433

Disciplinado: GUILLERMO BARREIRO QUINTERO

Cargo y Entidad: Asesor Control Interno Disciplinario E.S.E. Hospital

Universitario de Neiva Quejoso: Oficio Queja: 06 de Noviembre de 2008

Fecha Hechos: Vigencia de 2008

Asunto: AUTO RESUELVE RECURSO DE APELACIÓN

Bogotá D.C., 26 de Noviembre de 2009 Este Despacho con fundamento en la competencia otorgada por el numeral 4º del artículo 25 del Decreto Ley 262 de 2000, e inciso 3º del artículo 19 de la Resolución No. 017 de 2000 de la Procuraduría General de la Nación, procede a decidir lo que en derecho corresponde dentro de las diligencias radicadas bajo el número 083-03433 de 2009. ANTECEDENTES El disciplinado, GUILLERMO BARREIRO QUINTERIO interpuso recurso de apelación contra el fallo sancionatorio, proferido por la Procuraduría Regional del Huila, el 22 de Septiembre de 2009, previo agotamiento del procedimiento verbal, por el cual se le impuso sanción de SUSPENSIÓN EN EL EJERCICIO DE SUS FUNCIONES SIN REMUNERACIÓN POR EL TÉRMINO DE DOS (02) MESES, al encontrarlo responsable del cargo imputado en el auto de citación a audiencia pública, en los siguientes términos: “Al doctor GUILLERMO BARREIRO QUINTERO, en su condición de Asesor del

Área de Control Interno disciplinario de la E.S.E. Hospital Universitario “Hernando Moncaleano Perdomo” de Neiva, se le reprocha el demorar el trámite de la recusación que invocara el señor JAIRO LIEVANO MORENO, Auxiliar de Servicios Generales (Celador) de la Mencionada Institución Hospitalaria, para que se separara del conocimiento de la actuación disciplinaria radicada No.460-08 que tramitaba dicha dependencia porque al parecer no se presentó a laborar el día 05 de febrero de 2008, sin estar justificada su conducta.” “El proceso fue devuelto al Área de Control Interno Disciplinario del Hospital Universitario de Neiva, por esta Regional mediante oficio Número d-1440 del 8 de Mayo de 2008, para que por su despacho se le diera el trámite correspondiente como lo establece el Código Disciplinario Único, (fl.7) y fue así como a través del auto del 21 de mayo de 2008 el doctor BARREIRO QUINTERO, resolvió continuar el trámite procesal según el procedimiento verbal (fl.8), cuando lo que ordenó la Procuraduría fue que diera cumplimiento al artículo 87 de la Ley 734 de 2002, enviando la actuación inmediatamente al superior para que resolviera de plano el asunto, porque hasta tanto no se surtiera trámite no podía continuar el proceso.” De acuerdo a lo anterior, se infiere que el doctor GUILLERMO BARREIRO QUINTERO, demoró sin ninguna justificación el trámite de la recusación planteada por el implicado JAIRO LIEVANO MORENO, luego de pronunciarse el

18 de abril de 2008, que no se declaraba impedido y tampoco aceptaba la recusación y contrario a lo dispuesto en el artículo 87 del Código Disciplinario Único, decidió remitir el expediente a la Procuraduría Regional del Huila, cuando contrario sensu debió enviarlo al superior, esto es a la Gerencia de la E.S.E. Hospital Universitario “Hernando Moncaleano Perdomo” de Neiva, pero además de lo anterior, luego de regresárselo a su despacho donde lo recibió el 20 de mayo de 2008 contrario a remitirlo al superior, para que decidiera de plano el asunto, resolvió continuar con el procedimiento, adoptando el procedimiento verbal, citando a audiencia al implicado LIEVANO MORENO mediante auto del 28 de Mayo de 2008 (fls. 11 a 20) y continuó con el proceso hasta el 23 de julio de 2008, cuando resolvió negar la práctica de las pruebas solicitadas por el investigado, y en la que el doctor BARREIRO, decidió conceder el recurso de apelación interpuesto en el efecto suspensivo ante la Gerencia del Hospital, a pesar de que en la sesión de audiencia del 15 de julio de 2008, el señor LIEVANO MORENO, le recalcó sobre el impedimento y la recusación propuesta para conocer del asunto (fls.28 y 29)” Falta que se calificó como Gravísima a título de culpa grave. Procuraduría Segunda Delegada para la Vigilancia Administrativa Cra5No.15-80 Piso 8 Tel.5878750 2 Ext.10816

FALLO DE PRIMERA INSTANCIA

El A-quo fundó el fallo recurrido, en los siguientes argumentos: Que, de acuerdo a las pruebas aportadas a la actuación, el cargo endilgado al doctor GUILLERMO BARREIRO QUINTERO, Asesor del Área de Control Interno Disciplinario de la E.S.E. Hospital Universitario “Hernando Moncaleano Perdomo” de Neiva, se había demostrado que demoró el trámite de la recusación invocada por el señor JAIRO LIEVANO MORENO, para que se separara del conocimiento de la actuación disciplinario radicada No.460-08, que se le seguía como Auxiliar de Servicios Generales (Celador) porque al parecer no se había presentado a laborar el 5 de febrero de 2008. “Es claro que dentro del material probatorio arrimado al proceso, que el señor JAIRO LIEVANO MORENO, cuando rendía su versión libre el 16 de abril de 2008, dentro del proceso 460-08, le indicó expresamente que se debía declarar impedido y recusado (sic), para lo cual le invocaba la causal quinta del artículo 84 de la Ley 734, así como el artículo 86 ibídem, y en escrito separado de la misma fecha obrante a folios 266 y 267, le explica como existe enemistad gravísima entre ellos, esencialmente derivada de las quejas que en su contra había instaurado en la Procuraduría Regional del Huila, por vulneración de derechos en los procesos disciplinarios que le tramitaba; también le advertía como entre el quejoso y el operador disciplinario existía amistad íntima, por lo que necesariamente debía separarse del conocimiento de la actuación.”

Que no eran de recibo las razones del implicado para no dar curso a la solicitud de impedimento y recusación, las cuales consistían en que el señor JAIRO LIEVANO MORENO, no había presentado legal y válidamente en un escrito la solicitud en mención, siendo esta la única razón para no darle trámite y que por tanto no debía endilgársele retardo, dilación o retraso en la actuación procesal, Procuraduría Segunda Delegada para la Vigilancia Administrativa Cra5No.15-80 Piso 8 Tel.5878750 3 Ext.10816 también asegura que la Procuraduría Regional del Huila no lo guió en el procedimiento que debía seguir cuando le devolvió el proceso, situación que el a quo consideró innecesaria dado que el operador jurídico debía conocer la norma aplicable al caso. RECURSO DE APELACIÓN El señor GUILLERMO BARREIRO QUINTERO, impugnó el fallo sancionatorio de primera instancia, para el efecto expuso los argumentos en 32 folios, para apartarse de dicha decisión, los cuales pueden resumirse en lo siguiente: 1.- Afirma el recurrente que nunca hubo mora en el trámite de la recusación, por cuanto ésta fue presentada formalmente en los términos establecidos en el artículo 86 de la Ley 734 de 2002, quiere decir que debía interponerse por escrito, acompañado de las pruebas en que se funde.”, por lo que no compartía lo expuesto por el a quo en el auto que citó a audiencia pública, cuando afirmó que: “revisada las diligencias disciplinarias se estableció que el 15 de abril de 2008, se

escuchó en versión libre al disciplinado Jairo Liévano, quien solicita que se declare impedido y recusa al funcionario investigador, doctor GUILLERMO BARREIRO QUINTERO…” (Folio 1 del auto, párrafo segundo) (subrayas fuera de texto). Inconsistencia que se le había hecho saber al A quo, pues el señor Liévano lo que expresó en su diligencia de versión libre del diez y seis (16) de Abril de dos mil ocho (2008) había sido que el operador disciplinario GUILLERMO BARREIRO QUINTERO : “se declare impedido y recusado” mediante el artículo 84 numeral 5 de la Ley 734 de 2002 y el artículo 86 de la Ley en mención. Solicitó muy respetuosamente se le de traslado a mi proceso y cualquiera que llegare a esta área a la PROCURADURÍA para que se continúe con estas investigaciones en mi contra, teniendo en cuenta que el 2004 se instauró en una queja en su contra por presunta violación al debido proceso y otra queja que se instauró el día 27 de septiembre del 2007 contra la misma área y el mismo coordinador de Control Procuraduría Segunda Delegada para la Vigilancia Administrativa Cra5No.15-80 Piso 8 Tel.5878750 4 Ext.10816 Interno Disciplinario “, lo que era diferente a lo esgrimido por el A quo, pues su defensa siempre estuvo edificada en que, el señor LIEVANO no había propuesto una recusación en forma legal y que siendo el impedimento de iniciativa del operador disciplinario, nunca tuvo motivos para proceder a hacerlo. También esgrime, apelante que ninguna de las pruebas sobre las cuales se

formuló el pliego de cargos evidenciaba la existencia de un escrito de recusación acompañado de la prueba que determinara los motivos en que se debía fundar. De ahí, que en el presente asunto nunca se dio una solicitud de recusación con los requisitos de ley; y además, que para ese momento no se le había notificado la existencia de una indagación preliminar, y que solamente con la manifestación del señor JAIRO LIÉVANO MORENO se le había disciplinado.

Agrega el recurrente que: “Establecimos claramente, lo que no fue jamás desvirtuado, que el disciplinado por este operador disciplinado, manifestó – sin hacerlo por escrito – que “se declare impedido y recusado mediante el artículo 84 numeral 5 de la Ley 734 de 2002 y el artículo 86 de la Ley en mención” refiriéndose al operador disciplinario ahora disciplinado, lo que se entendió como que yo debía declararme recusado, cuando también es un imposible jurídico, pues lo que debo declararme es IMPEDIDO, y en caso contrario, proceder de su parte a presentar el escrito de recusación debiendo en consecuencia haber proactividad de quien cree que el operador disciplinario debe separarse del asunto bajo investigación. Y solamente añadió que yo debía recusarme porque él había presentado una queja a la procuraduría (sic), cuando esta no es óbice para que sirva de causal, sino siempre y cuando haya pliego de cargos en mi contra

(numeral 8 del artículo 84 Ley 734 de 2002 o Ley 600 artículo 99 numeral 10), lo cual no había o no se me había notificado. Por consiguiente NUNCA FUE

PRESENTADA UNA RECUSACIÓN EN LEGAL FORMA. Entonces no propuso NINGUNA RECUSACIÓN, pues si se observa el artículo 87 de la ley 734 de 2002 prescribe que propuesto por escrito, dentro de los dos días siguientes, decidirá si acepta o no. Pero puede suceder AUN CUANDO NO LO DIJO EL ARTÍCULO, Procuraduría Segunda Delegada para la Vigilancia Administrativa Cra5No.15-80 Piso 8 Tel.5878750 5 Ext.10816 pero que es un principio de derecho procesal general (al cual remite también el artículo 21 de la Ley 734 de 2002, que se DECIDIRÁ RECHAZARLO POR NO REUNIR LOS REQUISITOS DE LEY, toda vez que la oportunidad para proponer la recusación en bien laxo (sic). En efecto en el Código de Procedimiento Civil se puede leer:” “Artículo 152. FORMULACIÓN Y TRAMITE DE LA RECUSACIÓN <Artículo modificado por el artículo 1, numeral 88/. “La recusación se propondrá ante el juez de conocimiento o el magistrado ponente, con expresión de la causar alegada, de los hechos en que se fundamente y de las pruebas que se pretenda hacer valer.” “Si la causal alegada es el del numeral 7 del artículo 150, deberá acompañarse de la prueba correspondiente.” La causal de que trata es la de haber formulado alguna de las partes, su representante o apoderado, denuncia penal contra el juez, su cónyuge, o pariente en primer grado de consanguinidad, antes de iniciarse el proceso, o después, siempre que la denuncia se refiera a hechos ajenos al proceso o a la ejecución de la sentencia, y que el denunciado se halle

vinculado a la investigación penal.” De otro lado, afirma que tampoco se lesionaron los intereses del disciplinado, en razón a que, de un lado, la sola invocación del impedimento y la recusación por si solas no integraban estas figuras jurídicas, toda vez que carecían de los requisitos de ley; de otro lado, como el señor Liévano solicitó que sus procesos fueran enviados a la Procuraduría, solicitud esta que fue atendida por el aquí encartado, a fin de preservarle el derecho al debido proceso, para que en el evento de habérsele vulnerado éste derecho se ejerciera el poder preferente, el cual no fue acogido por la Procuraduría y por tanto devuelto para que se continuara la actuación en los términos de la Ley 734 de 2002, sin que por parte de la Procuraduría se hiciera mención expresa relacionada a que se diera trámite a recusación alguna, pues ese Despacho se limitó a decir: “para que por parte de su despacho le de el trámite correspondiente como lo establece el código disciplinario único.” Procuraduría Segunda Delegada para la Vigilancia Administrativa Cra5No.15-80 Piso 8 Tel.5878750 6 Ext.10816 El recurrente, con relación a una presunta violación al debido proceso, arguyó que en el evento de que se hubiese vulnerado el derecho al debido proceso, ello daría lugar a una NULIDAD de la actuación, pero nunca a iniciar un proceso disciplinario en contra del operador disciplinario, y menos bajo la modalidad más severa de una falta gravísima por ignorancia supina, pues ello implicaría a que

cuando quiera que el juez hubiese pretermitido algún aspecto procesal y luego así fuera declarado de manera inmediata tendría que iniciarse actuación disciplinaria en su contra. Que en relación a la calificación de la falta, la Regional expresó que el encartado, GUILLERMO BARREIRO QUINTERO había actuado con ignorancia supina,” “(…) por cuanto se denota negligencia para aprender o inquirir lo que puede y debe saberse, por su formación jurídica y el cargo que desempeñaba, … pues no revisó ni leyó el artículo 87 de la Ley 734 de 2002, pues bastaba darle una lectura…”(folio 18 del auto de citación párrafo 5to), y que “De ninguna manera se puede aceptar que el asesor del Área de Control Interno Disciplinario del Hospital Universitario de Neiva, … tome decisiones contrarias a la Ley734 de 2002, pues pronunciamientos como estos le restan credibilidad y confianza a la función pública, … ante la presunta vulneración de los derechos y garantías de los sujetos procesales, al no darle trámite reglado en el artículo 87 del CUD, a la recusación invocada para separarlo de su conocimiento con argumentos que no tienen ningún soporte y se traducen en vulneración sistemática de la Ley disciplinaria…”” Con relación a lo anterior, el recurrente aduce que no podía señalarse, que él hubiese actuado con ignorancia supina, por cuanto nunca mencionó no conocer el artículo 87 del CUD, y mucho menos no haberlo estudiado y expresamente afirma que: “(…) al contrario, que mi sapiencia llegó al extremo de no solamente indagar

por lo que dice la Ley 734 de 2002 sobre impedimentos y recusaciones en el artículo 97, sino que también por razón del artículo 21 de la misma Ley, nos remitimos a la Ley 200 de 2000 para hacer una integración de normas, habiendo llegado a la conclusión que el señor Liévano Moreno NO HABÍA PRESENTADO UNA RECUSACIÓN EN LOS TÉRMINOS DE LEY, conforme el principio de legalidad que informa y dirige a todo operador disciplinario. Diferente hubiese sido Procuraduría Segunda Delegada para la Vigilancia Administrativa Cra5No.15-80 Piso 8 Tel.5878750 7 Ext.10816 que ni siquiera me hubiera referido al artículo 87 en mención; pero al contrario, hice un extenso auto con citas de los máximos órganos en lo administrativo y de lo constitucional que nos rigen para el caso, y así poder resolverle al señor Liévano Moreno, y luego decidir que no existe tal Recusación propuesta en forma legal.” “Fallaba por su base el auto de citación al endilgarme ignorancia supina. Y sino existía ignorancia entonces no se podía determinar ninguna culpabilidad, porque el mencionado señor Liévano Moreno JAMÁS PRESENTÓ UNA RECUSACIÓN EN LOS TÉRMINOS DE LEY.” Que, “(…) Aquí la segunda inconsistencia de la investigación, pues lo que el operador disciplinario Guillermo Barreiro Quintero Expresó respecto de lo manifestado por el Señor Liévano en la diligencia de versión libre del Diez y Seis (16) de Abril de Dos Mil Ocho, fue lo siguiente: “Uno es el impedimento y otro completamente diferente es la recusación; de tal

manera la Ley 734 de 2002 establece todo lo concerniente a los impedimentos y recusaciones con los artículos 84 a 87 y específicamente en el artículo 86 precisa podrá recusarse este servidor mediante un escrito de recusación al que se acompañará la prueba en que se funde. A continuación el artículo87 determina en su inciso segundo que sobre el escrito y su prueba el servidor público se pronunciará sobre la recusación, precisando en el inciso tercero que presentada en debida forma la recusación se suspenderá la actuación disciplinaria hasta cuando se decida. Por lo tanto podemos observar que el derecho disciplinario sigue siendo formalista y formulista de tal manera que las actuaciones procesales deberán sujetarse a los términos que dice la ley. Como la presente diligencia se trata de una versión libre y que los tres folios que presenta se aprecia someramente que no tiene la prueba de que habla el artículo 86, es pertinente y conducente decir al disciplinado que debemos continuar con la diligencia de la versión libre si lo desea, y que podrá presentar la recusación en los términos que señala la Ley disciplinaria. Por lo tanto y aclarado el asunto Procuraduría Segunda Delegada para la Vigilancia Administrativa Cra5No.15-80 Piso 8 Tel.5878750 8 Ext.10816 se le pregunta al disciplinado si desea continuar o no con lo versión libre conforme con la pregunta ya formulada…” 2.- Que su pronunciamiento del 18 de Abril de 2008, en su parte motiva desentrañaba la afirmación, consistente en que no tenía porque dársele trámite a una solicitud que no llenaba los requisitos de ley, y que la Procuraduría Regional

sólo había tenido en cuenta la parte resolutiva del pronunciamiento en cita, y además que en ejercicio del principio de la buena fe hizo conocer su conducta a la propia Procuraduría Regional, la cual no devolvió el expediente en forma clara, dado que no dijo que se debía continuar con el trámite del artículo 87 de la ley 734 de 2002. Por lo que no compartía lo expresado por el a quo en el fallo de primera instancia en el epígrafe de los “Hechos Establecidos”: “En efecto, mediante auto del 18 de abril de 2008, el doctor BARREIRO QUINTERO (FLS.2 AL 4) dispuso no declararse impedido, como tampoco aceptó la recusación propuesta por el disciplinado JAIRO LIÉVANO MORENO, en diligencia de versión libre y escrito que allegó , y ordenó remitir la actuación a la procuraduría Regional del Huila, para que si lo estimaba pertinente, ejerciera el poder preferente, asumiendo el conocimiento del proceso; la actuación fue remitida a la Regional del Huila mediante oficio CID 184 del 25 de abril de 2008.” (…) “De acuerdo a lo anterior, se infiere que el doctor GUILLERMO BARREIRO QUINTERO, demoró sin ninguna justificación el trámite de la recusación planteada por el implicado JAIRO LIEVANO MORENO, luego de pronunciarse el 18 de abril de 2008, que no se declaraba impedido y tampoco aceptaba la recusación y contrario a lo dispuesto en el artículo 87 del Código Disciplinario Único, decidió remitir el expediente a la Procuraduría Regional del Huila, cuando a

contrario Censu (sic) debió enviarlo al superior, esto es a la Gerencia de la ESE Hospital Universitario “Hernando Moncaleano Perdomo” de Neiva; pero además de lo anterior, luego de regresárselo a su despacho en donde lo recibió el 20 de mayo de 2008, contrario a remitirlo al superior para que decidiera de plano el Procuraduría Segunda Delegada para la Vigilancia Administrativa Cra5No.15-80 Piso 8 Tel.5878750 9 Ext.10816 asunto, resolvió continuar con el procedimiento, adoptando el procedimiento especial – verbal …” El recurrente expresa que la decisión asumida por su Despacho, el 18 de Abril de 2008, debió ser valorada por el fallador de primera instancia en su integridad de acuerdo al principio de la sana crítica, de ahí que la decisión debió tomarse en su integridad y no solo en su parte resolutiva, sino también teniendo en cuenta la motivación en que se fundaba, para ello cita textualmente los apartes relativos a los antecedentes, a la parte considerativa y resolutiva de dicha providencia, en la cual se citan, entre otros apartes, los siguientes: “Antecedentes.” Primero: El disciplinado Jairo Liévano Moreno en diligencia e (sic) versión libre ha presentado escrito en tres folios, conforme con el cual solicita que según el artículo 84 numeral 5 de la Ley 734 de 2002, “se declare impedido y recusado mediante los anteriores artículos anteriormente en mención, facultad que me otorga la Ley disciplinaria como Procesado.” “ Y no obstante no decirlo en el escrito de manera clara, porqué debe el titular de

este Despacho “declararse impedido y recusado”, manifiesta verbalmente en la diligencia de versión libre que se continúe con estas investigaciones en mi contra, teniendo en cuenta que en el 2004 se instauró una queja en su contra por presunta violación al debido proceso y otra queja que se instauró el día 27 de de septiembre de 2007 contra la misma área y el mismo coordinador de control interno disciplinario y considerando que no podría haber un juicio equilibrado debido a estos hechos antes mencionados …”. Con relación a lo anterior, el recurrente aduce que “Si nos atenemos al objetivo y claro contenido del pronunciamiento del 18 de abril de 2008, podemos deducir de su ratio decidendi, el gran esfuerzo que hice como operador disciplinario para justificar el rechazo de la solicitud por no encontrarla ajustada a la norma jurídica y ni siquiera darle trámite de una recusación, a tal punto que como se observa en Procuraduría Segunda Delegada para la Vigilancia Administrativa Cra5No.15-80 Piso 8 Tel.5878750 10 Ext.10816 la parte subrayada”(i) Aún cuando el memorial no es de recibo para darle el trámite pertinente”, se termina obrando de la mayor BUENA FE manifestando: “ y para que quede refrendado nuestro parecer por una autoridad máxima, especializada en el tema disciplinario, se remitirá todo el expediente a la PROCURADURÍA REGIONAL.” (folios 2 al 4 del expediente)” Que, de el texto transcrito se lograba determinar que nunca había entendido presentada una recusación porque no se ajustaba a las normas jurídicas, que

estipulaban como debían presentarse las recusaciones, y que aún cuando no fue afortunada en la redacción de su parte resolutiva, no debía desconocerse la parte MOTIVA del pronunciamiento como bien lo advertía la jurisprudencia, en el sentido de que las dos partes ( motiva y resolutiva) configuraban el todo de la decisión, y que el a quo solo había tomado una de ellas, la resolutiva para enrostrarle una presunta irregularidad. Que la Procuraduría Regional mantenía el mismo error cometido en el pliego de cargos al insistir que hubo “demora” en el trámite de algo inexistente, como lo era la recusación en debida forma, dado que el a quo al valorar el pronunciamiento del 18 de Abril de 2008, no aplicado la sana crítica, pues solo había tenido en cuenta la parte resolutiva, sin tener en cuenta la parte considerativa, pues la razón de ser de su pronunciamiento, que debía haber terminado diciendo que se RECHAZABA dicha solicitud y no como había quedado en la parte resolutiva, cuando resolvió: “Primero: No declararse impedido, como tampoco aceptar la recusación propuesta por el disciplinado JAIRO LIEVANO MORENO.”, mientras que en la parte motiva como ya había expuesto, estaba centrada en que no se había presentado recusación en debida forma y que para ahondar más en la defensa del debido proceso remitió a la Procuraduría Regional a fin de que asumiera o no el poder preferente, siendo que esta Procuraduría había devuelto el expediente diciendo: “para que por parte de su despacho le de el trámite correspondiente como lo establece el código disciplinario único”.

Además, afirma el apelante que el a quo debió ser claro en beneficio del proceso y de la función administrativa, la Procuraduría Regional debió haber sido clara, Procuraduría Segunda Delegada para la Vigilancia Administrativa Cra5No.15-80 Piso 8 Tel.5878750 11 Ext.10816 cuando le devolvió el expediente diciendo que se tramitara la recusación en los términos del artículo 87 de la Ley 734 de 2002. 3.- Que el señor JAIRO LIÉVANO MORENO había podido hacer uso de los recursos y de las nulidades para enmendar cualquier actividad procesal que considerara vulnerante del derecho al debido proceso, y que no lo había hecho. Que mediante auto de citación a audiencia, se le imputó la conducta consistente en: “”vulneró presuntamente el artículo 29 de la Constitución Política en armonía con el artículo 6 de la Ley 734 de 2002, al no ceñirse al proceso, establecido para el caso de los impedimentos y recusaciones del operador disciplinario (sic), al no hacer efectiva que se surtiera la doble instancia. Así mismo los artículos 12 y 20 del Código Disciplinario Único, pues estaba obligado a impulsar oficiosamente la actuación disciplinaria y cumplir estrictamente los términos previstos en al norma,… toda vez que demoró el trámite establecido cuando se invoca una recusación al operador disciplinario, pues no envió la actuación en oportunidad a su superior para que definiera el asunto. (Subrayas fuera de texto)””.(fl.341). Que, además en el fallo cuestionado el a quo afirmó: “La procuraduría Regional

del Huila, devuelve al funcionario el expediente a través del oficio No. D-1440 de mayo 8 de 2008, para que le dé el trámite correspondiente como lo ordena la Ley 734 de 2002, artículo 87, el cual establece el pronunciamiento en caso de impedimento o recusación, determinación ante la cual el Asesor de Área de Control Disciplinario del Hospital Universitario de Neiva, hizo caso omiso, al no dar cumplimiento a la mencionada norma y procedimiento a justificar su proceder elusivo, remite el expediente a esta Regional del Huila, para que se ejerciera el Poder Preferente cuando este no era el asunto de fondo peticionado por el implicado JAIRO LIEVANO MORENO” (Folio 34 del Fallo, primer párrafo ) ( subrayas fuera de texto). Con relación a lo expuesto por el a quo, el recurrente señala: “Al respecto debemos tener muy en cuenta pues es de suma importancia para el proceso, que no es como lo menciona la regional, sino que el citado oficio de la Regional Huila Procuraduría Segunda Delegada para la Vigilancia Administrativa Cra5No.15-80 Piso 8 Tel.5878750 12 Ext.10816 “No. D-1440 de mayo 8 de 2008”, no fue devuelto para que le diera trámite al artículo 87 de la Ley disciplinaria, sino que esto dijo textualmente: “para que por parte de su despacho le de el trámite correspondiente como lo establece el código disciplinario único”., Por lo que se observaba en dicha comunicación que no se había devuelto para que se diera aplicación al artículo 87 del CUD, como lo había afirmado el

funcionario fallador, además que justamente para salvaguardar el principio de la imparcialidad y con ello garantizar el derecho al debido proceso del implicado, se dio curso a su solicitud de enviar el proceso a la Procuraduría, como en efecto se hizo, y que esta lo había devuelto para que se siguiera el trámite. Que en eventual caso de una vulneración al debido proceso, ello daría lugar a una declaración de nulidad de lo actuado pero nunca a iniciar una actuación disciplanaria en la modalidad de falta gravísima, pues ello implicaría que cada vez que se declarara la nulidad en un proceso, se debería iniciar proceso disciplinario, cuando ello no era así, y al contrario el implicado contaba con los mecanismos de ley para garantizar el derecho al debido proceso. 4.- Aduce el disciplinado en su recurso de alzada, que el a quo desestimó la invocación que él hiciera de la causal prevista en el numeral 6 del artículo 28 de la Ley 734 de 2002, “convicción errada e invencible de que mi conducta no constituye falta disciplinaria, al considerar que: “Así entonces, el implicado no sólo tenía conocimiento que tenía el deber legal de aplicar dichas reglas de obligatorio cumplimiento, sino que evidentemente tenía y tiene la capacidad de comprender su alcance, y mas pudiera considerar a su favor esta causal, ya que la conocer plenamente la Ley Disciplinaria, no se puede bajo ninguna circunstancia, pensar siquiera que obró con la convicción errada e invencible de que su conducta no constituía falta disciplinaria, como lo ha invocado el disciplinario.” Procuraduría Segunda Delegada para la Vigilancia Administrativa Cra5No.15-80 Piso 8 Tel.5878750 13

Ext.10816 Con relación a lo anterior, el recurrente argumenta que, los razonamientos de la Regional eran clara manifestación de deducción de responsabilidad objetiva proscrita por el ordenamiento jurídico, pues se mantenía en la idea errada de que existió recusación debidamente presentada, cuando a su parecer no se presentó, idea a la que había arribado por la pura apariencia dada por la manifestación del señor LIÉVANO MORENO y la parte resolutiva de su decisión del 18 de Abril de 2008, de lo cual dedujo la responsabilidad en donde no la había, que contrario sería, “(…) si se tiene conocimiento jurídico , y en la aplicación de este cree que lo está haciendo bien, como acontece en el presente caso, en donde se observa que la RECUSACIÓN no esta presentada en DEBIDA FORMA y se cree de manera limpia, de buena fe, que no puede darse curso procesal a algo que no existe, pues se ha configurado en últimas, ese error invencible; y es invencible, pues se parte de algo conocido, la norma jurídica (el artículo 86 de la Ley 734 de 2002, al artículo 105 de la Ley 600 de 2000 y el “Código de Procedimiento artículo 152) para que se confrontara con una propuesta sin el formulismo del caso, se crea que no existe presentación de recusación. Al contrario sería, que no habiendo tenido en cuenta ninguna norma, encontrándose en ignorancia, decida aplicar lo que desconoce de manera como se le venga a la mente; pero como se conocía la norma jurídica y en atenci