PGN - REPARACIÓN DIRECTA - Responsabilidad del Estado (5)

REPARACIÓN DIRECTA-Contra Alcaldía de Valledupar por los perjuicios causados por falla en el servicio con ocasión al accidente de tránsito que sufrieron los demandantes CAUSAL DE EXCLUSIÓN DE RESPONSABILIDAD POR EL HECHO DE UN TERCERO-Alcance de la noción según la jurisprudencia del Consejo de Estado CONCURRENCIA DE CULPAS-Noción La concurrencia de culpas se presenta en los casos en que distintas personas, alternada o simultáneamente, infringiendo el deber de cuidado, realizan aportes para la producción del resultado. Es así, una culpa precede a la otra o se concretan en el mismo momento y, en definitiva, todas ellas contribuyen a un resultado no deseado. La concurrencia no excluye la obligación de indemnizar por parte de la entidad administrativa, pero permite al Tribunal competente moderar la indemnización a reconocer al perjudicado. El Consejo de Estado a inferido en la concurrencia de culpas. RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO-A título de falla en el servicio Considera esta Delegada que el régimen aplicable al presente caso es el subjetivo a título de falla en el servicio, en cuanto se establece que el Estado responderá patrimonialmente por los daños antijurídicos que le sean imputables y/o causados por acción o la omisión de las autoridades públicas o si se presenta falla en la prestación del servicio que tiene a su cargo RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL DEL ESTADO-Definición Encuentra su sustento en el artículo 90 de la Constitución Política, determinando que el Estado será responsable por los daños antijurídicos que le sean imputables, los cuales

deben ser causados por la acción o la omisión de las autoridades públicas… DAÑO-Noción El daño como primer elemento de la responsabilidad extracontractual del Estado, es la lesión a un derecho o interés que es jurídicamente protegido por el Estado, como lo establece en sus fuentes legislativas... RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL DEL ESTADO-A título de falla en el servicio CONCEPTO No. 032 / 2022 Bogotá, D.C. 8 de abril de 2022

SEÑORES

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA SUBSECCIÓN A

Consejera Ponente Doctor

MARIA ADRIANA MARIN

E. S. D.

EXPEDIENTE: 20001-33-39-000-2016-00171-02 (68184)

ACCIÓN: REPARACIÓN DIRECTA

ACTOR: DIERA LUZ GUTIERREZ ORTIZ, JOSE GREGORIO PULIDO HERRERA DEMANDADO: ALCALDIA DE VALLEDUPAR ALCALDIA VALLEDUPAR Sentido del Concepto: Solicitud de CONFIRMAR Y MODIFICAR la sentencia recurrida // El Municipio de Valledupar es responsable por los perjuicios ocasionado a los señores JOSE GREGORIO PULIDO HERRERA y DEIRA LUZ GUTIERREZ con ocasión a la falla del servicio por la omisión de señalización de vía pública // aplicando el PRINCIPIO DE CONCAUSALIDAD – CONCURRENCIA DE CULPAS, al demostrarse que existieron varios factores y actores ajenos a la entidad demandada, que fueron determinantes en la ocurrencia del accidente de tránsito. // Deber de descontar de la condena el valor de

la reparación recibida por la compañía de seguros // La indemnización no puede ser fuente de enriquecimiento de la víctima. El Ministerio Público presenta a consideración de la Sala concepto en el proceso de la referencia, teniendo en cuenta que la función de la Procuraduría General de la Nación se centra en la vigilancia del cumplimiento del ordenamiento jurídico, la protección del patrimonio público y de los derechos y las garantías fundamentales.

I. ANTECEDENTES 1.1 DemandaHechos El señor JOSE GREGORIO PULIDO HERRERA y la señora DEIRA LUZ GUTIERREZ MARTINEZ radicaron demanda en ejercicio del medio de control de reparación directa con base a los hechos ocurrido el día 17 de febrero del año 2014, los cuales sucedieron siendo las 11:50 de la noche en el Municipio de Valledupar , los señores JOSE GREGORIO PULIDO HERRERA y DEIRA LUZ GUTIERREZ se dirigían a su vivienda en

la motocicleta de su propiedad de placas QWV73B cuando en la esquina de la carrera 25 con calle 64 un vehículo identificado con las placas SJK526 conducido por el señor MARCO RAMON FELIZZOLA CANO colisiona con ellos causándoles daños físicos , morales y materiales, debido a la omisión de la señal de tránsito PARE. Argumentando en el escrito que la infracción del automóvil se dio por inexistencia de la señal de tránsito de la esquina de la carrera 25 con calle 64, razón por la cual afirman que la administración municipal omitió el cumplimiento de la ley por falta de señalización, y falta de iluminación

nocturna en la vía, dándole la connotación de una falla en el servicio por parte de la administración del Municipio de Valledupar. El señor JOSE GREGORIO PULIDO HERRERA y la señora DEIRA LUZ GUTIERREZ MARTINEZ recibieron la atención adecuada en diferentes clínicas de la cuidad, no obstante, mencionan que frente al suceso quedaron con secuelas permanentes con la cuales se ha visto afectada su calidad de vida como lo establecen en los informes por EL INSTITUTO NACIONAL DE MEDICINA LEGAL Y CIENCIAS FORENSES DIRECCIÓN SECCIONAL CESAR y LA JUNTA REGIONAL DE CALIFICACIÓN DE INVALIDEZ DEL CESAR. En consecuencia, mediante la demanda interpuesta se invocó como pretensiones, en síntesis, las siguientes: “Primero: Solicito se declare administrativamente responsables, por los perjuicios morales, daño moral, daño a la vida de relación o daño a la salud, entre otros daños cesantes de la sigues manera causados a nuestro poderdante a las siguientes entidades MINUCIPIO DE VALLEDUPAR-CESAR Y LA SECRETARIA

DE TRANSITO Y TRANPORTE DE VALLEDUPAR.

Segundo: Se ordene a cancelar a favor del señor JOSE GREGORIO PULIDO HERRERA y la señora DEIRA LUZ GUTIERREZ, y los menores hijos JHOAN ALEXANDER PULIDO RADAY JEISON JOSE ULIDO RADA, representados por el señor JOSE GREGORIO PULIDO HERRERA: en una suma de cien (100) S.M.L.M.V , es decir setenta y ocho millones novecientos cuarenta y cinco mil cuatrocientos pesos M/cte.

($68.945.400.00), por los DAÑOS MORALES , que ha sufrido el núcleo familiar , por la falla en el servicio en inexistencia de señal de tránsito ( señal preventiva de pare) que ocasiono un accidente trágico en la humanidad de los señores JOSE GREGORIO PULIDO HERRERA y la señora DEIRA LUZ GUTIERREZ en donde el MUNICIPIO DE VALLEDUPAR-CESAR por medio de administración municipal y LA SECRETARIA DE TRANSITO Y TRASNPORTRE DE VALLEDURPAR , omitieron el cumplimento del deber de ley, que es proteger la vida e integridad física de las personas.

Tercero: se condene a las entidades demandas y en favor del señor JOSE GREGORIO PULIDO HERRERA y la señora DEIRA LUZ GUTIERREZ, y los menores hijos JHOAN ALEXANDER PULIDO RADAY JEISON JOSE ULIDO RADA, representados por el señor JOSE GREGORIO PULIDO HERRERA. En una suma de (100) S.M.L.M.V , es decir sesenta y ocho millones novecientos cuarenta y cinco mil cuatrocientos peses M/cte. ($68.945.400) por los daño a la vida en relación social y familiar (daño a la salud) que ha sufrido el núcleo familiar , por la falla en el servicio en inexistencia de señal de tránsito ( señal preventiva de pare) que ocasiono un accidente trágico en la humanidad de los señores JOSE GREGORIO PULIDO HERRERA y la señora DEIRA LUZ GUTIERREZ en donde el MUNICIPIO DE VALLEDUPAR-CESAR por medio de

administración municipal y LA SECRETARIA DE TRANSITO Y TRASNPORTRE DE VALLEDURPAR , omitieron el cumplimento del deber de ley, que es proteger la vida e integridad física de las personas Cuarto: se condene a las entidades demandadas y en favor del señor JOSE GREGORIO PULIDO HERRERA y la señora DEIRA LUZ GUTIERREZ a los hijos los menores hijos JHOAN ALEXANDER PULIDO RADAY JEISON JOSE ULIDO RADA, representado por el señor JOSE GREGORIO PULIDO HERRERA, que por una falla en el servicio que ocasiono un accidente trágico , en una suma de cien (100) SMLMV, es decir sesenta y ocho millones novecientos cuarenta y cinco mil cuatrocientos pesos M/cte. ($68.945.400.00) por concepto de perjuicios por alteración de las condiciones de existencia.” 1.1.1 La postura de los demandados Por su parte el Municipio de Valledupar respondió la demanda oponiéndose a las pretensiones invocadas por el actor sustentando que carecen de sustento factico y jurídico. Propuso la excepción de mérito hecho exclusivo de la víctima y determinante de un tercero. El demandado hace referencia a los anexos de la respetiva demanda en referencia a el acta de conciliación celebrada el día 21 de agosto de 2015, por la parte actora y el señor MARCOS RAMON FELIZZOLA CANO ante la Fiscalía 12 local de Valledupar-Cesar, donde se conciliaron los daños y lesiones sufridos por ellos como causa del accidente del día 17 de febrero de 2014; es así que señala que aquel acto

procesal presta merito ejecutivo e hizo tránsito a cosa juzgada, por lo cual la parte demandada lo presenta como un causal de exoneración de responsabilidad del Estado, debido a que los sujetos involucrados en el siniestro del día 17 de febrero de 2014 habrían determinado cuál de las partes había cometido la violación de la normas de tránsito al aceptar la indemnización del señor MARCOS RAMON FELIZZOLA CANO de los daño causados. Así mismo, preciso que el daño provocado fue producto de la acción de un particular en este caso el señor MARCOS RAMON FELIZZOLA CANO, el cual no es miembro de la administración municipal y el vehículo que ocasional el daño tampoco es un bien territorial, en lo cual expresa que no se debió iniciar un proceso de reparación directa en contra del Municipio de Valledupar-Cesar, ya que ningún agente estatal provoco las dichas lesiones. En cuanto al carga de la prueba, indicó frente al testimonio solicitados por la parte demandante, solo se recepción uno y estipula que no es creíble puesto que expresa que en sentido de solidaridad el testigo declara en favor de la víctima, de igual forma, referencia que este no tenía claro los sucesos del siniestro por lo cual influye a que el testigo no presenció la colisión y solicita que debe ser desentendido en los criterios de la sana critica. El demandado puntualiza sobre la figura de la carga de la prueba, la cual recae sobre el actor para probar los elementos de responsabilidad de la entidad estatal, por lo cual señala que en el presente proceso existe orfandad probatoria. 1.1.2 EL MINISTERIO PÚBLICO en primera instancia no realizó ningún

pronunciamiento 1.1.3 Alegatos de conclusión parte demandante En sus alegatos de conclusión la parte demandante reitera lo establecido en la demanda del proceso, de igual forma, indica nuevamente que la capacidad física y psicología del señor JOSE GREGORIO PULIDO HERRERA fue reducida por el accidente en una pérdida de capacidad laboral de 68% prueba anexada en el respetivo proceso. En cuanto a la falla en el servicio de la entidad demandada, afirma como prueba documental el informe de policía de tránsito en la descripción de las características de las vías, en su numeral 7.9 de controles de tránsito, Ítem C señales verticales, no se señala ninguna de estas, por lo cual expone esta prueba como la inexistencia de la señalización y la responsabilidad de la entidad accionada. 1.2 Sentencia de primera instancia El Tribunal administrativo del Cesar, mediante sentencia del once (11) de noviembre de 2021 se pronunció en primera instancia: “Primero: Declaro no probada la excepción denominada “culpa exclusiva y denominante de un tercero.

Segundo: Declarara administrativamente y patrimonialmente responsable al MUNICIPIO DE VALLEDUPAR, por los perjuicios ocasionados a los demandantes en razón de las lesiones padecidas por JOSE GREGORIO PULIDO HERRERA Y DEIRA LUZ GUITIERREZ MARTINEZ, de acuerdo a los argumentos esbozados en la parte motivada de la sentencia.

Tercero: Condenar la MUNICIPIO DE VALLEDUPAR, a pagar por concepto de perjuicios materiales en la modalidad de lucro cesante, las siguientes sumas de dinero relacionadas a los siguientes

demandantes:  Para el demandante JOSE GREGORIO PULIDO HERRERA por concepto de perjuicios materiales la suma de CIENTO CINCUENTA Y TRES MILLONES CIENTO ONCE MIL NOVECIENTOS OCHO PESOS ($153.111.908) Cuarto: Condenar la MUNICIPIO DE VALLEDUPAR, a pagar por concepto de perjuicios materiales en la modalidad de daño emergente, las siguientes sumas de dinero relacionadas a los siguientes demandantes:  Para la demandante DEIRA LUZ GUITIERREZ MARTINEZ por concepto de perjuicios materiales, la suma de TRES MILLONES CUATROCIENTOS NOVENTA MIL VEINTIOCHO PESOS ($3.490.028) M/CTE Quinto: Condenar al MUNICIPIO DE VALLEDUPAR, pagar por concepto de perjuicios morales, las siguientes sumas de dinero relacionadas a los siguientes demandantes: Nombre Parentesco Indemnización Jose Gregorio Pulido Herrera Victima Directa 80 s.m.l.m.v Deira Luz Gutiérrez Martínez Victima Directa 80 s.m.l.m.v Jhoan Alexander Pulido Rada Hijo 80 s.m.l.m.v Jeison Jose Pulido Rada Hijo 80 s.m.l.m.v Sexto: Denegar las demás pretensiones de la demanda, de conformidad con las consideraciones esbozadas en la parte motiva de esta decisión.” El Tribunal Administrativo del Cesar para sustentar la presente decisión señalo bajo el artículo 90 de la Constitución Política de Colombia de 1991, “el Estado será patrimonialmente responsables por los daños antijurídicos causados por acción u omisión imputables a sus agentes en los cuales se debe fundamentar los dos postulados de dicha responsabilidad: i) el daño antijurídico, y ii) la

imputación del mismo a la administración”, partiendo del articulo señalado establece la falla del servicio como un título de imputación, como una función reparadora y preventiva que deberá ser probada en cada caso en concreto. Es así, que el Tribunal con base a la normatividad de Consejo de Estado expone el denomina “principio de señalización”1 el cual se desarrolla como la responsabilidad de las entidades de señalizar las vías públicas, que se deriva de la construcción de carreteras seguras que cumplas todos los requisitos legales y de donde se dé el mantenimiento y cuidado de estas ,con el fin de evitar en el futuro causas que den origen a una falta o falla de la administración y a consecuencia se deba reparar todos los daños y perjuicios por la falta de prestación del servicio; todo esto originado de la seguridad de los habitantes que hacen uso de las vías públicas ,en lo cual el Estado deberá intervenir brindado la seguridad del uso de ellas. En el caso en discusión, el Tribunal Administrativo del Cesar determina la existencia del daño bajo el acervo probatorio presentado con el cual se establece el accidente de tránsito ocurrido el 17 de febrero de 2014 ,lo cual lo corrobora con el informe policial de accidente de tránsito No.20001000 y las respectivas denuncias instauradas ante la Fiscalía; igualmente, con los informes pericial de clínica forense No.DSCSR1 Consejo de Estado, Sección tercera, sentencia del octubre de 4 de 2007, rad.:47001-23-31-000-1996-0500101(16.058), M.P.: Enrique Gil Botero DRNORIENTE-02349-C-2015 del señor Jose Gregorio Pulido Herrera y No. DSCSRDRNORINTE-04035-2014 de la señora Deira Luz Gutiérrez Martínez, la historia clina expedida por la Clínica Médicos S.A del señor Jose Gregorio Pulido Herrera y la historia clínica expedida por Dusakawi IPS de la señora Deira Luz Gutiérrez Martínez, el dictamen pericial de la pérdida de capacidad laboral No.5256 del señor Jose Gregorio Pulido Herrera suscrito por la Junta Regional de Calificación De Invalidez del Cesar , por lo cual los documentos antes descritos y anexados certifica el daño que reclama el demandante. En segundo lugar para determinar la imputación del daño comprobado a la entidad demandada ,el Tribunal analiza el tiempo, modo y lugar de los hecho que configuraron el daño antijurídico, por lo cual resalta el análisis cuidadoso del informe policial del accidente de tránsito, en cuanto la descripción de cada uno de los vehículos involucrados, la hora del suceso , y la respetiva descripción de las vías en la cual se detalla que la vía de la carretera se encontraba en reparación y sin iluminación, así mismo determina que ninguna de las dos vías se encontraba señalada por ningún control de tránsito tipo semáforo, agente de tránsito o señales verticales, lo cual corresponde a la obligación a la entidad pública demandada como se establece en las disposiciones de la Ley 105 de 1993 artículos 17 y 19 en los cuales dispone que las vías que componen los cascos urbanos de los municipios que se tienen para todos los efectos como vía públicas de rango municipal en la construcción y conservación las cuales le corresponde a la

Nación y a los entes territoriales, así mismo trae a colación la Resolución No.1050 de 2004 el manual de señalización vigente en el cual se establece el uso y significado de la señal de “PARE” subrayando en el presente caso en su numeral 3 donde se indica la intersección de una calle con una carretera . Por consiguiente, el Tribunal establece la estricta obligación de la administración municipal, lo que genera la falla del servicio al haber omitido mantener señalizada la vía. Con respecto a las excepciones presentadas por la defensa la cual establece “culpa exclusiva y determinante de un tercero”, señala que el daño antijurídico fue causado por el conductor del vehículo el cual arrollo a los demandantes mientras transitaban, en razón de esto el Tribunal con la valoración probatoria, establece que en daño fenomenológico fue causado por el conductor del vehículo, ya que fue quien infligió el daño material, no obstante, en la sana critica la causal principal y la responsabilidad es de la entidad demandada ,esto quiere decir que la existencia de una obligación normativa es atribuible a la entidad pública la cual omitió o no cumplido con su deber de señalización de las vías municipales. Por otra parte el Tribunal señala en el presente asunto la concurrencia de culpas en la ocurrencia del daño, puesto que toma como base el informe de policía del accidente de tránsito, en el cual se establece que los demandantes no portaban chaleco reflector asumiendo que debido a lo hora del accidente era obligatorio como lo establece la norma Ley 769 de 2002 en su artículo 94; teniendo en cuanta esta descripción el Tribunal

concluye que aunque es cierto que la causa principal del aparatoso accidente es la falta de señalización en la vía pública , la conducta negligente de los demandantes al no portar los debidos elementos de seguridad contribuyo a la concreción del daño , visto que el porte del chaleco reflector podría haber evitado o reducir las consecuencias de los daño causados, de manera que la respetiva sala conviene reducir el 20% de la indemnización que se procede a reconocer a favor de los actores en consecuencia de la contribución del daño a cargo de estos y por ende establece que deberá ser asumido por ellos. 1.3. Recurso de apelación interpuesto por la parte accionante La apoderada de la parte demandada presento recurso de apelación para que el superior se sirva revocar la sentencia de primera instancia del 11 de noviembre de 2021, exponiendo los siguientes argumentos: Expone que la sentencia en primera instancia introduce hechos que no fueron narrados por el actor, pues este nunca describió o manifestó que la vía se encontrara en reparación, a lo cual da a entender que nunca se relató o se anexo ninguna prueba como un contrato o que la secretaria de tránsito municipal lo hubiera estipulado, por lo cual el apelante sostiene que la respetiva sala comete un error al darle un sentido a los hechos relatados más allá de la realidad. Por otro lado, establece que el problema jurídico formulado por el Tribunal conduce a una sola responsabilidad siendo así una sola respuesta a este, pues expone que la sala nunca planteo que si la omisión de la señal de transido fue la causante determinante y eficiente para que el tercero provocara el accidente. Es decir, a lo que

aduce que si bien la vía se encontraba con o sin señal de transito la responsabilidad del conductores de del vehículo el señor MARCOS RAMON FELIZZOLA CANO era conducir con todas la precauciones y a la velocidad precavida pues como lo indica el Manual del conductor, el conductor debe hacer un pare obligatorio, ya que, como ocurre en el presente caso la intersección sale a una vía principal, por lo cual el apelante establece la omisión del vehículo al no realizar el pare, argumentando la imprudencia al manejar del señor MARCOS RAMON FELIZZOLA CANO, determinando que esta omisión fue lo que provocó el accidente del día 17 de febrero del año 2014, el apelante trae a colación lo anterior con el fin de introducir nuevamente la causal de exoneración del hecho exclusivo y determinante de un tercero, pues señala que la conciliación realizada por los actores y el señor MARCOS RAMON FELIZZOLA CANO reflejaría que aceptaron la culpa del que el señor MARCOS RAMON FELIZZOLA CANO fue quien ocasiono el accidente de tránsito y esa culpa obedeció a la falta de cuidado y precaución al manejar un vehículo que encierra un peligro, de manera que por el accidente fueron indemnizados los demandantes, aduce que la responsabilidad del hecho correspondería también a los demandantes puesto que los elemento de seguridad que describe el Código que Tránsito los señores JOSE GREGORIO PULIDO HERRERA Y DEIRA LUZ GUITIERREZ MARTINEZ no portaban por lo tanto incurren en la producción del daño , por consiguen el apelante describe que lo señalado, el

Tribunal no lo tiene en cuenta y solamente modifica en el sentido de decir que hubo concurrencia de culpas y disminuye la indemnización del daño tasado en un 20%, quedando la condena en un total de 80% del daño moral pero no aplica la reducción al concepto de lucro cesante ni daño emergente lo cual el Tribunal lo establece a un 100%. El recurrente expresa que el Tribunal para hacer la respetiva tasación del daño toma como medio probatorio el dictamen de la Junta Regional de Calificación de Invalidez del Cesar , pero el apelante desvirtúa el documento al indicar que los miembros de la mencionada junta están involucrados en una noticia criminal pues especifica que en los archivos de la Fiscalía y demás medios de comunicación se les denominaba como “El cartel de la pensión de invalidez”, donde los miembros de la Junta Regional de Calificación de Invalidez del Cesar fueron condenados debido a que adulteraban y vendían los dictámenes al mejor postor, por lo cual el apelante señala la prueba como ilegal, refiriéndose a que se aplique como señalan los penalistas la teoría del árbol envenenado y solicita que se excluya del respetivo proceso ya que esta viciada. Como último, el apelante solicita revocar la condena en costas, por cuanto nunca se presentó un contrato de prestación de servicios donde se demostrara la cancelación de los honorarios de su mandatario o la declaración renta que haya declarado lo percibido en este proceso respecto a los honorarios, así mismo, establece que la defensa del municipio no se hizo de mala fe, sino por el contrario defendiendo el patrimonio público del Estado Colombiano.

II. CONSIDERACIONES DEL MINISTERIO PÚBLICO

2.1. Problemas jurídicos De acuerdo con el trámite surtido y los reparos manifestados en el recurso de apelación interpuestos por la parte actora, el Ministerio Público considera como problemas jurídicos a resolver los siguientes: 2.1.1 ¿Se encuentra acreditada la responsabilidad administrativa del Municipio de Valledupar por falla en el servicio en la omisión de la señalización en vía pública, con ocasión de las lesiones sufridas JOSE GREGORIO PULIDO HERRERA Y DEIRA LUZ GUITIERREZ como producto del accidente el día 17 de febrero de 2014? 2.1.2 ¿Se encuentra configurado el eximente de responsabilidad del hecho exclusivo de la víctima y determinante de un tercero en el presente caso, en el sentido del sustento del demandado en la responsabilidad del señor MARCOS RAMON FELIZZOLA CANO? 2.1.3 ¿Conforme a las situaciones fácticas que soportan el presente caso, se configura la concurrencia de culpas? 2.2. Análisis fáctico - probatorio Es preciso señalar que en el expediente existe abundante material probatorio que correspondió sopesar al Ministerio Público. Una vez verificado lo anterior, la Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado destaca las siguientes pruebas relevantes para emitir concepto de fondo: 2.2.1 Formato único de noticia criminal No.2000160001073201400163 2 En este documento se aprecia la denuncia ante la Fiscalía General de la Nación establecida por los señores JOSE GREGORIO PULIDO HERRERA Y DEIRA LUZ GUITIERREZ MARTINEZ en contra del señor MARCOS RAMON FELIZZOLA CANO por

las lesiones personales provocadas en el accidente de tránsito ocurrido en la fecha de 17 de febrero de 2014. 2.2.2 Acta de conciliación No.20001600010732014000158 suscrita entre JOSE GREGORIO PULIDO HERRERA Y DEIRA LUZ GUITIERREZ MARTINEZ con los señores

MARCOS RAMON FELIZZOLA CANO y ROSARIO ISABEL JULIO MERCADO.3

En este documento consta la conciliación realizada ante la Fiscalía, la cual se deja corroborado el acuerdo con las víctimas y en el cual los señores MARCOS RAMON FELIZZOLA CANO y ROSARIO ISABEL JULIO MERCADO se compromete a poner a disposición de estas la póliza del seguro de la camioneta de placas SJK 526 para adelantar las reclamaciones ante la aseguradora Allians. 2 Folios 21-24 3 Folios 25-27 2.2.3 Informe policial de transito correspondiente al siniestro ocurrido el 17 de febrero de 20144 En este documento se pueden apreciar las características de la vía ubicada en la Carrera 25 calle 64B, Rincón Zirumo, en la hora de 12:30 pm, el día 17 de febrero de 2014, donde se describe el accidente de tránsito, las víctimas del siniestro y características de estas, con el respectivo anexo del croquis (bosquejo topográfico) del accidente ocurrido. 2.2.4 Informe pericial de clínica forense No. DSCSE-DRNORIENTE-04035-2014 del 02 de septiembre de 20145 En este documento, se realiza el respectivo reconocimiento médico legal a la señora

DEIRA LUZ GUITIERREZ MARTINEZ; en el cual se analiza, interpreta y concluye las respectivas deformidades físicas de carácter permanente, perturbaciones funcionales de: miembro inferior derecho y de órgano de locomoción de carácter transitorio; determinado una incapacidad médico legal definitiva de 110 días. 2.2.5 Historia clínica perteneciente a DEIRA LUZ GUITIERREZ MARTINEZ, expedida por la IPS Dusakawi y la clínica Médicos S.A6 2.2.6 Informe pericial de clínica forense NI. DSCSR-DRORIENETE02350-2015 del 8 de mayo de 20157 En este documento, se realiza el respectivo reconocimiento médico legal al señor JOSE GREGORIO PULIDO HERRERA; el cual analiza, interpreta y concluye las respectivas deformidades físicas de carácter permanente, perturbaciones funcionales de; miembro inferior derecho de carácter permanente , miembro inferior izquierdo de carácter permanente , órgano locomoción de carácter permanente y del miembro superior derecho de carácter perméate ; determinado un incapacidad médico legal definitiva de 110 días . 2.2.7 Dictamen pericial expedido por la Junta de Calificación Regional de Invalidez del Cesar practicado a JOSE GREGORIO PULIDO HERRERA8 En este documento, la Junta de Calificación Regional de Invalidez del Cesar determina las secuelas causadas y descripciones deficiencias que quedaron permanente en el señor 4 Folios 30-32 5 Folios 50-53 6 Folios 42-49 7 Folios 50-53

8 Folios 55-61 JOSE GREGORIO PULIDO HERRERA, en donde establece el total del porcentaje de la pérdida de capacidad laboral en él un 68 %. 2.2.8 Historia Clínica perteneciente a JOSE GREGORIO PULIDO HERRERA, expedida por la Clínica Médicos S.A9 2.2.9 Testimonio rendido por ALFONSO CAMARILLO ESCOBAR en audiencia de pruebas. Testimonio realizado que certifico la no existencia de señalización alguna para la época del accidente, el día 17 de febrero de 2014. 2.3. Análisis jurídico 2.3.1. De la responsabilidad extracontractual del Estado Encuentra su sustento en el artículo 90 de la Constitución Política, determinando que el Estado será responsable por los daños antijurídicos que le sean imputables, los cuales deben ser causados por la acción o la omisión de las autoridades públicas. Así mismo, el Consejo de Estado, en pronunciamientos recientes ha explicado que “Verificada la ocurrencia de un daño antijurídico y su imputación al Estado, surge el deber de indemnizarlo plenamente, con el fin de hacer efectivo el principio neminem laedere y de igualdad ante las cargas públicas, resarcimiento que debe ser proporcional al daño sufrido.”10 Es así, que la responsabilidad extracontractual debe ser probada y manifestada por la víctima en atención al artículo 140 del CPACA el cual consagró la acción de reparación directa por medio de la cual la persona interesada solicita como pretensión la indemnización del daño antijurídico generado por la acción u omisión del estado o sus agentes. 2.3.2 El daño

El daño como primer elemento de la responsabilidad extracontractual del Estado, es la lesión a un derecho o interés que es jurídicamente protegido por el Estado, como lo establece en sus fuentes legislativas. A lo cual respecta, el daño debe ser soportado por 9 Folios 55-61 10 Consejo de Estado; Sección Tercera; Subsección Sentencia del 19 de noviembre de 2021; Exp :53748 ; C.P. Nicolás Yepes Corrales la víctima, en este caso concreto con base a los hechos relatados se encuentra acreditado el daño, ya que se probó, que los demandantes sufrieron un daño en ocasión a el informe pericial de clínica forense Informe pericial de clínica forense No. DSCSEDRNORIENTE-04035-2014 del 02 de septiembre de 2014 y No. DSCSRDRORIENETE02350-2015 del 8 de mayo de 2015, el hecho descrito el día 17 de febrero del año 2014 , en la carrera 25 con calle 64 en el Municipio de Valledupar, donde se produjo el accidente de tránsito entre los señores JOSE GREGORIO PULIDO HERRERA y DEIRA LUZ GUTIERREZ y el conductor del automóvil el señor MARCO RAMON FELIZZOLA CANO , colisión que provocó daños físicos , morales y materiales . 2.3.3 Régimen de responsabilidad aplicable al caso Considera esta Delegada que el régimen aplicable al presente caso es el subjetivo a títu