SC05-07-1956

- PROTOCOLO ' i1

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION CIVIL B) X (Hagistrado ponente: Dr., JOSE J. GONEZ H.) Bogotá, julio cinco de mil novecientos cincuenta y sele. SJ — Se decide gobre la casación propuesta por la POE te actora én el juicío de Absalón Gómez L. contra Edmond Zaccour. — CAPITULO PRIMEROLOS ANTECEDENTES Tantol a nentencia de primera inotancia -pronun= ciada por el Ju»z_19; Gifil del Circuito de Calis como la del — Tribunal Suparior;&el Distrito del mismo nombro, fechada el 119:h de julio de 1.955, fucron adversas a la denanda 1ncoada por Ab= salón Cómes R. contra Edriond Zaecaar, para que óste fueaa conda nado a pagar a aquél los perjuiícios causados con motivo de haberº lo golpeado,de rebote,un trozod e guaduaal caerd e uno da- - loo písos del edificio de Zaccour, entoncesen construcción, =. cuando Gómez trensitaba por la vía pública, hecho que tuvo 1nga£ el 28 de octubre de l…95é… la sentencia considera que aunouando el acciden»=. te eatá prohado, el perjuicio no lo entá, razón por la cual ab-. oolvió el -reo,, , ( El demandanto acude al reb&rua extraordinario,y habiendo mido edmitido, fundado y replicado,la Corte pasa m falarlo. | | DAPITULO SEGUNDO ' LA CASACION, CAUSALES Y CANGOS l.Se =acu sa la oentencia de ner VIOLATORIA ILA LEY SUSTANTIVA. ROr infraccián-direota.o-aplicacíón indebidao pruebas, por ergºr+dg.hechp ¡-&a-úerecho. 2.- Se acusa el fallo de viollaa rloy , en razón d¿'ion erroras de hecho y de derecho oufridos por el nentencia179 - 2 » dor en la estimación de las pruebas aducidsaobor e el perjuicio: con respecto a loo últimon cita como quebrantadodoes,de el puñs to de vista probatorio; los artículos 593, 601, 606 y 697 del O. J., y en relación con unos y otrºa erroreo, los artículos 2341,. 2347:, 2349, 2355 y 2356 del C. G., como disposiciones ra£erentea al fondo del negocio.

Se considera: á.aÍEn»oaaacián=no en dable acusarun £a1105&m-4 pleando esta forma: por ing?accióh directa, o aplicación indebií= da, o interpretación erróna. El cargo no puede formul:rse indigcriminadamente, esto es, sin eopecificar gi el quebranto legal96 &1recta¿fea.decir, nor no haber aplicado el tezto que &ab16'g plicarso); ei por aplicación indebida (o mea, por haber aplicado el que no debió aplícaroe); si por interpretación errónea (eatoe9, POrT haberle señalado al precepto un sentido o alcance que no

t1aneí… _ 4.- En primer lugar,9e trata de tres formadesviolación de la ley sustantiva, distintas en su naturaleza y 8 — “fectos doctrinarios, puesto que la prínera se cumpopr lomíesió n: no haber apelado al texto llamado a resolver la liítios la segun-. por aeción da, por todo lo contrario,/es decir, por haber llamado a regolverlo e un texto ajeno al prcblamaj y la tercera, por haberse-oí quivocado en el mimnificado, sentido o álcanca de la norma legal. Cada una de estas formes distintag se proyecta en el campod e la doctrina, tembiónde ranera distinta, cegún quese trate de volver por el imperio de un texto que el sentenciador no aplicó por considerarlo jurídicamente ajeno a la cuentión plan teada, o por inadvertencia, en ocanionessj o se trate de excluír de la decición el texto confoyme al cual fue pronunciada y que el = fallador estimó jurfdicamente aplicable, o se trate de denentrañar la norma contenidaen un precepto para aplicarlo o no aplicarlo,. tarea en la cual erró el sentenciador. Estan divfoermasr, sespeaciaslmen te la última,ixn1.3 - 2. f“luyen poderosa y decisivamente en la elaboraciónde la doctrina, siempre en funciónd e renovarse a al ñis ma, para el 'progreso de las instituciones jurídica-á;—- la adaptación de la ley a los nuevos emplazamientosde la vida y la oreación del Derecho, y de aquí la importanciacientífica de eapecificar la acusación banada en la causal prime=

ra del artículo 520 del C, Sey si por quebranto directo, indebida aplicación o interpretación erróne¿. En segundo lugar, una disponlción no puede merinfrin¿1da al tíempo en las tres formas diíchas$ ní puede formlar 080 el ataqueen caaaoi6n, de esa manera disyuntiva u opcional, - por infracción dírecta¿g_aplicación indebida o interpretación errónea, porque mi el opositor al replicar a la demanda, ni la Cor te al fallar, podrían puntualizar 61 cargo en medio de seméjante inprecisión, 5.— La demanda de caaaoión no es un ejemplo de = técnioa. Sin embargo, no hay motivo sufiíciente para rechazarla = de plano,.El cargo por violación de la ley, neñala y examina lao pruebas en cuya estimación erró de hecho y de dercoho el genten= ciador, con la cita indigpensable de algunos preceptoa legales = 00b re Derecho probatorio =Ppara conformar los errores de derecho-y ¿ia;aéñunña téxtos sobre éeaponsabilidad extracontractual .parafundar la violación austancial=e s aíert?3 en medio de otros que atafien a aituaoionpa juríáicao distintas. 6,— Enunciado el cargo, él recurrente lo expli= ca asíi S "El Tribunal mo tuvo en cuenta ninguna de las = pruebas a que me he referido, ni nme detuvo a anelizar=- las, aplicándoleápara£%ñ egtudio lan reglas oóntenidaa en el Capítulo VII, Libro II del Código Judicial quegon obligatorias para el Jjuzgador y que contienen digposiciones sustantivas que determinan cómo debe hacer0e el análinig de los testimonios y qué valor probatoEA r1io merécen éatbá. Porgue_en de observar que ninguno de los testigos fue tachado por la parte contraria,—- ni puede calificarse como sonspedhoso al tenor del ar tíouló é70 del €. Judicial pare que el juez tenga qna decidir prudencialmente ai les círcunatencias que detq¿ mina dicho artísulo alcanzan a constitufr causal legal — para invalidar el testimonio. "La única alusión que hace el-&$ibunal a lagpruebas que fíguran en los autos es la conten;da en el “siguiente aparte de la sentenola: tAhora bien; con la-- prueba testimonial exrhibida tantoen la primera gomo— en la segunda instañcia, no puede llegarse a la demog= tración oxacta de ese perjuicio pues los testimonios— sólo serían operantes para acreditar los hechos genera doras de la culpa, pero en manera alguna los que cong» títuyañ-propiamente ellparjuicio'. Infundado es el con cepto del Tribunal por apreciación errónea de las decla raciones transcritas que me he permitido analiígar y por apreciación errónea de las declaracionedsel demandado= en las poniciones: Cómo puede negare l Tribunal que no es perjuiolo caer desplomado y sesin conocimiento por ra« zón del goipa; tener que reducirse al lecho durante más de 30 días por la enfermedad ocamionada por ese golpej= tener que gastar drogan, m¿dícoa y enfermera durante = más de36 días por ese miemo motivos verse imponibilita

do para trabajar y para ganar la msubsictencia por lamisma razóny dejar de atender sua negocios por igual¿ - Causa y tener que sufrir dolores intendós que ein elgolpa no de hubigran sufrido? "En el mismo párrafo el Tribunal agrega que 'la= prueba indicada en tales casos (los de los perjuicios)- no ed otra que el dictamen pericial, por especialistad= sobre la materia que determinleas cOnsecuencias presen - 598 tes o futurao que puede haber ocasionado al ofendido el golpe recibido por las circunstancias de impre visión que se atribuyen al damandndo; “Infúndado y erróneo es el concepto trana , erito porque en_pél e oon£unde el perjuicio propiamen te dicno con la ouantía de él y con las conseduenciage= presentes o futuras que pueda odasicnar el gofpe, be + chos éstos que mecenariamente por su natúraleáa, si Fgg drían que ser acreditados con el concepto de expertos% Precísamente por no ser previsibles las consºcuenoiáá'" futuras del golpe en el momento minmó del accidente, o en los díao inmedietamente aub31¿uientcá a él y estar. ellas sujetas a contigencias de diféraa fndole que nopodfañ ser apreciadas sino transcurrido un tiempo pqg_l denoial, pedf que la condenación por perjuiciosn ne hi—, oiara en ahutraoto, para fijar luego, en otro juiólo,- el monto de ellos.. "Hubo mies apreciación errónea por parte delTribunal de 1&a-dogiaraoionaa de la primera ínstan¿ia— que me permití transcribir y falta absoluta de aprecia ción de todon los testigonios que produje como pruebas en la segunda instancia &ei juioiº.¿que el Tribunalni 51quioru¿meno?onó ni menos analizó”, 7.-. Dice el sentenciador que las pruebao d91'pgg' ceno cuando máa'podrían'demoatrar el 'accidente, pero no nisga = qug lo aoraditenL Lo que ef niega es que está probado el pe$3q¿_ oio, Esta afirmación peca de error de hecho evidente, porque” = las deolaraciones de testigoo acreditan que Gómez sufrió unos= perjuiciuo, con la reparcuoión necesaria y gustencial gobre el=» artículo 2347 de1 C. Ce B.— Cita el recurrénte las declaraciones de Pe=- , — dro P. Arían; Joaé Benjamín Cadirasco, Hernando Mosquera Ramíres, Alvaro Zapata Bánchez, Manuel S. Cardona, Elvira Guevara, Miguel bup 1'¡_" Londoño, Aurelio Garoía, Hogelio Suárcs y Dr. Cabriel Yust1, en cuyo examan y valoración, según ol aOuuad¿r. incurrió el Tribunal en los errores de hecho, motivo jor al cual negó que se hubieno establecido el dañ¿. 9.- De los expresados téstimonioa sólo lon de Ma» nuel S. Gardona, Elvira Guevara,Niguel Londoño, Aurelio García y Pr. Gabriel Yusti atafen al per3uioio. _

| Aurelio Garoía (£. 9 0. 50.) dice haber precen cirdo el accidente y visitadoa l demnificado en su caga de habitgoión¡ y agregas "Yo oorrí a prestarle au;111q.ylóuando 1la= gué; en ese momento otras personas taábíén lo hacían, leventándelo del sueño y trasladándolo a los garages de Uladislao Carva Jal que quedan al frente, Mucha gente acudió al lugar en donde— se encontraba el sañor Gómez y luégo fue trasladado, entre esao personan ra¿gardo-al señor Rogelio Suárea y oi dector Bernardo» Honaó Hajía¡'quien fue llamado de urgencia a un cafá donde me - “32&Q£$:aba… y quien después de examinarlo ordenó que se le trasg 1ada;a a una clínica situnda en la carrera Ba. entre calles B¿. y 9%a., para que se le tomaran radiog:a£íaa; Yo personalmente me trasladé en un carro de servicio público en asocio del maestro. de obra del édifioio-3acoourr'a_dicha olínica y de allilal edi. ficio Pallares, En aidha-oiínica parmáugqí hasta que me ia toma ron varías radiografíaa, y de allí a au apartamento o sea en el dicho edifioio Pallares. Allf en su residencia contimué visitán dolo todos los díaa durante todo el t1empo que permaneció 13384/ pacitado para sali. .r.O,om o lo dejo dioho, el sefñlor Gómez eatu—' vo reducido al lecho por prosoripoión médica durante nmás de uw

mes, y recuerdo muy bien que el doctor Henao Mejía diapuao La instalación en el apartamento del señor Gómen de unao paml:a|]&5 para aplicaciones eléctrioaa; Con la intervención del aefnar áó— mez R: he heoho yo varias operaciones o negocion, y s¿ ademas de grandes operacionnn comerciales oelebradan con 1ntevfeweu$a da dicho sofñor. Tales como la venta hecha a don Higue¡ Lomdon o

P ¡_u .- '¡" del edificio donde funciona el Hotel Parío; la veñ»- ta del adificio "Degraco" hecha a don Manuel Cardo»= na; Por esto puedo afimmar y afirmo que el señor C6 mez á;; es un hábil y reputado comisionista, activi f dad con la uualrgagan cantidades apreciables de dinero y que gPr | lo mismo tiene oonéxionea con los homh93 de neagocion de esta .» ciudad, ... Por lo que llevo expuesto igualmente puedo afirmar = que el sefñor Gómez gana dinero bara vivir holgademente con du = familia, como agí vive y que ha podido educar a su familia y ca sar muy bien a sus hijaá.,.. Qomo el geñor Gómez K, estuvo eniecho de enfermo por rezón del aocidente mencionado treinta otreinta y ci£co días, es clarg que me vió imposibilitado para = trabajai'dur;nta todo aá¿-tiéppo". Elvira Guevara, enfermora, declara al folio 3 vL cuaderno 50.; aéí¡ ' "o consta de manera personal que los doctores Bernarto He

| nec Mejía y Gabríel Yuáti'fueron los mádicos que atendicrón al señor Abualón Gómez R.,, en la enfermedad de éstecausada con motivo del acoidernite que sufrió al pasar fren te al edificio Zaccour de esta ciudad.... Como ya'dije en en el punto anteríór, fueron los docto£ea Henso Hejia—y._ Yusti los médicos que atendieron y trataron al señor G6 » mez R. durantela ánféréadad ocasionada por el mencionado accidente, con la aclar.ción de que yo fuí llamada a aten | der al seflor Gómes, como enfermera, por ahí a los ochodías, más o menoo de haber sufridoel golpejs que lo atendl durante un mes, en mi calidad dicha, y que cuando dejá de hacerlo, el sefor Gómezs e levantaba de la cama por bre vea monentos para enseguida volver a ella, Agrego que des puen dúe ¿636 de asistirlo permanentemente estuve volvien do a su casa paralaplícarle inyecciones, pero nb'aé porcuanto tiempo más estuvo en la situación que dejo dioh¿:¿ .. Repreguntada respecto de los servicios pof ella pres - . 13 - 8. tados dijo: "Lé estuve aplioando baños de lámpara ogean bañog eléctricon, e inyeccíonea'de complejo de . ¡¡6&tamina B.; extracto de hígado, inyecoiones de Cole, Espesmo-albalgina, Sivbalgina, esto Último para loo de

1orea? También me dí cuenta de que le tomaron varias ra diografíao”. Miguel Londofio (T. 6 v. C. 5)1 "Es verdad que por ser amígo del señor Absalón éómez R. lo visitée n su casa de habitación durante la « larga enfermedad que au£rió (por ahí treinta o treinta y cinco días) en octubre de 1,952, a consecuencia del golpe reoibiedn oe l acoidequen tgquefri ó al pasar por lacalle 11 frente al Edificio Zaccour de esta ciu&a¿º Por= haberlo visitado tuve ocasióndé darme cuenta de que el señor Gómez estuvo reducido al lecho por preacrípci¿h médica¡ por unos +r intay cinco días, como ya lo díjel.. Por g | nocimiento personal sé que el señor Gómez E. as comisio= nista y muy honrado, por intervenciónde él he celebrado varios negocion, algunos de ellos de consideración, hasta por aelscientos mil pesos, aé que tiene buena reputación. en esta ciudad de Cali, gana cantidades apreciables de q¿ nero como oomisionista y tiene múc?as coneriones con log= hombres de negocios de esta Oiuda¿.'con el dinero que gana el señor Gómez R,. en sus intervenciones de comisionis - ta, Creo que vive holgadamente con su familia y se ha afa nado muchó siempre por la educación de sus hijoa;..; Por= razón de la enfermedad ocasionada por el golpe recibidopor el señor Gómez R., ésto me vió imposibilitadpaóra + trabajar durante el tiempo que ya expresé, lo_que-me'coQg_

ta por haberlo visitado seiís u ocho vecea. El médico Dr., Gabriel Yueti (f. 22 ib,): "Yo ví al señor Absalón Gómez en su apartamiento en el edificio Pallares, dos o tres veces, en donde lo en p O[ 0 . - - contré en gu lecho con un traumatismo, sin que pueda recordar si fue en la región dorsal o en la regióndorsolumbar, Le ordenó unas radiografías simples de-= la columa vertebral que dieron por resultado que no había lesión óuea. En vista de esto le aconsejé una radiografía de la columa pero usando medio de contrastepara averiguar si hebía luxación de algún menisco, a lo que el sañor Gómez se negó, con lo cual se terminó mi inter=- venoió£.k—4 Por no haber atendido al señor Gómez ñés tieón po, no pude darme cuenta cuánto tiembo duró au enfermedá?". '? 10;—-Ahora bien: Según estas declaraciones, el= golpe privó de1'canocimíento al'dampi£icaqP, a quien examinó in-. mediatamenb después del accidente el médico Bernardo Henao Mejía, quien dicpuso trasladarlóo a una clínica a fin de que se le rad;g_ grafiaraj eñ su casa de habitación permaneció luégo por treinta= a treinta y oinco dían, anistido por los doctores Henso HMejía yGabriel Yusti, el primero de lon cuales hizo ínstalyg unas panta llas para aplicaciones eléctr%?aa¿ y por 1á-enfgrmera Elvira Ggg_

vara,qFien le hacía éstau-aplibaoiones'y le ingaotaba diferentes drogas, | Declaran los .testigos no sólo sobre la permanen cía obligada de Góma¿ en su apósento por el lapso dicho, a causa de hallarse in¿apacitado bara el oficio de comísionista a que ne dedicaba, sino también sobre sus aptítud$a para elio y algunaso peracibnéa efectuadas con su íintervención;,. a más de éue oon;elfruto de su trabajo¿atgndía a las necesidades de au familia, | , 11.- El aenténcíador no hizo un análisis de es- +tos testimonios, Se 1imitófa decir qué "de los elementos de oo¿. vicción traídos al proceso no aparece comprobada lá exinatenciae del perjuicio causado al. ofendido, una ves que no puede presu = mirge por el solo hecho del golpe qie se dice récibió y queé le= ocasionó el internamiento en una de las olfnicas de la ciudad;. Este sizstema de apreciar y valorar pruebas; llamado "de conjun= to"; Justamén%e censurado por la doctrina, erpone a conolusiones erróneaá. como en el pregente cago, EN el cual el fallador pasó desapercibidas las declara ciones que antes fueron transcritas y que demuestran, sin lugar a duda, el daño que experimentara el actor, puesto = que de aquéllas aparece que fue llevado a una olínica, en donde le fueron hechas unas radiografíaá¡ que su estado requirió- aaíatencia de médicoo y enfermera, aeí como drogas, todo lo -

-c ual nignifica erogaciones pecuniarias, y ademán, que dGuranto- 'un tiempo de treinta a treinta y oinco días, pormaneció en sumorada; 1nhabilitado para trabájar, lo cual quiere decir que =. no hubo 1ngresos oorreapondiantea a sue nactividades de oomisio nista durente ese lapno: Los testigos declaran con toda preol= sión; con todo género de detalles, y dan la razón de gu dicho, de manera que es cosa evidente, incontrovertible, que la vícti ma sufrió un daño, cierto y aatual? Ante tales probanzas sólo una cona no podía afirmmar el sentenciador: que no hubo_gggjnibí¿._& Las pruebas dichas lo contradicen en forma tajante, porque de e llas no pu9da surgir sino la certidumbre iíncontrastable de quesí lo hubo. Por tanto, la sentencia incurre en error de hecho ma= nifiesto, y él error en de tal entidad que resulta infringidoel artículo 2347 del C. C;, qúe congagra la reoponsabilidad en la elección de empresarios ó de pervonal para el desempeño 08 jecución de diveráaa…1aboréaL 11,= Mas; como al artíoulo 2347 estatuye una pregun = ef¿ñ de culpa y 01'dqmanaaaó alogó las oircunstancias que la = desvirtian, es él caso de naber de una vez oí la presunción es tá en firma o deovirtuada, ya que ep-eata último caso a nada = conduciría la infirmación del fallo.,

-…“TEQ$1306 de lon llamadoós a solicituád del reo, hablan» del afa£ del propletario y sus arquitectos para preservar tanto a los obreros como a particulares de los peligros inherentes a " iTl -1l.- la congtrucción; pero, la práctica de destacar obre = ros o agentes de policía con el objeto de desviar ¿l. paso de los transoúntes o hacer retirar los veh1ou10p que se detuviesen nobre los costados de la obra, así= como los avisos de prevención fijadonen algunos aítioa¡.oatán indicando que eran muy deficlais emednidats etomsada s en la o bra misma¡ no para que las personas abandonasen las vías cir m cundantes, que eran de uso público, sino para que los materia- .l1e9 que de desprendienen ae'loa.pigoa…altoa no fueran a ceernobre ellas,ya qu9 era imponible evitar completamenteel paso de los tranneuntes. No c9nata¡ por lo demás, que los vigilantes apostadoa en el mítio o cerca al sitío del acoidente hubieseá¿- pedido u ordenadb a Gómgz qué abandonara la dirección que lle= vabá. Al gunos &601arantea,_oogooador69 de 1a aonstruco16n»—— yor haber trabajedo en ella, aseveran que no fue empleado -por lo menos a la época del accidente= el aictema de mallas o ta = blados longitudinales con inclinación protectora que, colocados a la altura del segundo piso, rodearan la construcción por todos sus .contados y recíbiesen lo que de arriba pudiera caer,

gigtema éste muy generalizado, partipularmentg en obras gran = dés y que pareco ser el único eficas, Pedro ?, Arias (f 7 v;p C, 30.); testigo de la parte demandada, dice que fuerm de lacercas levantadas aobgp el quelo, no habla otra forma de protecoión del tranaeuntºí£0tro_deolaranta del actor, Joné Benjanín Cadirasco (?. 6 Y: 1B.j¡ áf1rma al ser repreguntado: "Unicamen te se hicieron los andamios y cercas rodeando el edificio quemuestran las fotografías", De iguai manera Hornando MosqueraRamfrez (f. 9 v. i$,)¡ "Yalladsno habían (aio) en los pigos al ton; en el primero sí había un cerco de proteooión, lo que había en los pisos altos eran andamios voladizos que tenían decapáoidad-dé cuatro tablones, que dan un amcho aproximadp de un metro fuera del edificio es decir volado del edíficio, Tam= - 12poco habían (mic) techos de madera que protegiera alos transeúntes, lo que había era avison de peligroy había también un obrero o vigilante que hiciera qguitar los vehículos y haclendo abrír a la otra acera G= los transeúntes y loo andamios síf estaban tal como los miestran las fotografías que se me han huesto de presente y gna 50 ENcuentran a los folios 2 y 5 del cuederno principal", _ las fotografías a que aluden loo tgatigoa y que figu=-

guran a len primerós folion del cuaderno lo.; Gapboialmán$a la primera y la terocera (f¿¿_9 y 11), coadyuvan esta prueba, ya -- _que fuera'daflaacbroaa de fabl&9»aobre la superficie, no se = observa acossorio adicional puesto aon el propósito de racibir lo que por cuelquier motivo cayera de los pisos alto¿. | La parte demandada adujo en la segunda inatancia unnúmero de declaraciones de testigos, acerca de las modidant.omadas para evitar acoidentes y la diligencia puesta en ello tanto por-élhpropietario como por' sus arquitectos, medidas que ¿onsistieron en “el oercamiento de las 53555 de paramento del. edificio, colocación de tableroqsue anunciabasner zona de pe ligro, servicios de vigilanoia policiva", y además, "impidien. do el edtacionamiento de vehículosy el tránsito de pérsonaspor los aitios aledados a la edificación en'oonatrucpión”: (Ig nacio Gutiérres M, f. 9 f.¡0. 6¿.,-y en él mismo sentido Félix Orojuela Rivera áq 4 Y. ibs, Juan Barón Caicedo f, 7 y, 1$.,-a Lluiía Ayala f.—B Y. 'ib.' y José Naría Guerrero f. 17 $$.í. Sin negar que tales medidas s enderezaban a evitaraocidentes, es claro, Ppor una parte, que un madero desprendido de una de las plaátaá'máá-alávadan'no pudiera caer dentro de = la zona cercaedn ae l suelo; porque con esta zona, € colnoi- =

dían, por lo menos, en algunos trechos, según algunos declaran tes, los andamios armados de la segunda planta hacia arriba, - para adelantar la obra, o los tablados para ñ$¿tggar a los 0= breross y por otra, el hecho de tener vigilantes y avigoo para . h N prevenir al público, 86 ropite, está indiéáhdo que no fueron hechas obras complementarias eficaces. | En consecguencia,no puede afirmeroge que no 56 hubiera podido evitar el hecho, pues el cuídado que la ley deman¿a a quien conctruye un edífiºio_9y-un-edi£1-e cio de la altura y la capacidad del de que s6 trata=la exigía un sistema que garantizara mejor la seguridad de las gentesque caminasen por las vías públicas que rodean al edificio. Por lo expueato, no aparece desvirtuada la pre-: sunoión de culpa estáblegida en el artículo 2347, de modo que-' la casación de la sentoncia, por haber desestimadoel Tribunal la prueba del per3uició, ño deríg simplemente teórica, puesto= que en fallo de inotancia hebría de llegar la Sala a la misma=- conclusión de hallarge en firme la presunción de culpá¡

CAPITULO TEROERO

SENTENCIA DE INSTANCIA

15.— El demandado confegó, al abuolver posióionea; el heoho del aocidente, y también el de estar construyendo un edificio en la ciudad de Cali, carrera tercera, con frén te a esta carrera y a las calles oncey áo;é.(&ofa de absolución de Poaíoionea.réapuéutas a las preguntan 1á. y 4¿., folios

13 v. y 14 C. 20.): Por tanto, de acuerdo con la noma del artículo 2347 del C; 0;, debe respondepror los dañon que sug agentes o empresarios hubiegen causado a terceros. "Supone esta norma (el artíoulo 2347) —dice el fallod e la Corte (Sala deNegocios Generalós), fechado el 24 de mayo de 1;954—-que la = persona o entidad que obra por medio de agentoes o dependientes está obligada a seleccionar y elegir ese pérsonal para evitarlas consecuencias daflosas de nus actos., En la falta de vigilen cia o de mala elección en los agentes en donde radica la_rea-— ponsabilidead extracontractual de la persona obligada a prever. la conducta de sun emploados o servidores, y para descargaree» de esa responsabilidad le 1ncumbie: probar que vigiló y puso - + ' - l14cuidado en la actuación del empleado que causó eldaflo; es decir, que no tuvo medios para impedirlo,- o que al hecho se debió e u.ua-cau%á"exhra?ñu) o por ... fuerza mayof-o caso fortuito, o culpa da la víctima”. (LIIYIÍ¿ 682). Igual doctrina consagran,como otros más, el fallod e la misma Sala, de 23 de marzo de 1.934 (XL, 391) y la 0a sación de 3 de marzo de 1.953 (LXIIÍ. 296). De óonsíguiente, sobre la base de ser aplicableal caso la nomma contenida en el citado texto y probado el per=

Juicio cierto y actual;la culpabilidad del reo es evidente,- puesto que la presunción a111'erigida no fue desvirtuada, según quedó expuesto antes, de suertequ e casada la sentencia habrá - de condenarne el demandado, en abotracto, alireaaroimiento del daño .- 14.—-En el escrito por medio del cual se dió con testación a la demanda fueron própuestas estas excepcionas: "la de estar propueata de modo indebidoj la de estar dirigida contra diversa persona de la que pueda estar obligada a responder delhecho que ae.demanda¡ la de carencia de derecho para demandarla indemnizacións la de inoxistencia de la obligación demandadas la del cobro de lo no debido, y todo hecho en virtud del cuallas leyes desconocen la existencía de la obligación", No aparece el por qué de haber sido incoada laacoión de moddb indebido, ni tampboco que se hubiene enderezadocontra quien no está obligado a responderj la "carencia de dere cho para demandar”, "la inexistenúia de la obligación demandada" y "el cobro de lo no debido'"; no son excepciones, sino, auá plemente, negación de que la acción haya existido,y la llamada genérnó,i acpearec e demostrada en forma alguna; 15.- La condena ha de ser en abetracto,pa.ra quesegún el artículo 553 del C, J., se concrete y regule el perjui cío, aplícando estas reglas: 1ñ;— Se incluirén los gantos que Gómezs compruebe _ =15 = 15 haber hecho, por aar¿iaib de clínica, radiografías

y drogas y de honorarios o emolumenton de médicosy en;ermaraí _ | 28 ,= El damnificado liquidará el perjuieio material nufrido;-por no haber podido trabajar a causa del acciden te, en relación con el lapsode un més, o gen, UNa gUMA equiva lentela la serta pardte elo s íngregos que hubiere tenido enaue actividades de comioioniota durante los seis meseg anterio res al 28 de octubre de i¡952¡ fecha en que acaeció el acciden te: 51 el demandado no noeptare la liquidación motivada y es = pecificada que deberá formular Gámas R., de acuerdo con lo yreg orito en el artículo 553 dal 0. J. oitado, la regulaoión/£2¿áa por el Juen oyendo periton. Resta agregar que habiéndose demandado por losperjuiciose n general, sin díscriminar los moralen y los materiales; la condena debe comprender ambas espeoies, con señalamiento de los briharo¿. | RESOLUCION: Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia,- en Sala de Casnoión Civ1l B$..adminiatrahdo justicia en nombre de la República de Colombiía y por autoridad de la ley, CASA la sentenoia pro£é£ida por el Tribunal Superior del Distrito Judi cial de Cali, con feoha once (11) de julio de mil noveoientoscincuenta y cínco (1;955). en el juicio de Absalón Gómes E, contra Edmond Zacooug£ y ¿omo Tribunal de instancia, diota lade segundo grado, en la forma siguientes | Pr1mar&.——novóbaae la sentencia proferida porei Jues Primero Civil del Circuito de Cali, con fecha veintióocho (28) de noviembre de midl noveciíentos: cincuenta y tres - (1 953), en el Juioio ordinarío promovido por Absalón Gómes R. contra Edmond Zaccour, — Segundo.. Condónase a Edmond Zaccour a pagar a-- Absalén Gómes ñ. loa perjuiícios caunados al último por haber = - E ad —16 “- sido gelpeadoel veintiocho (28) de octubre de mil novecientos cincuenta y dos (1;952)¡ por un trozode guadua caído de una de las plantas del ¿difioío que entónces construía Zaccouren la carrera terca Yra; entre calles once y doce, en la ciudad de.0&1£. . | Teraero;——Los pérjuícios materialés se liQuiQg ' rán mediante el procedimiento previsto en el artículo 553 del C. da y de conformidacdon las reglas dadas en la parte moti= va de esta 5entenoíái . Cuarto;—eE1 daño moral se estima en la cuma de mil pesos ($1¿OOO.00)) Qgint¿g+L00ndénase al demandado a pagar al ac-. tor las costas causadas en las instancias del juicio y en ol. redurgso de caa&oió¿; _ - Publíquese, cópiese, notifíquese e insértesaaen 1a.Gaceta Judicial; Manuel Barrere Parra Joné J. Gómez R

Jogé Hernández Arboláez — dJulio Pardo Dávila Ernesto Melendro. Lugo,. gecretario. — % W&…avx . X15xí_¿3