SC13-11-1956

= __¿a………_…u;T——13F5—__Íf'5?gw%_hha. . . ksHa k; T “,

LeCORTE SUPREA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION CIYIL

(Tagistrado ponente: doctor GUILLEZNO GARAVITO

DURAS). -

Bogotás trece de noviembre demil novecientos cincuenta y seis.— Rosa Uribe viuda de Gónezs y Laría Uribe de Hoyon, por medio de apoderado, demandaron a Pedro Uribe Nejía y Eduar= do Uribo "ejía, albaceas de la suceción de la señora Isabel Tejía viude dUraibe , con tenencia y administración de biencs, pa ra que rindierelnas cuentdae sm adninistración en el tienpoconprendido dosda la muerto de la testadora hasta la fecha enque los bienes fueron cntregados al secuentre nombrado por el = Juez del conocimientdoel juicio de sucesión. _ Aceptada la denanda por el Juez 30, Civil del Circuito de Menizales a quien correspondió el conociniento del nego ci.uoe c,orr ió traslado a los denandadoo y al Juez fallé orde — nando a éstos rendir las cuentas solicitadas, dentro del término de cuarenta y cinco días contados a partir de la ejecutoria deesa providénoía. Dentro de ese término los álbaceas, por mediode apoderado, rindieron las cuontas de ou administración, lasque fueron objetadas por el apoderado de las demandantos, De las objeciones se dió traslado a los demondados y como su apoderadomnanifestara que no las aceptaba, el Juzgado ordenó continuar elnegocio por la vía ordinarla cono lo diíspune'la ley. Surtidos los trámitesde r133$; el Jusgado de laprimero instancia dictó sentencia con focha 23 de febrero de1.951, en la cual declaró probadas aigunas objeciones, no proba das otras y dedujo un saldo a cargo de los albacceas y a favorde la sucegión por la cantidad de $28.606.97, además del valordel errendamiento de un local para garago y otros locales ocupa dos por los albaccan, éuyo monto debía establecerse por el procediniento del artículo 553 del C. J.. To hizo condenación encostan.- Apelado este fallo por ambao parton, el aribunal ¿u perior del Distrito Judicial de “anigales, en sentencia de 9de narzo de 1.954, lo refornó y rosolvió lo siguiente: "Lo.- Sa declaran probadas las objeciones distirgui TO ¿aa por el objetante doctor Guillerno Hoyos Vvillan en coto juicio con los núnecron 4, 8, 9, 10, 13, 17, 20, 24, 26, 45, 46, - 48, 49, 50, 52, 53 y S4; y por el Tribunal, en este providencia, con los númeroo 2, 3, 4, 5, 7, 9, 13, 16, 20, 27, 28, 29, 30, 32, 33 y 34 reapectivanente.

"29 .. Sa declaran no probadas lao denús objecionespropuestas por el miono apoderado doctor lloyos Yvilla en esteaino juício. "30,- Cormo congecuencia de lo anteríor, ae declaraque el saldo en contra do lon albacceaa señores Pedro Y Lduardo Uribe Zejía y a favor do la gucevión de Inabol “ejía de Uribo, o horedoros de ésta, por razón del nanejo de log bienea de dicha cucesión, es de veintiacho nil novecientos setenta y aciopesos con noventa y sicte centavos (2268.976.97), el cual doben pagar dichos albaccao una vez quede en firno esta drovidencia= (arto. 513 y 1367 del C. Civil); y "40.- Je doclara igualmente que no hay lugar a ninguna otra declaratoria contra dichon albaceas, y en consecuene cia, se revoca cl numeral CUARTO de la gentencia apciadas y "50.— Sin cogtao", Tanto la parto domandante como la dexandada Tecu —- rricron en casación contra la sentencia del Tribumal, TeCUrgo= que lea fué admitido y hoy sc egtudia, principiando por la demanda del actor en el jurcio. DE:ILIDA DE CASACITON DD LA PARSO ACTORA.— En su extenso escrito de dezanda que ocupa 85 púnrinas, la parto actora haco seig cargos a la ; entencia del Tribu — nal, los que serán estudiados en su orden, oeo PRILZR CARGO.- Invocando la ccexcal prinecra aque ae refiere el artículo 520 dol C. de., acuna la sentencia - "por falta de apreciación de las pruebas y orror do hecho manifiesto surgido de osa misma no apreciación, y violación de laley sustantiva y, concreta-ente por aplicación inácbida de locartículos 1359 y 2308 del Cádigo Civil e infracción de los artí culos 1357 del Códizo Civil y 481 del Códico Judicial, por cuen to scialó cono renuneración a loo albacoas Pedro y ¿duardo Uri= — be Zejía la csuna de nueve mil seiscientos pegos (59.600.00), 0razónd e 1400.00 mensualea para loo dos en veinticuatro mecep,- y al contrario, desechó, sin razón, la excopción de dolo propuesta a dicha crogación en las cuentan rendidas por parte de = dis representadoo", _ Vice el recurrento que si no podía el Tribunal, - coxo Juez de cuentas, exinirco de hacer la regulación de les ho norarios de lon albaccan cuentadantes, bien podía rechazar eldereohoa tales henorarios por haber procedido los albacean con dolo y que coxo a“bas partes somotieron este punto a la declsión del Jues, y, ademúo, versaba nobre una de las partidas dela rendición de cuentas, oin incurrir en incongruencia no podfías exinirse de rechasar dicha partida pretextando que el cargo relecionado con la conmpra que para af hizo el albacea Pedro Urito -ejía de imos aemovientes de la guecsión, aungque ilegal, cono —

contrario a lo dispuesto on los artículon 1351 y 501 del Códico zivil, la nulidad de tal venta aa/íhbía pedido ni podía cer declarada dentro del misno juicio de cuentang, y agroga: "L1i sentenciador de instancia no ha debido señalar 9 Teguiar los honorarios de los albaccas cuentadanteo, haciendoeo cuioo del cargco relativo al dolo en el denenpeño del clbaceazro, punto propuesto co20 defenga por la parte que pidió lao=

5a - 4cuentan, con la correspondiento ropercución al liquidar el saldo acroodor o deudor de las cuentas; y coJO Cn vaZ de hacerlo agfí - rechasó de nanera abouoluta el cargo rolativo al dolo en el denca peño del albaccazgo, quebrantó indirectazonte el artículo 1357del Código Civ1il y reculta, agí, Tundado esto pricr cargo coltra ol failo recurrido por la parte quo reprevento, como nO Verá al mualizar los vurios canon de dolo y la pruoba Teapectiva enel deno=voño del albaceazgo". A continuación oxpone el recurrento los casoo que — Congidora co=0 constitutivos do dolo en la admininotración de los albaceas, loo que pueden resuairoe así: a) “l albacoa Podro TUribe rejía compró para oí 720 — ternaoros portenecientesn a la sucenión que cono albaceaa adainigtraba, en la nmádica sú=a de nil pesoo, bonof1iciúndone de aqsa manera con perjuício de la succgión, Nnerociación que le estaba expresamonte prohisida por log artículos 1351, 501, 1856, 2170, - 1358, 2175 del Código Livil y 167 del Código Penal. b).- Los albaceao Tedro y Eduardo Tribc zejía se unu fructuaron en provecho propio para suo cagas particulareo de - “csondos cuarteronesa" de lecho que diarianonte las enviaba el =ayordo=5 de la parte baja de la finca "La Florida", de nobro Jo=- sús : aría “tojan, no dolaxcnto durante lon doo afos de adrinistra ción, aino kFasta cl 21 de sentic-bro de 1949, fcecha esta en la = cual logró el secuestre de los dbicnes sucenoralos doctor ¡.éstor- =cheverri que por contencia de lanvanionto le entregara dicho r yordozo la parte baja del inamucoble en reforoncia, con lo cualviolaron tambión laa diupooicionan citadao en el párrafo antorior. 0).- Lon albaccas Se aprovecharon cn beneficio propio del pasto, sal y adminictración de la finca “La Florida", - ya que en ella turicron pantando canados do u exclusiva propio dad y de la de su hermano Jocóú María Uribo Tojía, oin que obuto i£ F | __; 470 - 5decir que talen ganados pastaban cn díchn fin ca con congentiniento do la cousanto, ya que=- con motivo de su muerte terninó el privilegio faniliar aludido, con violación de nornas prohibitivao para losgalbaceas, tales como los artículos 2173, 2183 y 1351 en relación con el 501 del Códiro “ivil. a) .- Los albacego se Usufructuaron en su propiobeneficio de bienes de la nsuccoión en.perjuicio de los interoves de loo coherederon, mediante la ocupación de unos localesy UN £arage, y Yyerciitieron que Dernardo Uribe Arango, hijó del= albocea Pedro VUribe Lejía, usufructuara otro local y que el coheredero Jos6 LZaría Uribe Cejía usufructuara otro inmueble de — propiedad de la sucesión, con lo cual infringieron los artículos 2175 y 2153 del Código Civil, y e).—- El albacea/?edrn Uribe Lejía compró con fondos inventariados como de propicdad de la sucesión 19 bonos del Expréati£o de Carreteras de Caldas, bajo un costo de $19.992.00, debiendo saber que tal cantidad era indispensable para atenderal yago de lon derechond e lazareto, de los legados hechos porla testadora, anén del impuesto prodial y del de renta y patrinonio, Ppagos todos estos quo, con cxcopción dal lazareto, tuvio ron que aer cubiertos por el secuentre doctor liástor iictevorri. Adesún los albaceas no dieron cuenta de los intoresen producidos por esos bonos decde acosto de 1.945 hasta el 18 de dicienbre de 1.946, cdncepto por el cual la centencia del Tribunaldeduco a cargo de los albaccas la cantidad de $2.051.23 sin que

el recurrente so explique "por qué tal entídad no considerá - aplicó cono doloso esto cargo para negarles ol derecho a los ho norarlios a los señores albeceng", El rocurronto haco en relación a coda uno do los= casos que ne dejan brovenente cexpuesto un minuciono análíaisjde' las prueboo con las cuales concidera plenamente dezoatrados thtbx. - L _ . _ ' . - = — - 6los hechos como la responsabilidod dologa de log albacezs, Conviene exáminar lo que el Tribimal coti=ó al estudíar la objeción referente a loo honorariog de los albaccan, Ccmo tambiénlo dicho por éste en cada uno do los casos que ol recurrente estina= como constitutivos do.dolo, hechos que el Tribunal hubo de estu diar por haber sido propuestos co=0 objeciones a la cuenta presentada por los albaccas. Sobre log honorarios de los albaccas= dijo el “ribunal: "Ln el capítulo Y de las cuentaa so relaciona un core so de $.9.600.00 cono valor de log honorarios de los albaceanen el período a que ae contracn las couentas, o de, A razón do5400.00 mensualen, para los don. "o acopta el objetante la anteríor partida, por cuan to dice, 'no es atribución de los albaccean fijarse los honorarios, sino dol segjor Juez a quien pido desde luego que no nc les aeñale Tonorarios de ninguna especie, ya que comidaro que losalbacces Pedro y Lduardo Uribo Zejía no tienmderecho a cxinir —

honorariosn cono tales, porque sc hallan en el caso contenplado — en el artículo 1357 del Código Civil'. "Ll artículo 1357 citado por el objotanto dice que al albacea 'cerá resovido yor culpa cravo o dolo, a petición de los horedoros o del curadord e la herencia yaconto, y en caco do do= lo so hará indicno de tener en la aucesión parte alguna, y adezús de indernízar do cualquier porjuicio a los interensados, ros. tituird todo lo que haya recibido a título de retribución'. "To obatante loa dinstintos cargona formulados por elovnjetante, on nolo uno de olloo ae acuna a log albacoos de dolo. Tal cargo 056 ol relacionado con la conpra que para aí hizo el al bacea Pedro Uribe ajía de uno9 actovientes que, según el míazo, fueron avaluados por poritos en mil peson. "Al exeninar la objeción relacionada con tal co=pra,- 80 dijo que esta ora ilegal, cozo contraria a lo dinpuenoto en los art” 1 -7 artículos 1351 y 501 del C. Civil; más no obstante, no prosperó la objeción, ya cue la nulidadde tal venta ro se había pedido, ni podía ser declarada dentro del mismo juicio. "Y i la nulidad de dicha venta o mvodía deciorarge ni acceptarse entonces, para rechazar la correapon¿ícnte partida, monos puede ahora admitirse o aceptarso el cargo que ne ha ce de haber sido fraudulenta o dolosa tal operación, para que, -

cono congecuencia, y sin declaración previa de cllo, se inponga 71 comno sánción e£ldesconocimiento de un derecho, cual es el quetienen dichos albaceas a que su trabajo ne les remunere deacuerdo tambión con claran diopooiciones legales", A continuación hace el Tribunal connideraciones e sobre el derecho que tienen los albaceas a que de les renuncresu trabajo, a la facultad que tiene el Juez para regular csa Tez=uneración cuándo el teotador no la haya soflalado, para con — clufr que "gi oe tiene en cuenta que el ronto del capital inventariado pasa, como lo anota al Juez, de 4400.000.00 y los varios vieneo en que dicho capital eotá representado, todog los cunles Tequicren cuidados, vigilancia y activa administración, hay que aceptar qué cl sueldo de 6400.00 mencualos, para los albaccan, 9 sen n 3200.00 rara cada uno, no ropulta exagerado sino nmas — en módico, por lo cual, si no hay notivo para desconocerlo 0rechazarlo, tarpoco lo hay para reducirlo o rebajarlo". Por las razones anotadas el Tribunal consideró que 10 era aceptable la objeción de que sc viene hablando, Al estuliar la objeción referonte a la compra hecha por el albacea Pe- 'ro Uribo “ejía de 20 terneros pertenecienteo a la gucesión, el “ribunal analiza las pruebas de tal hecho, entro las cuales celastacan la confesión del niczo apoderado de los cuentadantes —

7 91 cuadro de pogiciones absuelto por el resyongabla y ostima=- “3 se trata de una operación realizada por el albacea fodro - — — — -B8. Uribe Tejía contra lo exprosamente dispuesto en la ley, ya que=- según los artículos 1351 y 501 del C. Civil no pueden los alba- [ coas realizar conto ralagun o con los bicnes que como tales ad=- ninistran y de los cualelse s pueda resultar provecho: Y agrega: “Como se vé, la operación resulta hecha en la forma- - relatada por el objetanto, siñ que valga la disculpa dada poro el adquírente, de que la venta fué hocha por el otro albatca - - señor Eduardo Uribe ejía, y que ella so hizo de acuerdo con avaldúo hkecho por peritos, pués ello no subsana en nalda ialeg o+ — lidad de tal venta, ya que a nás de las disposiciones citadas,- los artíc1u856l oy n217 0 del C. Civil prohibae nlo n albaceasconprar por sí, e por interpuesta persona nada de lo que porrazón de gu cargo, ndministran. , impero, como tal operación en nada afecta las cuonN tas, ya que sú nulidad no ha sido pedida, ní ella puede ser dea- ;f clarada en este juicio, la partida objetada, no obstante lo di. '%l cho antes, tendrá que ser en sl totalidad conservada", Cono lo obseel rTrvibuónal , inícialmente solo ae acusó de doloaa los albaceas en cuanto a la compraventa de log 20

ternerosd e que se acaba de hablar, Los otros casos de dolo no = fueron alegados al proponer las objecionen, pero, como ya se dijo, la sentesne cocíupóa de esos hechos que correspondían a — otras tantas objeciones a las cuentas presantadas por los alhba- - ceas. Asií, sobre los cuarterones de lcche llevados a les ca sas de los albaceas, estimó el Tribunal, luego de analizar las-- diversas pruebas, que no estaba demostrado que tal leche se hubiera suinistrado por los nayordonos a los albaceass como partedel conon de arrendanientode la Tinca. Sobre ocupación de unos locpoar llos ealbsace as y por , Sernardo Uribo Arango y José Taría Uribe llojía, estimó el Tíibu - -21 que no había sido desvirtuados las explicaciones dadas por - -- Jjos cuentadantes y no aceptóla objeción. Reapecto al aprovechaniento de la finca “La Florida .con ganados propios de los alba csas y del . coheredero José María Uribte fCejía, estinó el Tribunol qunoe e ra acoptablela objeción porque no se había demostrado que, a náús de laa cantiddae ddainscr o relacionadasenlas cuentas, los albaceas hubisran recibido otras, ya por losconceptos relacionedos en éstas o por otros distintos. De la adquistoión de bonos del Enprástitode Carredet Caeldars taambisén se ocupó la sentencia acusada en for ma extensa y dedujo a cargo de los albaceas una uu=á-por concep

tó de interéses no relacionados procedento de cupones de estos= bonos cobrados por los albaceas.

SE CONSIDERA: El recurrente acusa la sentencia pof“?“5%&%&e'a " preciacide ónla s pruebas y orrorTde hecho maniZiesto surgidode esa misma no apreciación, pero apegar de su extenoo encritono indica cuales fueron las pruebaqsue el Tribunal dejara deaprociar y que por desconocintiento de ellas incur?íafá-en error de hocho manifiesto que lo llevara a desecharla excepoión do dg lo que impedía el reconociniento de los honorarios de los albacsas. Señala sí las prúebas con las cuales el recurrente consle dere haber demostradloos distintos casos de dolo que enuncia,. yero debe observargqou e todas esas pruebas Tueron onalizadasen la sentencía, con mayor o menor deteniniento, por lo cualpuede decirso que se trata de disparidad do oriterios entro el+ recurrento y el sentenciadoren la apreciación de la prueba y no de falta de apreciación que es el motivo que se alega. La omisión del recurrente al no aeñal¿r-1&a-pfuebas que el Tribunal= dojó de apreciar sería motivo suficiente paroa que la Corte dese chara el cargo, más con amplío eriterio, por la importancia del asunto, entra a estudiarlo. —— r — —-10- " Alega el recurrentoe que el sentenciadorde instancia no ha debido seflalar o regular los honorarios de los albacoas cuentadantes, hacíendo caso omiso del cargo relativo al do

lo en el desempeño del albaccazgo, punto propuesto como defensa por la parte que pidió las cuentas y que como rechazó de manera absolutael cargo relativo al dolo, quebrantó indirectamenteel artículo 1557 del Código 01v11; El Trinbo uonitn1ó aestludi ar el hecho que se había alogado como constitutivod e dolo, sino que, COMO sE Ve Clla parte de la sentencia que quedó trenscrita, estimó que aúncuandola coxmpra que el albacoa Pedro Uribe Nejía hizo al otroalbacea Eduardo Uribe tejía de veinte terneros de la sucesiónera ilegal, no podía considerarse como frauduloe ndotloasa , pa TE que, cono consecseu iempnugiceria aco mo sanción el desconocimiento del derecho que tienen lonm albaceas a que mu trabajose les renunere de acuerdo con disposiciones legulen. Debe agre garse que los otros casos de dolo anunciados en la denanda de — casación, fueron hechqoue se l Tríbunal estudíó al decidirla s objeciones rospectivas y que, a excepción de la compra de bonosdel Enpréstito de Carreteras de Caldas, eát1mñ que no estabanconprobados como ingresoqsue afectaren las cnenta¿. El artículo 63 del Código Civil dice Que "El dolocensisteen la intención positiva de ínferir injuria a la perno=- 22 0 propiedad de otro". Para los tratadistas, el dolo es la cul D2 intencieo nimpaiílca astucia o engaño para sorprender el —

consentimiento de la vístiLa ninaten.ció n de engafar debe estar acompañada de maniodras medilaas ncutalees se logre el engado = y por esto la ley habla de "intención pocitiva” de inferir inju= ría. De consiguiente, para'3ustipreciar=el dolo, debe atenderse Itanto=a lo subjetivo como a lo objetivo, esto 0s, convinar ade = cuadonente la intención con su nanifestación externa. Además, — los medios de engaño deben tener cierto grado de importancia ca-

• - 11.- paces de inducir en error a personas de modinana previsión. | En el caso presento áo-rcndiciún decuentas no se observan maniobras engafiosas que denuncien la intención por parte de los cuentadanteo de inferir injuria a losdenandanten o a av propiedad, c¿mo-oauxri:£a 81 ge hubieran proe- $entado recibos o docuentos falsos para.aºrgdita: gastosn o e=- fectuados, o se hubieran disimulado entradas efcotives con conprobantes adulteredos, u otras maquinaciones de eno estilo. Los. hechos que se indican conmo constitutivos de dolo ae TEfieren aactos ejecutados u oniciones de los albaceas durante su adminiá—- travión. El caso de la compraventa de los 20 terneros fué cali — ficado por el Jjuzgador de instancia como 1ilegal, pero una cosaf = es la 1legalided y aún la nulidad de un acto y otra que su ejo — cución conporte dolo. El Tribunalnm o halló ese acto dolosa, Suejecución no denuncia intención de inferir injuria a los herede= ros o nenoscabar su patrimonio. El denandante dice que fueronvendidos en la módica suma de míl pesos, pero Mo sc demontró - que tuvieren un mayor valor o que con esca ventas e hublera causado verdadero perjuicio a la sucesión, .

Como notos dologos de los nilhbhaceas oe indíca elaprovechamidee nptarote de la loche que sa producía en la par» te baja de la finca “La Tlorida", en eu propío beneficios elaprovechamiento de pastos, sal y administración de la misza fin da con ganados propics de lon albaceas y del coherodero Josá Haría Uribe Nejía; la ocupación de unos locales y garage de la sucesión ain pagar arrendaníento, y no cobrar arrondamiontos porotros locales ocupados por Bemnardo Uribe Arango y José María Uribe Lejía.E s vordad que a los aldbaceas, cono a loo denás administradoren de dicnes ajenos, leo está vedado aprovechar en bene ficio propio los bienas que adminisctran, pero por la sola ejecu= ción de un acto que la ley denautoriza al mandatario no pueleI¡ presumtrese el dolo, si la naturalezz del acto ejecutado con todas las circunstancias que lo acompañan no revelan el propósito delictuoso de inferir injuria a la persona o propicdad del mandante.En el caso concreto de estudio no puño demontrarse gue — la leghe que recibieran los albaceas del mayordomo Jegúa laríaRojas fuera siquiera de la sucesión, porque quedó establecido = que Rojas era el propietario de la lechea la cual tenía dereoho como compensación de su trabajo como sdministradorde la fin ca y demás labores que ejecutaba. Tampoco se estableció que los elbaceas mantuvieran gánadoa—&e-su propiedad en la finca La Plo rida y en cuanto a que pernitieran que el coheredero José Taría Uribe Hejía mantuviera algunos ganedos allí, no es de por sÍ - acto que demuestre intención dolona de los albaccas, máxime sí en vida de la causante éste gozaba de esa privilegio familiar, En cuanto a la ocupación de un local de oficina que hicliera el albaces Pedro Uribe Lejía, la cola afirmación de este de quetal local lo destinaba para etender a los negocios de la causan te en vida y luego a lodse la sucesión, afirmación que no lo — gró ser desvirtusda, lo releva de toda intención criminoná. El= Tr&hunal encontró acoptla aexbpllicaeció n que díerlosa anlbaecas reapeeto-a ios otros localesy en todo caso no puede deducirse doplor oact os de los albaceas referentes a csos bieneg.— La conmpra de bonos del Expréstito de Carreteras de Caldas confondos inventariados como de propiedad de la sucesión no es acto que pueda imputarse como doloso, pero ni siquiera de mala ad ministración ya que o írrogó perjuicio alguno a la sucesión, - ni causó pérdidasni se demostró que por esa inversión se hubio

ran desatendido obligacionesde la sucesión, La imputación deapropiación fraudulenta de lá cantidad de $2.051.28 que la sentencía dedujo como interoeses o cuponesde los bonos, por no haber sido relacionada en la cuenta, y que en concepto del recurrente es hecho doloso que impide Treconocer honorarios a los al 559 - 13 baceas, no puede tenerse como tal sí se consi- — dera que precisanente él_juicio ordinariodecuentas ticne como finalidad oxaninar las cuen tes que se presentan y las objeciones que a éstas se formulan,- para deducir los saldos, dando lugar a que se modifiquen 183_pq5 tidas iniciales mondianteel exánen de los comprobantes y pruebas que se aduzcan, por lo que 1aa…modlficacíonea que se hagan= no demuestran por síf solas dolo del cuentadoanto,si éste no ha= recurrido a manZobras entaflosas para hacer aparecer egresos noefeotuados u ocultar iúgresos efectivos. Esa suma se deúujq-en¿ consideración a que se denostró la compra de los bonos y no asi la venta de parte de .sfíor que los albaoeas:diíeron haber hechq a Luís Priet¿. El que la cuenta ge hubiera modificado no impli=- ca dolo que haga perdar a los albaceas su derecho a remunera » ción. | - Sobra aprecinción de los elcementoo generales deldolo,:dijo la Corte: "El Tribunal sentenciador es soberano encuanto a la apreciaciónde los clementos constitutivodsel dolos y la sentencia no es a este respecto susceptible de casación., = Pero otra cosa sucede cuando el Tríibumal denconoco la existencia de los hechoa índicativos del dolo, no obstante estar ellos plenamente probados. En tal caso la sentencía es casable por error de hecho evidento", (Orozco Ochon. Tomo III, página 258). la sontencia recurrida estudia anpliamenteel hecho prineramento alegado como constitutivo de dolo y se ocupó de los otros casos que luego se alegaron también como dolosos, El Tribinal no desconoció, puea, los hechos, sino que no los conside= T6 indicativos de dolo, Su apreciación debe mer respetada. El artículo 1357 Eel Código Civil dispone que el = albacea “será removido por culpa grave o dolo, a petición delos herederos o del curadorde la herencia yacente, y en casode dolo se hará indigno de tener en la sucesión parte alguna y- - 14además de indemnizar de cualquier perjuicio a los interesados,= restituirá todo lo que haya recibido a tftulo de retribución": Esta es la disposición que se indica como indireotamente violada por ol Tribunal al señalar o regular loa honorarios de los albacens. Pero como el sentenciador no halló elementos constitutivos de dolo en 1a administración del albaceazZo, no infringló tal diapoaicióh. Tampoco infringió el Tribunalen este caso el artí- culo 481 del Código Judicinl que dispone que no pueden los Jueces y Tribunales, bajo ningún pretexto, negar ní reservar paraotro juicio la resolución de las cuestiones que hayan aido matoria del pleito, porque, aín cuendo dice que la nulidad de laventa de los terneros no ha sido pedida'ni ella puede ser declarada en esto juício, eB lo clerto que no era naterlia del pleito= la nulidad de tal venta y la centencía se pronimola sobre lospuntos debátidos, esto es, sobre los honorarios de los albaceas y la tacha de dolo, El artículo 1359 del 0. Civil estatuye que cuandoel testador no haya señalado la remuneración de los albaceas, - corresponde al Juez regulerla, tomando en consideración el caudal y lo más o menos labortoso del cargo. Esta fué la disposición que aplicó correctameñteel Tribunal sentenciadoral reconocerlos honorarios de los albtacens, ya que de otro'1ado no halló dolo en su adm1niatmcióz£. El artículó 2308 do fuó aplícado ni tenía por qué ser1¿. En cohseou&nain, 5e desecha el cargo.— SEGUNDO CARGO,—- Con fundamentoen las caunales primera y cegunda del artículo 520 del C. J. nousa la sentencia del Tribunal “por ser dicho fTallo violatorio de la ley sustantiva, por infracoión directa, aplicación indebida e interpretación errónea, por errorde hecho manifiensto y de derechoen la apreciación de las prue- - 15. bas, según los varios cargos que formuló al respecto en los mmerales lo, 18, 56 y 62 del pliego de odjeciones a las cuentas rendidas, por ha=- ber sido declaradasno probadas en la sentencia recurrida bajo5a, 10a., 36a y 42a objecionesn, en lo referente a inmuebles doeIpropiadaa de la sucesión ocupados por los albaceas Pedro Y Eduar do Uribe lNejía,su hermJoasó nNoarí a Uribe Hejía y Bernardo Uríbe Arango, hijo este úl timo del primerode los cuentadantes,. “según los motivos que paso a formularen este capítulo". las objeciones a que alude el recurrente tendían a que 5e cargara a los albaceas "lo pagado o debido pagar" porconcepto de arrendamtento de los niguientes hicnes pertenecien= tes a 1a¡auceaiún y údicados en Hgnizales; | | a).— Por el local Ho. 22-22 de la calle 19, ocupado por el albacea Pedro Uribe lejía, con oficina particular según 911objétanto, dosde la fecha de 1a-muertelaa.la causantohasta el nes de octubde r1e,94 6 y luego pore l local 23ó32 dela nisma calle, a donde trasladó eu oficina. | — ' b).- Por el garage situado en la calle 26 Ho. 23-32, que ¿oup6 el miesmo Pedro Uribo llejía, desde la muerte de la cov= sante hbasta que se hicíara-la antreg5. | 0).— Por el local aituado en la Avenida Santander, q£e ocupó el albacon Eduardo Uribe fejína con la "Cafotería Aro=

ma", desde la fecha de la muerte de la coausante hasta que hicie Ta la entrega. | d).— Por el local de la Avenida Santander, que ocupó con garages el coheredero José B$ria Uribe Tlejía, en la par= te que corresponda a la sucésión, a partir de la fecha de la — muerto de la causante hasta le fecha de la entrega, y e)iPor el local situadoen la Avenida Santander, ocupado por BDornardo Uribe Arongo, hijo del albacea Uribe Hejía, con un depósito de madorna, también dosdel a fecha de la muerte- — : — | | _ de la causante hasta su entrega.- Como el recurrente foraula en este motivo de canación distíntos cargos contra la sentencia acusada, nqnvíenp c .- nunciarlos separadamente en orden as mejor entendimiento. — Por no cargaren la cuenta ¿éb1to ds los cquentadan= tes lo debido pagar por Padro Uribe Nejía por-oanpaci6n sucesiva dé los lócaloslindicadoa en el aparto a), acuels faall o por "error de hecho evidente al no reconocerel que existe maniflieg= to en los autos, y que es el de ocupación de tales locales por = parte del cn3&tádante Pedro Uribe Mejía con su oficina particular, hecho qná encuentra demostrado, en cuanto al prinero osea elnnb; 02.22 de la calle 19, con las posiciones que el nismo albacea abeolvió el once de juntio de 1946 en donde dijo queel logal lo ocupaba usándolo no aclamente para.loa.negocíoa_pg£

tidulares, para la ádministración de los bienes de la sucesión=- “y - lodse eu madre en vida de esta y con consentimiento de ella; y en cuanto al segundo local To, 22+=32, con la confesión en po- . siciones absneitas el primero de diciembre de 1948, al decir que no todo el ticmpo que ocupaba esa oficina o ese local ha sidocon gu oficina porticular, oficina esta Úúltima qué se halló ecupada por ol.aihanua en 1a-diliganoía-dé socuestroó, en la diií - gencoía de inspección ocular sobre los libros, en otra diligencia ocular, todo lo cual cerroborala declaraciódnel secuestre doc= tor Néstor Echeverri, Conaiderael recurrente que al omitir elTribumal la batimción de estas pruebas quebrpora enrrotr ódederscho ilos artículos 606 y 609 del C. Judicial, violación que = lo llevó a infringír, por falta de aplicación, los artículos 1769, 1395 en su inciso %0., 2173 y 2183 del Código Civil, Y agrega: - "Como en ninguma parte dlapo¿e la ley que la sucenión tenga que= sumintastrar oficina al albacea, sino que ella entra en el gasto= de la exclusiva responsabilidod del albacea, puesto que en el ca 80 de autos no formuló cuenta especial por tal expensa, el fallo -17 Trecurrido ez violatorio de lao dispon