SC26-07-1956

PROTOCOLO re

CONTZ SUPREZA DS JUSTICIA SALA TE CASACION CIVIZ B) -_(Hagia-£:añp penento: Lr. 088 de GONEZ a. ) — Bogotá, julio veintiseis de mil novecientos cincuenta y seis. | Se decido sobre la Comonda de casadión propuesta contra la sentenaia de veintidosde agºato de nm1l novecientoscinguinta y cinco, dictada por el Tríbunal Supcrior del Distrito Judicial de Santa Boca de Viterbo, en al juiolio do EoaaAtnmHoza de Sedino vontra Ylaminio Hera y losa Haría í$…?í&. Callo=: de Moro. | ECHIRMTAS 1.— Sosa Atilio …-$am I6;_e…- Baaine demandó "a la s0 = c1cdaá conyugal constituída por el matrimonio del nefor Ben3aain Nora y la ceñora flosa Haría Saravia Callo v-.. de Tora, dicueltapor la marto 85 equol y a la gucesión teotada del ocfor Deñe. janfn loro, representado embas entidades por qu cónyugo supérotito la nacfiora áouía_Baría Saravia dallo de Ecra y por el Dr. - Meninio Horo Pedraga", para que ee declaro que la demandanto — 05 títular __a—_.-s;1. doninio de aleto Tmmeblen Iinventariadoo en 1nmortuoria de Benjanín Lora, y se orieno, cn consecuencia, la 0% elusión de los nistos, de la masa de bionen relacionadon.

_ 2Bl Gamandado Mieminio '£ípm contentó la desan da c'0£áíntlºn¿q; en los hechoo y al aarmh0<. La domandads Bons Haría Sercvia Gallo v. áe rzm los negó y proyuño 1a.a excorcionas de carencia de derecho unla acoión, petición de modo indobído,: prenoripolón extintivadel derceho, simisoión del dontrato'a: que uu rofiere la escrí= tura gjb1fca nr;.__._ 25%8, atorgaús en la lotaria Primnm de Boatá — el 22 de abril de '1':).9'29 y tode otro hecho que ranulte comprobado en el juieio y destruya en el fondo la acción instaurada”. En doxanda de recenvención pidió que so deciaro= | - . xafgimúlaeíón'abaoluta:&elfcontrato.conténíñb-en la citada eseritura y ia pertenenc4ei alo s bienes a que sa refiere, a fa = vodre la enciedad conyugal y la sucenión mencionadao,. y secondene a la contradenaa nrdesatidtuafr tanto'los bicnes como=: — los frutos percibidos a portir de-la merte del causante Renjanín Hora. _ .º - 1 3.= La parte contrademandada negó los cargos J=" propuso las excepciones de ilegitimidad suntantiva en la deman- - dante, yrescoripción . a&quiaitiva del dominio de los bienes y "todob loo demás hechos que configuren axcepoián perentoría' E

4.= La sentencia de primera 1natanoía —profer1&aº- por el Juez CivUniicol d el Círcuito de Soatá,-aonafeoha.6-da…y diciembre úa=1%952+-ºeqiaró la almleción absoluta y ¿Eaeñ6nla— raatitucíónºdgalos-bienea y log frutos a 1a.aºciedud-conyugally a la sucenión. J | | '¡ | | | 5:- Apelado este fallo el Tribunal Shpertor de = — 3antaundaa-deiVítgrbg:10-ábhfixmó con -fecha22 de agosto de Í¿—' í;955; La parte acto;a-ínterpuáo-¿ongra—éata sgh%éncía recursode casación,el cual 'fie admitidpoor la Cortej fundado ror elrecurrente y replicado poá%ei opositor.:. | _ CAPÍTULO -sEauunfo — cn.sac10:¡, CAUSALES Y CARGOS con apoyo n 1a cauaa1 segunda, y uno con fundamento en la causal primora de caaa016n. Prímeracargo 6,— 80nsíate 61 no haber deciúido el sentencia dor sobre “1a¿eXcepción-narentcría de vetición de modo indebido. 5 9y lo que es lo mismo, la í1eritimidad de la perconería uatºnt1 va de la contrademandada”, La excorción consiste en que se debió a demandar a Resa Atilia Sora de Beniñe, "cono represontante de la ucciedad conyYuugg al con este a prsoi;a refsonería sustantiva", y la SuBtenta

así el recurrente: ºQomo-aercónátataten la demanda &g;pmiconvención, toda ésta se a1r;ge=oontra=1gñpg; - sa de la gq&oramñosavátilia=mora=de:Baainag Es objeto de ella un :contrato celebrado eb.= - gí¿929, ya ba30=gatrímén10vcontraído par“la-contradámanaa&a=eqn el señor Besine, hechoa procesalmente acreditados.: "Ta matedelr cíontarat o fue la compra por lasejora Rosa Atilia de les bíenes que allíÁaeweapácifícan¡ "Con eoa adquisición, tales bienes entraran a 1a sociedad couyugal Beaino-Mora (artículo 1781; 5o,. del C. C ), y formman parte de tal sociedad qua hoy se astíma le galmente existente (artículo lo.. de la ley 68 de 1.946.— ya ci£adº.atrá&) "Cualde qlaus ipeteicironeas de la demandadereconvenciónva destinada a afectar patrimonialmenta e— la persona de la señora Rósa Atilia, pero especialmente. las petictiercoeran, esépstim a y novena. Per0“taílu—- periuteio personal no podría explicarae sín la declaratnria¿dáu$aa¿petígio&eanptímerauy segunda, O dn-1&3=3ub— aíúiariaa—y-mínimaa¡.' | . "En tales condicionesla demandava dirigida en-! Teconvención contra la peraonamdb-lawaeñora'Rosa.£$iliag.

que no es la obligada a responder por las cosas y hechos demandadon; y no contra la sociedad conyugal formada por 131fmgtrímdn;ofenmra-el.aeaor_3avid Beaine y la sefioraKR o 82 Atilia Nora.. Ta sociedad conyugal eg%di&ttntaºdarlóa-¡ socios contrayentes. "Todo lo anturior constituye y fundamenta la ex-= — “epción perende tpetoicirón idea mo do indabildo oq,ue09 lo migmos la ilegitimiddea dl a pernonería custantiva 5.91& ººntrademan&3no¡(c 4º— . 20) "La oapacidapadra compareen cjeuirci o que a la 4 .A 37 ,3 4! [A P mujer casada concede e1 aru£cuío 50. de la ley 28 de .. 1.,932 estú cº“dlc"cnad… al mievo régimon patrimenial, no al anterior. Yere aún extendiéndola a éste, con la pogi-" bilidadd e demandar z pergone dinotinta del jefe de talseciedad aeñor'Beaíñe,'ésá ¿apa¿iáá&¿éáíái€5'pf$º3¿aí%º;7“ - fuea en el £oú&¿—ea-ingltefable_la.éxigeác£q¡da denandar . añla mnjór-º&saáa¿_como tal, domo a represontante de lasod?e&ad cenyugal, con eda precies rersonería suUBtanti — — Tar,

7 .- Se considera: En verded,la sentencia no se detieno é exeminar enta excerción, propuesta yor 1a…oontra&emanña&a%%n el alegato da-bién rrobado de ia negunda instancia, debiendo habterlo hecho de cunform1uad con lo que preceptúaen loo artículos 541 y 345 del

C. J. ", Lo cual bastarípaar a fundar el cargo 8i ro fue-. s€íQuexal-estudigx=la azuepci6n:égta.rgañlta ínaxistent¿. 8,- La ley .28 de_1¿932 reconoció a la sujer casa da mayor de edad plena=capacidaá-ciVi?, haviento dejado de ser=: el marido su representante legal. (art. lo. y 50.) Esta plene cspacidad comprendió no sólo a las mu Jerae…¿¿gadaa¡¡bajb la vigende clai mauev a ley, sino también — a las cue kubíssen contraido matrímanió'con.antºrioriáad ar lo . de enero de 1.93%;Techa eí la cual entró a regir la citeda Iey—f 28, y elle por apl??aCíónidé»loz&íayueato en el erticu23l doela ley 153 €e l¡887; Has,. como ye discutiera scbre ai 1aa=eccíeáa&e9 conyugales ccnstítúíd&a-antes=de-eºa íecha¡-quedaren-o 20 disuel tas por: ¿iniatcrio de 1a reforms de 1,932, y la.doctrína de la--

Corte había recnnoczdu a la cónyugo acción para reíntegrar al patrimon10'cún?ugal los hienes annanciales adquiridod cor añte=-. rioridad al.lo. dé-encro…áp.l;933¡…de que el marido dispusierasin el consentimiento de ella,l a 1ey-68'&e-14945 declaqrueó - 1[ -E a la ley 28 tmo disolvió lao cóciedades conyuga-. les preexistentes, las cualen ecasos d,e n o= haber sido liqní&¿&aáyo-quá;nn,aé?1íquídafána - -prq%i5íauaímen&e=&bzacuqrdóíoon'?á autorizae1ón ebtatilaa"én el “—%E?Í&úí3 76. 65 la ley;”se ent1eñ¿giq&3hhan cant1nuado bajo el régimen del C: C. “en cuan— to_a-1oa-bíenea;adquiridosrantaa»de1.1o…¿do.anero.dogl.933º. RLE-Iéy”¿8ºpéiáígúí¿'q&á:laá-enajenaciongafQgºfuin. el consentimiento de-la cónyuge hubiese hecho el 'marí&;)- o hicia ºrg=ah£lo sucedivo de bicenes comuineg adquirídos por cualquiera= . aufloa¡g6hyugea»ántég-&engntra:=33%egir Ia'1ey€2&¡¿Qd€&aaéthn— Íixme) esto e, a cubiertode la acción áalréív1ndicaóiBn creahda por la doctrina para tales ensoó:. La ley 68 fue la rcacoián— —-injuati£icada, dijo la Corte en sentenoia de octubre 16 de1,947 (LXILII., 80y 6l contra la conetrucción jurieprudencial. "¿g;appr54a_por-1a-Qorte,spara fijar el alcarcede la Teforma eD- 'téiá¿ióhfcdn-ai…patxímóníoáaóbial.€xíaiañtéwalaentrarºa'meg£ñi—. con la meva capacidad civil de la mujer, que nó hacfa distingo y .con el interéa uancreto da la miema vinculado á los: bienes co - munes: aGQuiridoa ántes de 1.933;. puesto. qua dejando Bl márídn la 1ibr adminiatracíán de eaoa bienes; tal comó ,se lo otorgaba el -+ N C c…. 5e raaantía la capecidad.que: 13 había eido reconacidn Ela mujer en el nuavo eatatuto. (Y.: cas. febrerv(l3. l. 94B.LIIII. 7355 duiio 22. i.952. LEXIL. 535 y noviembre 16.. 1.953. LUXXVI,. 746) Esá rencción negó a la mjer, alendo: ya capaí, el derecho- “de disponer de los, bienes por ella alquiridos .cono genanciales= “bajo el régidmel eC.n 0 ., para conferal fmrariudo,e qluieon = anf volvía a reunir 1oa roderes. cancelados yor la ley 28, ONrespecto a talea bíenaa y d las aociedadaa conyugales no liquie dadaa praviaíonalmente. ! Así que la cauen Teal de la ley de 1; 942 fuákéí¿ propósito de evitar que las enajenúciones de que ve tratá deje=. —sen de ser inóponibles a la. cónyuge, quien tenía, por tanto; ag 205 :cídn para hacer volver los bianea a la maga aocíal. Condiciona= —hay críterio mís seguro pm £iáar -e_1 sentido o alconce de una= .lay que aquel que párte de: gus causano £uentea realea, de las= cusles la ley xo:es aino-au iíeltzeparnuoión. Da ente ¡suerte; la .1131taº16h-qne-la-leyh681intrn&330ra la nuava,capanídaú_de_la m jer,wen Io-tocante:a 109=bieueaFCUmnnea»an-raterencia¡'&abe-013u “cunsoribirés a los actoa de enaáenaeión. Este fue el campo en dqg de el 1egíslador de l. 946 halló la causzs real genoradora de1 aley 68. . — — Por tento, la ley 68 no mmprimió, ni nemó siguig .rá,'lá,cá?ácidad-úefla?cónyggEupara"903993ººerº$a áuiºíº—1%3rá-a - mente, capacidad expresamente reconicida por el artículo 50. de la ley 28,.:0n lo concerniantea laa&etgnsaudá I£?F?º?íºd&d¿&&&?=

009 bienes, que es-1a propia defenaa del haber comín; por: cuyo-— motivo siendo la títular externa de ollos tienel a personerísaug tantiva suficpaire eefnronttare l es litis encaminadPoOT s,eC tiva o por pasiva, a esa defensa, y de allf que la -ac'__e_it5n en el caso actual h&ya=ai&p-p0zfapta»aape¿to b13n—&nñarezaí&…- , ¿&em£5¿'gn'tgatánúcaa¿úe»una.accíñh pe;qogaificó— mo cs 1a…da-a;mnlacián,-debiágñ;rigirgeagon£ra 1a-eompraaarg¡.qg manñaateaanxelfjuicío pfíncipal;w a 1a-vez]posaedoraÍuctual_q£¿%; los iomuNeo pbodfla eser sin.coa da contra quien no contrató, - aunnuahdo¿aq¿tgaggaq—dg¿aºaaq.aomoti&aa-a-1ga.£auu3ta&as que ¿l… naridówáerogpon&íau…sobrewlas—coaaa…comnnea'b330 el 3égímqn¿ddL 0..C. La ley 69 Tue dictada -90 Topite= para que las ventas del= maxidaflain-el qoqsegt4mientq;&e la consorte, pu¿igeen,aéflu¿égg nibla esslla , porcyon uarreegl o aaaoctr1na-:ºítaraqa tgg$? at= ¿ión para hacer volver loc bignes enajealn haabedr ocosmin ,

9;—¿?erb¿¡eI.recurrenteíaiagg quea&-i& cóh3uggíQg¿ biáºdemanááraale, FConnatali¡ueatowabi_FcumOtaºrepreaentante'd&— la:sociedad conyugalc;on esa precisa personería suatantiva“ So aTa neceagriowhaeerlogpara que en el fondo de entendiera aa$;gns 1 []u - 7 lo atinenta al'rágim¿n-oanyugaxa…áa'm£ái en puro. doerecho ñro debía haaoraa,aaílxla s00idded conyugalnm o es persona morals e ella no80 le ¿Gaanaa-en-1&-poraona-&º-loh-cónyu¿eá; ' ni-alla demanda repreventada por éstooj care ce. do patr1mnnío pr0pio respecto de terceros, ante quienes: sonlos. cónyuges los titulardoe slo s bicneDe se.st a cuerte, es ló nismo demandar a¿£QQn-áu-prdpíotncmbrº;.0 haciendo referencia a gu calidadde miedme lba rsocoied ad conyugal que-ooapun;¡cºn=án mjer o marido, o cOMO “rupraaantaátaº'do=eátapaociaand¡ºinex;g tente como entidad 3nríñica,'porqn&-aíempre aefá¡_, con ¿ali£íºa cíonos o sín ollas, el extremo pamivo, pergonal, de la accién, - con 1nniúanoia 1niarna y necesaria gobre la camun1&ad aonyugal. | Estesa la doctqrue ilan Caort e convagró en ca=

ención de agboto 17 de 1.954 (LIXVIII. 325), del todo pertinento al casgor | "La 'heroc sunceesióin ade la persona no es mujeto de derecho, y careca, por tanto, de capacidad para gor pérto: | | | "La comunidoad singular vurgo del hocho de ser dos ormáS¡9&raonaa…áímmítáheamente-t1tularña-do'cuótaasena— f&ñm£¿$o¿eraého,=qua puodá…aer-peraonal 0 resl y con e mayor frecuencia de p propyledad o dominio, cano en áí-; cuel -se: llama eapaaí£ícem&n%e'cbprop1adad o=can&omini¿? La commnidad herencial,que es ñnifaráal,eátá'carantarie zada por comprendor cuanpotr ole y trans=1toel caucan- £é¡ al moriír, por activa y por pasivaj por lo indefinido o indeterninado de los clementos positiy vnegeatsi- " vos qúe la companan, y por la afeoteción aaenoial. naqg_ saria a ineludible, del activo por el rpsnivo hareditario. Pero,n o e ente colestivo, no es mujeto de dercoho, no es persToro lno maiemso, no puede ser demandada Airco= tumente; án tíena¡fan“prinoipío¡;xnprésentante-ní 6iga»r . + nos; tiene titulares; al, avto es, individuos físicos o ju rídicos, quo-han…rec;bi&o.la-vncacióh—hereditaria.Qerlg'

le0 yde l testamento,. | “Careciendo de capacidad de derenco hactoiía, c o50 persona,n i activa ni pasivamente: acfyan.?oa;pítp;é._= Tep de derecehn oelsla , los auoúaorea-a titulo'uniíeraa1¡ porlqa ucaleida d de sujede tdeorechso no la tisnen aino los herederosq,ue pueden sar paraanssfnaturaleá o-3uríq¿¿ cany no la universalidad,no el patrimonio herencial, que al rin & a;1a-poatra-nb eavmáa-gáa;un_canjunto de olgm&na toq;gqqiti?uá y nogativos quebe£iatan-cauo.axig%í¿yáñ;aaº aa;;g11q¿gr=el¿gáuaante, pyequre opo r haber desaparectdo= 'xau?3£áñ¿3»eatén=al frentde eé l sus heredé£oa; La perso Q— nalidad delAoauaanfefnoroa…auatituída.por-1a pereonal$d¿& de un patrimonios que carece de ella, aino por la péraoqg, 1i&ad-de.quienea…aiíía tíenex como sujetos de derechqoue 0.. "De esta suerte demandar a la sucgáíóh-de B.Ne.,Ta préí&ñ$¿&a.por 109vh&rede:ºá¡y=aemánñar a los herederosde H.N.,como tales;directamente,gon fo:maa:dqnivalgntep…— repraaeu£á$ífága&e-una=miama iden:1a de quee l extremona

agivp¿da¿Ia¿aociónayaae-la relación procesal es el here¿&—_ ro,y uá-1a:gucgaí¿n¿nn la comunidad universal,no el Pºi££, menio del difunto,sinoel aucesor”. ' — pruqqñn¡;por-tantp,…el-earg5; " $Qggpgo¿eg;5g '10;—-Qnnníate.£anbíén-eu 1aá£&lta &a…ammonia-entráalo fallado y lo alegado por las parte motora al oponer a la acción de almlación la—qzººpºíñh-d9;g?eaogigc;6nfgx?1ntívaggo.la cuanol — trata la sentencia,por consilerar que fue alegada extemporáncamen taL Dico el fallos ' "Ho es esta 1ayopoftuniáad=p&rá propónéz?ººepaidn&á—g£.. rentoridea ses a naturaleza,ya que ellas deben formar parte de la secuela para que el actor conozca los me0. dios defensivos que de lecponen y ténge oportunidad de desvirtuarlos “en el debate probatorio. , N ºaanda el ertíoulo 343 del C, J .qun= k - la: excepción.: 8.a. prescripción úebe .pro;;aneraa yalegarse oxpmsamente. Basta leer en elprenente cado; la --ccntaatao-ión dada' a la contrademando» para ovidenolar que all1í no fue rpropuesta la. extepolón» de preseripción extintiva de la acciónº1

Y agrega el recurrente qim T1 fallo; al ocupar» 0o doctrinarianente de dicha excopción, lo hizo por “"entratent= niento intelectual o urticante gentileza, paro no como “conoí- ae_£fáoíóñ conastítutiva de fundamento de una decisión nobre la Z cerción, única ranera de ser eson pÚrPrrafos un genuino elenento= ocmponsnte de la: ¡3enítenaí_n"'iº¡- | ! Se consideras | - ! Las considereciones doctrinarina del Allo no 'po¿g dían tener gino un objetorel de que a penar de que la excepción ño fue propuesta en tiempo «aprooiación en la cual arró el falla dor= de haberlo sido oportunanente; era,, sín embargo, 1mprocedente. De tal marfera, las considereciones . oo£ºna;í% no fueren otra cosa que las regonos que a juicio del -aentenoia&or='-msteg_: para negar la excepoión ann en el cago de que mo m_1bie¿áa sido e propuensta extemyoráneamant'é:..—- - _ “T agf resulta que dl nentenciador of examinó la= excopción y decidió sobre ella, de manern indirecta, sin duda,- y en ciertaforma subsidiería, pero entas moda11&a&ea no alcan— | zan a configurar discordancia alguna entro lo alegado y lo dao_1_ + dido, hasta el punto de conxtitufr la causal segunda de caaaoión. Zercor cargo 11.—- la incoscnancia, según la acuección,: radica ahoro en no haber decidido dobre la excepción de Erescoripcióendguisitiva del dominio de los bienes cuyo traspaso simulado alo= de la parte deman&á&a% — : Hao, como el fallo af trató de tal excepción;: ba biéndone reahaágh0 por la razón expuesta a los $Qlioeuiávry?55—-l del ouadefno.fO¡¡'no conóurra=taupoco;gn:eaiercaqolla:cauaal¿de incongruencia.La sentdiece,n eon-eifecatos - _ | . -ºSáaágiagóVpor-aosa Atilía Nora la excepciódnepraaqripci&nvarúingr£a:adquíaítiva del dominiol- “Decxaradq%ncomo habrá'da-aerlo¡_1a-aímnlaqián=+—; del contrato conteñido en 1a-eacrítur922$&¡-gua-aa¿ñl qué 'ofrdameo cifetul o de 5u propíeña&,…ese9bvíoLH??aqgrggaj,u_ de justo título y buena fe.. No prospera 1&-aXag£ci¿há… _. Por tanto; se rechaza el-car3¿. Cargo cuarto. '12a+=$6-ínvnca.1a;fr1mara-cauaal-de;cqéa$íáñ'nááu _fa-qnuga:irg.aenténci&…da=víorar'la ley gustantivos por la fTor. ma como la sentencia cuenta elftieapo noceaar£n¿para.1a=preácr£g¿ oiáawdg.la:aqc15h=&q?aimmlaaíén¡…owmáb=a;actam&n&q;.pbnnggar¿e'

ia p£eagnc$au&aital g333p316h¡¿dabiáo-a lalmanera…dágcoútar=eg& lapsoy ,c.it a las disponiciones 193&1&a;quebrantaúaa¡x903fiptq;u pretadíúh%err3heá¡=unanfddtráa;por'indgbí&a…aplim&cióh¡¡y…18$ g= _demáa, por infracción directa. _ — El fallo considera que el término da la preacrgg¿. cióden la acciónd e simu"dColbe aempeczer ia ócontnarse 8 partir dél…momgnto-én—qúº"surge¡¿enrquiana1a;ajert%ta, ol(inte:$a— jurfáico que configura 1a-pgráoner£a—de¿qdignala.9le535L1595$º+a| eaiobvio;fpuga.migptfaaano:haya;interáa—nn…hayºaúci¿hj?y'n0“haé_H diendo acción no puede empezar a correr el término de la pres = cxíyqi¿h…qxtigt¿?&t.puaa_no¿puedgagxtinguixaa=lo»qua no¿éxfátef¡. | El recurrente.-estima que el tiempo…ue—cuan£a -—I; desdo que nace la obligación de responder a la acción, desdeque se puede ser demandado; desde que hay obligación de asuniresa posición y actuar :conforme a ella en el juicio an que se 6jerc1ta la naoión. En el presente caso, celebrado al cantrato - " - lacontenido en la edoritura 2 38 de 1.¿92.9¿¡ el aefñor Een

jamír Mora tenfa dorecho .pa_r¿ pedir ocn razón o pin- élla la declaratoria de á'ímlaa16n,. y la eociedadconyugal. Beaine-lNora tenía la obligacidn dosde esemomento de responder a 1a deción; ein qué B65 den dabie ingirnuar retrodpoctivanentó algúín hecho que le permiticra dilatar el 0u “plimiento de ena obligación procesal, paralelo al derechó procg — dál de den Benjamín Hora". | - Sa consideras , 13.— La controversía acerca de cl es praaur1pti—- “bio la ecoión de simulación, ha sido recuelta por la corte de = úánera afirmativa en canación de 28 de fobrero de 1.955 (LXXIX. - 525). la adoión praaarltbe siempre: due el compmdor denconozca — 61 dereoho del vendedor y éste duáe corror el tiempo máximo do. vointo años sin e3amerr la acoión. “14.. El monento desde el oual corre la preacríº—- ción extintiva de que so trate, hs de constar, ante todo, on el acuerdo secreto; puestd que es natural que las part93 prean en 61 i'a oportinidad para que ua cunNplido o oá-qcutado¡ Pero;. al -+ ño conuta, no podría contarco dosde la foohnm del contrato lapa -- rentó; porqué pugna a la finalidad misma de la oim1&aidn que — uN - traepaño fingido de bianea suponga el raatnbldºimianto inmo=- disto de les cosas; de la voerdad contenida en la convención 0 =

culta; Mingún objetivo tendría la oimulación. | — Ese momento; en ausencia de toda entípulación al r¿a'é¡_aeot_o;,. no puede ner cino aquel en que ol adquirente” contra diga el contrato secreto desconcaiendo al daercoho del dueño, .es decir, nogándose a obrar según fuo acordado por los contratantes en el convenío -oc'ulto!-.- _ | Porque micntras al "adquirento” reconosca al de= recho del -'propíétario¿, y 00%6 listo a ounmplir lo paótado, no D rá aíno un maro tenodor, y la mora tenencia no aamuda Jam£s en | » lacontenidóo en la escritura 238 de f.929, el señor Ben jamín Mora tenía derecho para pedir con razón o sinellala declaratoria de simulación, y la sociedadconyugal Beaine-Mora tenía la obligación déesde ese- ".úoñé£t0'de ré3poñá&r a 1á…ádºíón,'éinuque nos sea dable insinuar "r¿ffháfbétíñámeñte algún hecho que le permítiera diiatár-ei cunm plimiento de esa obligaaidn procesal, paralelo al derecho proqg Iaal de don Benjamín Mora". Se consideras 13.- La controversía acérca de ei es preaoripti— ble la acoión de simulaoión; ha mido resuelta pór 19»00rte demanera afirmativa en omsación de 28 de febrero dal.955_(º$31¡… 5¿5)yh£a acción prasorkbé sienpre que el oompr&d0f“desºonozaa .

el derecho del vendedor y éste deja correr el tiempo máx1mo de= veinte años siñ ejeroer la acción. - | l4,= El momento desde el cual corre la prescriñ— oi¿nTextintiva de que 6e trata, ha de constar; ante todo, en el aque:éo secreto; pueééá que es natural que las part99 prean én- él la oportunidad para quefega oumplido o ejecutado., Pero, sal = no consta; no bódría contafaa'deadé la fecha del contrato aparente, £5rquo pugna a la finalidod mismde al a simulación que = un traspaso fíh¿ídº'dé-bíenaafsuponga el reatahlebimientoiinma— - diato de las o¿5aa, de 1a.verdad contenida en la convención 0 = culta. Ningún objetivo tendría la simulación, . ¿“ . Ese momento, en ausencia de toda aat1pulaoíón al reapecto, no pueáe ser sino aqual en que el “adquirente“ contra diga.el contrato secreto desoonociendo el derecho del dueño; es decir, n6gánd03e a oh?ar aégún-fúa acordado por los oontratántea an el convenio oculto. " ; _ Torque mientras el “adquirente" reconozca el de= raoho del propietario, y eaté listo a cunmplir 1lo. paotado, no sa rá.aino un mero tenedor, y la mera tenencia no:595muda_38máa en 3T -- pnaesióh -que es indispensable para¡uaucáp1r— por el simple transcurso del tiempo, según el artíoulo 777 del C. C. Por tanto, mientras sea un meroteno&or…jaqáa prescribirá el doginio, y en tantono presoriba el dominio subsistirá la acoión del dueño para que se deciare la aimulaoión; "Toda acción por la cual se reclamaun derecho -Tega el artículo 2538 de1 C, C5e extingue porla presoripción adquisitiva del ñismo derecho", de manera - quesi no se prescribe el domínio mal podrá extinguirsg la acoión=- del dueño encaminada a que se hega por los jueces la declara — ción de ser simulado el Fontrato y se Trestituya la cosa sóbrela cual recas msu derecho, | Se trata de un fenómeno de preaogipoión adquis1 tiva, con la consecuencia necesaría de la exztinción de la acción de…aimulaoión, rorque adquirida la propiedad por el comprador Tficticio, háb:á fenecido para ei&á&gQedor similado todo interés relativo a la.coa¿. Pero, 91 no hay adquisición, no ha brá extinolón de la acción, que es congecuencia de la gdqu$ai— ción, y por tanto, de riguroso y fatal cumplimientol El modo de adgu1&ir obra, ante todos es la contradicciódnel derecho ajeno, mediante la posédiónde la cosagobre la cual radica, El modo de extinguir la acción vieno teó ricamento después, porque es el efecto de la adquisición, ypráécticamente al tiempo. Porque 5e adquiera el derecho real de otro mediante 1a usucapión, es por lo que se extingue, para el

titular, ese mismo derecho, y al extinguirne/ggga Írgíepropio— tliempo la acolón que lo protege. “Así que aólo ouando ei adquirente eimulado ha < ya poseído la cosa por el 1ajñé requerido por la usucapión extraordinaria -puesto que reaíb16 lacosa a título de mera tenencia (art. 2531 del C. C.)- podrá hablarse de la prescripción extintiva de la acoión del tradente ficticio para que- - 353 - 13se declare la simulación, y si fuere hecesario para que se le haga la restitución patrímoñíal qq-— _ rrespondíente, | 4 La citada sentencia de 28 de febrero de 1,955sentó doctrina al reájaotg,_qu9ah9ra'rgítera la.531a; . . "Pero desde cuándo comienza a contarse el término Ide la presoripoión extintiva? No puede aceptarso que dabeaomenáar a contarse desde la fecha en que se celebró elacto o contrato aparente, En este cago, no es aplicable la nerma legal respecto de la acción pauliana, cuya presorip= ción de un año se cuenta desde la fecha del acto o contrato (0. C., art. 2491, ord. 3o.) La scción pauliana aunqueguarda afinidad con la acolón de nimulación, tiene fundamen tales diferencias, "La acciónde simulación, cierto en, tiene natura= leza de¿larativa4 Por medio de ella se pretende desonbrir=-

el verdadero pacto, oculto o secreto, para hacerlo prevale -08 sóbre'a1 aparente u ostensible. Pg£o para el ejercioiode la ¿coión de simulación es requiaí¿o indispenaable laexistencia de un interés juúrídico en el a¿¿o:. Es la aparl ción de tal interés lo que determina la aqoi¿n de prevalen cí¿;—Hientraa 6l no existe, la acción no es viable, De con siguiente, el término de la prescripoión extintiva debe co menzar a contargse desde el momento en que aperece el inte= rés jurídico del actor. Sólo entoncea ge hacen exigiblealas oblígacionna nacidaa del acto o contrato ocu1to, de acuerdo con el inciso 20. del artículo 2535 del C. 6. "Agí, tratándose de una compraventa simulada, el = interén del vendedor aparente, para destrufr los efectos = del contrato ostensible cuendo el comprador aparente pre — _tend9'que tal contrato es real y no fingido, desconociendo la eficacia de la contraestipulación, nace sólo a partir de este agravio a su derecho, necesitado de tutela jurfdi -14. au - [ 4 ca". 15;—-Haa, en al supuswito de que la manera de contar el tiempo fuesc la sostenida por la señora = Mora de Beaine y que ésta so hubieve hallado poseyendo realmente los fundoss, esto es, en marcha la presoripción= adquisitiva, sucedo.quaíía misma contrademandada puso térnmino a

cualquier intentod e prescripoión al reconocer que la venta enreferencoia es aparente, como quiero que suscribió el testamento de don Benjamín Mora, otorgado mediante la encritura no;-5 de5 de enero de 1;9$0. de la notaría del 01rouito'da Boavita. Laforma en extrafa, cíertamenta, pero de inmnegable mérito para in terrumpir la presoripción extintiva de la acoión de simulación; de acuerdo con la norma del artículo 2539 del c.-o) Y en fallode instancia pi por este ¿argo fuene dasable la sentencia, la e Baia tendría que tomar en cuenta la interrupción expresadg, que aniquilaría la alegaciódnel medio extintivo de la acolión.

RESOLUCION: En mérito de las consideracionen expuestada, la = Corto Suprema de Justioia, Sala de Cacación Oivil, administran= de justicia en nombre de la República de Colonmbiay por autori=- dna do la leyNO ,CA SA la sentenoia de fecha veintidós (22) de agogto de mil novecientos oincuenta y cinco (1L955). pronunoia= da por el Tribunal Superior del Distrito Judioial de Santa Roga de Viterbo, en el juicio ordinario inioiado por Rosa Atilia deBeaine contra ERosa lHaría Saravia Cello v. de Hora y otro. las costas del racurso a cargo del recurtúntel Publíqueve, cópiaso, invértese en la Gac?ta Ju= dioial y devuélvane el expediéñt¿ al fribunei de orígen.

MNanuel Barrera Parra Jonó J. Gónez E.

José Hernándes Arbeláas — dJulio Pardo Dávila E -15= Emesto Melendro Lugo..- ºovl»q.