TA CAQ - 18001-33-33-001-2012-00460-01-(02-11-2022)

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL CAQUETÁ

-Sala Primera de DecisiónMagistrado Ponente: Pedro Javier Bolaños Andrade

Florencia, noviembre dos (2) de dos mil veintidós (2.022)

SENTENCIA Nº 179

Expediente No. 18001-33-33-001-2012-00460-01

Medio de control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho

Demandante: Clara Nohema Mayorga Villareal Demandado: Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social -UGPP y otro

Decide la Sala Primera de Decisión del Tribunal Administrativo del Caquetá el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia proferida el 29 de enero de 2.021 por el Juzgado Primero Administrativo de Florencia, mediante la cual se accedió a las pretensiones de la demanda.

I. ASUNTO PREVIO.

Si bien el despacho del magistrado ponente tiene en la actualidad bajo su conocimiento procesos que entraron para proferir fallo con anterioridad al presente asunto –lo que en los términos del artículo 18 de la Ley 446 de 1998 exigiría su decisión en el orden cronológico en que pasaron los expedientes a despacho para tal efecto-; se observa que de conformidad con lo dispuesto en la ley 1285 de 2.009artículo 16-, se permite decidir los procesos en relación con los cuales su decisión definitiva “entrañe sólo la reiteración de la jurisprudencia”, esto es, sin supeditarse al turno.

II. ANTECEDENTES

artículo 16-, se permite decidir los procesos en relación con los cuales su decisión definitiva “entrañe sólo la reiteración de la jurisprudencia”, esto es, sin supeditarse al turno.

II. ANTECEDENTES

2.1. La demanda1.

La señora CLARA NOHEMA MAYORGA VILLAREAL , en calidad de compañera permanente del causante IVAN CASTAÑEDA BARRETO, promovió acción de nulidad y restablecimiento del derecho en contra del Fondo de Pasivo Social de Ferrocarriles Nacionales de Colombia (en adelante Fondo de Pasivo) y la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social (en adelante UGPP), a fin de que se declare la nu lidad de los siguientes actos administrativos: i) resolución No. 517 de fecha 6 de marzo de 2.012 “Por medio de la cual se resuelve una sustitución pensional” y ii) resolución No. 1370 del 07 de mayo de 2012, “Por medio de la cual se rechaza un recurso de reposición”, actos administrativos suscritos por el Fondo de Pasivo Social de Ferrocarriles Nacionales de Colombia; y a título de restablecimiento del derecho se le reconozca y pague el 100% del derecho pensional del señor CASTAÑEDA BARRETO.

1 Fs. 42 al 49 C.1Anexo 01Expediente Digital.Expediente No. 18001-33-33-001-2012-00460-01

Medio de control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho

Demandante: Clara Nohema Mayorga Villareal

Demandado: UGPP y Otro

2

Como pretens ión subsidiaria, solicitó se conden ara al Fondo de Pasivo Social de

Medio de control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho

Demandante: Clara Nohema Mayorga Villareal

Demandado: UGPP y Otro

2

Como pretens ión subsidiaria, solicitó se conden ara al Fondo de Pasivo Social de Ferrocarriles Nacionales de Colombia a reconocer y pagar a la demandante el derecho pensional en proporción al tiempo de convivencia con el causante, reconocimiento a partir de la fecha de l deceso, esto es, el 10 de octubre de 2011; así como indexar el valor a pagar y condenar en costas al demandado.

Como fundamentos fácticos, se expuso:

Se afirmó que el señor IVAN CASTAÑEDA BARRETO fue pensionado por e l Instituto Colombiano de Reforma Ag raria – INCORA mediante resolución 002872 del 23 de julio de 1.996, la cual fue reliquidada por resolución 002258 del 5 de diciembre de 2.002.

Que el señor Castañeda Barreto falleció el 10 de octubre de 2.011, habiendo convivido aproximadamente 36 años co n la demandante, habiendo procreado dos hijos, quienes para la fecha de la muerte de su padre eran adultos.

Se indicó que, previamente a dicha unión , el señor C ASTAÑEDA BARRETO había contraído matrimonio el 21 de marzo de 1.963 con la señora GLORIA ALICIA MARIN DE CASTAÑEDA ; no obstante, el 24 de octubre de 1.989 radicaron de mutuo acuerdo demanda de separación de cuerpos, con fundamento en que desde el año 1.975 estaban separados de hecho.

Que la señora CLARA NOHEMA MAYORGA VILLAREAL , en calidad de compa ñera

acuerdo demanda de separación de cuerpos, con fundamento en que desde el año 1.975 estaban separados de hecho.

Que la señora CLARA NOHEMA MAYORGA VILLAREAL , en calidad de compa ñera permanente del fallecido, presentó escrito ante el Fondo de Pasivos para solicitar el reconocimiento y pago de la pensión de sobrevivientes que le correspondía; petición que fue resuelta mediante resolución No. 517 del 6 de marzo de 2.012, en la que se dejó en suspenso el pago del 100% de la sustitución de pensión, en razón a que se había reclamado el derecho tanto por la demandante como por la señora GLORIA ALICIA MARÍN , no existiendo, por tanto, certeza sobre el término y la efectiva convivencia con el causante. Por lo que se dejó a la justicia ordinaria la decisión del derecho , acto administrativo que fue objeto de recurso de reposición, siendo declarado extemporáneo.

Como normas violadas y concepto de violación, se precisó.

 De la Constitución Política de Colombia: artículos 42, 48, 90, 228  Ley 100 de 1993: artículo 47 modificado por el artículo 13 de la Ley 797 de 2.003  Ley 44 de 1980: artículo 1  Ley 1204 de 2008: artículo 6

Como sustento del concepto de violación, se refirió que la resolución No. 517 de 2012 -acto acusadose expidió con infracción de las normas en que debía fundarse; indicando que el artículo 42 Constitucional acoge la protección a la familia bien sea constituida por vínculos naturales o jurídicos.

2012 -acto acusadose expidió con infracción de las normas en que debía fundarse; indicando que el artículo 42 Constitucional acoge la protección a la familia bien sea constituida por vínculos naturales o jurídicos.

Que la pensión de jubilación tiene por objeto no dejar en desamparo a la familia cuando falla el apoyo material de quien con su trabajo contribuía con la provisión de lo necesario en el hogar , teniendo la sustitución pensiona l la misma finalidad ; que se tuvo como fundamento para dejar en suspenso el derecho, la circunstanciaExpediente No. 18001-33-33-001-2012-00460-01

Medio de control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho

Demandante: Clara Nohema Mayorga Villareal

Demandado: UGPP y Otro

3

de que ninguna de las reclamantes (compañera permanente y cónyuge) probaron con certeza la efectiva convivencia con el causante en los últimos 5 años; que, sin embargo, no se tuvo en cuenta que la señora GLORIA ALI CIA convivió con el causante hasta el año 1.975, cuando se separaron de hecho, lo que llevó a que en el año 1.984 demandaran la separación de cuerpos.

Así, afirmó que durante los últim os 5 años de vida del causante y durante su enfermedad fue atendido po r su compañera permanente, sin que hubiera existido relación simultanea con la señora Gloria Alicia.

2.2. Trámite de la demanda

La demanda correspondió por reparto al Juzgado Primero Administrativo del Circuito de Florencia, despacho que procedió a su ad misión, ordenándose la vinculación como litis consorte necesario de la señora Gladys Alicia Marín De

La demanda correspondió por reparto al Juzgado Primero Administrativo del Circuito de Florencia, despacho que procedió a su ad misión, ordenándose la vinculación como litis consorte necesario de la señora Gladys Alicia Marín De Castañeda, a quien se citó para la respectiva notificación sin que compareciera, designándole curador ad litem.

2.3. Contestación a la demanda

2.3.1. Un idad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social - UGPP.

Se opuso a las pretensi ones, señalando que las demandadas carecen de fundamentos facticos y jurídicos para ser ac reedoras del derecho pensional del causante.

Propuso las excepciones de:

(i) Inexiste ncia de la obligación demandada: manifestó que el Fondo de Pasivos reconoció la pensión de jubilación al señor Castañeda Barreto, y posteriormente “su cónyuge” solicitó la reliquidación post mortem de la misma, siendo negada mediante resolución 1730 del 7 de mayo de 2012 , al no acreditarse que la señora MAYORGA VILLAREAL cumpliera con los requisitos previstos en el literal a ) del artículo 13 de la Ley 797 de 2003, al no acreditar la convivencia con e l causante hasta su fallecimiento ; (ii) ausencia d e vicios en l os actos administrativos demandados: en tanto conservan su presunción de legalidad, al ser expedidos por funcionario competente, según las ritualidades legales, garantizando el derecho de audiencia y defensa; (iii) prescripción: al operar el término prescriptivo de trienal de

demandados: en tanto conservan su presunción de legalidad, al ser expedidos por funcionario competente, según las ritualidades legales, garantizando el derecho de audiencia y defensa; (iii) prescripción: al operar el término prescriptivo de trienal de las mesadas pensionales; (iv) inepta demanda: al no relacionarse en el poder todos los actos objeto del litigio, el apoderado no podría actuar en el proceso ; v) la genérica.

2.3.2. Fondo de Pasivo Social de Ferrocarriles de Colombia.

Se opuso a las pretensiones de la demanda argumentando que la UGPP asumió las funciones que inicialmente se habían asignado al Fondo de Pasivo; además, que los actos administrativos acusados reunían los requisitos fácticos y legales, por lo que no vulneraban las disposiciones señaladas como infringidas.Expediente No. 18001-33-33-001-2012-00460-01

Medio de control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho

Demandante: Clara Nohema Mayorga Villareal

Demandado: UGPP y Otro

4

Propuso las excepciones de : (i) falta de legitimación en la causa por pasiva, en tanto no ha existido entre la demandante y el fondo ninguna obligación legal, contractual ni convencional. Aclaró que mediante decreto 2796 de 29 de noviembre de 2013, artículos 1 y 3, a partir del 30 de noviembre de 2013 se asigna ron las competencias del fondo a la UGPP ; (ii) integración del litis consorte necesario, solicitando la vinculación de la UGPP, acorde con el decreto precitado ; (iii) cobro de lo no debido, ante la no existencia entre las partes de ninguna obligación legal,

competencias del fondo a la UGPP ; (ii) integración del litis consorte necesario, solicitando la vinculación de la UGPP, acorde con el decreto precitado ; (iii) cobro de lo no debido, ante la no existencia entre las partes de ninguna obligación legal, contractual ni convencional ; (iv) falta de causa y título para pedir, señalando la ausencia de fundamentos jurídicos de las pretensiones ; y (v) prescripción, solicitando se aplicara el artículo 488 del C. S. del Trabajo y el término trienal desde que la obligación se haya hecho exigible.

2.3.3. Gloria Alicia Marín de Castañeda.

El curador ad litem de la señora MARÍN señaló que esta comparecía en calidad de cónyuge sobreviviente del causante, y que al no ser desvirtuada tal condición, debía ser beneficiaria de la pensión.

Que en la demanda se dijo que la señora GLORIA ALICIA no convivi ó de forma continua e ininterrumpida con el causante y que, además, presentaron demanda de mutuo acuerdo para la separación de cuerpos , disolución y liquidación de la sociedad conyugal ; por lo que resulta importante que se traiga como prueba trasladada el expediente que se lleva en el Juzgado 16 de familia de Bogotá, en tanto solo de seguir vigente la sociedad conyugal de la señora Marín con el señor Castañeda, estaría legitimada para adquirir el derecho.

2.4. Audiencia inicial, etapa probatoria y alegatos de conclusión.

El 17 de mayo de 2.016 se surtió la audiencia inicial de que trata el artículo 180 de la Ley 1437 de 2011 (CPACA), en la que se fijó el litigio y se decretaron las pruebas

El 17 de mayo de 2.016 se surtió la audiencia inicial de que trata el artículo 180 de la Ley 1437 de 2011 (CPACA), en la que se fijó el litigio y se decretaron las pruebas solicitadas por las partes (fls. 228 al 232 anexo 02 del expediente digital); e n audiencia de fecha 6 de julio de 2 .017 se practicaron las pruebas decretadas , ordenándose con posterioridad correr traslado a las partes para presentar los alegatos de conclusión, oportunidad dentro de la cual la partes demandante, demandada y vinculada se pronunciaron para exponer básicamente los mismos argumentos de la demanda y su contestación, respectivamente.

2.5. Sentencia de primera instancia.

El Juzgado Primero Administrativo de Florencia mediante sentencia de fecha 29 de enero de 2.021 accedió a las súplicas de la demanda (anexo 09 expediente digital), disponiendo:

“PRIMERO. - DECLARAR probada la excepción de Falta de legitimación en la causa por pasiva propuesta por el FONDO DE PASIVO SOCIAL DE FERROCARRILES DE COLOMBIA, acorde con la parte considerativa.

SEGUNDO. - DECLARAR no probadas las excepciones de Inexistencia de la obligación demandada, Ausencia de vicios en los actos administrativos demandados y prescripción, propuestas por la UNIDAD DE GESTIÓNExpediente No. 18001-33-33-001-2012-00460-01

Medio de control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho

Demandante: Clara Nohema Mayorga Villareal

Demandado: UGPP y Otro

5

PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL

Medio de control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho

Demandante: Clara Nohema Mayorga Villareal

Demandado: UGPP y Otro

5

PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL

(UGPP), según la parte motiva de este proveído.

TERCERO. - DECLARAR la nulidad del acto administrativo contenido en la Resolución 517 del 6 de marzo de 2012 suscrita el Director General del Fondo de Pasivo Social de Ferrocarriles de Colombia, mediante el cual se dejó en suspenso el 100% del derecho pensional causado y disfrutado por el señor Iván Castañeda Barreto.

CUARTO. - Como consecuencia de lo anterior, y a título de restablecimiento del derecho, SE ORDENA a l a UNIDAD DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL (UGPP), a reconocer y pagar a favor de la señora CLARA NOHEMA MAYORGA VILLAREAL identificada con la cédula de ciudadanía Nº. 40.755.007, el equivalente al sesenta y cinco p untos ocho (65.8%) de la pensión de sobreviviente causada por la muerte de su compañero permanente pensionado Iván Castañeda Barreto, desde el 10 de octubre de 2011.

QUNTO. - Como consecuencia de lo anterior, y a título de restablecimiento del derecho, S E ORDENA a la UNIDAD DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL (UGPP), a reconocer y pagar a favor de la señora GLORIA ALICIA MARÍN DE

del derecho, S E ORDENA a la UNIDAD DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL (UGPP), a reconocer y pagar a favor de la señora GLORIA ALICIA MARÍN DE CASTAÑEDA, identificada con la cédula de ciudadanía Nº. 41.320.740, el equivalente al treinta y cuatro punto dos (34.2%) por concepto de la pensión de sobreviviente causada por la muerte de su esposo pensionado Iván Castañeda Barreto, desde el 10 de octubre de 2011. Las sumas liquidadas deberán actualizarse mes a mes por tratarse de una oblig ación de tracto sucesivo y conforme a la formula legalmente establecida.

SEXTO. - CONDENAR en costas a la parte demandada. Como agencias en derecho la suma correspondiente al 4% del valor de la cuantía señalada en la demanda. Por secretaría dese el trámite previsto en el artículo 366 del C.G.P.

SEPTIMOLa entidad demandada dará cumplimiento a esta providencia en los términos previstos en el artículo 192 del CPACA”. (…)

Como sustento de la decisión, el j uzgado de primera instancia tuvo en cuenta la s siguientes consideraciones:

1. De los testimonios recepcionados se establec ió que la compañera del causante durante sus últimos años de vida fue la señora CLARA NOHEMA MAYORGA, conclusión a la que también se lleg ó ante la dubitativa declaración de la testigo d e la señora GLORIA ALICIA, quien basó sus declaraciones en lo que suponía sucedía, es decir, en presunciones de hecho ; que t ambién se estableció que los hijos de la

la señora GLORIA ALICIA, quien basó sus declaraciones en lo que suponía sucedía, es decir, en presunciones de hecho ; que t ambién se estableció que los hijos de la señora MAYORGA eran menores que los de la señora GLORIA, no habiéndose presentado, por tant o, embarazos coetáneos que permit ieran concluir una relación simultánea.

1. Así, no se pudo demostrar lo declarado por la señora GLORIA ALICIA ante notario, sobre la convivencia como pareja con el causante has ta el día de suExpediente No. 18001-33-33-001-2012-00460-01

Medio de control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho

Demandante: Clara Nohema Mayorga Villareal

Demandado: UGPP y Otro

6

fallecimiento; descartándose, por tanto, la convivencia simultánea reclamada, sobre todo en los últimos años de vida de aquel.

1. El fallecimiento de l señor IVAN CASTAÑEDA se dio el 10 de octubre de 2011, fecha para la cual la sociedad conyugal con la señora G LORIA ALICIA MARÍN ya se encontraba disuelta judicialmente.

1. Que si bien l a referida sociedad conyugal fue disuelta legalmente por autoridad judicial, no se acreditó que se hubiera liquidado conforme lo dispone la ley ; citándose al respecto providencia del Consejo de Estado en la que se indicó: “Ahora bien, no se puede desconocer que el inciso 3º del literal b) del artículo 47 de la Ley 100 de 199342 brindó la oportunidad a la cónyuge supérstite de ser beneficiaria de la pensión de sobrevivientes a pesar de que el pensionado hubiese te nido una

100 de 199342 brindó la oportunidad a la cónyuge supérstite de ser beneficiaria de la pensión de sobrevivientes a pesar de que el pensionado hubiese te nido una compañera permanente durante los últimos cinco años, la cual se divide proporcionalmente al tiempo de convivencia con el fallecido, pero solo cuando se ha mantenido la sociedad conyugal vigente”.

1. En ese entendido, al no haberse liquidado la sociedad conyugal de la esposa y el causante, es del caso dar aplicación a la normatividad y jurisprudencia, siendo pertinente reconocer el derecho de la señora MARIN DE CASTAÑEDA a una cuota pensional proporcional al tiempo de conveniencia.

1. Finalmente, concluyó que el porcentaje de pensión de sobreviviente que le asiste a cada una de ellas, acorde con el per íodo de convivencia con el causante, es así: 65.8% para la señora CLARA NOHEMA y 34.2% para la señora GLORIA ALICIA.

2.6. Apelación.

Dentro de la oportu nidad legal correspondiente, la parte demanda da solicitó se revoque el fallo de primera instancia, teniendo en cuenta que tanto la demandante CLARA N OHEMA MAYORGA VILLAREAL , en calidad de compañera permanente , como la señora GLORIA ALICIA MARÍN , en su cond ición de cónyuge, no cumplen con los requisitos señalados en el artículo 47 de la ley 100 de 1993, modificado por el artículo 13 de la ley 797 de 2003 , para acceder a la sustitución pensional . Ello, habida consideración que las pruebas allegadas al proceso no son suficientes para determinar que existió una convivencia continua con el causante durante los

el artículo 13 de la ley 797 de 2003 , para acceder a la sustitución pensional . Ello, habida consideración que las pruebas allegadas al proceso no son suficientes para determinar que existió una convivencia continua con el causante durante los últimos cinco (5) años anteriores a su fallecimiento.

En cuanto a la señora Clara Nohema Mayorga Villareal, se adujo que no existía prueba que verdaderam ente evidenci ara que entre ella y el causante se dio una relación de pareja , además de que dependiera económicamente de este, pues, a pesar de haber procreado dos hijos, e llo no era prueba de la referida dependencia económica, teniendo en cuenta que la dem andante para la fecha del deceso también laboraba; que las declaraciones juramentadas obrantes en el proceso , de personas que señalaron conocer a la demandante y al causante, que tenían dos hijos, tampoco eran suficientes para acreditar que existía verdade ramente una relación de pareja, que compartían lecho y techo, que existía ayuda mutua y que convivieron juntos hasta el día de su muerte.

En cuanto a la señora Gloria Alicia Marín, obra prueba en el proceso de que entre ella y el causante desde hace mucho tiempo ya no existía una relación de pareja, niExpediente No. 18001-33-33-001-2012-00460-01

Medio de control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho

Demandante: Clara Nohema Mayorga Villareal

Demandado: UGPP y Otro

7

ayuda mutua, habida cuenta que se encontraban distanciados, descartándose con ello la existencia de una vida en común durante los últimos cinco años anteriores a l

Demandado: UGPP y Otro

7

ayuda mutua, habida cuenta que se encontraban distanciados, descartándose con ello la existencia de una vida en común durante los últimos cinco años anteriores a l fallecimiento del señor Castañeda Barreto; p or lo que la referida señora tampoco tiene derecho al reconocimiento de la prestación pensional.

2.7. Antecedentes procesales en segunda instancia.

El recurso de apelación int erpuesto por la parte demandada fue admitido por esta Corporación mediante prov eído del 16 de septiembre de 2.021 (Anexo 04 C. Segunda Instancia Expediente Digital).

Atendiendo la modificación introducida al artículo 247, numeral 4°, del CPACA por el artículo 67 de la Ley 2080 de 2.021, al no requerirse el decreto de pruebas en segunda instancia, una vez ejecutoriado el auto que admitió el recurso de apelación, el expediente fue ingresado al despacho para emitir sentencia.

III. CONSIDERACIONES.

3.1. Competencia

Por así disponerlo el artículo 153 del CPACA, esta Corporación es comp etente para resolver el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia de primera instancia.

3.2. Planteamiento del problema jurídico

Conforme a los argumentos de la alzada, c orresponde a la Sala establecer si la señora CLARA NOHEMA MAYORGA VILLAREAL , en calidad de compañera permanente, y la señora GLORIA ALICIA MARÍN DE CASTAÑEDA , en su condición de cónyuge, respectivamente, cumplen con los requisitos necesarios para hacerse acreedoras a la pensión de sobreviviente por la mu erte del señor IVAN CASTAÑEDA

de cónyuge, respectivamente, cumplen con los requisitos necesarios para hacerse acreedoras a la pensión de sobreviviente por la mu erte del señor IVAN CASTAÑEDA

BARRETO.

Para el efecto , se deberá determinar, respecto de la primera, si aparece debidamente acreditada la convivencia plena y efectiva con el causante durante los últimos cinco años anteriores a su deceso, en condiciones d e auxilio o apoyo mutuo, convivencia efectiva, comprensión, vida en común y la dependencia económica; y, en cuanto a la segunda, si por la circunstancia de haberse separado de hecho del causante tiene derecho o no al reconocimiento de la prestación reclamada.

De la respuesta qu e se dé al referido problema, dependerá si la sentencia de primera instancia se confirme, revoque o modifique parcialmente.

3.4. De la pensión de sobrevivientes y la sustitución pensional.

Conforme al artículo 48 de la Constitución Política, la seguridad social es un servicio público obligatorio que se presta bajo la dirección, coordinación y control del Estado, con observancia de los principios de eficiencia, universalidad y solidaridad, en los términos que establezca la ley.Expediente No. 18001-33-33-001-2012-00460-01

Medio de control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho

Demandante: Clara Nohema Mayorga Villareal

Demandado: UGPP y Otro

8

A través de lo dispuesto en la Ley 100 de 1.993, el legislador organizó el sistema de seguridad social integral, en lo que tiene que ver con el régimen de pensiones, cuyo objetivo es garantizar a la población el amparo contra las eventualidades derivadas

A través de lo dispuesto en la Ley 100 de 1.993, el legislador organizó el sistema de seguridad social integral, en lo que tiene que ver con el régimen de pensiones, cuyo objetivo es garantizar a la población el amparo contra las eventualidades derivadas de la vejez, la invalidez y la muerte, mediante el reconocimiento de las pensiones y prestaciones que se determinan en la citada ley.

En este sentido, con la fin alidad de atender la contingencia derivada de la muerte, el legislador contempló las denominadas pensión de sobrevivientes y sustitución pensional, a efectos de suplir la ausencia repentina del apoyo económico que brindaba el afiliado al grupo familiar y, por ende, evitar que su deceso se traduzca en un cambio sustancial de las condiciones mínimas de subsistencia de las personas beneficiarias; fundamentándose así su reconocimiento en normas de carácter público y en desarrollo del principio de solidaridad.

En este orden de ideas, el Consejo de Estado2 ha precisado que tanto la pensión de sobrevivientes como la sustitución pensional tienen por finalidad evitar que los beneficiarios de un trabajador fallecido carezcan del apoyo económico que este les brindaba; así, la sustitución pensional es aquella prestación que se le otorga al núcleo familiar de un pensionado que fallece o del afiliado que cumple con los requisitos legalmente exigibles para pensionarse y fallece, en tanto que la pensión de sobrevivientes s e le otorga al núcleo familiar del afiliado no pensionado que fallece sin cumplir con los requisitos mínimos para obtener la pensión3.

De conformidad con los artículos 46 y 47 de la ley 100, modificados por los artículos

fallece sin cumplir con los requisitos mínimos para obtener la pensión3.

De conformidad con los artículos 46 y 47 de la ley 100, modificados por los artículos 12 y 13 de la Ley 797 de 2003, tendrán derecho a la sustitución pensional, los miembros del grupo familiar del pensionado por vejez que fallezca, advirtiéndose tres grupos de beneficiarios exclu yentes entre sí, toda vez que a falta de uno lo sucederá el otro, así: ( i) cónyuge o compañera permanente e hijos con derecho; (ii) padres con derecho; y (iii) hermanos con derecho.

El artículo 47 de la norma en mención señala qui énes son los beneficiarios y de acuerdo a ellos establece los requisitos para que se acceda al reconocimiento prestacional, en los siguientes términos:

«Artículo 47. Beneficiarios de la Pensión de Sobrevivientes . Son beneficiarios de la pensión de sobrevivientes:

a) En forma vitalicia, el cónyuge o la compañera o compañero permanente o supé rstite, siempre y cuando dicho beneficiario, a la fecha del fallecimiento del causante, tenga 30 o más años de edad. En caso de que la pensión de sobrevivencia se cause por muerte del pensionado, el cónyuge o la compañera o compañero permanente supérstite, deberá acreditar que estuvo haciendo vida marital con el causante hasta su muerte y haya convivido con el fallecido no menos de cinco (5) años continuos con anterioridad a su muerte.

b) En forma temporal, el cónyuge o la compañera permanente supérstite, siempre y cuando dicho beneficiario, a la fecha del fallecimiento del

menos de cinco (5) años continuos con anterioridad a su muerte.

b) En forma temporal, el cónyuge o la compañera permanente supérstite, siempre y cuando dicho beneficiario, a la fecha del fallecimiento del causante, tenga menos de 30 años de edad, y no haya procreado hijos con

2Consejo de Estado – Sección Segunda – Subsección A. Sentencia de 9 de noviembre de 2017. Consejero Ponente: William Hernández Gómez. 3Sentencia T-564 de 2015.Expediente No. 18001-33-33-001-2012-00460-01

Medio de control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho

Demandante: Clara Nohema Mayorga Villareal

Demandado: UGPP y Otro

9

este. La pensión temporal se pagará mientras el beneficiario viva y tendrá una duración máxima de 20 años. En este caso, el beneficiario deberá cotizar al sistema para obtener su propia pensión, con cargo a dicha pensión. Si tiene hijos con el causante aplicará el literal a).

Si respecto de un pensionado hubiese un compañero o compañera permanente, con sociedad anterior conyugal no disuelta y derecho a percibir parte de la pensión de que tratan los literales a) y b) del presente artículo, dicha pensión se dividirá entre ellos (as) en proporción al tiempo de convivencia con el fallecido.

En caso de convivencia simu ltánea en los últimos cinco años, antes del fallecimiento del causante entre un cónyuge y una compañera o compañero permanente, la beneficiaria o el beneficiario de la pensión de sobreviviente será la esposa o el esposo. Si no existe convivencia simultánea y se

fallecimiento del causante entre un cónyuge y una compañera o compañero permanente, la beneficiaria o el beneficiario de la pensión de sobreviviente será la esposa o el esposo. Si no existe convivencia simultánea y se mantiene vigente la unión conyugal pero hay una separación de hecho, la compañera o compañero permanente podrá reclamar una cuota parte de lo correspondiente al literal a en un porcentaje proporcional al tiempo convivido con el causante siempre y cua ndo haya sido superior a los últimos cinco años antes del fallecimiento del causante. La otra cuota parte le corresponderá a la cónyuge con la cual existe la sociedad conyugal vigente;

c) Los hijos menores de 18 años; los hijos mayores de 18 años y hasta los 25 años, incapacitados para trabajar por razón de sus estudios y si dependían económicamente del causante al momento de su muerte, siempre y cuando acrediten debidamente su condición de estudiantes y cumplan con el mínimo de condiciones académicas que establezca el Gobierno; y, los hijos inválidos si dependían económicamente del causante, esto es, que no tienen ingresos adicionales, mientras subsistan las condiciones de invalidez. Para determinar cuándo hay invalidez se aplicará el criterio previsto po r el artículo 38 de la Ley 100 de 1993;

d) A falta de cónyuge, compañero o compañera permanente e hijos con derecho, serán beneficiarios los padres del causante si de