TA CAU - 19001233300120190016300-(17-02-2022)

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL CAUCA

-SALA DE DECISIÓN 001SENTENCIA No.029.

Popayán, diecisiete (17) de febrero de dos mil veintidós (2022).

Magistrado Ponente: Carlos Leonel Buitrago Chávez Radicación: 19001-23-33-001-2019-00163-00

Demandante: Cesar Edmundo Sarria Porras

Demandado: Departamento del Cauca

Referencia: Nulidad

Procede la Sala a decidir sobre el medio de control de nulidad instaurado por Cesar Edmundo Sarria Porras, en contra de la Ordenanza Nro. 036 del 22 de abril de 2019, proferida por la Asamblea Departamental del Cauca “POR MEDIO DE LA CUAL SE CONCEDEN UNAS FACULTADES PRO TEMPORE AL

GOBERNADOR DEL DEPARTAMENTO DEL CAUCA”.

I. ANTECEDENTES

1. LA DEMANDA, la fundamenta la parte actora así:

1.1. PRETENSIONES (fol. 179 c. ppal.)

Cesar Edmundo Sarria Porras, actuando por medio de apoderado judicial, en ejercicio del medio de control de nulidad, solicitó que “se declare la NULIDAD del Ordenanza No. 036 de 2019 -abril 22 -, expedido la Asamblea Departamental del Cauca”.

1.2. Como HECHOS, alegó los siguientes:

Que mediante el Decreto Nro. 1056 -12-2018 del 3 de diciembre de 2018, el Gobernador del Departamento del Cauca convocó a la Asamblea

1.2. Como HECHOS, alegó los siguientes:

Que mediante el Decreto Nro. 1056 -12-2018 del 3 de diciembre de 2018, el Gobernador del Departamento del Cauca convocó a la Asamblea Departamental a sesiones extraordinarias para los días 3 al 7 de diciembre de 2018, con el propósito de tratar por tercera vez el estudio del proyecto de ordenanza por medio de la cual se le otorgaban facultades pro tempore al gobernador para “reorganizar, restructurar, crear, fusionar, ajustar, suprimir, liquidar, escindir, fortalecer y moderniz ar las Empresas Sociales del EstadoRadicación: 19001-23-33-001-2019-00163-00 Tribunal Administrativo del Cauca

Demandante: Cesar Edmundo Sarria Porras Página 2.

Demandado: Departamento del Cauca

Referencia: Nulidad

(…), conforme a la viabilidad y a los lineamientos del Ministerio de Salud y Protección Social”.

Que el estudio de tal proyecto fue presentado el 3 de diciembre de 2018 y que, al día siguiente, tuvo lugar el primer debate en la Comisión de Hacienda, Crédito Público, Presupuesto, Cuentas y de Plan, según consta el acta Nro. 2 del jueves 6 de diciembre de 2018.

Que el 6 de diciembre del mismo año, se surtió el segundo debate del referido proyecto de ordenanza, el cual no se pudo completar debido a que se levantó la sesión por desintegrarse el quorum, fecha en la cual quedó clausurado el periodo de sesiones extraordinarias y, en consecuencia, el proyecto fue archivado.

proyecto de ordenanza, el cual no se pudo completar debido a que se levantó la sesión por desintegrarse el quorum, fecha en la cual quedó clausurado el periodo de sesiones extraordinarias y, en consecuencia, el proyecto fue archivado.

Que, pese al archivo del referido proyecto de ordena nza, el 4 de marzo de 2019, el gobernador del departamento del Cauca radicó por cuarta oportunidad un nuevo proyecto “Por medio de la cual se conceden unas facultades pro tempore al Gobernador del Departamento del Cauca para reorganizar, reestructurar, crear, fusionar, ajustar, suprimir, liquidar escindir, fortalecer y modernizar las Empresas Sociales del estado -E.S.Edel Departamento del Cauca”, conforme a la viabilidad y lineamientos del Ministerio de Salud y Protección Social.

Que en la exposición de motivos de ese nuevo proyecto, se indicó “el Programa Territorial de Reorganización, Rediseño y Modernización de las Redes de las ESE del Departamento del Cauca, fue elaborado por el Departamento del Cauca conforme con los criterios definidos en la ley 14 50 de 2011 y presentado al Ministerio de Salud, el cual emitió el “Concepto Técnico de viabilidad elaborado por la Dirección de Prestación de Servicios y Atención Primaria”, pero que, a modo de irregularidad, el mismo fue remitido por parte del Ministerio de Salud y Protección Social al Departamento del Cauca por medio de un oficio remitido en un día inhábil1 (domingo 13 de enero de 2019).

Que, con oficio Nro. SSDC-D 172 del 18 de marzo de 2018, el secretario de

Cauca por medio de un oficio remitido en un día inhábil1 (domingo 13 de enero de 2019).

Que, con oficio Nro. SSDC-D 172 del 18 de marzo de 2018, el secretario de salud departamental radicó en la Asamblea Departamental, y con destino al trámite administrativo de aprobación del proyecto de ordenanza, los soportes del taller participativo realizado con las ESE y los municipios del área de influencia, en el marco de la estructuración de la Red de Prestadores Públicos en el Departamento del Cauca, “el cuál fue el insumo Diagnóstico para la actualización del PTRRM”.

Que el 21 de marzo de 2019 se aprobó por unanimidad la ponencia del proyecto del acto administrativo demandado.

1 Oficio Nro. 201923100028041 del 13 de enero de 2019.Radicación: 19001-23-33-001-2019-00163-00 Tribunal Administrativo del Cauca

Demandante: Cesar Edmundo Sarria Porras Página 3.

Demandado: Departamento del Cauca

Referencia: Nulidad

Que el 2 de abril de 2019, se llevó a cabo sesión ordinaria donde se socializó el proyecto de ordenanza ante los alcaldes, concejales, gerentes de las ESE y comunicad en general.

Que en dicha sesión se dejó constancia del rechazo de varios de los asistentes respecto del proyecto de ordenanza, en el sentido de indicar la presunta existencia de irregularidades que se habrían cometido por parte de la Secretaría de Salud en la formulación del PTRRM2, hechos que “afectan la veracidad del estudio presentado al Ministerio para su correspondiente aprobación”.

presunta existencia de irregularidades que se habrían cometido por parte de la Secretaría de Salud en la formulación del PTRRM2, hechos que “afectan la veracidad del estudio presentado al Ministerio para su correspondiente aprobación”.

Sobre las posibles irregularidades, destacó las siguientes intervenciones:

• Favio Manzano Muñoz, concejal del Municipio de Rosas:

“…desmiente los argumentos del Secretario de Salud al referir que es mentiras que en la ESE Centro 2 integrada por Sotará, la Sierra y Rosas haya personas que acudan al municipio de la Vega por prestación de servicios de salud debido que la distancia es de tres horas y sería ilógico; manifiesta que la comunidad fue excluida de la socialización del proyecto de ordenanza aun cuando en sesión del Consejo municipal se hizo la solicito de socialización pero no fueron tenidos en cuenta; aduce que la cifra que expone el secretario sobre el total de habitantes de los tres municipios es errónea toda vez que no son 28 mil habitantes sino más de 40 mil habitantes, advierte que la ESE tiene un superávit de más de 500 millones de pesos y no los valores que se estipulan en el informe”3.

El Gerente de la ESE Centro 2:

“…manifiesto que la Empresa Social del Estado es viable tal y como lo certifica el Ministerio de Hacienda. Desmiente los argumentos del Secretario de Salud por los cuales quiere justificar la liquidación de la ESE, toda vez que contrario a lo que dijo han incrementado los ingresos y la contratación con la AIC no ha decaído, por cuanto en el 2016 se contrató el valor de 1300 millones de pesos, en el 2017 el valor fue de 2079 millones de pesos y en el

contrario a lo que dijo han incrementado los ingresos y la contratación con la AIC no ha decaído, por cuanto en el 2016 se contrató el valor de 1300 millones de pesos, en el 2017 el valor fue de 2079 millones de pesos y en el 2018 incrementaron en 2200 millones, reflejando el incremento en la contratación; también expreso que es mentira que la EPS indígena tenga 46% de contratación”.

• Eduardo Villa, gerente del Hospital Susana López de Popayán y Pr óspero Muñoz, representante de usuarios de los municipios de Argelia, Florencia,

Sucre, Bolívar, Balboa y Mercaderes:

“…aludieron que el problema en el Cauca radica en las EPS y solicitaron que independientemente de la aprobación del proyecto se evaluara si la reforma que se pretende va mejorar los servicios, porque el problema no radica en las Empresas Soc iales del Estado -ESE-, sino el manejo que están

2 Programa Territorial de Reorganización, Rediseño y Modernización de las Redes de las ESE del Departamento del Cauca. 3 Audio del 2 de abril de 2019 tiempo 2:37:31.Radicación: 19001-23-33-001-2019-00163-00 Tribunal Administrativo del Cauca

Demandante: Cesar Edmundo Sarria Porras Página 4.

Demandado: Departamento del Cauca

Referencia: Nulidad

realizando las EPS, solicitando que el debate fuera administrativo y no político pensando siempre en el mejoramiento del Cauca”.

• Gentil Aranda, exalcalde del municipio de Argelia y líderes sociales y funcionarios del mismo municipio, Yeisón Imbachi Representante del sector

político pensando siempre en el mejoramiento del Cauca”.

• Gentil Aranda, exalcalde del municipio de Argelia y líderes sociales y funcionarios del mismo municipio, Yeisón Imbachi Representante del sector de transporte y cafetero; Wilinton Yamit Salazar Líder Social; Javier Erazo Representante Usuario del Plateado; Leila Muñoz presidente de la Junta de

Acción Comunal del Plateado:

“…manifestaron que no fueron participes en la formulación del Estudio que hizo parte del PTRRM, desmintieron las cifras poblacionales que han colocado en el diagnóstico y la falta de cifras exactas que el secretario no expuso porque no contaba con el estudio fi nanciero. Por otra parte, consideraron que si bien hay falencias en la salud del municipio se ha mejorado considerablemente, donde se han intensificado las brigadas rurales en sectores donde antes era imposible las actividades en salud. Los representantes de la liga de usuarios refieren que las cifras revelan el mejoramiento del servicio de salud a diferencia de lo que la Secretaria de Salud quiere hacer ver”.

• Ovidio Erazo y Ernar Semanate concejales del municipio de Bolívar; Jhon Mario Velazco del municipio de Balboa; Luis Eduardo Ordoñez concejal de la Sierra, Edgar Castillo y Carlos Ortiz, concejales de Mercaderes “afirmaron no estar de acuerdo con la liquidación de las Empresas Sociales del estado, más cuando el Ministerio las habían Catalogado sin Riesgo y por ende viables para el departamento del Cauca, afirman no haberse realizado la socialización de lo que se pretendía en el proyecto”.

Que el 9 de abril de 2019 se llevó a cabo el segundo debate del referido proyecto de ordenanza, en el cual se aprobó el texto, sin que se consideraran

socialización de lo que se pretendía en el proyecto”.

Que el 9 de abril de 2019 se llevó a cabo el segundo debate del referido proyecto de ordenanza, en el cual se aprobó el texto, sin que se consideraran las quejas presentadas la sesión ordinaria del 2 de abril de 2019.

Que, adicionalmente, el veedor público no verificó si la Secretaría de Salud efectivamente había incurrido en los errores que se había puesto en conocimiento a la Asamblea Departamental del Cauca el día 2 de 2019.

Que los disputados Luis Felipe Cortázar, Eduar Enrique Navia Muñoz y Oscar Manuel Castrillón, justificaron su decisión de votar negativamente el proyecto de ordenanza al referir que infring ía el Decreto 1222 de 1986 y la Ley 1450 de 2011.

Que el diputado Luis Felipe Cortázar “requirió al Departamento estudios que reflejaran las incidencias administrativas, económicas y presupuestales, tal y como reza el artículo 262 del Decreto 1222 de 1986 y el Estudio de sostenibilidad financiera los efectos de la Universalización y unificación sobre el financiamiento y operación de la misma; y las Fuentes de Re cursos disponibles que soporten todo el proceso de reestructuración lo cual debió formar parte del diagnóstico a que refiere el artículo 156 de la Ley 1450 deRadicación: 19001-23-33-001-2019-00163-00 Tribunal Administrativo del Cauca

Demandante: Cesar Edmundo Sarria Porras Página 5.

Demandado: Departamento del Cauca

Referencia: Nulidad

2011; sin embargo, expresó que su contestación fue parcialmente al referirle

Demandante: Cesar Edmundo Sarria Porras Página 5.

Demandado: Departamento del Cauca

Referencia: Nulidad

2011; sin embargo, expresó que su contestación fue parcialmente al referirle que debía revisar la pagina 244 en adelante del PTRRM, lo cual como ya se había expresado no cuenta con dichos análisis y podría estar incurriendo en una violación del artículo 30 de la Ley 1437 de 2011 y lo referente a las prohibiciones descritas en la Ley 1952 de 2019, más lo referente en la obstaculización de la información para determinar la viabilidad de actos administrativos”. Y que “se había requerido al Ministerio de salud para que aclarara porque en el PTRRM no se había incluido algunos requisitos que se exigía dentro del diagnóstico que refiere el artículo 156 de la Ley 1450 de 2011, además de explicar algunas incoherencias del documento de red aprobado, lo cual nunca fue contestado”.

Que el 11 de abril de 2019 se realizó el tercer y último debate del proyecto de ordenanza, el cual fue aprobado por la Asamblea Departamental del Cauca pese a que el diputado Luis Felipe Cortázar solicitó mediante proposición que el proyecto fuese devuelto a segundo debate “con el propósito de hacer una modificación y aprobación parcial del proyecto de ordenanza proponiendo solo sea tenido en cuenta la creación de la IPS de mediana complejidad en el municipio del Patía Bordo del Cauca, toda vez que a su parecer es el único ajuste que no estaría viciado de ilegalidad. Propuesta que fue som etida a consideración de la plenaria y no prospero al ser negada por la mayoría”

el municipio del Patía Bordo del Cauca, toda vez que a su parecer es el único ajuste que no estaría viciado de ilegalidad. Propuesta que fue som etida a consideración de la plenaria y no prospero al ser negada por la mayoría”

Que el Gobernador sancionó el proyecto y se convirtió en la Ordenanza No. 036 del 22 de abril de 2019, publicada en la Gaceta Nro. 7644.

1.3. ARGUMENTOS JURÍDICOS DE LA DEMANDA (fol. 186 c. ppal.)

El actor argumentó la nulidad del acto administrativo demandado alegando irregularidades en su expedición y el desconocimiento de las normas legales en las cuales debía fundarse, en los siguientes términos:

1.3.1. EXPEDICIÓN IRREGULAR DEL ACTO ADMINISTRATIVO

DEMANDADO.

En primer lugar, alegó la nulidad de acto administrativo demandado por haberse presentado el proyecto antes de tres meses de l anterior archivado, lo cual, es contrario a lo dispuesto en los artículos 29 de la C onstitución Política (debido proceso administrativo); 76 del Decreto 1222 de 1986 (Código de Régimen Departamental); y 106 y 91 – parágrafo de la Ordenanza Nro. 107 de 2015 (Reglamento Interno de la Asamblea Departamental del Cauca).

Que el artículo 76 del Decreto 1222 de 1986, establece que los proyectos que no fueran aprobados en dos debates deberán ser archivados al término de la correspondiente sesión ordinaria o extraordinaria.Radicación: 19001-23-33-001-2019-00163-00 Tribunal Administrativo del Cauca

no fueran aprobados en dos debates deberán ser archivados al término de la correspondiente sesión ordinaria o extraordinaria.Radicación: 19001-23-33-001-2019-00163-00 Tribunal Administrativo del Cauca

Demandante: Cesar Edmundo Sarria Porras Página 6.

Demandado: Departamento del Cauca

Referencia: Nulidad

Que según el artículo 106 de la Ordenanza Nro. 107 de 2015, los proyectos de ordenanza que hayan sido votados negativamente, deberán ser archivados, y que tal archivo tiene como efecto la restricción de presentar iniciativa de ordenanza departamental en idéntico sentido hasta dentro de tres meses siguientes a la fecha de su arch ivo. (Parágrafo del artículo 91 ejusdem).

Que, con anterioridad a la aprobación del acto administrativo demandado, el gobernador presentó el 3 de diciembre de 2018 un proyecto de ordenanza con el mismo objeto, estos es, “Conceder facultades pro tempore e speciales, amplias y suficientes al Gobernador para reorganizar, restructurar, crear, fusionar, ajustar, suprimir, liquidar, escindir, fortalecer y modernizar las Empresas Sociales del Estado – E.S.E, conforme a la viabilidad y los lineamentos del Minister io de Salud y Protección Social”, el cual no fue aprobado en segundo debate por falta de quórum, con lo que, adujo, se entendió archivado el 6 de diciembre de 2018, al término de las sesiones extraordinarias convocadas.

Concluyó que el proyecto del acto administrativo demandado fue expedido irregularmente al haberse presentado de forma prematura y extemporánea, en tanto no habían transcurrido tres meses entre su anterior archivo (6 de

Concluyó que el proyecto del acto administrativo demandado fue expedido irregularmente al haberse presentado de forma prematura y extemporánea, en tanto no habían transcurrido tres meses entre su anterior archivo (6 de diciembre de 2018) y su nueva presentación (4 de marzo de 2019).

1.3.2. INFRACCIÓN A LAS NORMAS SUPERIORES EN LAS QUE DEBIÓ

FUNDARSE EL ACTO ADMINISTRATIVO DEMANDADO.

Que el acto demandado fue aprobado sin aporte previo de los estudios administrativos, financieros y económicos que exige la regulación legal.

Que es nulo conforme al inciso 2° del artículo 137 del CPACA, pues, si bien el “PROGRAMA TERRITORIAL DE REORGANIZACIÓN, REDISEÑO Y MODERNIZACIÓN DE LAS REDES DE EMPRESAS SOCIALES DEL ESTADO – ESE DEL DEPARTAMENTO DEL CAUCA” fue estructurado por la Gobernación del C auca, recibió viabilidad por el Ministerio y fue anexado al proyecto de ordenanza que se aprobó, señaló que no cumplió con las demás motivaciones, requisitos y exigencias de las normas en las que debió fundarse, es decir, los artículos 29 y 300-9 de la Constitución Política; 156 de la Ley 1450 de 2011; 8 de la Ley 1608 de 2014; 10 del Decreto 1141 de 2013; 3 de la ley 1437 de 2011; 3 y 4 de la Ley 489 de 1998; 11 del Decreto 1221 de 1986; y 262 del Decreto 1222 de 1986.

1. Que el PTRRM4 que sirvió de base del acto administrativo demandado “no refleja los posibles efectos de la universalización y unificación sobre el

de 1986; y 262 del Decreto 1222 de 1986.

1. Que el PTRRM4 que sirvió de base del acto administrativo demandado “no refleja los posibles efectos de la universalización y unificación sobre el financiamiento y operación, las fuentes de recursos disponibles, ni el estudio de sostenibilidad financiera, exigencia legal esta que estaba a cargo de la

4 Programa Territorial de Reorganización, Rediseño y Modernización de las Redes de Empresas Sociales del Estado ESE del Departamento del Cauca.Radicación: 19001-23-33-001-2019-00163-00 Tribunal Administrativo del Cauca

Demandante: Cesar Edmundo Sarria Porras Página 7.

Demandado: Departamento del Cauca

Referencia: Nulidad

Gobernación del Cauca, como requisito previo [sic] que no posterior, a la aprobación del PTRRM por parte del Ministerio”. Ello, según el actor, porque no se tuvo en cuenta si es conveniente financieramente iniciar un proceso de restructuración, que, según las exigencias del régimen departamental, debía integrar el impacto o incidencia administrativa, económica y de sostenibilidad financiera a largo plazo.

Así, puso de presente las siguientes presuntas irregularidades:

• En la fusión por a bsorción/liquidación de la ESE Centro 2 a la ESE Sur Oriente y creación de la ESE del Macizo, se tiene una proyección de costos de restructuración estimados en $10.219.501.237 de pesos por la liquidación de la ESE Centro 2, los cuales, en el PTRRM y su concepto de viabilidad, no se indica o fundamenta la fuente de tales recursos y tampoco se fundamenta

de restructuración estimados en $10.219.501.237 de pesos por la liquidación de la ESE Centro 2, los cuales, en el PTRRM y su concepto de viabilidad, no se indica o fundamenta la fuente de tales recursos y tampoco se fundamenta el soporte presupuestal y su fuente de financiación.

• En la escisión de los puntos de atención de los municipios de Bolívar, Mercaderes, Florencia y Sucre, el PTRRM y su concepto de viabilidad no indican la estimación de los costos y tampoco se conocen las fuentes de financiación.

• En la construcción del Hospital Departamental de Mediana Complejidad del Bordo, que aparece con una estimación inicial de cost os por valor de $28.000.000 de pesos, por concepto de estructuración del proyecto, “solo aparece una escueta referencia (…) del concepto de [sic] viabilizarían, sin que se cumpla de manera concreta con las motivaciones en punto de los aspectos financieros y presupuestales para materializar esa medida”.

• En la liquidación de la ESE de Guapi y fusión con la ESE Occidente, con una proyección de costos estimados de restructuración por concepto de liquidación de $5.244.296.736 de pesos, en el PTRRM y su conce pto de viabilidad, no se indica la fuente de financiación de tales recursos y tampoco se fundamenta su soporte presupuestal y fuentes de financiación.

• En la ESE de Sur Occidente el mismo concepto de viabilidad del Ministerio de Salud y Protección Socia l advierte de la inexistencia de las previsiones financieras y disponibilidad económica para implementar tal proyecto, con lo cual, según el actor, se puede concluir que no hay fuentes de recursos y estudios financieros.

de Salud y Protección Socia l advierte de la inexistencia de las previsiones financieras y disponibilidad económica para implementar tal proyecto, con lo cual, según el actor, se puede concluir que no hay fuentes de recursos y estudios financieros.

1. Que en el PTRRM se afirmó que hubo consenso y participación de las comunidades, autoridades locales y gerentes de las ESE, lo cual no es cierto, pues “en el año 2017 se hicieron mesas de trabajo no para la construcción del PTRRM sino para la implementación del proceso de adopción de la Política de Atención Integral de Salud, el cual es un proceso que ordena el Ministerio adoptarlo en cada departamento, acorde a los lineamientos de la Resolución 1441 de 2016,Radicación: 19001-23-33-001-2019-00163-00 Tribunal Administrativo del Cauca

Demandante: Cesar Edmundo Sarria Porras Página 8.

Demandado: Departamento del Cauca

Referencia: Nulidad

que es cosa diferente”.

Bajo ese entendido, señaló que el departamento no puede justificar su trabajo con asistencias y actas de mesas de trabajo que tenían un objeto diferente a la elaboración del PTRRM, pues este obedece a un estudio técnico, administrativo y financiero riguroso que integre la reorganización operativa de los hospitales públicos y la modernización de la prestación de servicios en pro del mejoramiento de la calidad, eficiencia y sostenibilidad financiera.

1. En cuanto a la escisión de los puntos de atención de los municipios de Bolívar, Sucre, Mercaderes y Florencia de la ESE de Suroccidente y la creación de la ESE Sur, manifestó que no hubo un estudio financiero serio

1. En cuanto a la escisión de los puntos de atención de los municipios de Bolívar, Sucre, Mercaderes y Florencia de la ESE de Suroccidente y la creación de la ESE Sur, manifestó que no hubo un estudio financiero serio que sirviese de base para la estructuración del PTRRM y que las cifras dispuestas en este no corresponden a valores reales, al poner de prese nte que en la proyección de ingresos y gastos de la ESE Sur5, se estipula el valor de $13.360.574.800 por concepto de “Recaudo Gasto Definitivo del año 2017”, la cual, según el actor, es una cifra errada, toda vez que el presupuesto para la ESE Suroccidente registra el valor de $25.231.100.000 por concepto de ingresos de los cuales la ESE en mención gastó $22.888.270.000 “dejando en evidencia que los valores exhibidos en la tabla son falsos”.

Que según la “Tabla de Facturación, Costos y Gastos a diciembre de 2018 ” los gastos de los cuatro hospitales de los municipios de Bolívar, Sucre, Florencia y Mercaderes ascendían a $16.379.488.806, por lo que era inviable financieramente que se haya proyectado para la nueva ESE Sur un presupuesto inferior correspondiente a tan solo $8.149.950.629 de pesos.

1. Que en cuanto a la fusión por absorción de la ESE Centro 2 a la ESE Sur Oriente y Creación de la ESE Macizo, se evidencia que las cifras incluidas en el PTRRM no obedecen a valores reales, toda vez que los ingresos del año 2017 que se registraron en la plataforma SIHO fueron de $5.709.213.507 de

Oriente y Creación de la ESE Macizo, se evidencia que las cifras incluidas en el PTRRM no obedecen a valores reales, toda vez que los ingresos del año 2017 que se registraron en la plataforma SIHO fueron de $5.709.213.507 de pesos y no de $4.637.853.459 de pesos como advierte el cuadro 84 “Presupuesto de Ingresos y Gasto Propuesto para la ESE”.

Así mismo indicó que el presupuesto real de la ESE es de $5.402.154.376 de pesos y no $3.826.748.297 de pesos como aparece en el PTRRM.

1. En cuanto a la liquidación de la ESE de Guapi y fusión con la ES E de Occidente, afirmó que según la Resolución 2184 de 2016, 1755 de 2017 y 2249 de 2018 , por las cuales se efectuó la “Categorización de Riesgo de Empresas Sociales del Estado y Situación de PGRI o PSFF Departamento del Cauca”, se califica a la ESE de Guapi sin riesgo, mientras que la ESE Occidente está calificada con riesgo alto y se encuentra en cumplimiento de Plan de Saneamiento Fiscal y Financiero PSFF, por lo que, según las leyes 1438 de 2011 y 1608 de 2013 y el Decreto 1141 d e 2013, deberá haber

5 Tabla 88 página 253 del PTRRM.Radicación: 19001-23-33-001-2019-00163-00 Tribunal Administrativo del Cauca

Demandante: Cesar Edmundo Sarria Porras Página 9.

Demandado: Departamento del Cauca

Referencia: Nulidad

mediación del Ministerio de Hacienda y Crédito Público en todo proceso de

Demandante: Cesar Edmundo Sarria Porras Página 9.

Demandado: Departamento del Cauca

Referencia: Nulidad

mediación del Ministerio de Hacienda y Crédito Público en todo proceso de restructuración en que incurra dicha ESE.

1. Que el acto demandado otorgó facultades genéricas, sin precisar cuáles medidas dentro del PTRRM podría adoptar el gobernador, lo cual, según su criterio, contraría lo dispuesto por el artículo 300-9 de la Constitución Política, el cual dispone que corresponde a las asambleas departamentales autorizar a los gobernadores correspondientes ejercer pro tempore funciones precisas que les corresponden a las asambleas y desconoce los principios del debido proceso, buena fe, responsabilidad, participación y transparencia.

1. Que el acto demandado desconoció los artículos 11 del Decreto 1221 de 1986 y 262 del Decreto 1222, que establecen que solo a iniciativa del gobernador se lo podrá autorizar para crear, transformar, suprimir, fusionar o modificar entidades descentralizadas de manera pro tempore y precisa, siendo necesa rio que se acompañen los estudios idóneos que permitan demostrar las incidencias administrativas, económicas y presupuestales de las medidas que se proponen.

2. LA CONTESTACIÓN (fol. 217 c. ppal.)

El Departamento del Cauca presentó su defensa en los siguientes términos:

2.1. Frente a los hechos de la demanda expresó que no e ra cierto que el proyecto de ordenanza “Por medio del cual se conceden facultades pro tempore al Gobernador del Departamento del Cauca” fuere rechazado en

2.1. Frente a los hechos de la demanda expresó que no e ra cierto que el proyecto de ordenanza “Por medio del cual se conceden facultades pro tempore al Gobernador del Departamento del Cauca” fuere rechazado en medio de un debate, toda v ez que el mismo no alcanzó a ser votado en segundo debate por falta de quórum decisorio de conformidad con el acta Nro. 2 del 6 de diciembre de 2018, con lo cual, según su criterio, no e ra posible aplicar la consecuencia del artículo 106 del Reglamento de la Asamblea Departamental del Cauca , que remite al artículo 91 ejusdem, es decir, la restricción de presentar otro proyecto de ordenanza en idéntico sentido, en el término de tres meses contados desde la fecha de su archivo.

2.2. Respecto de los dos cargos formulados, presentó los siguientes argumentos:

2.2.1. Frente al cargo de “EXPEDICIÓN IRREGULAR DEL ACTO ADMINISTRATIVO DEMANDADO”, argumentó que los artículos 91 y 106 de la Ordenanza 107 de 2015, “Por medio de la cual se expide el reglamento interno de la Asamblea Departamental del Cauca”, referentes al rechazo del proyecto de ordenanza por votación negativa y la restricción de presentar un proyecto en idéntico sentido dentro de los tres meses siguientes a su archivo, no eran aplicables a todos los eventos en los que proceda el archivo del proyecto, toda vez que dicha consecuencia no es genérica y aplica, únicamente, para los eventos regulados en los artículos 91 de la OrdenanzaRadicación: 19001-23-33-001-2019-00163-00 Tribunal Administrativo del Cauca

proyecto, toda vez que dicha consecuencia no es genérica y aplica, únicamente, para los eventos regulados en los artículos 91 de la OrdenanzaRadicación: 19001-23-33-001-2019-00163-00 Tribunal Administrativo del Cauca

Demandante: Cesar Edmundo Sarria Porras Página 10.

Demandado: Departamento del Cauca

Referencia: Nulidad

107 de 2015, por aplicación directa de la no rma y 106 ib., en virtud de la remisión que la misma disposición hace al parágrafo del mencionado artículo 91.

Concluyó que, para el presente caso, no se puede aplicar la restricción temporal consagrada en el parágrafo del artículo 91 de la Ordenanza 107 de 2015, toda vez que la no aprobación del proyecto de ordenanza “Por medio del cual se conceden facultades pro tempore al Gobernador del Departamento del Cauca” del 3 de diciembre de 2018, se debió a la falta de quórum decisorio y no a la votación negati va del mismo, por lo que, en su criterio, tal circunstancia no impedía que el proyecto de ordenanza del acto administrativo demandado fuese presentado ante la asamblea departamental antes de expirar el término de tres meses que alega el actor.

2.2.2. Frente al cargo de “INFRACCIÓN A LAS NORMAS SUPERIORES EN

LAS QUE SE DEBIÓ FUNDARSE EL ACTO ADMINISTRATIVO

DEMANDADO” estructuró su defensa en dos partes:

En primer lugar, que la expedición del acto administrativo demand