TA CHO - 27001233100020080005600-(28-10-2022)

TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA

Magistrado ponente: Enrique Dussán Cabrera Neiva Veintinueve (29) de abril de dos mil veinticinco (2025)

Medio de control Reparación Directa Demandante Staff Misión Temporal Ltda. (Hoy Staff Misión Temporal SAS) Demandado Las Ceibas Empresas Públicas de Neiva ESP (Anteriormente Empresas Públicas de Neiva ESP) Radicación 41 001 33 33 002 2018 00078 02 Asunto Sentencia N° 061 Acta No. 028 De la fecha.

1. ASUNTO.

Decide la Sala el recurso de apelación presentado por la parte demandante contra la sentencia del 23 de junio de 2020 proferida por el Juzgado Segundo Administrativo del Circuito Judicial de Neiva, mediante la cual se negaron las pretensiones de la demanda.

2. LA DEMANDA Y SU REFORMA1.

2.1. Pretensiones.

Mediante apoderado judicial y en ejercicio del medio de control de reparación directa, la señora Claudia Liliana Rivera Ramírez en calidad de Representante Legal de Staff Misión Temporal Ltda. (Hoy Staff Misión Temporal SAS) , pretende se declare a la entidad dema ndada, responsable por los perjuicios causados por las cargas impuestas a la demandante, durante el periodo comprendido del 18 al 28 de diciembre de 2015, con ocasión al suministro de personal temporal para el apoyo de los procesos comerciales, administrativos y operativos, contemplados en la Ley 142 de 1994 con el fin de apoyar los procesos misionales de Empresas Públicas de Neiva ESP, (Hoy Las Ceibas

de los procesos comerciales, administrativos y operativos, contemplados en la Ley 142 de 1994 con el fin de apoyar los procesos misionales de Empresas Públicas de Neiva ESP, (Hoy Las Ceibas Empresas Públicas de Neiva ESP), dentro del desarrollo del objeto del contrato 062 de 2015, suscrito entre Staff Misión Temporal Ltda. y Empresas Públicas de Neiva E.S.P.

Como consecuencia de lo anterior solicita el pago de $49.743.300,51, así como los intereses moratorios comerciales a que haya lugar y a las agencias en derecho.

2.2. Los Hechos.

1 Folios 2-24 escrito demanda expediente físico, cuaderno 1 primera instancia. Y Folios 215-241 escrito reforma de demanda expediente físico, cuaderno 2 primera instancia.TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA Página 2 de 16

Medio de control: Reparación Directa

Demandante: Staff Misión Temporal Ltda.

Demandado: Las Ceibas Empresas Públicas de Neiva ESP Radicación: 41 001 33 33 002 2018 00078 01

Afirma que el 5 de febrero de 2015 se suscribió contrato de prestación de servicios No. 062 de 2015, entre Empresas Públicas de Neiva ESP y Staff Misión Temporal Ltda., por valor de $1.459.522.212 más un adicional de $233.523.554 correspondiente al IVA del 16%, cuyo objeto era contratar la prestación de servicios de personal temporal para el apoyo de procesos comerciales, administrativos y operativos del objeto misional de las Empresas de Servicios Públicos de Neiva y, por una duración de 8 meses.

era contratar la prestación de servicios de personal temporal para el apoyo de procesos comerciales, administrativos y operativos del objeto misional de las Empresas de Servicios Públicos de Neiva y, por una duración de 8 meses.

Informa que, en el desarrollo del contrato, se efectuaron modificaciones de las cláusulas correspondiente s, adicionando lo relacionado con el valor y plazo de ejecución, disponiendo un término de duración de 10 meses y 25 días, para ser ejecutado hasta el 30 de diciembre de 2015.

El 21 de diciembre de 2015 se suscribió el acta de liquidación del contrato No. 062 de 2015, en donde las partes de común acuerdo dan por terminada la relación contractual el 17 de diciembre de 2015 y se declaran a paz y salvo.

Afirma que por solicitud del representante legal de las Empresas Públicas de Neiva ESP, debido al caos operacional que se generaría en dicha Entidad, no fue retirado el personal de Staff Misión Temporal Ltda. que ejecutaba operaciones relacionadas con el servicio público de agua, acueducto y alcantarillado y, continuaron desarrollando sus labores desde el 18 hasta el 28 de diciembre de 2015.

Indica que la demandante al continuar con la prestación de este servicio, asumió el pago de los siguientes costos:

-Salarios y auxilio de transporte, por valor de $27.946.050. -Seguridad Social y otros, por valor de $6.699.850. -Prestaciones sociales, por valor de $5.909.903. -Parafiscales, por valor de $8.278.940. - Subtotal General por valor de $48.784.743 -IVA por valor de $958.557,51 -Total asumido $49.743.300,51.

-Parafiscales, por valor de $8.278.940. - Subtotal General por valor de $48.784.743 -IVA por valor de $958.557,51 -Total asumido $49.743.300,51.

2.3. Fundamentos de derecho.

Cita los artículos 38 y 71 del Decreto 111 de 1996; Ley 80 de 1993; Sentencia C-333 de 1996 de la Corte Constitucional ; Sentencia del 18 de febrero de 2010 del Consejo de Estado Expediente 15596; Sentencia del 30 de marzo de 2006 del Consejo de Estado, Expediente 25662; Sentencia de Unificación del 19 de noviembre de 2012, del Consejo deTRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA Página 3 de 16

Medio de control: Reparación Directa

Demandante: Staff Misión Temporal Ltda.

Demandado: Las Ceibas Empresas Públicas de Neiva ESP Radicación: 41 001 33 33 002 2018 00078 01

Estado, Expediente 24897; Sentencia del 8 de febrero de 2017 del Consejo de Estado, Expediente 37958.

3. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA Y SU REFORMA

El apoderado2, se opone a las súplicas de la demanda, precisando que las manifestaciones de responsabilidad y modo de ocurrencia de los hechos esbozados en la misma, son apreciaciones del actor y carecen de pruebas.

Argumenta que la demandante, aceptó que el contrato de prestación de servicios No. 062 de 2015, culminó el 17 de diciembre de 2015 y en razón a ello fu e liquidado d e mutuo acuerdo ; y aclara que, de lo

Argumenta que la demandante, aceptó que el contrato de prestación de servicios No. 062 de 2015, culminó el 17 de diciembre de 2015 y en razón a ello fu e liquidado d e mutuo acuerdo ; y aclara que, de lo relacionado a los hechos sucedidos con posterioridad a esta fecha, no reposa prueba, en los antecedentes administrativos de la s Empresas Públicas de Neiva E.S.P , que acrediten que las partes hubiesen acordado continuar con la prestación del servicio desde el 18 al 28 de diciembre de 2015.

Aduce que la demandante no acreditó haber ejecutado la prestación del servicio durante el tiempo que reclama, además no pr obó que Las Empresas Públicas de Neiva E.S.P. le haya ordenado o incluso constreñido o conminado a ejecutarlo a favor del demandante.

Propone la s excepciones de: a) Improcedencia de pago por configurarse un hecho cumplido. Afirma que los contratos estatales son solemnes, puesto que para su perfeccionamiento se exige que consten por escrito, y por tal razón no puede reclamarse el pago de obras, bienes o servicios ejecutados, sin la previa celebración de un contrato estatal que así lo justifique. b) I mprocedencia de la Actio In Rem Verso. La demandante no acreditó haber recibido por parte del funcionario competente de la entidad demandada, autorización o solicitud expresa para seguir prestando sus servicios una vez culminó el plazo pactado y tampoco acreditó la ejecución de actividades. c) Terminación y liquidación de contrato. Afirma que la misma parte demandante acepta que ante la culminación del contrato efectuaron la liquidación y declararon que las partes se encontraban a paz y salvo.

tampoco acreditó la ejecución de actividades. c) Terminación y liquidación de contrato. Afirma que la misma parte demandante acepta que ante la culminación del contrato efectuaron la liquidación y declararon que las partes se encontraban a paz y salvo.

4. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA3.

En sentencia proferida el 2 3 de junio de 2020, el Juzgado Segundo Administrativo de Neiva, negó las pretensiones de la demanda y no condenó en costas.

2 Folios 198-200 expediente físico, cuaderno 1 primera instancia y 201-203 expediente física, cuaderno 2 primera instancia. Y Folios 252-256 cuaderno 2 primera instancia. Y Folios 252-256. 3 Folios 342-352 expediente físico, cuaderno 2 primera instancia.TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA Página 4 de 16

Medio de control: Reparación Directa

Demandante: Staff Misión Temporal Ltda.

Demandado: Las Ceibas Empresas Públicas de Neiva ESP Radicación: 41 001 33 33 002 2018 00078 01

Efectuó un análisis de la Sentencia de Unificación del Consejo de Estado, de fecha 19 de noviembre de 2012 dentro del radicado 7300123-31-000-2000-03075-01 (24897) referente a la prosperidad de la actio in rem verso, indicando que la misma emitió unas directrices para su procedencia, como son: 1). Acreditar que la entidad pública haya impuesto o constreñido al particular la prestación del servicio, sin existir un contrato que así lo dispon ga. 2). Se presente una situación

procedencia, como son: 1). Acreditar que la entidad pública haya impuesto o constreñido al particular la prestación del servicio, sin existir un contrato que así lo dispon ga. 2). Se presente una situación excepcional que genere la necesidad de adquirir bienes , servicios y suministros con la finalidad de prestar servicios para evitar una amenaza o lesión inminente al derecho a la salud, es decir una urgencia manifiesta, que, debido a la circunstancia extraordinaria, no permita adelantar un proceso de contratación. 3). En los casos que debiéndose declarar la situación de urgencia manifiesta, se den las circunstancias del artículo 41 de la Ley 80 de 1993.

En aplicación a los presupuestos reseñados por la jurisprudencia citada, precisa que en el proceso no existe prueba que permita evidenciar que tanto el Jefe de Personal como el Subgerente Administrativo de las Empresas Públicas de Neiva, hubiesen requerido de manera formal al demandante prestar el servicio durante el tiempo reclamado.

Por otro lado, de haberse demostrado la existencia de dicha solicitud proveniente de la entidad demandada, tampoco se acreditó que dichos funcionarios estuviesen facultados o autorizados para ello, ya sea por sus funciones o por delegación del nominador del gasto, que en este caso sería el Representante Legal.

Considera que tampoco s e advierte constreñimiento por parte de la entidad demandada hacia la empresa Staff Misión Temporal Ltda., para prestación el servicio durante el periodo reclamado y por el contrario , hace referencia a que la misma demandada, accedió de manera libre y voluntaria, teniendo en cuenta que con anterioridad se habían presentado situaciones similares y fueron resueltas de común acuerdo, obteniendo el posterior pago.

hace referencia a que la misma demandada, accedió de manera libre y voluntaria, teniendo en cuenta que con anterioridad se habían presentado situaciones similares y fueron resueltas de común acuerdo, obteniendo el posterior pago.

En cuanto al requisito de urgencia de la prestación del servicio por grave afectación o lesión inminente al derecho a la salud, o la existencia de declaratoria de urgencia manifiesta, tampoco fue acreditado ni se evidencia circunstancia que lo infiera.

Relacionado con el último presupue sto y, tratándose del carácter esencial de la prestación del servicio público de acueducto y alcantarillado, no se demostró que los servicios en realidad se hubiesen prestado por el personal adscrito a la empresa Staff Misión TemporalTRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA Página 5 de 16

Medio de control: Reparación Directa

Demandante: Staff Misión Temporal Ltda.

Demandado: Las Ceibas Empresas Públicas de Neiva ESP Radicación: 41 001 33 33 002 2018 00078 01

Ltda., además que estos tuviesen relación directa con los que ofrece la entidad demandada, de tal forma que su interrupción afectaría su prestación oportuna.

Finalmente denegó las pretensiones de la demanda, al considerar que la demandante no cumplió con la carga probatoria que le asist ía, de demostrar los supuestos de hecho y derecho alegados; es decir no se probó que el servicio efectivamente se hubiese prestado, además no se dio cumplimiento a los presupuestos señalados por el Consejo de Estado, para reconocer los perjuicios causados cuando se presta un servicio que no fue contratado y autorizado, del cual se haya beneficiado

probó que el servicio efectivamente se hubiese prestado, además no se dio cumplimiento a los presupuestos señalados por el Consejo de Estado, para reconocer los perjuicios causados cuando se presta un servicio que no fue contratado y autorizado, del cual se haya beneficiado la entidad demandada Las Ceibas Empresas Públicas de Neiva ESP , enriqueciéndose a costa del supuesto empobrecimiento en cabeza de la demandante.

5. RECURSO DE APELACIÓN.

El apoderado de la parte demandante4, solicita revocar la sentencia de primera instancia, por considerar que del análisis en conjunto de las pruebas se desprende claramente la existencia del daño invocado, que surgió como consecuencia de no retirar el personal perteneciente a Staff Misión Temporal Ltda., de la entidad demandada, y prestar servicio durante el periodo del 18 de diciembre de 2015 al 28 de diciembre de 2015.

Afirma que, en atención a los parámetros jurisprudenciales establecidos en materia de hechos cumplidos, en el asunto objeto de estudio se demostró que el suministro del personal de apoyo, se dio de manera ininterrumpida durante el año 2015, pese a haberse suscrito acta de liquidación del contrato 062 de 2015; es decir que el personal de Staff Misión Temporal Ltda ., no fue retirado de las Empresas Públicas de Neiva ESP y continuó prestando su servicio , con posterioridad a la terminación del mismo.

De igual manera asevera que se probó, que se realizó por parte del Subgerente Administrativo y Financiero de Empresas Públicas de Neiva, y el Supervisor del Contrato Delegado por Empresas Públicas de Neiva, solicitud verbal para no retirar el personal suministrado por Staff

Subgerente Administrativo y Financiero de Empresas Públicas de Neiva, y el Supervisor del Contrato Delegado por Empresas Públicas de Neiva, solicitud verbal para no retirar el personal suministrado por Staff Misión Temporal Ltda ., de las instalaciones de la Ceibas Empresas Públicas de Neiva, con la finalidad de no interrumpir las actividades propias del servicio de agua, acueducto y alcantarillado.

6. ALEGATOS DE CONCLUSIÓN EN SEGUNDA INSTANCIA.

4 Folios 358-364 expediente físico, cuaderno principal 2 primera instancia.TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA Página 6 de 16

Medio de control: Reparación Directa

Demandante: Staff Misión Temporal Ltda.

Demandado: Las Ceibas Empresas Públicas de Neiva ESP Radicación: 41 001 33 33 002 2018 00078 01

6.1. Demandante5

Guardó silencio ante el término concedido.

6.2. Demandada Las Ceibas Empresas Públicas de Neiva E.S.P.6

Afirma que las pruebas que reposan en el proceso no brindan certeza de los hechos alegados por la parte actora , por tal razón es improcedente la acción invocada, bajo los siguientes argumentos:

-No se probó el vínculo contractual entre las partes para el periodo comprendido entre el 18 y el 28 de diciembre de 2015, ya que no hubo manifestación de voluntad expresa, que generara obligaciones recíprocas entre las partes , aunado a que no se probó que algún funcionario de la entidad demandada haya efectuado solicitud a la parte demandante, para continuar prestando el servicio inicialmente contratado.

manifestación de voluntad expresa, que generara obligaciones recíprocas entre las partes , aunado a que no se probó que algún funcionario de la entidad demandada haya efectuado solicitud a la parte demandante, para continuar prestando el servicio inicialmente contratado.

-No se probó constreñimiento de la parte demanda para obtener el suministro de personal de la entidad demandante, durante el periodo reclamado.

-No se acreditó que las actividades desarrolladas por el personal de Staff Misión Temporal Ltda., se hubiesen efectuado bajo la declaratoria de urgencia manifiesta o por urgencia de la prestación del servicio por grave afectación o lesión inminente al derecho a la salud , en beneficio de la entidad demandada.

-Si bien es cierto reposan pruebas documentales del pago al sistema de seguridad social, nóminas y ARL del personal de Staff Misión Temporal Ltda., las mismas no prueban que correspondan a los días laborados en favor de la entidad demandada.

-El testimonio rendido por Martha Isabel Campos González y Gilbert Diofante Vargas Laiseca, no brindan certeza de las circunstancias de tiempo, modo y lugar en las que supuestamente se prestó el servicio a favor de la entidad demandada.

6.3. Ministerio Público7

No presentó concepto.

5 One Drive, Expediente Digital Segunda Instancia. Índice 012 6 One Drive, Expediente Digital Segunda Instancia. Índice 010 Alegatos Conclusión EPN 7 One Drive, Expediente Digital Segunda Instanica. Índice 012TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA Página 7 de 16

Medio de control: Reparación Directa

Demandante: Staff Misión Temporal Ltda.

7 One Drive, Expediente Digital Segunda Instanica. Índice 012TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA Página 7 de 16

Medio de control: Reparación Directa

Demandante: Staff Misión Temporal Ltda.

Demandado: Las Ceibas Empresas Públicas de Neiva ESP Radicación: 41 001 33 33 002 2018 00078 01

7. CONSIDERACIONES DE LA SALA.

7.1. Competencia.

Como el proceso es competencia de los jueces administrativos en primera instancia según el artículo 155 numeral 6 de la Ley 1437 de 2011, al ser apelable conforme al artículo 243, esta Corporación es competente al preverlo el artículo 153 ibídem.

7.2. Asunto jurídico a resolver.

Conforme al recurso de alzada y acorde a lo establecido en el artículo 328 del CGP, aplicable por remisión del artículo 306 del CPACA, debe determinarse si se configuró el enriquecimiento sin justa causa, por los servicios prestados por la parte demandante, una vez culminó el contrato de prestación de servicios No. 062 del 2015 suscrito entre Staff Misión Temporal Ltda y Empresas Públicas de Neiva E.S.P (Hoy Las Ceibas Empresas Públicas de Neiva E.S.P) , debiéndose revocar la sentencia impugnada que negó las pretensiones de la demanda.

7.3. Aplicación Actio de In Rem Verso.

El Consejo de Estado en Sentencia de Sala Plena del 19 de noviembre de 20128, efectuó una diferenciación entre el enriquecimiento sin justa causa y la actio de in rem verso, y precisó que “ enriquecimiento sin causa

El Consejo de Estado en Sentencia de Sala Plena del 19 de noviembre de 20128, efectuó una diferenciación entre el enriquecimiento sin justa causa y la actio de in rem verso, y precisó que “ enriquecimiento sin causa constituye básicamente una pretensión y que la autonomía de la actio de in rem verso se relaciona con la causa del enriquecimiento y no con la vía procesal adecuada para enrutarla, fácilmente se concluye que en materia de lo contencioso administrativo a la pretensión de enriquecimiento sin causa le corresponde la vía de la acción de reparación directa”.

De esta manera cuando se pretende reclamar el resarcimiento de un perjuicio sufrido, por la ejecución de una actividad en favor de una entidad estatal, sin que obre contrato entre la entidad y la parte que lo ejecuta, se efectuará a través del medio de control de repara ción directa.

Ahora bien, para la procedencia o prosperidad de las pretensiones por medio de la actio in rem verso, definió los siguientes criterios:

“Pero por supuesto en manera alguna se está afirmando que el enriquecimiento sin causa no proceda en otros eventos diferentes al aquí contemplado, lo que ahora se está sosteniendo es que la actio de in rem verso no puede ser utilizada para reclamar el pago de obras o servicios que se hayan ejecutado en favor de la administración sin contrato alguno o al margen de este, eludiendo así el mandato imperativo de la ley que prevé que el contrato estatal es solemne porque debe celebrarse por escrito, y por supuesto agotando previamente los procedimientos señalados por el legislador.

alguno o al margen de este, eludiendo así el mandato imperativo de la ley que prevé que el contrato estatal es solemne porque debe celebrarse por escrito, y por supuesto agotando previamente los procedimientos señalados por el legislador.

8 C.P. Jaime Orlando Santofimio Gamboa. Radicación Número 73001-23-31-000-2000-03075-01(24897) Accionante: Manuel Ricardo Pérez Posada. Demandado: Municipio de Melgarejo de Estado Sección Tercera.TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA Página 8 de 16

Medio de control: Reparación Directa

Demandante: Staff Misión Temporal Ltda.

Demandado: Las Ceibas Empresas Públicas de Neiva ESP Radicación: 41 001 33 33 002 2018 00078 01

12.2. Con otras palabras, la Sala admite hipótesis en las que resultaría procedente la actio de in rem verso sin que medie contrato alguno, pero, se insiste, estas posibilidades son de carácter excepcional y por consiguiente de interpretación y aplicación restrictiva, y de ninguna manera con la pretensión de encuadrar dentro de estos casos excepcionales, o al amparo de ellos, eventos que necesariamente quedan comprendidos dentro de la r egla general que antes se mencionó.

Esos casos en donde, de manera excepcional y por razones de interés público o general, resultaría procedente la actio de in rem verso a juicio de la Sala, serían entre otros los siguientes:

a) Cuando se acredite de manera fehaciente y evidente en el proceso, que fue exclusivamente la entidad pública, sin participación y sin culpa del particular afectado, la

siguientes:

a) Cuando se acredite de manera fehaciente y evidente en el proceso, que fue exclusivamente la entidad pública, sin participación y sin culpa del particular afectado, la que, en virtud de su supremacía, de su autoridad o de su imperium constriñó o impuso al respectivo particular la ejecución de prestaciones o el suministro de bienes o servicios en su beneficio, por fuera del marco de un contrato estatal o con prescindencia del mismo.

b) En los que es urgente y necesario adquirir bienes, solicitar servicios, suministros, ordenar obras con el fin de prestar un servicio para evitar una amenaza o una lesión inminente e irreversible al derecho a la salud, derecho este que es fundamental por conexidad con los derechos a la vida y a la integridad personal, urgencia y necesidad que deben aparecer de manera objetiva y manifiesta como consecuencia de la imposibilidad absoluta de planificar y adelantar un proceso de selección de contratistas, así como de la celebración de los correspondientes contratos, circunstancias que deben estar plenamente acreditadas en el proceso contencioso administrativo, sin que el juzgador pierda de vista el derrotero general que se ha señalado en el numeral 12.1 de la presente providencia, es decir, verificando en todo caso que la decisión de la administra ción frente a estas circunstancias haya sido realmente urgente, útil, necesaria y la más razonablemente ajustada a las circunstancias que la llevaron a tomar tal determinación.

c) En los que debiéndose legalmente declarar una situación de urgencia manifiesta, la administración omite tal declaratoria y procede a solicitar la ejecución de obras, prestación de servicios y suministro de bienes, sin contrato escrito alguno, en los casos en que esta

administración omite tal declaratoria y procede a solicitar la ejecución de obras, prestación de servicios y suministro de bienes, sin contrato escrito alguno, en los casos en que esta exigencia imperativa del legislador no esté excepcionada confor me a lo dispuesto en el artículo 41 inciso 4º de la Ley 80 de 1993.

12.3. El reconocimiento judicial del enriquecimiento sin causa y de la actio de in rem verso, en estos casos excepcionales deberá ir acompañada de la regla según la cual, el enriquecimiento sin causa es esencialmente compensatorio y por consiguiente el demandante, de prosperarle sus pretensiones, sólo tendrá derecho al monto del enriquecimiento.

7.4. Lo probado.

• Contrato de Prestación de Servicios No. 062 de 2015, suscrito el 5 de febrero de 2015 y por un plazo de ejecución de 8 meses, entre las Empresas Públicas de Neiva ESP en calidad de contratante y Staff Misión Temporal Ltda., como contratista y cuyo objeto era9: “contratar la prestación de servicios de personal temporal en misión del nivel técnico, operativo, asistencial requerido por Empresas Públicas de Neiva E.S.P., para el apoyo en procesos comerciales, administrativ os y operativos, de

9 Folio 11-37 expediente físico, cuaderno 1 primera instancia.TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA Página 9 de 16

Medio de control: Reparación Directa

Demandante: Staff Misión Temporal Ltda.

Demandado: Las Ceibas Empresas Públicas de Neiva ESP Radicación: 41 001 33 33 002 2018 00078 01

Medio de control: Reparación Directa

Demandante: Staff Misión Temporal Ltda.

Demandado: Las Ceibas Empresas Públicas de Neiva ESP Radicación: 41 001 33 33 002 2018 00078 01

acuerdo a los postulados contemplados por la Ley 142 de 1994, según su objeto social para apoyar las necesidades de los procesos misionales” 10.

• Acta modificatoria No. 001 de adición, en valor al Contrato de Prestación de Servicios No. 062 de 201511.

• Acta modificatoria No. 02 de tiempo al Contrato de Prestación de Servicios No. 062 de 201512.

• Acta modificatoria No. 003 de adición, en valor al Contrato de Prestación de Servicios No. 062 de 201513.

• Acta modificatoria No. 004 de prórroga y adición en valor al Contrato de Prestación de Servicios No. 062 de 201514.

• Acta de Liquidación del Contrato No. 062 de 2015, suscrita el 21 de diciembre de 2015, de la cual se puede extraer la siguiente

información15:

-Fecha de Iniciación del contrato: 5 de febrero de 2015. -Plazo de Ejecución Inicial: Hasta el 5 de octubre de 2015. -Plazo Adicional 1: Hasta el 30 de octubre de 2015. -Plazo Adicional 2: Hasta el 30 de diciembre de 2015. -Fecha de terminación anticipada: 17 de diciembre de 2015.

En la cláusula sexta las partes decidieron terminar voluntariamente el contrato el 17 de diciembre de 2015 , en consecuencia, el contratista presentó informe de la ejecución total

En la cláusula sexta las partes decidieron terminar voluntariamente el contrato el 17 de diciembre de 2015 , en consecuencia, el contratista presentó informe de la ejecución total del contrato de prestación de servicios , el cual fue recibido a satisfacción por el supervisor.

De igual manera del contenido del acta se advierte que “ante la imposibilidad contractual de adicionar valor al presente contrato las partes de común acuerdo deciden liquidar el contrato de prestación de servicios 062 de 2015, y se declaran a paz y salvo por todo concepto relacionado con el objeto del contrato, por lo cual no se consignan observaciones u obligaciones (…)”.

• Acta de Inicio del Contrato de Prestación de Servicios No. 174 de 2015, suscrito el 29 de diciembre de 2015, entre las Empresas Públicas de Neiva en calidad de contratante y Staff Misión Temporal Ltda., como contratista, con fecha de iniciación el 29 de diciembre de 2015 y terminación el 30 de enero de 2016.16

10 Folio 11-37 expediente físico, cuaderno 1 primera instancia. 11 Folio 38-40 expediente físico, cuaderno 1 primera instancia. 12 Folio 41-43 expediente físico, cuaderno 1 primera instancia. 13 Folio 44-46 expediente físico, cuaderno 1 primera instancia. 14 Folio 49-51 expediente físico, cuaderno 1 primera instancia. 15 Folio 52-55 expediente físico, cuaderno 1 primera instancia. 16 Folio 56-57 expediente físico, cuaderno 1 primera instancia.TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA Página 10 de 16

Medio de control: Reparación Directa

Demandante: Staff Misión Temporal Ltda.

16 Folio 56-57 expediente físico, cuaderno 1 primera instancia.TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA Página 10 de 16

Medio de control: Reparación Directa

Demandante: Staff Misión Temporal Ltda.

Demandado: Las Ceibas Empresas Públicas de Neiva ESP Radicación: 41 001 33 33 002 2018 00078 01

• Liquidaciones de Contrato de Trabajo, elaborada s el 21 de diciembre de 2015, por Staff Misión Temporal Ltda., a 80 trabajadores.17

• Liquidaciones de Contrato de Trabajo, elaboradas el 30 de enero de 2016, por Staff Misión Temporal Ltda., a 7 trabajadores.18

• Planilla de pagos de aportes de seguridad social No. 8449785297 efectuada el 13 de enero de 2016, correspondiente al personal vinculado a la empresa Staff Misión Temporal Ltda.19

• Comprobante de pago de nómina de Bancolombia, correspondiente al personal vinculado a la empresa Staff Misión Temporal Ltda, realizados el 5 de febrero de 2016, 9 de febrero de 2016 y 11 de diciembre de 2015.20

• Cámara de Comercio de la empresa Staff Misión Temporal SAS.21

• Oficio No. 2019PQR00006450 del 26 de agosto de 2019, suscrito por la Gerente General de Las Ceibas Empresas Públicas de Neiva E.S.P., en donde informa que el registro de entrada y salida del personal suministrado por Staff Misión Temporal Ltda., a las Empresas Públicas de Neiva E.S.P., no era función de esta última sino de la empresa contratista Staff Misión Temporal Ltda.22

del personal suministrado por Staff Misión Temporal Ltda., a las Empresas Públicas de Neiva E.S.P., no era función de esta última sino de la empresa contratista Staff Misión Temporal Ltda.22

• Certificación emitida por la Asesora de Talento Humano de Las Ceibas Empresas Públicas de Neiva E.S.P., de fecha 26 d e agosto de 2019, en donde informa que revisada la base de datos se constató que, para la fecha del 18 al 28 de diciembre de 2015, no hubo ingresos nuevos de personal a laborar a la Empresa.

Así mismo comunicó que relacionado con el control de entrada y salida de personal a las instalaciones de la empresa, durante el 18 al 28 de diciembre de 2015, para dicha época no se contaba con una herramienta que permitiera efectuar dicha revisión de manera individualizada.23

De las pruebas testimoniales recaudadas se tiene lo siguiente:

17 Folio 58-138 expediente físico, cuaderno 1 primera instancia. 18 Folio 139-145 expediente físico, cuaderno 1