TA CHO - 27001233300020170007800-(28-10-2022)

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL CHOCO

Quibdó, veintiocho (28) de octubre de dos mil veintidós (2022).

SENTENCIA No. _0176__/

REFERENCIA: 27001233300020170007800

MEDIO DE CONTROL: REPARACIÓN DIRECTA ACCIONANTE: ORLANDO ANTONIO SÁNCHEZ OCHOA Y OTROS ACCIONADO: NACIÓN – MINISTERIO DE DEFENSA NACIONALPOLICÍA – MINISTERIO DE MINAS Y ENERGIAS –

MINISTERIO DE AMBIENTE Y DESARROLLO

SOSTENIBLE

MAGISTRADA PONENTE: Dra. MIRTHA ABADÍA SERNA

Una vez agotados los trámites del proceso y no advirtiéndose la presencia de nulidad que impida abordar el fondo del asunto, se profiere fallo de primera instancia dentro del medio de control de la referencia.

I. ANTECEDENTES

LA DEMANDA

Por intermedio de apoderado el señor ORLANDO ANTONIO SÁNCHEZ OCHOA Y OTROS presentaron demanda de reparación directa de conformidad con lo dispuesto en el artículo 140 de la Ley 1437 de 2011, en contra la NACIÓN – MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL - POLICÍA – MINISTERIO DE MINAS Y ENERGIAS – MINISTERIO DE AMBIENTE Y DESARROLLO SOSTENIBLE , para que con citación y audiencia de los representantes legales de la entidad demandada y el Ministerio Público, previo l os trámites de un proceso ordinario, se hagan las siguientes o similares que se trascriben a continuación:

para que con citación y audiencia de los representantes legales de la entidad demandada y el Ministerio Público, previo l os trámites de un proceso ordinario, se hagan las siguientes o similares que se trascriben a continuación:

I.I. DECLARACIONES Y CONDENAS

Como pretensiones solicitó las que se sintetizan:

Que se declare administrativa y patrimonialmente responsable a las demandadas por los daños derivados de la destrucción de maquinaria en la vereda Acandí seco del Municipio de Acandí-Chocó en hechos ocurridos el 20 de mayo de 2015 y en consecuencia se condene al pago de los perjuicios materiales e inmateriales.

Igualmente solicitó que se le diera cumplimiento a la sentencia en los términos de los artículos 187,188 y 192 del CPACA.

I.II. HECHOS Y OMISIONES

Expresó como fundament os fá cticos que sustentan las pretensiones los que a continuación se trascriben en lo pertinente incluso con errores:Medio de control de Reparación directa Radicado numero: 27001233300020170007800

Accionante: Orlando Antonio Sánchez Ochoa y otros

Accionado: Nación – Ministerio de Defensa– Policía Nacional y otros.

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL CHOCO

Página 2 de 28

“PRIMERO: Mi representado, el señor ORLANDO ANTONIO SÁNCHEZ OCHOA, no solo ha ejercido desde la actividad minera sino también, el arriendo de maquinaria pesada y de ella se derivan sus ingresos patrimoniales.

“PRIMERO: Mi representado, el señor ORLANDO ANTONIO SÁNCHEZ OCHOA, no solo ha ejercido desde la actividad minera sino también, el arriendo de maquinaria pesada y de ella se derivan sus ingresos patrimoniales.

SEGUNDO: Conforme entonces, ha ejercido su actividad minera dentro de los términos y disposiciones de legalidad, tanto es así, que pertenece a la Asociación de Mineros del Municipio de San Roque – Antioquia (ASOCOMUR), identificada con NIT 900.055.020-9, entidad que certifica mediante su Representante Legal, el señor Jhon Jailer Suarez Arboleda, la actividad que ha ejercido mi representado, el señor SÁNCHEZ OCHOA y que es miembro de la misma.

TERCERO: Que para la ejecución de sus actividades mineras, mi re presentado era propietario de tres retroexcavadoras con las siguientes características:

1. Nombre comercial: Excavadora

Año: 2000

Marca: Kobelco

Modelo: SK200LC

Serial N°: YQU4405

Motor: Marca Cummis Cuchara Marca CP, Serial N° 224742-2 con sus llaves y demás accesorios.

Licencia: 20797357 - 23052011

2. Excavadora Hidráulica sobre orugas

Marca: Caterpillar

Modelo: 320

Color: Amarillo

Serial N°: 2DL00171 Motor N°: 7JK06378

3. Excavadora Hidráulica, cuya superestructura puede girar 360° XLE2008

Marca: Caterpillar

Serial N°: 45G05163

Motor modelo: 56k

Serial: 00655t

Color: Amarillo

Zapatos 24”

Marca: Caterpillar

Serial N°: 45G05163

Motor modelo: 56k

Serial: 00655t

Color: Amarillo

Zapatos 24” Brazo: 2.92M Cucharon de 0.7 m3

Motor: Mitsubishi Equipada con todos sus accesorios de norma para su norma funcionamiento.

Año fabricación: 1990

CUARTO: Mi representado, al momento de la consecución de los hechos no estaba ejerciendo ninguna actividad minera , solo fungía como propietario de la maquinaria descrita anteriormente, al cual arrendaba a diferentes entidades para su uso, obteniendo ingresos mensuales alrededor de Veintiún Millones Quinientos Mil Pesos ($21.500.000)Medio de control de Reparación directa Radicado numero: 27001233300020170007800

Accionante: Orlando Antonio Sánchez Ochoa y otros

Accionado: Nación – Ministerio de Defensa– Policía Nacional y otros.

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL CHOCO

Página 3 de 28

QUINTO: Que mediante resolución 9 0579 del 29 de julio de 2013, se creó la Mesa de Concertación, con el objeto de contar con insumos para la identificación de una política para la formalización minera. La integración de la mesa de concertación está integrada por representantes del Estado Colombiano y representantes de la actividad minera, mediante CONAMINERCOL.

SEXTO: Que el día 7 de mayo de 2015, en la vereda Acandí Seco, del Municipio de Acandí Chocó, se llevó a cabo la quema de unas Retroexcavadoras de

actividad minera, mediante CONAMINERCOL.

SEXTO: Que el día 7 de mayo de 2015, en la vereda Acandí Seco, del Municipio de Acandí Chocó, se llevó a cabo la quema de unas Retroexcavadoras de propiedad de mi mandante por la Policía Nacional de manera ilegal, pues en el momento ene l que las autoridades llegaron al lugar, ni el señor Sánchez ni sus trabajadores estaban ejerciendo actividades relacionadas con la minería.

Se indica por mi mandante que en el “operativo” mencionado, los uniformados (seis hombres) no contaban con ninguna orden de autoridad competente que los autoriza a realizar algún dispositivo u operativo de destrucción de maquinaria conforme a la directiva emitida por el Ministerio de Defensa. Manifiestan los testigos, que se encontraban en el predio haciendo unos pozos para criaderos de peces, autorizados por el propietario del mismo. En el momento de llegada de los policías, dijeron “venimos a quemar las maquinas” y las retroexcavadoras se encontraban paradas, pues hacía más de un mes las maquinas estaban varadas por motor. La excusa de los uniformados para prender con ACPM las maquinas, fue que ellos se encontraban haciendo minería ilegal, sin tener un documento de la autoridad para verificar que efectivamente se estaba llevando a cabo tal actividad.

SÉPTIMO: Es de manifestar, que la Retroexcavadora Caterpillar 320 estaba quieta, sin motor, y sin balde y la Kobelco hacia 8 días le habían reparado el motor y la habían bajado para el Rio para lavarla y posteriormente se varó, por lo que tuvo que quedarse en ese lugar, pues su traslado a un taller mecánico era muy

y la habían bajado para el Rio para lavarla y posteriormente se varó, por lo que tuvo que quedarse en ese lugar, pues su traslado a un taller mecánico era muy complicado y por ende quien la fuera a arreglar tenía que trasladarse hacia el lugar en el que sucedieron los hechos. Manifiesta el testigo Carlos Alberto Ochoa mecánico de las maquinas, que habló con los policías a decirles que las maquinas se desvaraban y las sacaban por que no querían ningún tipo de problema con las autoridades y que solo estaban haciendo los pozos para los peces. Los policías hicieron caso omiso a lo indicado por el señor Carlos e insistieron que ellos estaban practicando minería ilegal, para lo que procedieron a echarle ACPM y les prendieron fuego.

OCTAVO: Cuando se realizaron todas estas actividades policiales, nunca preguntaron quién era el propietario de las mismas, no llevaron orden y tampoco documentación respectiva para realizar el “operativo”.

Posterior a la quema de la máquina, los policías se fueron y los testigos procedieron a apagarlas con paladas de tierra.

NOVENO: Así las cosas, el día 20 de mayo del mismo año 2015, el señor Carlos Alberto Ochoa, mecánico de las maquinas se encontraba en un predio cercano de donde se realizaron los operativos del 7 de mayo, y en el que aún permanecían las maquinas porque continuaban varadas, cuando escuch ó dos helicópteros, dándose cuenta quera de la Policía. Posterior a ello, escuchó una explosión y vioMedio de control de Reparación directa Radicado numero: 27001233300020170007800

Accionante: Orlando Antonio Sánchez Ochoa y otros

dándose cuenta quera de la Policía. Posterior a ello, escuchó una explosión y vioMedio de control de Reparación directa Radicado numero: 27001233300020170007800

Accionante: Orlando Antonio Sánchez Ochoa y otros

Accionado: Nación – Ministerio de Defensa– Policía Nacional y otros.

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL CHOCO

Página 4 de 28

una torres de humo, se dirigió al lugar de donde provenía este y encontró las dos máquinas de mi mandante ardiendo, pues la policía nuevamente había ido a ese lugar y dinamitó las retroexcavadoras. Las maquinas que ya habían sido quemadas, fueron dinamitadas nuevamente.

DÉCIMO: Así las cosas, el día 20 de mayo del mismo año 2015, el señor Carlos Alberto Ochoa, mecánico de las maquinas se encontraba en un predio cercano de donde se realizaron los operativos del 7 de mayo, y en e l que aún permanecían las maquinas porque continuaban varadas, cuando escuchó una explosión y vio una torre de humo, se dirigió al lugar de donde provenía este y encontró las dos máquinas de mi mandante ardiendo, pues la policía nuevamente había ido a ese lugar y dinamitó las retroexcavadoras.

Las maquinas que ya habían sido quemadas, fueron dinamitadas nuevamente.

DÉCIMO PRIMERO: Indican los testigos, específicamente el señor Pedro María Hinestroza, que la policía cerró la vía y el procedió a hablar con l os agentes de

DÉCIMO PRIMERO: Indican los testigos, específicamente el señor Pedro María Hinestroza, que la policía cerró la vía y el procedió a hablar con l os agentes de policía que se encontraban allí, mostrarle la Directiva de Quema de Maquinaria emitida por el Ministerio de Defensa - Fuerzas Militares sin que lo tuvieran en cuenta y continuaron con los “operativos” Es de tener en cuenta, que las maquinas en ningún momento estaban trabajando, pues como se mencionó en los hechos anteriores, las Retro se encontraban varadas hacía más de un mes y medio y que en ningún momento se estaban ejerciendo actividades de minería ilegal, como se quiere ver por los agentes al realizar los operativos.

DÉCIMO SEGUNDO: Manifiesta mi prohijado, que las retroexcavadoras las prestaba a la comunidad para ayudarlas a arreglar las vías, pues la comunidad afrodescendiente de aquel sitio, no tenía buen acceso y por ello se les ayudab a con el arreglo de las vías.

DÉCIMO TERCERO: Las maquinas quedaron destruidas, sin ningún valor comercial y generando una disminución en el patrimonio de mi mandante.

DÉCIMO CUARTO: A consecuencia de la destrucción de la maquinaria, mi mandante no pudo volver a prestar la maquinaria a las Comunidades Negras del Corregimiento de Capitán Acandí -Chocó, específicamente la Retroexcavadora

Marca Kovelco. La destrucción de esta máquina le causó múltiples perjuicios, pues el sostenimiento propio y el de su familia se vieron directamente afectado, ya que los ingresos con los cuales se sostenía no volvieron a ingresas en su patrimonio.

La destrucción de esta máquina le causó múltiples perjuicios, pues el sostenimiento propio y el de su familia se vieron directamente afectado, ya que los ingresos con los cuales se sostenía no volvieron a ingresas en su patrimonio.

DÉCIMO QUINTO: Mi poderdante es padre de Familia y quien por sus hijos: Andrés Jerónimo Sánchez Franco, Dana Camila Sánchez F ranco, la menor Melany Sánchez López y su compañera permanente Dorey López Franco.

DÉCIMO SEXTO: Que por mal proceder en la realización de tales operativos, se realizaron quejas ante la Procuraduría General de la Nación, Grupo de Asesores en Minas, Hidrocarburos y regalías, para lo cual se enviaron solicitudes y derechos de petición de la Dirección de Carabineros y Seguridad DICAR y a la Unidad Nacional de Intervención contra la Minería Ilegal UNIMIL, con el fin de que seMedio de control de Reparación directa Radicado numero: 27001233300020170007800

Accionante: Orlando Antonio Sánchez Ochoa y otros

Accionado: Nación – Ministerio de Defensa– Policía Nacional y otros.

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL CHOCO

Página 5 de 28

suministrara información de los op erativos adelantados en aplicación a medidas de destrucción de maquinaria pesada y sus partes.”

I.III. FUNDAMENTOS DE DERECHO

Se fundamentó la presente demanda en:

Artículo 90 de la Constitución Nacional.

II. LA ADMISIÓN

Mediante auto de 15 de noviembre de 201 7, esta Corporación , admitió la

Se fundamentó la presente demanda en:

Artículo 90 de la Constitución Nacional.

II. LA ADMISIÓN

Mediante auto de 15 de noviembre de 201 7, esta Corporación , admitió la demanda, ordenó efectuar las notificaciones previstas en el artículo 171 del CPACA, y demás ritualidades.

III. CONTESTACIONES

Nación – Ministerio de Minas y Energías. Se opusieron a todas y cada una de las pretensiones de la demanda, señaló que es un órgano rector mas no ejecutor de las mismas tal como se desprende de los decretos.1

Nación – Ministerio de DefensaPolicía Nacional. Se opusieron a todas y cada una de las pretensiones de la demanda, señaló no había pruebas que configuran una falla de la entidad y que la misma actuó conforme el Decreto 2235 del 30 de octubre de 2012, por último, propuso la excepción de culpa exclusiva de la víctima.2

IV. TRÁMITE PROCESAL

V.I. Audiencia inicial.3

El 17 de septiembre de 20194 se llevó a cabo la audiencia inicial, en la cual se saneó el trámite, se fijó el litigio, se decretaron pruebas y se fijó fecha y hora para audiencia de pruebas de conformidad con el inciso final numeral 10 del artículo 180 de la Ley 1437 de 2011.

En efecto, se declaró saneado el presente proceso, luego de que la Magistrada Ponente preguntó a las partes sobre la posible existencia de vicios que invalidaran la actuación, a lo cual respondieron que no había ninguna objeción al respecto.

En este mismo sentido, se señaló que no existían excepciones previas a resolver,

Ponente preguntó a las partes sobre la posible existencia de vicios que invalidaran la actuación, a lo cual respondieron que no había ninguna objeción al respecto.

En este mismo sentido, se señaló que no existían excepciones previas a resolver, pues las propuestas debían ser resueltas en la sentencia.

1 Ver folios 118 a 131 del expediente. 2 Ver folios 132 a 149 del expediente. 3 Folios 163-167 del expediente. 4 Fecha fijada mediante auto de 16 de julio de 2019.Medio de control de Reparación directa Radicado numero: 27001233300020170007800

Accionante: Orlando Antonio Sánchez Ochoa y otros

Accionado: Nación – Ministerio de Defensa– Policía Nacional y otros.

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL CHOCO

Página 6 de 28

De igual forma insto a las partes para conciliar el litigio, lo cual no fue posible por falta de ánimo conciliatorio. Asimismo, se precisó que el litigio se circunscribiría a “Corresponde a la Sala establece r si es procedente declarar administrativa y patrimonialmente Responsable al Estado a través de las entidades accionadas por los daños sufridos por el señor Orlando Antonio Sánchez Ochoa y su Grupo Familiar y bajo que título de imputación ha de endilgarse la responsabilidad. ii) en caso de encontrarse probada la responsabilidad de las entidades demandadas si resulta procedente el reconocimiento de los perjuicios solicitados en la demanda; y iii) si por el contrario se encuentran probadas las excepciones propuestas y/o las que puedan ser declaradas de oficio por la Sala.”

resulta procedente el reconocimiento de los perjuicios solicitados en la demanda; y iii) si por el contrario se encuentran probadas las excepciones propuestas y/o las que puedan ser declaradas de oficio por la Sala.”

En relación con lo anterior, no hubo manifestación alguna, por lo que dicha decisión quedó ejecutoriada.

De otro lado, se atribuyó a las pruebas aportadas por las partes, el valor probatorio que la ley les confiere.

Finalmente, en cuanto al decreto de pruebas se fijó la fecha y hora de la audiencia, para el día 11 de febrero de 2020 a las 09:30 a.m.

IV.II. Audiencia de pruebas.5

El 11 de febrero de 20206 se llevó a cabo la audiencia de pruebas, en la cual se incorporaron las pruebas y se recepcionaron los testimonios decretados, se cerró la etapa probatoria y se ordenó presentar los alegatos por escrito como los dispone el numeral 2 del artículo 181 del CPACA.

En efecto, se declaró saneado el presente proceso, luego de que la Magistrada Ponente preguntó a las partes sobre la posible existencia de vicios que invalidaran la actuación, a lo cual respondieron que no había ninguna objeción al respecto.

IV.III. Audiencia de alegaciones y juzgamiento.

Mediante auto 010, se prescindió de la celebración de la audiencia de alegaciones y juzgamiento por considerarla innecesaria, al tenor del inciso 3º del artículo 181 del CPACA.

Por ende, se ordenó correr traslado por el término común de 10 días a las partes y al Ministerio Público para que las primeras presentaran sus escritos de

del CPACA.

Por ende, se ordenó correr traslado por el término común de 10 días a las partes y al Ministerio Público para que las primeras presentaran sus escritos de alegaciones, y el segundo, rindiera el concepto correspondiente.

Durante el término de traslado para alegar intervin ieron las partes insistiendo en lo alegado tanto en la demanda y la contestación.

V. CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL

5 Ver folios 189 a 191 del expediente. 6 Reprogramado mediante auto de fecha 17 de septiembre de 2019Medio de control de Reparación directa Radicado numero: 27001233300020170007800

Accionante: Orlando Antonio Sánchez Ochoa y otros

Accionado: Nación – Ministerio de Defensa– Policía Nacional y otros.

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL CHOCO

Página 7 de 28

Cumplidos los trámites propios de la primera instancia, sin que exista causal alguna de nulidad que invalide lo actuado, procede la Sala a proferir sentencia de primera instancia.

CONSIDERACIONES SOBRE LOS PRESUPUESTOS DE LA

SENTENCIA DE MÉRITO

1. Presupuestos de procedibilidad de la acción de reparación directa en el caso sub examine.

1.1. Competencia.

La Corporación es competente para conocer la primera instancia del presente asunto de conformidad al numeral 6 del artículo 152 del C.P.A.C.A.7.

1.2. El ejercicio oportuno de la acción.

En cuanto a la oportunidad para formular la presente acción indemnizatoria,

asunto de conformidad al numeral 6 del artículo 152 del C.P.A.C.A.7.

1.2. El ejercicio oportuno de la acción.

En cuanto a la oportunidad para formular la presente acción indemnizatoria, advierte la Sala que, aunque el término de caducidad no puede ser determinado de manera clara con la verificación de todo el material probatorio, acudiendo a la aplicación de los principios pro actione y pro damnato8 concluye que se interpuso dentro de los dos (2) años que establece el literal J del artículo 164 del C.P.A.C.A., toda vez que el daño por cuya indemnización se demanda se produjo el 07 y 20 de mayo de 201 59 y la demanda se presentó el 10 de julio de 201 710. Lo anterior teniendo en cuenta el cumplimiento del requisito de procedibilidad de la conciliación extrajudial 11 de que trata el artículo 161 numeral 1 de la Ley 1437 de 2011, que fue radicada el 30 de septiembre de 2016, y la constancia fue expedida el 18 de noviembre de 2016.

1.3. Legitimación en la causa.

Por los hechos objeto de la demanda solicitan reparación: Orlando Antonio Sánchez Ocho (propietario de la maquina destruida ); Andrés Jerónimo, Dana Camila Sánchez Franco y, Melany Sánchez López (hijos del propietario).

7 “Artículo 152. Competencia de los tribunales administrativos en primera instancia. Los Tribunales Administrativos conocerán en primera instancia de los siguientes asuntos: (…).

6. De los de reparación directa, inclusive aquellos provenientes de la acción u omisión de los agentes

Administrativos conocerán en primera instancia de los siguientes asuntos: (…).

6. De los de reparación directa, inclusive aquellos provenientes de la acción u omisión de los agentes judiciales, cuando la cuantía exceda de quinientos (500) salarios mínimos legales mensuales vigentes. (…).” 8 Consejo de Estado, Sección Tercera, auto del 10 de noviembre de 2000, rad 18805, M.P. María Helena Giraldo Gómez. 9 Según hechos de la demanda. 10 Ver acta de reparto. 11 Ver artículo 21 de Ley 640 de 2001.Medio de control de Reparación directa Radicado numero: 27001233300020170007800

Accionante: Orlando Antonio Sánchez Ochoa y otros

Accionado: Nación – Ministerio de Defensa– Policía Nacional y otros.

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL CHOCO

Página 8 de 28

En cuanto a la legitimación en la causa , es preciso determinar que de conformidad con la jurisprudencia del H. Consejo de Estado, existen dos clases: la de hecho y la material. La primera hace referencia a la circunstancia de obrar dentro del proceso en calidad de demandante o demandado, una vez se ha iniciado el mismo en ejercicio del derecho de acción y en virtud de la correspondiente pretensión procesal, mientras que la segunda da cuenta de la participación o vínculo que tienen las perso nas -siendo o no partes del proceso -, con el acaecimiento de los hechos que originaron la formulación de la demanda12. En este sentido, no siempre quien se encuentra legitimado de hecho tiene que estarlo materialmente, en consideración a que si bien puede i ntegrar una de las

con el acaecimiento de los hechos que originaron la formulación de la demanda12. En este sentido, no siempre quien se encuentra legitimado de hecho tiene que estarlo materialmente, en consideración a que si bien puede i ntegrar una de las partes de la litis, ello no implica que frente a la ley tenga un interés jurídico sustancial en cuanto al conflicto. Al respecto, se ha establecido:

Así pues, toda vez que la legitimación en la causa de hecho alude a la relación procesal existente entre demandante legitimado en la causa de hecho por activa y demandado legitimado en la causa de hecho por pasiva  y nacida con la presentación de la demanda y con la notificación del auto admisorio de la misma a quien asumirá la posición de demandado, dicha vertiente de la legitimación procesal se traduce en facultar a los sujetos litigiosos para intervenir en el trámite del plenario y para ejercer sus de rechos de defensa y de contradicción; la legitimación material, en cambio, supone la conexión entre las partes y los hechos constitutivos del litigio, ora porque resultaron perjudicadas, ora porque dieron lugar a la producción del daño.

De ahí que un suj eto pueda estar legitimado en la causa de hecho pero carecer de legitimación en la causa material, lo cual ocurrirá cuando a pesar de ser parte dentro del proceso no guarde relación alguna con los intereses inmiscuidos en el mismo, por no tener conexión con los hechos que motivaron el litigio, evento éste en el cual las pretensiones formuladas estarán llamadas a fracasar puesto que el demandante carecería de un interés jurídico perjudicado y susceptible de ser resarcido o el demandado no sería el llamado a reparar los perjuicios ocasionados

en el cual las pretensiones formuladas estarán llamadas a fracasar puesto que el demandante carecería de un interés jurídico perjudicado y susceptible de ser resarcido o el demandado no sería el llamado a reparar los perjuicios ocasionados a los actores13.14 Cabe destacar igualmente que la ausencia de legitimación en la causa no inhibe

12 “(…) la legitimación en la causa ha sido estudiada en la jurisprudencia y la doctrina y para los juicios de cognición desde dos puntos de vista: de hecho y material. Por la primera, legitimación de hecho en la causa, se entiende la relación procesal que se establece entre el demandante y el demandado po r intermedio de la pretensión procesal; es decir es una relación jurídica nacida de una conducta, en la demanda, y de la notificación de ésta al demandado; quien cita a otro y le atribuye está legitimado de hecho y por activa, y a quien cita y le atribuye está legitimado de hecho y por pasiva, después de la notificación del auto admisorio de la demanda. En cambio la legitimación material en la causa alude a la participación real de las personas, por regla general, en el hecho origen de la formulación de la demanda, independientemente de que haya demandado o no, o de que haya sido demandado o no. Es decir, todo legitimado de hecho no necesariamente será legitimado material, pues sólo están legitimados materialmente quienes participaron realmente en los hechos que le dieron origen a la formulación de la demanda” (resaltado del original). Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 17 de junio de 2004, exp. 76001-23-31-000-1993-0090-01(14452), actor: Reinaldo Posso García y otros, C.P. María Elena Giraldo Gómez.

Tercera, sentencia del 17 de junio de 2004, exp. 76001-23-31-000-1993-0090-01(14452), actor: Reinaldo Posso García y otros, C.P. María Elena Giraldo Gómez. 13 [6] A propósito de la falta de legitimación en la causa material por activa, la Sección ha sostenido que “… si la falta recae en el demandante, el demandado tiene derecho a ser absuelto pero no porque él haya probado un hecho nuevo que enerve el contenido material de las pretensiones sino porque quien lo atacó no es la persona que frente a la ley tiene el interés sustantivo para hacerlo —no el procesal—”. Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, sentencia del veinte (20) de septiembre de dos mil uno (2001); Consejera ponente: María Elena Giraldo Gómez; Radicación: 1097 3. 14 Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección A, sentencia del 28 de julio de 2011, exp. 52001-23-31-0001997-08625-01(19753), actor: Carlos Julio Pineda Solis, C.P. Mauricio Fajardo Gómez.Medio de control de Reparación directa Radicado numero: 27001233300020170007800

Accionante: Orlando Antonio Sánchez Ochoa y otros

Accionado: Nación – Ministerio de Defensa– Policía Nacional y otros.

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL CHOCO

Página 9 de 28

al juzgador para pronunciarse de mérito, en consideración a que ésta es un elemento de la pretensión y no de la acción , motivo por el cual, no se relaciona

Página 9 de 28

al juzgador para pronunciarse de mérito, en consideración a que ésta es un elemento de la pretensión y no de la acción , motivo por el cual, no se relaciona con un aspecto procesal sino sustancial del litigio 15. De esta manera, cuando no se encuentra acreditada la legitimación material en la causa de alguna de las partes procesales, el juzgador deberá denegar las pretensione s elevadas en la demanda puesto que el demandante carecería de un interés jurídico perjudicado y susceptible de ser resarcido o, el demandado no sería el llamado a reparar los perjuicios ocasionados.

De conformidad de todo lo expuesto, la Sala observa que, en los casos en que se demanda con la finalidad de obtener la reparación por el daño o destrucción de un bien material, como sucede en el asunto concreto frente a la pérdida de las máquinas excavadoras, le correspondería al demandante en principio probar la titularidad del derecho que adujo tener en relación con aquél para efectos de no sólo demostrar la existencia del daño aseverado como causado sino también su interés para demandar y dar inicio al proceso contencioso administrativo, lo que claramente no es óbice para que el juez de la reparación directa pueda ordenar el restablecimiento que corresponda de conformidad con las funciones que le son propias y los hechos que encuentre probados en el caso concreto, de haberse demostrado que el accionante ostentaba otra condición respecto del bien que de todas formas permita atribuirle la calidad de víctima -aspecto de mayor relevancia en el marco de un proceso judicial de responsabilidad -, situación que se podría presentar cuando en el libelo introductorio se invoca el carácter de propietario pero

todas formas permita atribuirle la calidad de víctima -aspecto de mayor relevancia en el marco de un proceso judicial de responsabilidad -, situación que se podría presentar cuando en el libelo introductorio se invoca el carácter de propietario pero sólo se logra demostrar otro derecho subjetivo sobre la cosa, como lo es la posesión, el usufructo, la habitación, u cualquier otro interés o derecho que permita colegir que el actor efectivamente sufrió un detrimento, al ser cierto que tenía una conexión con el bien sobre el que ocurrió el hecho dañoso. En este mismo sentido, el H. Consejo de Estado ha señalado:

“1. La demanda. El 20 de agosto de 1986, el doctor JAIME ALFONSO TORNE FANDIÑO, por medio de apoderado judicial presentó demanda para que, frente a la Nación Colombiana, se dedujeran en su favor las siguientes pretensiones: “Primera: Declárese a la Nación Colombiana, administrativamente, responsable de los daños causados al vehículo A.G. 6314 Marca Renault -6 M odelo 1971 Sedan Amarillo, Motor N.º 132992 serie 7935652 tipo automóvil de propiedad del demandante y en el accidente causado el día 30 de abril de 1986 (…). Estos medios de prueba generan certeza respecto de estas circunstancias: - Que el demandante compró el carro a ARMANDO PÉREZ BRICEÑO. - Que recibió el carro y pago, por él, un precio de $800.000. - Que uso el carro como suyo y lo disfrutaba el día del accidente. - Que no se hizo el traspaso a su nombre ante las autoridades de tránsito. En otros térm inos se presentó una circunstanc