TA CHO - 27001233300020170011800-(28-10-2022)

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA

SALA SEXTA DE DECISIÓN

M.P.: Dr. JOSÉ MILLER LUGO BARRERO

Neiva, ocho (8) de abril de dos mil veinticinco (2025)

MEDIO DE CONTROL NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO

DEMANDANTE COLOMBIA TELECOMUNICACIONES

S.A E.S.P

DEMANDADO MUNICIPIO DE BARAYA PROVIDENCIA SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA RADICACIÓN 41 001 33 33 004 2022 00469 01

APROBADO SALA DE LA FECHA

ASUNTO

Agotadas las etapas procesales correspondientes a la segunda instancia y no observando causal de nulidad que invalide lo actuado, decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada, contra la sentencia del 20 de noviembre de 2023, proferida por el Juzgado Cuarto Administrativo de Neiva, mediante la cual accedió parcialmente a las súplicas de la demanda.

1. LA DEMANDA1

Colombia Telecomunicaciones S.A. ESP BIC –Telefónica-, a través de apoderado judicial y en ejercicio del medio control de nulidad y restablecimiento del derecho demanda al Municipio de Baraya, solicitando que se declare la nulidad de los actos administrativos contenidos la liquidación de aforo del impuesto de alumbrado público No. IAPLOA-20210601 de 2021 y la resolución No. 096 del 16 de agosto de 2022 (reconsideración), proferidos por la Secretar ía de Hacienda Municipal de ese municipio , en los que se le determinó como sujeto pasivo del impuesto de alumbrado público para el mes

la resolución No. 096 del 16 de agosto de 2022 (reconsideración), proferidos por la Secretar ía de Hacienda Municipal de ese municipio , en los que se le determinó como sujeto pasivo del impuesto de alumbrado público para el mes de septiembre de 2021.

1 Documento a índice No. 001 del expediente electrónico de primera instanciaSamai.TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA Página 2 de 19 Nulidad y Restablecimiento del Derecho

Demandante: Colombia Telecomunicaciones S.A. ESP BIC –Telefónica Demandado: Municipio de Baraya Rad. 41 001 33 33 004 2022 00469 01

En consecuencia y a título de restablecimiento del derecho, persigue que se declare que no es sujeto pasivo del impuesto de alumbrado público y que por tal razón no se encuentra obligada al pago del impuesto correspondiente al mes de septiembre del año 2021 , que a continuación se liquidó y, se condene en costas a su favor.

1.1. Sustenta lo anterior en los siguientes HECHOS:

• Que mediante Acuerdo N.º 023 de 2018 se reguló el impuesto al servicio del alumbrado público en el municipio de Baraya y que este ente territorial adelantó gestiones administrativas unilaterales para liquidar el impuesto de alumbrado público y cobrarlo.

• Que la Secretaría de Hac ienda Municipal de Baraya expidió de manera unilateral y sin previa intervención de la demandante , las liquidaciones de aforo del impuesto de alumbrado público Nº IAPLOA -2021-060 del 2021, frente a las cuales presentó recurso de reconsideración, el cual fue negado mediante Resolución Nº 096 del 16 de agosto de 2022.

de aforo del impuesto de alumbrado público Nº IAPLOA -2021-060 del 2021, frente a las cuales presentó recurso de reconsideración, el cual fue negado mediante Resolución Nº 096 del 16 de agosto de 2022.

1.2. Normas violadas y concepto de violación

Invoca como normas vulneradas los artículos 4 y 29 de la Constitución Política; 10, 137 y 138 del C .P.A.C.A; 683, 712, 715, 717, 719; y, 726 del ET y el 59 de la Ley 788 de 2002.

Afirma, en síntesis, que el acto administrativo que determinó la tarifa del impuesto adolece de motivación, al no tener en cuenta que el hecho generador para imponer una tarifa del impuesto de alumbrado público es contar con establecimientos físicos, no el hecho de contar con antenas o torres de comunicaciones, más aun, cuando ni siquiera se probó la propiedad de la antena de comunicaciones, y su ubicación.

Asimismo, que desconoció que esa empresa no es sujeto pasivo del impuesto de alumbrado público, al no tener su domicilio ni tiene presencia dentro de la jurisdicción territorial de Baraya para la época del cobro del tributo, en la medida que ni siquiera contaba con algún establecimiento físico o inmueble de su propiedad debidamente probado para esa época por parte del municipio.

Alega también que existió violación al debido proceso, por no haberse establecido mediante la liquidación de aforo N° IAPLOA -2021-060 de 2021,TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA Página 3 de 19 Nulidad y Restablecimiento del Derecho

establecido mediante la liquidación de aforo N° IAPLOA -2021-060 de 2021,TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA Página 3 de 19 Nulidad y Restablecimiento del Derecho

Demandante: Colombia Telecomunicaciones S.A. ESP BIC –Telefónica Demandado: Municipio de Baraya Rad. 41 001 33 33 004 2022 00469 01

los actos que se encontraban gestando previamente en contra de Telefónica, es decir, el procedimiento en su contra.

2. CONTESTACIÓN2

El Municipio de Baraya se opuso a la totalidad de las pretensiones y para tal efecto propuso las siguientes excepciones:

1. la actuación administrativa surtida se adelantó con sujeción al ordenamiento jurídico; pues en la liquidación de aforo IAPLOA-2021-060, de forma detallada, se identificaron las razones por las cuales se consideraba sujeto pasivo del tributo, la forma en que fue liquidado y su valor.

Que, en los actos administrativos emitidos posteriormente, se hizo un análisis suficientemente motivado en torno a tener a la demandante como sujeto pasivo del tributo que se le cobraba, reiterándole el artículo 16 del Acuerdo 023 del 22 de diciembre de 2018 “por el cual se regula el impuesto al servicio de alumbrado público en el municipio de Baraya (H), se conce den unas facultades, autorizaciones y se dictan otras disposiciones”, que viabiliza tenerles como tal.

1. inexistencia del concepto de la violación invocada y la indebida interpretación normativa de la parte demandante: Señala que como el impuesto

dictan otras disposiciones”, que viabiliza tenerles como tal.

1. inexistencia del concepto de la violación invocada y la indebida interpretación normativa de la parte demandante: Señala que como el impuesto al servicio del alumbrado público se reguló mediante el Acuerdo 023 de 2018, el que, entre otras cosas, fue acompañado de un estudio técnico a través del cual se determinaron todas y cada una de las variables que deben ser consideradas a efectos de sustentar su viabilidad, fue con base en el mismo que el municipio procedió a realizar la liquidación de tal impuesto en el documento IAPLOA2021-060, la cual fue acompañada por un anexo en el que se explicaba detalladamente al sujeto pasivo del tributo.

Deprecó, que el libelo introductorio adolecía de un análisis concreto de la causal de nulidad, lo que consideró, se derivaba en elementos subjetivos producto de una errónea interpretación legal, pues, basta decir que la base gravable aplicable fue determinada de forma fija e inmutable por el artículo 16 del Acuerdo 023 de 2018, correspondiente a la suma de siete (7) salarios mínimos mensuales legales vigentes, los que deben ser asumidos por las empresas de Telecomunicaciones que cumplan con los criterios para considerarles sujetos pasivos del tributo.

2 Documento a índice No. 009 del expediente electrónico de primera instanciaSamai.TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA Página 4 de 19 Nulidad y Restablecimiento del Derecho

Demandante: Colombia Telecomunicaciones S.A. ESP BIC –Telefónica Demandado: Municipio de Baraya Rad. 41 001 33 33 004 2022 00469 01

Nulidad y Restablecimiento del Derecho

Demandante: Colombia Telecomunicaciones S.A. ESP BIC –Telefónica Demandado: Municipio de Baraya Rad. 41 001 33 33 004 2022 00469 01

A lo que concluyó, que no se desconocieron las disposiciones normativas contenidas, entre otras, en la Ley 1819 de 2016 y el Acuerdo 023 de 2018 a la hora de imponer las cargas tributarias por concepto de alumbrado público en el Municipio de Baraya (H).

3. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA3

Mediante sentencia del 20 de noviembre de 2023 , el Juzgado Cuarto Administrativo de Neiva, resolvió:

“PRIMERO. - DECLARAR NO PROBADAS las excepciones de mérito denominadas: i) del ajustamiento procedimental de la actuación administrativa surtida dentro del trámite objeto de enjuiciamiento, y ii) inexistencia del concepto de la violación invocada y la indebida interpretación normativa de la parte demandante; propuestas por el ente territorial demandado municipio de Baraya – H, al tenor de lo expuesto en la parte motiva de la presente decisión.

SEGUNDO. - DECLARAR LA NULIDAD de la liquidación de aforo del impuesto de alumbrado público Nº IAPLOA-2021-060 de 2021, proferido por la secretaría de hacienda del municipio de Baraya – H para el período gravable correspondiente al mes de septiembre del año 2021; y ii) el acto administ rativo contenido en la Resolución N° 096 del 16 de agosto de 2022, por medio de la cual se resolvió de manera negativa un recurso de reconsideración contra la liquidación antes

mes de septiembre del año 2021; y ii) el acto administ rativo contenido en la Resolución N° 096 del 16 de agosto de 2022, por medio de la cual se resolvió de manera negativa un recurso de reconsideración contra la liquidación antes mencionada, proferidas por el municipio de Baraya - H; conforme a lo expuesto e n la parte motiva de la presente decisión.

TERCERO.- DECLARAR que la sociedad demandante Colombia Telecomunicaciones SA ESP BIC, no se encuentra obligada a cancelar los valores liquidados por concepto de impuesto de alumbrado público en el municipio de Baraya - H, durante el período gravable comprendido en el mes de septiembre del año 2021 por no ser sujeto pasivo del impuesto de alumbrado público en esa municipalidad, al tenor de las consideraciones expuestas en la presente decisión.

CUARTO. – NEGAR las demás pretensiones de la demanda…”

Para adoptar tal decisión, el a quo acudió a la sentencia de unificación del Consejo de Estado, respecto de la condición de usuario del servicio de alumbrado público (rad. Nº 05001 -23-33-000-2014-00826-01 (23103), para afirmar que son sujetos pasivos del impuesto de alumbrado público cuando: “i) que sean usuarios potenciales del servicio, en tanto hagan parte de la colectividad que reside en el municipio que administra el tributo, esto es, que tengan, por lo menos, un establecimiento físico en esa jurisdicción municipal y ii) que resulten beneficiadas directa o indirectamente, de forma transitoria o permanente con el servicio de alumbrado público.”.

municipio que administra el tributo, esto es, que tengan, por lo menos, un establecimiento físico en esa jurisdicción municipal y ii) que resulten beneficiadas directa o indirectamente, de forma transitoria o permanente con el servicio de alumbrado público.”.

3 Documento a índice No. 020 del expediente electrónico de primera instanciaSamai.TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA Página 5 de 19 Nulidad y Restablecimiento del Derecho

Demandante: Colombia Telecomunicaciones S.A. ESP BIC –Telefónica Demandado: Municipio de Baraya Rad. 41 001 33 33 004 2022 00469 01

En esa medida, sostuvo que como el municipio de Baraya no acreditó el cumplimiento de dichas condiciones, sin que sea suficiente certificar que el usuario posee antenas de telecomunicaciones en esa jurisdicción territorial ; pues se trata de una sociedad anónima cuyo domicilio principal se encuentra en la ciudad de Bogotá.

En cuanto al restablecimiento del derecho, precisó que como hasta la fecha no hay dineros cancelados por concepto de este impuest o en favor de l municipio, no era procedente la devolución indexada alguna.

Y, p or último, resolvió condenar en costas al ente territorial por no tratarse de un asunto de interés público, conforme el artículo 188 del CPACA.

4. RECURSO DE APELACIÓN4

El municipio de Baraya, inconforme con la decisión de primera instancia, solicita que la misma sea revocada, señalando que, el a quo terminó omitiendo por completo hacer referencia alguna a la causal de nulidad que consideró como acreditada para declarar la nulidad de los actos demandados, situación que se

solicita que la misma sea revocada, señalando que, el a quo terminó omitiendo por completo hacer referencia alguna a la causal de nulidad que consideró como acreditada para declarar la nulidad de los actos demandados, situación que se refleja en su falta de análisis desde el libelo introductorio.

Por lo anterior, refirió la existencia de deficiencias en los cimientos de fallo, que se derivaron en el desconocimiento de las circunstancias que resultaron probadas al interior del trámite.

Que conforme el artículo 287 de la Carta Política, los entes territoriales gozan de autonomía para la gestión de sus intereses, entre ellos, el de establecer los tributos. Que, asimismo, fue la Ley 1819 de 2016, la que reguló el mundo jurídico del impuesto al alumbrado público, en la que se le atribuyó a los concejos municipales la facultad de determinar los sujetos pasivos del mismo; tal y como lo hizo esa corporación en el Acuerdo No. 023 de 2018, instrumento normativo del que se procedió a efectuar la liquidación demandada.

Sobre ese último aspecto, sostuvo que el fallo hizo referencia expresa a un apartado de la sentencia del 5 de febrero de 2019, emitida por el Consejo de Estado al interior del radicado 23320, que , en su criterio, corrobora íntegramente l as condiciones por las cuales el municipio tuvo como sujeto pasivo del tributo de alumbrado público , esto es, que “cuenta antenas en su jurisdicción que se benefician del servicio público…”.

4 Documento a índice No. 022 del expediente electrónico de primera instancia –Samai.TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA Página 6 de 19 Nulidad y Restablecimiento del Derecho

jurisdicción que se benefician del servicio público…”.

4 Documento a índice No. 022 del expediente electrónico de primera instancia –Samai.TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA Página 6 de 19 Nulidad y Restablecimiento del Derecho

Demandante: Colombia Telecomunicaciones S.A. ESP BIC –Telefónica Demandado: Municipio de Baraya Rad. 41 001 33 33 004 2022 00469 01

Pero, que, a pesar de ello, la conclusión del juzgado fue contra ria a derecho y desconoció: “1. Que se encuentra plenamente demostrado que la sociedad COLOMBIA TELECOMUNICIONES S.A. E.S.P., efectivamente cuenta con antenas de telecomunicaciones al interior del MUNICIPIO; y 2. Que para su operación y mantenimiento dichos equipos electrónicos deben contar con energía eléctrica e iluminación que permita futuras intervenciones y verificaciones para garantizar su operatividad.”.

Añade, que tampoco puede omitirse que el Acuerdo No. 023 de 2018 emitido por el Concejo de Baraya es legal y se encuentra plenamente vigente, lo que habilita la aplicación de su artículo 16 (impone tributo), y hace imposible al municipio no aplicarlo.

Que fue por el cumplimiento de esas condiciones que, en un caso similar, resuelto por el Juzgado Segundo Administrativo Oral del Circuito de Neiva (H), mediante sentencia de primera instancia emitida el pasado 22 de octubre de 2021 ( radicado 41001 -33-33-002-2021-00111-00), se concluyó que los argumentos utilizados en aquella oportunidad para endilg ar la nulidad de los actos enjuiciados, no tenían asidero jurídico.

2021 ( radicado 41001 -33-33-002-2021-00111-00), se concluyó que los argumentos utilizados en aquella oportunidad para endilg ar la nulidad de los actos enjuiciados, no tenían asidero jurídico.

También, considera que la sentencia de unificación citada por la primera instancia, también refiere sobre el hecho generador e incluye la utilización de la propiedad, posesión, uso o tenencia de predios al interior de las municipalidades encargadas de este impuesto, como la instalación y operación de una subestación eléctrica en esa jurisdicción territorial, como una forma concreta de uso potencial del servicio de alumbrado público.

Y, por último, frente a la condena en costas, indicó que las actuaciones en nombre del municipio han estado respaldadas de un criterio jurídico y legal sólido, lo que impide emitir condena en su contra.

5. TRÁMITE EN ESTA INSTANCIA

El recurso se admitió mediante auto del 19 de abril de 2024 y al no haber existido solicitud probatoria alguna en segunda instancia, el asunto ingresó para emitir sentencia (artículo 247 numeral 5° del CPACA -modificado por el artículo 67 de la Ley 2080 del 2021).

CONSIDERACIONES DE LA SALA

1. COMPETENCIA

La Sala es competente para conocer del presente proceso en segunda instancia, de conformidad con los artículos 125, 153 y 243 de la Ley 1437 deTRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA Página 7 de 19 Nulidad y Restablecimiento del Derecho

Demandante: Colombia Telecomunicaciones S.A. ESP BIC –Telefónica

Demandado: Municipio de Baraya

Nulidad y Restablecimiento del Derecho

Demandante: Colombia Telecomunicaciones S.A. ESP BIC –Telefónica Demandado: Municipio de Baraya Rad. 41 001 33 33 004 2022 00469 01

2011, que fuera modificada por la Ley 2080 de 2021, por tratarse del recurso de apelación interpuesto contra la sentencia de primera instancia.

2. PROBLEMA JURÍDICO

Como el a quo accedió a las pretensiones de la demanda y la parte demandada interpone recurso de apelación, la Sala, conforme el artículo 328 del CGP, debe determinar , si ¿ha de revocarse o confirmarse la sentencia de primera instancia, en cuanto declaró la nulidad de la liquidación de aforo del impuesto de alumbrado público Nº IAPLOA-2021-060 de 2021 y la Resolución N° 096 del 16 de agosto de 2022, proferidos por la Secretaría de Hacienda del Municipio de Baraya en contra de la sociedad COLOMBIA TELECOMUNICIONES S.A. E.S.P, por haberse expedido sin estar debidamente motivados y violando el debido proceso?

Como problema jurídico asociado, debe resolverse si procede en este caso la condena en costas en contra de la demandada.

3. TESIS DE LA SALA

La Sala confirmará la sentencia que accedió a las pretensiones, pues efectivamente deben ser anulad os los actos administrativos acusados y proferidos por la Secretaría de Hacienda del Municipio de Baraya en contra de la sociedad COLOMBIA TELECOMUNICIONES S.A. E.S.P , por falsa motivación y

efectivamente deben ser anulad os los actos administrativos acusados y proferidos por la Secretaría de Hacienda del Municipio de Baraya en contra de la sociedad COLOMBIA TELECOMUNICIONES S.A. E.S.P , por falsa motivación y violar normas superiores, en tanto que se demostró que tal sociedad no tiene la calidad de sujeto pasivo de tal impuesto, ya que no es suficiente que sea propietaria, posea, usufructúe o tenga instalada una antena para la prestación de su servicio de telecomunicaciones en esa jurisdicción; sino que, adicional a ello, debe tener por lo menos un establecimient o físico, conforme a las reglas jurisprudenciales establecidas por el Consejo de Estado en la sentencia de unificación 2019-CE-SUJ-4-009.

No obstante, revocará la condena en costas a la parte accionada y vencida, al no haberse acreditado que hubiere actuado con carencia de fundamento legal.

Para resolver lo anterior, esta Corporación se ocupará de los siguientes temas: (i) el Impuesto al Alumbrado PúblicoEstado actual del artesentenciaTRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA Página 8 de 19 Nulidad y Restablecimiento del Derecho

Demandante: Colombia Telecomunicaciones S.A. ESP BIC –Telefónica Demandado: Municipio de Baraya Rad. 41 001 33 33 004 2022 00469 01

de unificación 2019-CE-SUJ-4-009 del Concejo de Estado ; (ii) lo probado; y, (iii) el caso concreto.

4. MARCO NORMATIVO Y JURISPRUDENCIAL APLICABLE

de unificación 2019-CE-SUJ-4-009 del Concejo de Estado ; (ii) lo probado; y, (iii) el caso concreto.

4. MARCO NORMATIVO Y JURISPRUDENCIAL APLICABLE

4.1. El Impuesto al Alumbrado Público - Estado actual del artesentencia de unificación 2019-CE-SUJ-4-009 del Concejo de Estado

Conforme al planteamiento de alzada, lo procedente es advertir de entrada, que la Sección Cuarta del Consejo de Estado unificó su criterio jurisprudencial frente al impuesto de alumbrado público, al referir los fundamentos jurídicos del tributo y los lineamientos generales para determinar sus elementos esenciales, decantando ello en una serie de unas reglas jurisprudenciales que sirvan como marco para la atención de asunto como el del sub judice.

En tal decisión, se refirió que la Ley 1819 de 2016 efectuó una reforma tributaria y reguló el impuesto de alumbrado público en los artículos 349 a 353; precisando en este último las normas que debían tenerse en cuenta, esto es, “mantuvo la vigencia de los acuerdos que se adecuen a esta ley, salvo aquellos que deban ser modificados, para lo que concedió el término de un año”; y, conforme a ello, concluye “que las asambleas departamentales y los concejos municipales y distritales tienen la facultad de determinar directamente los elementos de la obligación tributaria de su jurisdicción de conformidad con las pautas dadas por el legislador, dentro de parámetros de razonabilidad, proporcionalidad y, por ende, de equidad”5.

obligación tributaria de su jurisdicción de conformidad con las pautas dadas por el legislador, dentro de parámetros de razonabilidad, proporcionalidad y, por ende, de equidad”5. Conforme a ese esquema normativo, fijó las siguientes subreglas de unificación jurisprudencial:

“1. Sujeto activo (…)

Regla (i) El sujeto activo del impuesto sobre el servicio de alumbrado público determinado por el legislador son los municipios.

5 A partir de la sentencia del 9 de julio de 2009. Expediente: 16544. Consejera Ponente: Martha Teresa Briceño de Valencia. En el mismo sentido: Sentencia del 3 de noviembre de 2010. Consejero Ponente: Hugo Fernando Bastidas Bárcenas. Expediente: 16667; Sentencia del 5 de mayo de 2011. Consejero Ponente: William Giraldo Giraldo. Expediente: 17822; Sentencia del 23 de junio de 2011. Consejera Ponente: Martha Teresa Briceño de Valencia. Expediente: 17526; Sentencia del 3 de octubre de 2011. Consejera Ponente: Carmen Teresa Ortiz de Rodríguez. Expediente: 18330; Sentencia del 19 de marzo de 2015. Consejero Ponente: Jorge Octavio Ramírez Ramírez. Expediente: 20104; Sentencia del 30 de marzo de 2016. Consejera Ponente: Carmen Teresa Ortiz de Rodríguez. Expedientes: 21035 y 21801; Sentencia del 9 de agosto de 2018. Consejero Ponente: Milton Chaves García. Expediente: 21712; Sentencia del 15 de noviembre de 2018. Consejero Ponente: Julio Roberto Piza

Rodríguez. Expedientes: 21035 y 21801; Sentencia del 9 de agosto de 2018. Consejero Ponente: Milton Chaves García. Expediente: 21712; Sentencia del 15 de noviembre de 2018. Consejero Ponente: Julio Roberto Piza Rodríguez. Expediente: 21482; y Sentencia del 4 de abril de 2019. Consejera Ponente: Stella Jeannette Carvajal

Basto. Expediente: 22956.TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA Página 9 de 19

Nulidad y Restablecimiento del Derecho

Demandante: Colombia Telecomunicaciones S.A. ESP BIC –Telefónica Demandado: Municipio de Baraya Rad. 41 001 33 33 004 2022 00469 01

3. Hecho generador

En sentencia de 3 de noviembre de 2010, expediente 16667, C.P. Hugo Fernando Bastidas Bárcenas, con fundamento en las Leyes 142 y 143, ambas de 1994 y las definiciones de servicio de alumbrado público contenidas en la Resolución CREG 043 de 1995 y el Decreto 2424 de 2006, la Sala precisó que el hecho generador de impuesto de alumbrado públi co es ser usuario potencial receptor del servicio de alumbrado público.

En la sentencia mencionada, además, la Sala definió que usuario potencial es todo sujeto que hace parte de una colectividad que reside en determinada jurisdicción municipal, sin que sea necesario que reciba de forma permanente el servicio de alumbrado público, pues este es un servicio en constante proceso de expansión. Indicó que el hecho de que potencialmente la colectividad pueda beneficiarse del mismo,

municipal, sin que sea necesario que reciba de forma permanente el servicio de alumbrado público, pues este es un servicio en constante proceso de expansión. Indicó que el hecho de que potencialmente la colectividad pueda beneficiarse del mismo, justifica que ningún miembro quede excluido de la calidad de sujeto pasivo.

En sentencia del 2 de agosto de 2012, exp. 18562, C.P. Carmen Teresa Ortiz de Rodríguez, se indicó que el hecho generador de este tributo “es el disfrute del servicio [de alumbrado público] y que son sujetos pasivos quienes lo aprovechen o utilicen, sea en las áreas urbanas del municipio o en las rurales”.

En sentencia del 7 de mayo de 2014, exp. 19928, C.P. Jorge Octavio Ramírez Ramírez, se precisó que el hecho generador del impuesto de alumbrado público lo constituye el hacer parte de la colectividad que reside en determinada jurisdicción que se beneficia de manera directa o indirecta con el servicio de alumbrado público.

En sentencia de 30 de marzo de 2016, exp. 21801, C.P. Carmen Teresa Ortiz de Rodríguez, se indicó que “…si la empresa no cuenta con residencia o domicilio dentro de ese territorio, no es posible incorporarla automáticamente a obligaciones propias de los sujetos pasivos”.

En sentencia de 21 de febrero de 2019, exp. 22721, C.P. Julio Roberto Piza Rodríguez, se señaló “Cabe precisar que en el contexto del impuesto de alumbrado públi co la expresión «residencia» …se refiere a la presencia física de una determinada entidad en la jurisdicción del sujeto activo del tributo y no a otras connotaciones que pueda

expresión «residencia» …se refiere a la presencia física de una determinada entidad en la jurisdicción del sujeto activo del tributo y no a otras connotaciones que pueda tener la misma expresión en el ámbito fiscal o incluso en el mercantil”.

Regla (ii) El hecho generador del tributo es ser usuario potencial receptor del servicio de alumbrado público, entendido como toda persona natural o jurídica que forma parte de una colectividad, porque reside, tiene el domicilio o, al menos, un establecimiento físico en determinada jurisdicción municipal , sea en la zona urbana o rural y que se beneficia de manera directa o indirecta del servicio de alumbrado público.

3. Fórmulas o referentes utilizados por las autoridades municipales para determinar los elementos esenciales del impuesto sobre el alumbrado público

A. El carácter de usuario del servicio público domiciliario de energía eléctrica (…)

Subregla a. Ser usuario del servicio público domiciliario de energía eléctrica es un referente válido para determinar los elementos del impuesto sobre el servicio de alumbrado público, toda vez que tiene relación ínsita con el hecho generador.

B. La propiedad, posesión, tenencia o uso de predios. (…)TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA Página 10 de 19

Nulidad y Restablecimiento del Derecho

Demandante: Colombia Telecomunicaciones S.A. ESP BIC –Telefónica Demandado: Municipio de Baraya Rad. 41 001 33 33 004 2022 00469 01

Subregla b. La propiedad, posesión, tenencia o uso de predios en determinada jurisdicción municipal es un referente idóneo para determinar los elementos del impuesto sobre el servicio de alumbrado público, toda ve z que tiene relación ínsita

Subregla b. La propiedad, posesión, tenencia o uso de predios en determinada jurisdicción municipal es un referente idóneo para determinar los elementos del impuesto sobre el servicio de alumbrado público, toda ve z que tiene relación ínsita con el hecho generador.

C. El impuesto de industria y comercio. (…)

Subregla c. El impuesto de industria y comercio no es un referente idóneo para determinar los elementos del impuesto sobre el servicio de alumbrado público, p ues no tiene relación ínsita con el hecho generador.

D. La existencia de activos ubicados o instalados en el territorio del municipio para desarrollar actividades económicas específicas

Este parámetro hace referencia a los bienes utilizados por las empresas dedicadas a la exploración, explotación, suministro y transporte de recursos naturales no renovables [como hidrocarburos (oleoductos, gasoductos), minerales (líneas férreas)], las empresas propietarias, poseedoras o usufructuarias de subestaciones de energía eléctrica o de líneas de transmisión de energía eléctrica, las empresas del sector de las telecomunicaciones (como antenas instaladas), empresas concesionarias que presten servicio de peajes o que administren vías férrea.

La Sala ha mantenido un criterio uniforme frente a las mencionadas empresas, según el cual son sujetos pasivos del impuesto sobre el servicio de alumbrado público siempre y cuando reúnan las siguientes condiciones:

1. Que sean usuarios potenciales del servicio en tanto hagan parte de la colectividad que reside en el municipio que administra el tributo. Es decir, que tengan, por lo menos, un establecimiento físico en esa jurisdicción municipal.

1. Que sean usuarios potenciales del servicio en tanto hagan parte de la colectividad que reside en el municipio que administra el tributo. Es decir, que tengan, por lo menos, un establecimiento físico en esa jurisdicción municipal.

2. Que por tal motivo, resulten beneficiadas directa o indirec tamente, de forma transitoria o permanente con el servicio de alumbrado público.

Cabe señalar que, en la sentencia de 3 de noviembre de 2010, la Sala precisó que gravar con el impuesto sobre el servicio de alumbrado público a las empresas cuyos oleoductos atraviesan cierta jurisdicción territorial no desconoce la exención prevista en el artículo 16 del Decreto 1056 de 1953 [Código de Petróleos] y ni la prohibición establecida en el artículo 27 de la Ley 141 de 1994 porque dicho impuesto no grava ninguna de las actividades o bienes a que se refieren esas normas.

Subregla d. Las empresas dedicadas a la exploración, explotación, suministro y transporte de recursos naturales no renovables, las empresas propietarias, poseedoras o usufructuarias de subestaciones de energía eléctrica o de líneas de transmisión de energía eléctrica, las empresas del sector de las telecomunicaciones , empresas concesionarias que presten servicio de peajes o que administren vías férreas que tengan activos ubicados o instalados en el territorio del municipio para desarrollar una actividad económica específica serán suje