TA CHO - 27001333300220170046001-(28-10-2022)

Adición de sentencia Medio de control de Nulidad y Restablecimiento del Derecho Radicado numero: 27001 33 33 002 2017 00460 01

Accionante: Sixta Teresa Mina Valencia Accionado: Nación –Mineducación - Fondo de Prestaciones Sociales del Magisterio y Departamento del Chocó

REPUBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL CHOCO

1

Quibdó, veintiocho (28) de octubre de dos mil veintidós (2022).

INTERLOCUTORIO Nº_0461_

REFERENCIA: 27001333300220170046001

MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

ACCIONANTE: SIXTA TERESA MINA VALENCIA

ACCIONADO: NACIÓN-MINEDUCACIÓNFONDO DE

PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO

MAGISTRADA PONENTE: Dra. MIRTHA ABADÍA SERNA

Procede la Sala a pronunciarse sobre la solicitud de adición formulada por la parte demandante de la sentencia N° 0 185 del dos (02) de octubre de dos mil veinte (2020), proferida por esta Corporación.

I. ANTECEDENTES

La señora SIXTA TERESA MINA VALENCIA , por intermedio de apoderado judicial formuló demanda de nulidad y restablecimiento del derecho, en contra de la NACIÓN-MINISTERIO DE EDUCACIÓN - FONDO NACIONAL DE PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO , con el fin de obtener la nulidad parcial de la Resolución No.4641 DEL 11 DE SEPTIEMBRE DEL 2014 , mediante

la NACIÓN-MINISTERIO DE EDUCACIÓN - FONDO NACIONAL DE PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO , con el fin de obtener la nulidad parcial de la Resolución No.4641 DEL 11 DE SEPTIEMBRE DEL 2014 , mediante la cual se le reconoció a mi poderdante Sra. SIXTA TERESA MINA VAL ENCIA, en la suma de $616.000, con efectos fiscales a partir del 1 de septiembre de 2014, sin la inclusión de todos los factores salariales por ella devengados durante el año anterior a la adquisición del status de pensionada y que se determine una taza de l 75% y no del 54% como lo hizo la demandada.

En la sentencia que fue objeto de apelación por la parte demandante proferida por el Juzgado Segundo Administrativo Oral del Circuito de Quibdó el 12 de Junio de 2019, se negó las súplicas de la demanda.

Mediante sentencia N° 01 85 del dos (02) de octubre de dos mil veinte (2020) , notificada el 28 de octubre de la misma anualidad , la Corporación resolvió como a manera de ilustración se trascribe:

“REVOCAR la sentencia N° 0194 del 12 junio de 2019 , proferida p or el Juzgado Segundo Administrativo Oral del Circuito de Quibdó, dentro del proceso promovido por la señora SIXTA TERESA MINA VALENCIA contra la NACIÓN-MINISTERIO DE EDUCACIÓN-FONDO NACIONAL DE PRESTACIONES DEL MAGISTERIO.Adición de sentencia Medio de control de Nulidad y Restablecimiento del Derecho Radicado numero: 27001 33 33 002 2017 00460 01

Accionante: Sixta Teresa Mina Valencia

Medio de control de Nulidad y Restablecimiento del Derecho Radicado numero: 27001 33 33 002 2017 00460 01

Accionante: Sixta Teresa Mina Valencia Accionado: Nación –Mineducación - Fondo de Prestaciones Sociales del Magisterio y Departamento del Chocó

REPUBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL CHOCO

En su lugar se DISPONE:

PRIMERO: DECLARAR la nulidad parcial del acto administrativo contenido en la resolución N° 4641 del 11 de septiembre de 2014, en relación a los factores salariales tenidos en cuenta para liquidar la prestación.

SEGUNDO: CONDÉNESE a título de restablecimiento de l derecho a la NACIÓNMINISTERIO DE EDUCACIÓN -FONDO NACIONAL DE PRESTACIONES DEL MAGISTERIO, a RELIQUIDAR la pensión de jubilación invalidez reconocida a la señora SIXTA TERESA MINA VALENCIA , incluyendo como factores salariales, además de la asignación bá sica, auxilio de movilización, bonificación de difícil acceso, prima de navidad, prima de servicios y prima de vacaciones , junto con los reajustes de que hayan sido objeto, con la salvedad que, sí sobre dicho factor no se ha hecho aportes, la entidad podrá compensarlos, cuando realice el pago de las respectivas mesadas.

Las sumas que resulten a favor de la señora SIXTA TERESA MINA VALENCIA se indexaran de conformidad al artículo 187 del C.P.A.C.A., hasta la fecha de ejecutoria de la presente providencia, i gualmente la sentencia se le dará cumplimiento en los términos del artículo 192 y siguiente de la misma norma.

se indexaran de conformidad al artículo 187 del C.P.A.C.A., hasta la fecha de ejecutoria de la presente providencia, i gualmente la sentencia se le dará cumplimiento en los términos del artículo 192 y siguiente de la misma norma.

Igualmente hay lugar a declarar prescritas las diferencias, producto de la reliquidación ordenada sobre la pensión de invalidez que viene percib iendo el demandante, con anterioridad al 09 de noviembre de 2014.

TERCERO: CONDÉNESE en costas a la parte demandada y a favor de la demandante en concordancia con los artículos 365 y 366 del C.G.P. Fíjese como agencias en derecho, tres (03) S.M.M.L.V., equivalentes a la suma de dos millones seiscientos treinta y tres mil cuatrocientos nueve pesos ($ 2.633.409), En firme la presente providencia, realícese por el A quo , la liquidación correspondiente, conforme lo regulado en las normas ya citadas.

CUARTO: En firme la presente decisión devuélvase el expediente al Juzgado de origen previa cancélese su radicación.”

II. SOLICITUD DE ADICIÓN DE LA SENTENCIA

Por escrito presentado en el 24 de junio de 20221, el apoderado del demandante, solicitó se adicione la Sentencia N° 0185 del dos (02) de octubre de dos mil veinte (2020), proferida por esta Corporación , en cuanto no precisó que el IBL era del 75%.

En dicho escrito como argu mento señaló : “…. En efecto, en la mencionada providencia judicial solo se indicó la in clusión de los factores salariales, sin

75%.

En dicho escrito como argu mento señaló : “…. En efecto, en la mencionada providencia judicial solo se indicó la in clusión de los factores salariales, sin mencionar nada respecto a que la inclusión de todos los factores salariales

1 Ver Samia.Adición de sentencia Medio de control de Nulidad y Restablecimiento del Derecho Radicado numero: 27001 33 33 002 2017 00460 01

Accionante: Sixta Teresa Mina Valencia Accionado: Nación –Mineducación - Fondo de Prestaciones Sociales del Magisterio y Departamento del Chocó

REPUBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL CHOCO devengada por mi poderdante durante el año inmediatamente anterior a la adquisición del status de pensionada se tenía que determinar en una tasa del 75%.

(…).

Así las cosas, de la manera más atenta solicito a este despacho judicial por intermedio de sus honorables magistrados, realizar la adición a la sentencia N° 0185 del 02 de octubre de 2020, en el sentido de indicar que el reconocimiento al reajuste de la pensión reconocida a mi prohijada se termina en cuantía del 75%, es decir que la inclusión de todos los factores salariales devengada por mi representada durante el año anterior a la adquisición del status de pensionada, la cual fue indi cada en la mencionada providencia judicial, se determine que la tasa corresponde a un porcentaje del 75%.”

III. CONSIDERACIONES:

El C.P.A.C.A. no prevé una norma especial en lo que concierne a la adición de la

corresponde a un porcentaje del 75%.”

III. CONSIDERACIONES:

El C.P.A.C.A. no prevé una norma especial en lo que concierne a la adición de la sentencia, es por esta razón que para entender c uando es posible adicionar una providencia, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 306 ibídem, es necesario remitirse a lo regulado por el C.G.P.

El artículo 287 de la citada codificación respecto a la adición de la sentencia estipula:

“ARTÍCULO 287. ADICIÓN. Cuando la sentencia omita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley debía ser objeto de pronunciamiento, deberá adicionarse por medio de sentencia complementaria, dentro d e la ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte presentada en la misma oportunidad.

El juez de segunda instancia deberá complementar la sentencia del inferior siempre que la parte perjudicada con la omisión haya apelado; pero si dejó de resolver la demanda de reconvención o la de un proceso acumulado, le devolverá el expediente para que dicte sentencia complementaria.

Los autos solo podrán adicionarse de oficio dentro del término de su ejecutoria, o a solicitud de parte presentada en el mismo término.

Dentro del término de ejecutoria de la providencia que resuelva sobre la complementación podrá recurrirse también la providencia principal.”

Así las cosas, la adición de una providencia judicial es procedente cuando el Juez omite, se abstiene o deja de pronunciarse sobre aspectos relevantes de la litis que debía resolver, lo cual no da lugar a que mediante la misma el Juez pueda variar,

Así las cosas, la adición de una providencia judicial es procedente cuando el Juez omite, se abstiene o deja de pronunciarse sobre aspectos relevantes de la litis que debía resolver, lo cual no da lugar a que mediante la misma el Juez pueda variar, reformar o revocar el fondo de su propia decisión. En efecto, la institución procesal de la adición de providencias judic iales, consagrada en el artículo 287 del Código General del Proceso no puede implicar cambios de fondo en la providencia y, suAdición de sentencia Medio de control de Nulidad y Restablecimiento del Derecho Radicado numero: 27001 33 33 002 2017 00460 01

Accionante: Sixta Teresa Mina Valencia Accionado: Nación –Mineducación - Fondo de Prestaciones Sociales del Magisterio y Departamento del Chocó

REPUBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL CHOCO utilización no puede implicar que se introduzca modificación alguna a lo ya definido.

De la disposición en cita se desprende qu e las partes pueden solicitar la adición de la sentencia dentro del término de ejecutoria del respectivo fallo 2. Por lo anterior, se debe considerar el contenido del artículo 302 del Código General del

Proceso que dispone:

“Artículo 302. Ejecutoria

Las providencias proferidas en audiencia adquieren ejecutoria una vez notificadas, cuando no sean impugnadas o no admitan recursos.

No obstante, cuando se pida aclaración o complementación de una providencia, solo quedará ejecutoriada una vez resuelta la solicitud.

Las que sean proferidas por fuera de audiencia quedan ejecutoriadas tres (3) días

No obstante, cuando se pida aclaración o complementación de una providencia, solo quedará ejecutoriada una vez resuelta la solicitud.

Las que sean proferidas por fuera de audiencia quedan ejecutoriadas tres (3) días después de notificadas, cuando carecen de recursos o han vencido los términos sin haberse interpuesto los recursos que fueren procedentes, o cuando queda ejecutoriada la providencia que resuelva los interpuestos.”

En el presente caso, la providencia fue notificada personalmente a las partes el 28 de octubre de 20203, y la solicitud de adición objeto de estudio fue presentada el día 24 de junio de 20224, concluye la Sa la que ésta fue presentada por fuera del tiempo, razón por la cual será rechazada por extemporánea.

No obstante a lo anterior, la Sala atendiendo lo dispuesto en el artículo 103 de la Ley 1437 de 2011 5, concordante con el artículo 13 Constitucional 6 si se tiene en cuenta que la parte actora es sujeto especial de protección en razona a su

2 “ARTÍCULO 287. ADICIÓN. Cuando la sentencia omita resolver sobre cualquiera de los ext remos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley debía ser objeto de pronunciamiento, deberá adicionarse por medio de sentencia complementaria, dentro de la ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte presentada en la misma oportunidad.

El juez de segunda instancia deberá complementar la sentencia del inferior siempre que la parte perjudicada con la omisión haya apelado; pero si dejó de resolver la demanda de reconvención o la de un proceso acumulado, le devolverá el expediente para que dicte sentencia complementaria.

omisión haya apelado; pero si dejó de resolver la demanda de reconvención o la de un proceso acumulado, le devolverá el expediente para que dicte sentencia complementaria.

Los autos solo podrán adicionarse de oficio dentro del término de su ejecutoria, o a solicitud de parte presentada en el mismo término.

Dentro del término de ejecutoria de la providencia que resuelva sobre la com plementación podrá recurrirse también la providencia principal.” (subrayas fuera de texto) 3 Ver Samai. 4 Ver Samai. 5 “ARTÍCULO 103. OBJETO Y PRINCIPIOS. Los procesos que se adelanten ante la jurisdicción de lo Contencioso Administrativo tienen por objeto la efectividad de los derechos reconocidos en la Constitución Política y la ley y la preservación del orden jurídico. En la aplicación e interpretación de las normas de este Código deberán observarse los principios constitucionales y los del derecho procesal. (…).” 6 “ARTICULO 13. (…). El Estado protegerá especialmente a aquellas personas que por su condición económica, física o mental, se encuentren en circunstancia de debilidad manifiesta y sancionará los abusos o maltratos que contra ellas se cometan.”Adición de sentencia Medio de control de Nulidad y Restablecimiento del Derecho Radicado numero: 27001 33 33 002 2017 00460 01

Accionante: Sixta Teresa Mina Valencia Accionado: Nación –Mineducación - Fondo de Prestaciones Sociales del Magisterio y Departamento del Chocó

REPUBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL CHOCO invalidez, debe precisar que en el presente asunto se debatía la reliquidación de

REPUBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL CHOCO invalidez, debe precisar que en el presente asunto se debatía la reliquidación de una pensión de invalidez y en la providencia objeto de adición en la parte motiva luego de referirse a la pensión de invalidez, consideró en el caso concreto, que:

“Ahora bien, no hay discusión, que la señora SIXTA TERESA MINA VALENCIA, ingreso al servicio el 01 de enero de 2003 7, está cobijado por lo dispuesto en el Decreto 3135 de 1968. Raz ón por la cual conforme al contenido normativo de su artículo 23 y lo dispuesto en los artículos 60 a 67 del Decreto 1848 de 1969, debe ser pensionado en cuantía del 75% del último salario devengado, contrario a como lo consideró el acto acusado de ilegal , pues basta una simple lectura al inciso primero del artículo 81 de la Ley 812 de 2003 al que ya se hizo mención en párrafos anteriores, para obtener sin mayor esfuerzo para la razón que para los docentes que se hallaren vinculados al servicio público oficial antes de su vigencia, el régimen prestacional “es el establecido para el Magisterio en las disposiciones vigentes con anterioridad”.

A través del presente medio de control la señora SIXTA TERESA MINA VALENCIA solicita la nulidad parcial de la Resoluci ón No. 04641 de 11 de septiembre de 2014, mediante la cual el Secretario de Educación del Departamento de Chocó, en representación del Ministerio de Educación Nacional, Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio, ordenó el

septiembre de 2014, mediante la cual el Secretario de Educación del Departamento de Chocó, en representación del Ministerio de Educación Nacional, Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio, ordenó el reconocimiento y pago de una prestación pensional por invalidez, a partir del 01 de septiembre de 2014.

Precisó la demandante que, la Secretaría de Educación departamental de Chocó, en el acto administrativo acusado, al establecer el ingreso base de liquidación de la prestación pensional reconocida, sólo tuvo en cuenta la asignación básica que venía devengando como docente oficial sin incluir la totalidad de los factores salariales percibidos en el año inmediatamente anterior a su retiro por invalidez.

Sobre este particular, y teniendo en cuenta el material probatorio allegado al expediente, advierte la Sala que, en efecto, mediante Resolución No. 04641 de 11 de septiembre de 2014 el Secretario de Educación departamental de Chocó dispuso el reconocimiento y pago de una presta ción pensional por invalidez, a favor del demandante, aplicando íntegramente la Ley 100 de 1993.

Sin embargo, como ya quedó dicho, la demandante consideró que el monto de la prestación pensional reconocida por la Secretaría de Educación departamental de Chocó no tuvo en cuenta la totalidad de los factores salariales que había devengado en el año inmediatamente anterior a su retiro del servicio por invalidez y, para demostrar lo anterior, allegó al expediente copia del certificado de salarios de los años 20 06 a 2014 expedido por la referida Secretaría de Educación, entre ellos en el último año además de la asignación básica, auxilio de movilización,

y, para demostrar lo anterior, allegó al expediente copia del certificado de salarios de los años 20 06 a 2014 expedido por la referida Secretaría de Educación, entre ellos en el último año además de la asignación básica, auxilio de movilización, bonificación de difícil acceso, prima de navidad, prima de servicios y prima de vacaciones. (fls. 92-95)

De acuerdo con lo expuesto, estima la Sala contrario a como lo consideró el A quo en la sentencia apelada, la Administración departamental del Chocó al establecer el ingreso base de liquidación de la pensión de invalidez de la señora SIXTA TERESA MINA VALENCIA únicamente tuvo en cuenta la

7 Según decreto 001346 del 04 de agosto de 2014, por medio del cual se retira del servicio por invalidez obrante a folio 7 vto y certificado de historia laboral obrante a folio 9-11 del expediente.Adición de sentencia Medio de control de Nulidad y Restablecimiento del Derecho Radicado numero: 27001 33 33 002 2017 00460 01

Accionante: Sixta Teresa Mina Valencia Accionado: Nación –Mineducación - Fondo de Prestaciones Sociales del Magisterio y Departamento del Chocó

REPUBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL CHOCO asignación básica que este percibía en su condición de docente oficial, excluyendo del referido cálculo, sin justificación alguna, factores como auxilio de movilización, bonificación de difícil acceso, prima de navidad, prima de servicios y prima de vacaciones , pagados y debidamente certificados por la misma entidad demandada.

excluyendo del referido cálculo, sin justificación alguna, factores como auxilio de movilización, bonificación de difícil acceso, prima de navidad, prima de servicios y prima de vacaciones , pagados y debidamente certificados por la misma entidad demandada.

Así las cosas, estima al Sala que, la Secretaría de Educación de Chocó, al actuar en representación del Ministerio de Educación Nacional, Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio, desconoció el régimen pensional aplicable a la señora SIXTA TERESA MINA VALENCIA, respecto de la definición del monto de su prestación pensional por invalidez. Lo anterior, toda vez que, como quedó visto en el acápite que antecede, el Decreto 1848 de 1964, la Ley 4 de 1966 y su Decreto reglamentario 1743 de 1966 preceptuaron, respectivamente, que el monto de una prestación pensional, como la que hoy ocupa la atención de la Sala, está determinado por el promedio mensual de los salarios 8 devengados por el empleado dentro del último año en que prestó sus servicio dependiendo, claro está, del porcentaje de diminución de la capacidad laboral de titular del derecho prestacional, que para el caso concreto superaba el 75%.

Bajo estos supuestos, resulta evidente que la parte demandada, al expedir la Resolución No. 04641 de 11 de septiembre de 2014 , debió incluir en el ingreso base de liquidación de la prestación pensional reconocida a la señora SIXTA TERESA MINA VALENCIA la totalidad de los factores salariales devengados en el año inmediatamente anterior a su retiro del servicio por invalidez, 01 de septiembre

base de liquidación de la prestación pensional reconocida a la señora SIXTA TERESA MINA VALENCIA la totalidad de los factores salariales devengados en el año inmediatamente anterior a su retiro del servicio por invalidez, 01 de septiembre de 2013 al 01 de septiembre de 2014, los cuales como quedó dicho fueron certificados por la misma entidad demandada.(fls. 92-95).

En ese orden de ideas, la omisión en que incurrió la entidad demandada desconoce, sin justificación alguna, el régimen prestacional aplicable a la actora y, en consecuencia, vulnera el derecho que a éste le asistía de disf rutar de una prestación pensional cuyo ingreso base de liquidación tuviera en cuenta la totalidad de los factores efectivamente devengados en el año anterior a su retiro del servicio por invalidez.”

Conforme a lo anterior queda claro la liquidación de la pensión de invalidez de la actora debe someterse íntegramente a lo dispuesto en el Decreto 3135 de 1968. Razón por la cual conforme al contenido normativo de su artículo 23 y lo dispuesto en los artículos 60 a 67 del Decreto 1848 de 1969, debe ser pension ado en cuantía del 75% del último salario devengado.

La consideración de la entidad obligada no es compartida por esta Sala de decisión, pues revisado el asunto, se extrae que, en efecto, existió indebida aplicación en la orden de condena, pues, aunque en ella no se señala de manera expresa 75%, lo cierto es que este se puede extraer de su contenido normativo.

En gracia de discusión, la entidad demandada, para darle cumplimiento a la sentencia, debió tener en cuenta la parte motiva de la decisión, si encontraba duda

expresa 75%, lo cierto es que este se puede extraer de su contenido normativo.

En gracia de discusión, la entidad demandada, para darle cumplimiento a la sentencia, debió tener en cuenta la parte motiva de la decisión, si encontraba duda

8 Entendiendo por salario “no sólo la asignación básica fi jada por la ley sino todas las sumas habitual y periódicamente percibidas por el empelado como retribución a sus servicios” en los términos de la Ley 65 de 1946.Adición de sentencia Medio de control de Nulidad y Restablecimiento del Derecho Radicado numero: 27001 33 33 002 2017 00460 01

Accionante: Sixta Teresa Mina Valencia Accionado: Nación –Mineducación - Fondo de Prestaciones Sociales del Magisterio y Departamento del Chocó

REPUBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL CHOCO con respecto a la orden prevista en la parte resolutiva de la sentencia, evento que no procedió a realizar.

Si es obligación del juez remitirse a los considerandos del fallador, cuando encuentra duda sobre el contenido de la orden, pues es en ella donde se elabora la razón de la decisión y se explica de manera clara y detallada, el porqué de la resolución adoptada en el asunto, con mucha más razón a las autoridades administrativas. Esta obligación fue claramente desarrollada por la Corte Constitucional en la sentencia C-836 de 2011, en la que indicó que «la ratio decidendi o fundamentos jurídicos suficientes, son inescindibles de la decisión».

Pese a lo expuesto y como se señaló en precedencia, se rechazará por extemporánea la solicitud de adición de la sentencia.

decidendi o fundamentos jurídicos suficientes, son inescindibles de la decisión».

Pese a lo expuesto y como se señaló en precedencia, se rechazará por extemporánea la solicitud de adición de la sentencia.

En virtud de lo anterior el TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL CHOCÓ, administrando Justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley,

IV. RESUELVE

PRIMERO: RECHAZAR POR EXTEMPORÁNEA la solicitud de adición de la sentencia solicitada por el apoderado de la parte demandante.

SEGUNDO: En firme la presente decisión devuélvase el expediente al Juzgado de origen previa cancélese su radicación.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

Se deja constancia de que la anterior providencia fu e leída, discutida y aprobada por la Sala en la sesión de la fecha.

Firmado electrónicamente Firmado electrónicamente

MIRTHA ABADÍA SERNA ARIOSTO CASTRO PEREA

Magistrada Magistrado

Firmado electrónicamente

NORMA MORENO MOSQUERA

Magistrada

CONSTANCIA: La presente providencia fue firmada electrónicamente por la Sala en la plataforma del Tribunal Administrativo del Chocó denom inada SAMAI. En consecuencia, se garantiza la autenticidad, integridad, conservación y posterior consulta, de conformidad con el artículo 186 del CPACA.