TA CHO - 27001333300220200005001-(28-10-2022)

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL CHOCO

Quibdó, veintiocho (28) de octubre de dos mil veintidós (2022).

SENTENCIA No. _0174_/

REFERENCIA: 27001333300220200005001

MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

ACCIONANTE: JACOB RODRÍGUEZ VALENCIA

ACCIONADO: NACIÓN-MINEDUCACIÓNFONDO DE PRESTACIONES

SOCIALES DEL MAGISTERIO.

MAGISTRADA PONENTE: Dra. MIRTHA ABADÍA SERNA

Procede la Sala a resolver el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia N° 057 de treinta y uno (31) de marzo de dos mil veintidós (2022) , proferida por el Juzgado Quinto Administrativo Oral del Circuito de Quibdó, mediante la cual declaró probada la excepción de prescripción y en consecuencia negó las súplicas de la demanda.

ANTECEDENTES

Obrando por intermedio de apoderado judicial, el señor JACOB RODRÍGUEZ VALENCIA, haciendo uso del medio de control de Nulidad y Restablecimiento del Derecho, demandan la nulidad del acto administrativo contenido en el silencio administrativo que se configuró ante la omisión de la entidad de responder la petición radicada el 10 de agosto de 2014 que pretendía el reconocimiento y pago de la sanción moratoria por el no pago oportuno de las cesantías en los términos de la Ley 244 de 1955, adicionada por la Ley 1071 de 2006.

pretendía el reconocimiento y pago de la sanción moratoria por el no pago oportuno de las cesantías en los términos de la Ley 244 de 1955, adicionada por la Ley 1071 de 2006.

DECLARACIONES Y CONDENAS

El apoderado de la parte demandante, formuló como tales que:

Que previa declaratoria de nulidad del acto administrativo contenido en el silencio administrativo configurado ante la omisión de la entidad de res ponder la petición radicada el 10 de agosto de 2014 que pretendía el reconocimiento y pago de la sanción moratoria por el no pago oportuno de las cesantías en los términos de la Ley 244 de 1955, adicionada por la Ley 1071 de 2006, se condene a la Nación – Ministerio de Educación Nacional – Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio, a pagar un día de salario por cada día de retardo, contados desde los 70 días hables después de haber radicado la solicitud de reconocimiento de las cesantías ante la entidad y hasta cuando se hizo efectivo el pago de la misma.

Igualmente solicita que se dé cumplimiento a la sentencia en los términos del artículo 192, se ajuste la condena, se ordene el pago de intereses y se condene en costas.

HECHOS Y OMISIONES

Expresó como fundamentos facticos que sustentan las pretensiones los que a continuación se trascriben para un mayor entendimiento (inclusive con errores):Medio de control de Nulidad y Restablecimiento del Derecho Radicado numero: 27001333300220200005001

Accionante: Jacob Rodríguez Valencia Accionado: Nación –Mineducación - Fondo de Prestaciones Sociales del Magisterio.

REPÚBLICA DE COLOMBIA

Radicado numero: 27001333300220200005001

Accionante: Jacob Rodríguez Valencia Accionado: Nación –Mineducación - Fondo de Prestaciones Sociales del Magisterio.

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL CHOCO

Página 2 de 11

“Primero. - El(a) señor (a) JACOB RODRIGUEZ VALENCIA, presta sus servicios, en forma continua como DOCENTE - en plantel educativo JARDIN INFANTIL POPULAR DEL MUNICIPIO DE QUIBDÓ desde enero 17 de 1994.

Segundo. - En virtud de lo anterior el señor JACOB RODRIGUEZ VALENCIA , solicitó el pago de las Cesantías Parciales a la Administración Municipal adjuntando los documentos necesarios el día 16 de septiembre de 2013.

Tercero. - Que el señor JACOB RODRIGUEZ VALENCIA, la Secretaría de Educación Municipal de Quibdó, mediante resolución Número 697 de fecha Diciembre 16 de 2013, le reconoció la suma Treinta Millones de pesos ($30.000.000) Mcte, por concepto de cesantías parciales.

Cuarto.- Que las cesantías Parciales le fueron pagada al señor JACOB RODRIGUEZ VALENCIA, a través del BBVA, el día 23 de Enero de 2014.

Quinto.- Que no obstante a los requerimientos, la secretaria de educación Municipal, guardo silencio.”

NORMAS VIOLADAS Y CONCEPTO DE VIOLACIÓN

Se consideró que el acto acusado infringe disposiciones como:

Quinto.- Que no obstante a los requerimientos, la secretaria de educación Municipal, guardo silencio.”

NORMAS VIOLADAS Y CONCEPTO DE VIOLACIÓN

Se consideró que el acto acusado infringe disposiciones como:

Ley 91 de 1989; Ley 244 de 1995, subrogada por la Ley 1071 de 2006.

Como concepto de la violación luego de trascribir el contenido de las normas citadas como violadas y citar un pronunciamiento del H. Consejo de Estado las aplicó al caso en estudio para concluir que se había incurrido en mora por parte de la entidad demandada.

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

El Juzgado Quinto Administrativo Oral del Circuito de Quibdó, median te sentencia N° 057 de treinta y uno (31) de marzo de dos mil veintidós (2022) , proferida de conformidad a l artículo 182 inciso 2 del C. P.A.C.A, resolvió declarar probada de oficio la excepción de prescripción y en consecuencia negó las súplicas de la demanda.

Para llegar a esa decisión el a quo, luego de valorar las pruebas, citar jurisprudencia sobre la prescripción de la sanción moratoria, consideró en el caso concreto, que:

“De las reglas jurisprudenciales transcritas es claro, que el término para contabilizar la exigibilidad de la sanción moratoria depende de si el acto administrativo fue expedido en tiempo o no. En ese orden, si la resolución que reconoce las cesantías fue proferida pasados los 15 días que prevé la norma, la aludida penalidad se hará exigible a partir de

tiempo o no. En ese orden, si la resolución que reconoce las cesantías fue proferida pasados los 15 días que prevé la norma, la aludida penalidad se hará exigible a partir de los 65 o 70 días siguientes contados desde la fecha en que se radicó solicitud de liquidación de la prestación social. Por el contrario, si el acto fue expedido dentro de los 15 días siguientes a la petición de liquidación de las cesantías la misma se hará exigible dentro de los 45 días siguientes a la ejecutoria de la decisión que las reconoce.Medio de control de Nulidad y Restablecimiento del Derecho Radicado numero: 27001333300220200005001

Accionante: Jacob Rodríguez Valencia Accionado: Nación –Mineducación - Fondo de Prestaciones Sociales del Magisterio.

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL CHOCO

Página 3 de 11

En consecuencia, se establece que la sanción moratoria prevista en la Ley 244 de 1995 se encuentra sujeta al término de prescripción trienal previsto en el artículo 151 del CPT y que su exigibilidad se causa desde el momento en que el empleador incurre en mora en el reconocimiento y pago de la prestación aludida. Aunado a ello, se señala que debido a que en el sub júdice se trata de cesantías parciales.

El 16 de septiembre de 2013, el señor Jacob Rodríguez Valencia, solicitó el reconocimiento y pago de sus cesantías parciales para compra de vivienda, según se desprende del oficio de radicación; de manera que en cumplimiento de lo dispue sto en el artículo 4 de la Ley

y pago de sus cesantías parciales para compra de vivienda, según se desprende del oficio de radicación; de manera que en cumplimiento de lo dispue sto en el artículo 4 de la Ley 1071 de 2006, la administración contaba con 15 días para expedir el acto de reconocimiento de ese auxilio, es decir, hasta el 30 de septiembre de 2013.

No obstante lo anterior, el Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio (Secretaría de Educación del Municipio de Quibdó) excedió el plazo de quince días señalado en la norma citada para expedir el acto, comoquiera que emitió la resolución tan solo hasta el 16 de diciembre de 2013 y la notificó el 16 de diciembre de 2013.

Así las cosas, a partir del 1 de octubre de 2013 empezaron a correr los diez días para que quedara ejecutoriado el acto administrativo, en el caso de que se hubiera expedido oportunamente, es decir, hasta el 15 de octubre de ese año, vencidos los c uales inicia el conteo de los cuarenta y cinco días en que el Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio debía pagar la prestación reclamada, los que se cumplieron el 19 de diciembre de 2013, razón por la cual, a partir del día siguiente -20 de diciembre de 2013se empezó a causar la indemnización moratoria.

Ahora bien, las cesantías tan solo se pusieron a disposición del demandante el 21 de enero de 2014, según constancia del BBVA; de tal manera, se debe concluir que el Fondo demandado incurrió en mora desde el 21 de diciembre de 2013 hasta el 20 de enero de 2014.

de 2014, según constancia del BBVA; de tal manera, se debe concluir que el Fondo demandado incurrió en mora desde el 21 de diciembre de 2013 hasta el 20 de enero de 2014.

El demandante formuló reclamación tendiente al reconocimiento de la sanción por mora en el pago de la prestación reconocida el 10 de agosto de 2014, es decir, cuando aún no habían transcurrido tres años desde el momento en que se hizo exigible la sanción; además, la entidad demandada no dio respuesta a la anterior petición, motivo por el cual se configuro el acto administrativo ficto negativo, respecto de ella.

Es decir que el simpl e reclamo escrito del trabajador tuvo la virtualidad de interrumpir el termino prescriptivo, pero solo por un lapso igual, es decir, un trienio, es decir, hasta el 11 de agosto de 2017; no obstante, la solicitud de conciliación extrajudicial en derecho par a agotar el requisito de procedibilidad para acudir a la jurisdicción tan solo aconteció el 17 de julio de 2019, esto es cuando se habían superado con creces los términos para que operara el fenómeno jurídico de la prescripción del derecho.

Por lo anterio r, la exigibilidad de la penalidad se causa desde el momento en que el empleador incurre en mora en el reconocimiento y pago de la prestación aludida, de manera que, su reclamación debe hacerse dentro de la oportunidad debida so pena de ser afectado en su integridad por el medio extintivo, como sucedió en el presente asunto, razones por las cuales se declarara probado el medio exceptivo de prescripción extintiva del derecho y en consecuencia se negaran las suplicas de la demanda.”Medio de control de Nulidad y Restablecimiento del Derecho

las cuales se declarara probado el medio exceptivo de prescripción extintiva del derecho y en consecuencia se negaran las suplicas de la demanda.”Medio de control de Nulidad y Restablecimiento del Derecho Radicado numero: 27001333300220200005001

Accionante: Jacob Rodríguez Valencia Accionado: Nación –Mineducación - Fondo de Prestaciones Sociales del Magisterio.

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL CHOCO

Página 4 de 11

RECURSO DE APELACIÓN

La apoderada de la parte demandante presentó oportunamente el recurso de apelación de conformidad al artículo 247 del C.P.A.C.A., manifestando en esencia que no operó la prescripción por tratarse de un acto ficto el cual podía demandarse en cualquier tiempo.

El Juzgado Quinto Administrativo Oral de Quibdó, concedió en el efecto suspensivo el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia.

ACTUACIÓN PROCESAL

Auto Interlocutorio N.º 0259 del ocho (08) de julio de dos mil veintidós (2022), se admite el recurso de apelación interpuesto en contra de la sentencia y se ordena notificar al Agente del Misterio Público de conformidad al artículo 247 de la ley 1437 de 2011, modificado por el artículo 67 de la Ley 2080 de 2021.

ALEGATOS DE CONCLUSIÓN

DE LA PARTE DEMANDANTE

No hizo uso de esta etapa procesal.

DE LA PARTE DEMANDADA

Reiteró lo expuesto e n la contestación de la demanda insistiendo en la prescripción del

ALEGATOS DE CONCLUSIÓN

DE LA PARTE DEMANDANTE

No hizo uso de esta etapa procesal.

DE LA PARTE DEMANDADA

Reiteró lo expuesto e n la contestación de la demanda insistiendo en la prescripción del derecho.

EL MINISTERIO PÚBLICO

No emitió concepto alguno.

CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL

COMPETENCIA.

La Corporación es competente para conocer la segunda instancia del presente asunto de conformidad al artículo 153 del C.P.A.C.A.1.

PROBLEMA JURÍDICO.

Conforme al recurso de apelación interpuesto por la parte demandante, y teniendo en cuenta que no queda duda que la sanción moratoria que trata la Ley 244 de 1995, adicionada por la Ley 1071 de 2006, también se hace extensiva a los docentes afiliados al

1 “Artículo 153. Competencia de los tribunales administrativos en segunda instancia. Los tribunales administrativos conocerán en segunda instancia de las apelaciones de las sentencias dictadas en primera instancia por los jueces administrativos y de las apelaciones de autos susceptibles de este medio de impugnación, así como de los recursos de queja cuando no se conceda el de apelación o se conceda en un efecto distinto del que corresponda.”Medio de control de Nulidad y Restablecimiento del Derecho Radicado numero: 27001333300220200005001

Accionante: Jacob Rodríguez Valencia Accionado: Nación –Mineducación - Fondo de Prestaciones Sociales del Magisterio.

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL CHOCO

Accionado: Nación –Mineducación - Fondo de Prestaciones Sociales del Magisterio.

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL CHOCO

Página 5 de 11

Fondo Nacional del Prestaciones Sociales del Magisterio indistintamente del régimen de cesantías aplicables corresponde a la Sala resolver en esta sentencia la siguiente pregunta:

¿Tiene derecho el señor JACOB RODRÍGUEZ VALENCIA al reconocimiento y pago de la sanción moratoria por el no pago oportuno de sus cesantías o se configuró la prescripción en los términos del artículo 151 del CPTSS?

Al efecto, es necesario examinar los elementos probatorios sustento de los fundamentos fácticos de la parte demandante, así:

Con base en las pruebas válidamente recaudadas se acreditó que el señor JACOB RODRÍGUEZ VALENCIA, como docente municipal, solicitó el 16 de septiembre de 20132, el reconocimiento y pago de unas cesantías parciales.

A través de la Resolución N° 00697 del 16 de diciembre de 2013, notificada el 17 de diciembre de 2013, se le reconoció al señor JACOB RODRÍGUEZ VALENCIA por concepto de liquidación parcial de cesantías previo descuento la suma de $ 20.807.196, los cuales se giraron, el día 21 de enero de 2014 al BANCO BBVA QUIBDÓ y cobradas el 23 de enero de 2014, según certificado de la entidad bancaria.

Ahora bien, sobre la forma de contabilizar los términos a fin de verificar la ocurrencia de la

enero de 2014, según certificado de la entidad bancaria.

Ahora bien, sobre la forma de contabilizar los términos a fin de verificar la ocurrencia de la mora en el reconocimiento y pago de las cesantías docentes, la sentencia de unificación CE-SUJ-SII-012-2018 el 18 de julio de 20183, sentó jurisprudencia en el siguiente sentido:

«[…] 95. En consecuencia, la Sección Segunda de esta Corporación fija la regla jurisprudencial concerniente a que en el evento en que la administración no resuelva la solicitud de la prestación social –cesantías parciales o definitivas - o lo haga de manera tardía, el término para el cómputo de la sanción moratoria iniciará a partir de la radicación de la petición correspondiente, de manera que se contarán 15 días hábiles para la expedición del acto administrativo de reconocimiento (Art. 4 L. 1071/20064), 10 del término de ejecutoria de la decisión (Arts. 76 y 87 de la Ley 1437 de 2011 5) [5 días si la petición se presentó en vigencia del Código Contencioso

2 Según constancia de recibido de la administración. 3 Consejo de Estado, Sección Segunda, sentencia de unificación de 18 de julio de 2018, expediente radicado: 73001 -2333-000-2014-00580-01(4961-2015), demandante Jorge Luis Ospina Cardona. 4 «Por medio de la cual se adiciona y modifica la Ley 244 de 1995, se regula el pago de las cesantías definitivas o parciales a los servidores públicos, se establecen sanciones y se fijan términos para su cancelación. […]

4 «Por medio de la cual se adiciona y modifica la Ley 244 de 1995, se regula el pago de las cesantías definitivas o parciales a los servidores públicos, se establecen sanciones y se fijan términos para su cancelación. […] Artículo 4. Términos. Dentro de los quince (15) días hábiles siguientes a la presentación de la solicit ud de liquidación de las cesantías definitivas o parciales, por parte de los peticionarios, la entidad empleadora o aquella que tenga a su cargo el reconocimiento y pago de las cesantías, deberá expedir la resolución correspondiente, si reúne todos los req uisitos determinados en la ley.» 5 «ARTÍCULO 76. oportunidad y presentación. Los recursos de reposición y apelación deberán interponerse por escrito en la diligencia de notificación personal, o dentro de los diez (10) días siguientes a ella, o a la notific ación por aviso, o al vencimiento del término de publicación, según el caso. Los recursos contra los actos presuntos podrán interponerse en cualquier tiempo, salvo en el evento en que se haya acudido ante el juez. […] ARTÍCULO 87. FIRMEZA DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS. Los actos administrativos quedarán en firme:

1. Cuando contra ellos no proceda ningún recurso, desde el día siguiente al de su notificación, comunicación o publicación según el caso.

2. Desde el día siguiente a la publicación, comunicación o notificación de la decisión sobre los recursos interpuestos.Medio de control de Nulidad y Restablecimiento del Derecho Radicado numero: 27001333300220200005001

Accionante: Jacob Rodríguez Valencia Accionado: Nación –Mineducación - Fondo de Prestaciones Sociales del Magisterio.

REPÚBLICA DE COLOMBIA

Radicado numero: 27001333300220200005001

Accionante: Jacob Rodríguez Valencia Accionado: Nación –Mineducación - Fondo de Prestaciones Sociales del Magisterio.

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL CHOCO

Página 6 de 11

Administrativo – Decreto 01 de 1984, artículo 51 6], y 45 días hábiles a partir del d ía en que quedó en firme la resolución. Por consiguiente, al vencimiento de los 70 días hábiles discriminados en precedencia, se causará la sanción moratoria de que trata el artículo 5 de la Ley 1071 de 20067. […]» (Subraya la Sala)

De ésta manera, se obs erva que la demandada tenía plazo hasta el 27 de diciembre de 2013 para efectuar el pago, de conformidad con los términos establecidos en la Ley 244 de 1995, modificada y adicionada por la Ley 1071 de 2006 (15 días hábiles para proferir el acto que resolviera la petición, 10 días hábiles de la ejecutoria de la actuación anterior si la petición se presentó en vigencia de la Ley 1437 de 2011, y los 45 días con que contaba la entidad para el pago).

Frente a esta situación, el actor solicitó el 10 de agosto de 20 14 le sea reconocido el derecho al pago de la sanción moratoria generada a su favor por el incumplimiento de los términos fijados por la ley para el pago de las cesantías. No obstante la entidad municipal guardó silencio configurándose el silencio negativo de que trata el artículo 83 de la Ley 1437 de 2011.

términos fijados por la ley para el pago de las cesantías. No obstante la entidad municipal guardó silencio configurándose el silencio negativo de que trata el artículo 83 de la Ley 1437 de 2011.

Con fundamento en lo anterior se demuestra que la administración omitió el cumplimiento de los términos establecidos en la ley tanto para el reconocimiento como para el pago de las cesantías reclamadas por el demandante, es decir, 15 días para expedir el acto de reconocimiento, 10 más que corresponden al término de la ejecutoria y 45 días dentro de los cuales debía realizar el pago. En efecto, de acuerdo con el anterior conteo el pago debió producirse el 27 de diciembre de 2013, pero solo se hizo hasta el 21 de enero de 2014, por lo cual, se causó la sanción moratoria entre el 28 de diciembre de 2013 y 20 de enero de 2014.

Por otro lado, la Sala haciendo suya la sentencia de unificación CE-SUJ-SII-012-2018, en cuanto a la prescripción dirá:

El fenómeno de la prescripción es aquel en el que en el ejercicio de un derecho se adquiere o se extingue con el solo transcurso del tiempo.

La prescripción extintiva hace relación al deber que tiene cada persona de reclamar sus derechos en un tiempo prudencial fijado en la ley; es decir, si los derechos que se han adquirido no se solicitan en un determinado lapso fijado por una norma, se pierd e la

3. Desde el día siguiente al del vencimiento del término para interponer los recursos, si estos no fueron interpuestos, o se hubiere renunciado expresamente a ellos.

4. Desde el día siguiente al de la notificación de la aceptación del desistimiento de los recursos.

3. Desde el día siguiente al del vencimiento del término para interponer los recursos, si estos no fueron interpuestos, o se hubiere renunciado expresamente a ellos.

4. Desde el día siguiente al de la notificación de la aceptación del desistimiento de los recursos.

5. Desde el día siguiente al de la protocolización a que alude el artículo 85 para el silencio administrativo positivo.» 6 «Artículo 51. Oportunidad y presentación. De los recursos de re posición y apelación habrá de hacerse uso, por escrito, en la diligencia de notificación personal, o dentro de los cinco (5) días siguientes a ella, o a la desfijación del edicto, o a la publicación, según el caso. Los recursos contra los actos presuntos podrán interponerse en cualquier tiempo. […] Transcurridos los términos sin que se hubieren interpuesto los recursos procedentes, la decisión quedará en firme. […]» 7 «Artículo 5°. Mora en el pago. La entidad pública pagadora tendrá un plazo máximo de cuarenta y cinco (45) días hábiles, a partir de la cual quede en firme el acto administrativo que ordena la liquidación de las cesantías definitivas o parciales del servidor público, para cancelar esta prestación social, sin perjuicio de lo establecido para el Fondo Nacional de Ahorro.»Medio de control de Nulidad y Restablecimiento del Derecho Radicado numero: 27001333300220200005001

Accionante: Jacob Rodríguez Valencia Accionado: Nación –Mineducación - Fondo de Prestaciones Sociales del Magisterio.

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL CHOCO

Página 7 de 11

oportunidad para ejercerlos ante la ausencia del interés que presume el legislador, por parte

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL CHOCO

Página 7 de 11

oportunidad para ejercerlos ante la ausencia del interés que presume el legislador, por parte de quien ostenta el derecho.

Ahora, si bien es cierto que en las Leyes 244 de 1995 y 1071 de 2016 no se consagró expresamente la prescripción frente a la sa nción moratoria por el pago tardío de las cesantías, ello no quiere decir que esta es imprescriptible, pues una de las características del derecho sancionador es que no pueden existir sanciones imprescriptibles.8

Conforme a lo expuesto, ante la ausencia de norma expresa que regule esta figura respecto del derecho laboral que aquí se reclama, por analogía se debe aplicar el artículo 151 del Código de Procedimiento Laboral 9 , así se explicó en la sentencia de unificación jurisprudencial de la Sección Segunda del H. Consejo de Estado CE-SUJ004 de 2016:10

« […] La razón de aplicar esta disposición normativa y no el término prescriptivo consagrado en los Decretos 3135 de 1968 y 1848 de 1969 , previamente citados, consiste en que tales decretos en forma expresa señalan que la prescripción allí establecida, se refiere a los derechos de que tratan las referidas normas, entre los cuales no figura la sanción moratoria, pues para la época de su expedición, la sanción aludida no hacía parte del ordenamiento legal, la q ue solo fue creada a partir de la consagración del régimen anualizado de las cesantías, en virtud de la Ley 50 de 1990.. […]».

aludida no hacía parte del ordenamiento legal, la q ue solo fue creada a partir de la consagración del régimen anualizado de las cesantías, en virtud de la Ley 50 de 1990.. […]».

La Sección Segunda del H. Consejo de Estado, mediante providencia del 6 de agosto de 2020, dictó la siguiente Sentencia de Unifi cación CE-SUJ-SII-022-2020 con las reglas de jurisprudencia relacionadas con la prescripción de la sanción moratoria de la Ley 50 de 1990, por la no consignación de cesantías anualizadas:

“PRIMERO: UNIFICAR JURISPRUDENCIA en la Sección Segunda del Consejo de Estado, para señalar en cuanto a la prescripción de la sanción moratoria de la Ley 50 de 1990, las siguientes reglas jurisprudenciales:

1. El momento a partir del cual se contabiliza el término de la prescripción de la sanción moratoria de la s cesantías anualizadas prevista en la Ley 50 de 1990, es desde su causación y exigibilidad, es decir, el 15 de febrero de la anualidad siguiente, por ende, la reclamación administrativa deberá presentarse dentro de los tres años siguientes, so pena de configurarse la prescripción extintiva.

1. En el evento en que se acumulen anualidades sucesivas de mora en la consignación de cesantías anualizadas, el término prescriptivo de la sanción prevista en la Ley 50 de 1990 deberá contabilizarse de manera independiente por cada año, de tal modo que el empleado dispone de 3 años contados a partir del 15 de febrero

8 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, consejero ponent e: Luis Rafael Vergara

de tal modo que el empleado dispone de 3 años contados a partir del 15 de febrero

8 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, consejero ponent e: Luis Rafael Vergara Quintero, sentencia de unificación jurisprudencial CE-SUJ004 de 2016 de fecha 25 de agosto de 2016, radicación: 08001 23 31 000 2011 00628-01 (0528-14), demandante: Yesenia Esther Hereira Castillo. 9 « […] Prescripción. Las acciones que emanen de las leyes sociales prescribirán en tres años, que se contarán desde que la respectiva obligación se haya hecho exigible. El simple reclamo escrito del trabajador, recibido por el patrono, sobre un derecho o prestación debidamente determinado, interrumpirá la prescripción pero sólo por un lapso igual. […]». 10 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, consejero ponente: Luis Rafael Vergara Quintero, sentencia de unificación jurisprudencial CE-SUJ004 de 2016 de fecha 25 de agosto de 2016, radicación: 08001 23 31 000 2011 00628-01 (0528-14), demandante: Yesenia Esther Hereira Castillo.Medio de control de Nulidad y Restablecimiento del Derecho Radicado numero: 27001333300220200005001

Accionante: Jacob Rodríguez Valencia Accionado: Nación –Mineducación - Fondo de Prestaciones Sociales del Magisterio.

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL CHOCO

Página 8 de 11

del año siguiente a su causación para reclamar la sanción moratoria por la anualidad correspondiente, so pena de su extinción”.

TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL CHOCO

Página 8 de 11

del año siguiente a su causación para reclamar la sanción moratoria por la anualidad correspondiente, so pena de su extinción”.

La anterior decisión tuvo como fundamento el hecho que la Sección Segunda de la alta Corporación, mediante Sentencia de Unificación CE-SUJ004 de 25 agosto de 201611, fijó la regla jurisprudencial según la cual la sanción moratoria está sujeta al término prescriptivo señalado en el artículo 151 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social12, esto es que la reclamación del empleado sobre un derecho o prestación debida, tendrá que efectuarse dentro de los 3 años, so pena de la prescripción, término que es susceptible de interrupción a través del simple reclamo escrito del trabajador, pero solo por un lapso igual, es decir, un trienio. Sin embargo, la forma como debe computarse la prescripción de la sanción moratoria por la consignación tardía de las cesantías anualizadas no ha sido pacífica entre las Subsecciones A y B de la Sección Segunda y, por lo tanto, debía aclararse13.

Que el artículo 99 de la Ley 50 de 1990 es claro en señalar la sanción moratoria como una de las características del nuevo régimen de cesantías, así: “[…] 3ª. El valor liquidado por concepto de cesantía se consignará antes del 15 de febrero del año siguiente, en cuenta individual a nombre del trabajador en el fondo de cesantía que él mismo elija. El empleador que incumpla el plazo señalado deberá pagar un día de salario por cada día de retardo”.

individual a nombre del trabajador en el fondo de cesantía que él mismo elija. El empleador que incumpla el plazo señalado deberá pagar un día de salario por cada día de retardo”.

Que el término prescriptivo se cuenta desde que la obligación se haya hecho exigible, el cual, de manera concreta, en las obligaciones sometidas a plazo, surge a partir del vencimiento de éste14[4]. En consecuencia, la causación de la sanción por mora por falta de consignación de las cesantías anualizadas ocurre al día siguiente al del vencimiento de la oportunidad que tiene la Administración para proceder en tal sentido, esto es, 15 de febrero siguiente a la anualidad que causó la cesantía (plazo fijado por el ordenamiento). Aclaró que este momento es el parámetro cierto y determinado que permite el nacimiento de la penalidad que, sin ser un derecho, beneficia al empleado.

Precisó que la causación de la sanción por mora es totalmente independiente a la prestación social. El nacimiento de la sanción por mora no está condicionado al reconocimiento de la cesantía, ocurriendo de pleno derecho por el incumplimiento del pago por parte del empleador dentro de los términos de ley. Sin embargo, ello no se confunde con la extensión de la penalidad en el tiempo, que sí está directamente asociada a que se efectúe la cancelación de la prestación social. El pago de las cesantías, ante la causación eventual de

11 C.P. Luis Rafael Vergara Quintero. 12 Artículo 151. -Prescripción. Las acciones que emanen de las leyes sociales prescribirán en tres años, que se contarán desde que l