TA CHO - 27001333300220210028501-(30-09-2022)

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA

Sala Segunda de Decisión M.P. Dr. Gerardo Iván Muñoz Hermida

Neiva – Huila, primero (01) de abril de dos mil veinticinco (2025).

ACCIÓN : TUTELA

ACCIONANTE : COMPAÑÍA ASEGURADORA DE FIANZAS S.A. –

CONFIANZA ACCIONADO : DEPARTAMENTO DEL HUILA RADICADO : 41 001 33 33 007 2025 00054 01

PROVIDENCIA : Sentencia Segunda Instancia

Aprobado en Sala de la fecha/Acta N° 023.

1. OBJETO.

Decide la Sala la impugnación interpuesta por la parte accionante – COMPAÑÍA ASEGURADORA DE FIANZAS S.A. –CONFIANZA - en contra del fallo de tutela de primera instancia proferido el 25 de febrero de 2025 por el Juzgado Séptimo Administrativo del Circuito Judicial de Neiva, que resolvió DECLARAR IMPROCEDENTE la acción de tutela promovida.

2. HECHOS.

La COMPAÑÍA ASEGURADORA DE FIANZAS S.A – CONFIANZA – por intermedio de apoderado, solicitaron el amparo de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa y contradicción vulnerados por el DEPARTAMENTO DEL HUILA, y en consecuencia, se declare la nulidad de todo lo actuado desde la decisión del decreto de pruebas dentro del procedimiento administrativo sancionatorio contractual por el presunto

DEPARTAMENTO DEL HUILA, y en consecuencia, se declare la nulidad de todo lo actuado desde la decisión del decreto de pruebas dentro del procedimiento administrativo sancionatorio contractual por el presunto incumplimiento del contrato No. 1111 de 2025 iniciado por la Gobernación del Huila, y se ordene la práctica de todas las pruebas decretadas y se de aplicación al artículo 86 de la Ley 1 414 de 2011 en concordancia con el CPACA.

Como sustento fáctico, expuso que, entre el Departamento del Huila y el Consorcio Circuito Turístico del Sur, se suscribió el Contrato No. 1111 de 2015 cuyo objeto fue: “CONSTRUCCIÓN DE PAVIMENTO FLEXIBLE

CIRCUITO TURISTICO DEL SUR, SECTOR BORDONES -LA LAGUNA,

TRAMO COMPRENDIDO ENTRE LOS PR 5+300 AL PR 11+608,92

TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA Acción de Tutela Rad. 41 001 33 33 007 2025 00054 01

Demandante: COMPAÑÍA ASEGURADORA DE FIANZAS S.A. – CONFIANZA.

Demandado: DEPARTAMENTO DEL HUILA.

(L=6,3089KM), DEPARTAMENTO DEL HUILA” , cuya ejecución inició el 23 de diciembre de 2015 y finalizó el día 22 de diciembre de 2023, después de 4 prórrogas y 11 suspensiones.

Que el citado contrato fue amparado por parte de SEGUROS CONFIANZA mediante la póliza de cumplimiento No. GU022720.

Que la Procuraduría Regional de Instrucción Huila, mediante Auto No. 0011

Que el citado contrato fue amparado por parte de SEGUROS CONFIANZA mediante la póliza de cumplimiento No. GU022720.

Que la Procuraduría Regional de Instrucción Huila, mediante Auto No. 0011 del 17 de agosto de 2023, ordenó apertura de investigación disciplinaria bajo el radicado IUS E -2023-090671 D2023 -2831388, por presuntas irregularidades en la ejecución del Contrato No. 1111 de 2015, incluyendo:

a) Falencias en la planeación durante la etapa de pre - inversión. b) Deficiencias técnicas en la ejecución. c) Retrasos considerables en el cronograma. d) Irregularidades en los pagos realizados. e) Deficiencias en la supervisión e interventoría.

Investigación disciplinaria que involucró a varios funcionarios de la GOBERNACIÓN DEL HUIL A, entre ellos, ELIANA PAOLA CONDE GUTIÉRREZ ( secretaria de Vías e Infraestructura) , MARTÍN HERNANDO LONDOÑO CHAVARRO (Profesional Universitario) y JAIME SAAVEDRA PERDOMO (Interventor) y de la cual tenía pleno conocimiento la directora del Departamento Administrativo de Contratación de la Gobernación del Huila, y pese a ello, decidió iniciar el procedimiento administrativo sancionatorio contractual contra el Consorcio mediante citación del 13 de octubre de 2024, conducta que en su senti r evidencia un conflicto de interés y un claro direccionamiento del proceso sancionatorio para desviar la atención sobre las responsabilidades propias de la entidad que están siendo investigadas.

Que el objeto del Procedimiento Administrativo Sancionatorio Contractual era

conducta que en su senti r evidencia un conflicto de interés y un claro direccionamiento del proceso sancionatorio para desviar la atención sobre las responsabilidades propias de la entidad que están siendo investigadas.

Que el objeto del Procedimiento Administrativo Sancionatorio Contractual era declarar el presunto incumplimiento y hacer efectiva la cláusula penal por la

suma de DOS MIL SEISCIENTOS SESENTA Y DOS MILLONES

SEISCIENTOS NOVENTA Y NUEVE MIL SEISCIENTOS OCHENTA Y DOS

PESOS ($2.662.699.682).

Que, en la etapa de descargos, el contratista y SEGUROS CONFIANZA presentaron sus argumentos de defensa, y solicitaron la práctica de prueba testimonial para desvirtuar los cargos imputados en la citación, los cuales se negaron sin la debida motivación.

Que, durante el trámite del procedimiento administrativo sancionatorio contractual, la directora del Departamento Administrativo de Contratación ocultó la existencia de la investigación disciplinaria adelantada por la3

TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA Acción de Tutela Rad. 41 001 33 33 007 2025 00054 01

Demandante: COMPAÑÍA ASEGURADORA DE FIANZAS S.A. – CONFIANZA.

Demandado: DEPARTAMENTO DEL HUILA.

Procuraduría y solo hasta el 4 de diciembre de 2024, en la etapa probatoria del proceso sancionatorio, el apoderado de las aseguradoras recibió comunicación del Auto No. 0011 del 17 de agosto de 2023.

Que el día 20 de diciembre de 2024, el Departamento d el Huila profirió la

del proceso sancionatorio, el apoderado de las aseguradoras recibió comunicación del Auto No. 0011 del 17 de agosto de 2023.

Que el día 20 de diciembre de 2024, el Departamento d el Huila profirió la Resolución No. 356 de 2024 mediante la cual resolvió declarar el incumplimiento del Contrato 1111 de 2015 y la declaratoria de ocurrencia del siniestro.

Que previo a la interposición del recurso de reposición, la suscrita apoderada de SEGUROS CONFIANZA presentó recusación formal en contra de la directora del Departamento Administrativo de Contratación fundamentada en:

a) La ausencia del derecho de las partes de rendir alegatos de conclusión. b) El ocultamiento deliberado de informa ción relevante a las partes intervinientes. c) La falta de imparcialidad evidenciada en la conducción del proceso, ante la negativa de decretar los testimonios solicitados por las partes. d) La vulneración de los principios de transparencia y buena fe administrativa.

Que el 24 de enero 2024, SEGUROS CONFIANZA también radicó queja disciplinaria en contra de la funcionaria con ocasión del ocultamiento deliberado de información relevante para las partes y la omisión de valorar debidamente las pruebas en el procedimiento administrativo sancionatorio, entre otros.

El día 29 de enero de 2025, el gobernador del Departamento del Huila resolvió como infundada la recusación presentada, y otorgó la palabra a los intervinientes para que presentaran y sustentaran su recurso de reposición.

Que SEGUROS CONFIANZA con ocasión de las actuaciones de la directora,

resolvió como infundada la recusación presentada, y otorgó la palabra a los intervinientes para que presentaran y sustentaran su recurso de reposición.

Que SEGUROS CONFIANZA con ocasión de las actuaciones de la directora, presentó una nueva recusación en contra de la directora del Departamento Administrativo de Contratación con fundamento en la queja disciplinaria que fue radicada en su contra y mediante la cual, se está solicitando que se investigue el presunto incumplimiento de los deberes del servidor público y la falta de garantía a los principios del debido proceso, transparencia e imparcialidad, la cual rechazó de manera infundada, decisión contra la cual se presentó recurso de reposición, el cual fue negado sin ningún argumento de fondo.

Para finalizar, se sostiene que las decisiones adoptadas por parte de la Gobernación del Huila han vulnerado los derechos fundamentales del debido proceso, derecho de defensa y contradicción de SEGUROS CONFIANZA , al no ajustarse al trámite establecido en el artículo 86 de la Ley 1474 de 2011.4

TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA Acción de Tutela Rad. 41 001 33 33 007 2025 00054 01

Demandante: COMPAÑÍA ASEGURADORA DE FIANZAS S.A. – CONFIANZA.

Demandado: DEPARTAMENTO DEL HUILA.

3. TRÁMITE DE LA SOLICITUD DE TUTELA.

Mediante auto del 19 de febrero de 20251 el Juzgado Séptimo Administrativo del Circuito Judicial de Neiva, resuelve admitir la presente acción de tutela contra el DEPARTAMENTO DEL HUILA y ordenó vincular al CONSORCIO

Mediante auto del 19 de febrero de 20251 el Juzgado Séptimo Administrativo del Circuito Judicial de Neiva, resuelve admitir la presente acción de tutela contra el DEPARTAMENTO DEL HUILA y ordenó vincular al CONSORCIO CIRCUITO TURISTICO DEL SUR y a la COOPERATIVA DE PROFESIONALES DE COLOMBI A CREER EN LO NUESTRO , requiriéndoles la presentación de un informe de los hechos.

El 25 de febrero de 2025 de 20242 se profiere sentencia de primera instancia declarando improcedente la acción de tutela presentada por la COMPAÑÍA ASEGURADORA DE FIANZAS S.A. – CONFIANZA, la cual presentó escrito de impugnación en contra del mismo 3, siendo admitido por el despacho por medio del auto de fecha 7 de marzo de 20254.

4. RESPUESTA.

4.1. Departamento del Huila.5

La directora del Departamento Administrativo de Contratación de la Gobernación del Departamento del Huila, dio respuesta a la acción de tutela manifestando que no ha vulnerado los derechos fundamentales al debido proceso, la defensa y contradicción, argumentando que adelanta actualmente el proceso administrativo sancionatorio por los presuntos incumplimientos del CONSORCIO CIRCUITO TURISTICO DEL SUR, con NIT. 900.912.783, con ocasión al Contrato No. 1111 – 2015 cuyo objeto es: “CONSTRUCCIÓN DE PAVIMENTO FLEXIBLE CIRCUI TO TURISTICO DEL SUR, SECTOR BORDONES - LA LAGUNA, TRAMO COMPRENDIDO ENTRE LOS PR 5+300 AL PR 11+608,9 (L=6,3089KM), DEPARTAMENTO DEL HUILA”, que

BORDONES - LA LAGUNA, TRAMO COMPRENDIDO ENTRE LOS PR 5+300 AL PR 11+608,9 (L=6,3089KM), DEPARTAMENTO DEL HUILA”, que

se describen a continuación:

• Presunto incumplimiento al objeto contractual por expiración del plazo sin haber ejecutado la totalidad de las obras. - Presunto incumplimiento por la no amortización del anticipo. - Presunto incumplimiento en la actualización de las pólizas.

Proceso cuyo trámite indica se sometió a lo ordenado por el artículo 86 de la Ley 1474 de 2011, y actualmente se encuentra a la espera de resolución de los recursos de reposición interpuestos por los sujetos procesales en contra de la Resolución No. 356 del 20 de diciembre de 2024 en la cual se resolvió:

1 Documento 005 SAMAI primera instancia. 2 Documento 012 SAMAI primera instancia. 3 Documento 014 SAMAI primera instancia. 4 Documento 003 SAMAI segunda instancia. 5 Documento 008 SAMAI primera instancia.5

TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA Acción de Tutela Rad. 41 001 33 33 007 2025 00054 01

Demandante: COMPAÑÍA ASEGURADORA DE FIANZAS S.A. – CONFIANZA.

Demandado: DEPARTAMENTO DEL HUILA.

declarar el incumplimiento parcial del Contrato No. 1111 – 2015, suscrito con el CONSORCIO CIRCUITO TURISTICO DEL SUR, hacer efectiva la cláusula penal pecuniaria pactada en el Contrato No. 1111 – 2015, por la suma de $2.662.699.682 y declaró ocurrido el siniestro de incumplimiento amparado

penal pecuniaria pactada en el Contrato No. 1111 – 2015, por la suma de $2.662.699.682 y declaró ocurrido el siniestro de incumplimiento amparado por la Póliza de Seguro de Cumplimiento No. 07 GU022720, la cual fue expedida por la COMPAÑÍA DE SEGUROS DE FIANZA S.A. CONFIANZA con NIT. 860.070.374 -9, siendo el asegurado/afianzado y beneficiario el DEPARTAMENTO DEL HUILA y cuyo objeto es el amparo de cumplimiento de las obligaciones del Contrato 1111 de 2015.

Que el proceso se inició a raíz que l a firma COOPERATIVA PROFESIONALES DE COLOMBIA “CREER EN LO NUESTRO”, como interventoría del Contrato No. 1111 de 2015, mediante radicado No. 7844 del 7 de marzo de 2024, remitió al Departamento Administrativo de Contratación de la Gobernación del Huila, solicitud de inicio del proceso administrativo sancionatorio.

Que mediante radicados No. 2024CS027318-1 y 2024CS027317-1 del 29 de abril de 2024, la directora del Departamento Administrativo de Contratación, de conformidad con la solicitud dio inicio al procedimiento administrativo sancionatorio contractual, remitió citación al contratista CONSORCIO CIRCUITO TURISTICO DEL SUR, con NIT. 900.912.783 y a la firma garante COMPAÑÍA DE SEGUROS DE FIANZA S.A. CONFIANZA con NIT. 860.070.374-9, a la audiencia de que trata el artículo 86 de la Ley 1474 de 2011, para ser desarrollada el día 10 de mayo de 2024.

860.070.374-9, a la audiencia de que trata el artículo 86 de la Ley 1474 de 2011, para ser desarrollada el día 10 de mayo de 2024.

El día 10 de mayo de 2024, median te conexión por medios remotos, más específicamente el aplicativo TEAMS con la participación del apoderado del contratista CONSORCIO CIRCUITO TURISTICO DEL SUR, con NIT. 900.912.783 y la apoderada de la COMPAÑÍA DE SEGUROS DE FIANZA S.A. CONFIANZA con NIT. 860.070.374-9, en la que se llevó a cabo la instalación de la audiencia de que trata el artículo 86 de la Ley 1474 de 2011 y se reconoció personería a los apoderados y en virtud de lo previsto en el literal b del mentado artículo, se presentaron las circunstancias de hecho que motivaron la actuación, las normas o cl áusulas posiblemente violadas y las consecuencias que podrían derivarse para el contratista en desarrollo de la actuación todas consignadas desde la citación a audiencia y se dio la oportunidad para que los citados ejercieran su derecho de defensa y contradicción, en dicha diligencia la apoderada del contratista rindió sus descargos, aportó y solicitó pruebas con el fin de apoyar sus argumentos.

Se opone a una presunta vulneración del derecho al debido proceso, defensa y contradicción en materia de las pruebas decretadas en el proceso sancionatorio, al precisar que se ha corrido traslado de todo el material6

TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA Acción de Tutela Rad. 41 001 33 33 007 2025 00054 01

sancionatorio, al precisar que se ha corrido traslado de todo el material6

TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA Acción de Tutela Rad. 41 001 33 33 007 2025 00054 01

Demandante: COMPAÑÍA ASEGURADORA DE FIANZAS S.A. – CONFIANZA.

Demandado: DEPARTAMENTO DEL HUILA.

probatorio, ordenado, decretado y practicado, haciendo el siguiente resumen de lo acontecido en materia probatoria:

“- Que, una vez realizado el análisis de conducencia, pertinencia y necesidad del decreto de las pruebas solicitadas por parte de los sujetos procesales, frente a lo cual el Departamento Administrativo de Contratación procedió a la expedición del AUTO DE PRUEBAS el 19 de Julio de 2024. - Que el precitado auto de pruebas fue notificado a los sujetos procesales a través de los correos electrónicos autorizados para tal fin el día 19 de julio de 2024. - Que el 22 de julio de 2024, fue allegado correo electrónico por parte del apoderado del contratista, el pronunciamiento respecto de la solicitud probatoria testimonial que fue negada. - Que el 24 de julio de 2024, fue allegado correo electrónico por parte del apoderado del contratista, con los documentos solicitados en el auto de pruebas. - Que a través del correo electrónico del 19 de septiembre de 2024, fue enviado por parte del Departamento Administrativo de Contratación, archivo drive mediante el cual se remitieron los descargos y la grabación de las sesiones de las audiencias desarrolladas. - Que el 25 de septiembre de 2024, fue realizada solicitud de ampliación de plazo para la entrega de la prueba documental por parte de la firma interventora.

las audiencias desarrolladas. - Que el 25 de septiembre de 2024, fue realizada solicitud de ampliación de plazo para la entrega de la prueba documental por parte de la firma interventora. - Que el 26 de septiembre de 2024, a través de correo electrónico fue solicitada la ampliación del término solicitado por parte de la firma interventora. - Que a través del correo electrónico del 1 de octubre de 2024, se corrió traslado a los sujetos procesales de las documentales allegadas por parte de la firma interventora por el término de tres (3) días hábiles de conformidad con el artículo 110 del CGP. - Que dentro del término legal concedido a los sujetos procesales para el pronunciamiento de las documentales allegadas por la firma interventora, no fue recibido pronunciamiento alguno por parte de los sujetos procesales. - Que el 10 de octubre de 2024, a través de correo electrónico remitido a los sujetos procesales y al perito experto, se convocó a la reanudación de la audiencia, la cual tendría lugar el día 16 de octubre de 2024, con el objeto de ser recepcionada la exposición en forma verbal del dictamen rendido. - Que en la misma fecha fue recibido por parte del apoderado del contratista solicitud de aplazamiento de la reanudación de la audiencia, la cual una vez analizados los argumentos expuestos, los cuales se encontraban soportados por parte del apoderado del contratista la misma fue reprogramada para ser desarrollada el día 23 de octubre de 2024. - Que llegada la fecha y hora para la reanudación de la audiencia, fue recepcionada de forma verbal por parte del perito la exposición del dictamen pericial, para lo cual, y de conformidad con lo establecido en el artículo 228 del

• Que llegada la fecha y hora para la reanudación de la audiencia, fue recepcionada de forma verbal por parte del perito la exposición del dictamen pericial, para lo cual, y de conformidad con lo establecido en el artículo 228 del Código General del Proceso, se procedió por parte del apoderado del contratista a la formulación de preguntas las cuales fueron absueltas durante la misma sesión de audiencia, la cual una vez finalizada se procedió a su suspensión. - Que a través del correo electrónico del 20 de noviembre de 2024, fueron convocados los sujetos procesales a la reanudación de la audiencia para ser desarrollada el 22 de noviembre de 2024. - Que el 21 de noviembre de 2024, fue recibido correo electrónico por parte del apoderado del contratista, quien solicitaba el archivo del proceso al indicar que: …el contrato cuya sanción se pretende aplicar mediante el proceso administrativo de la referencia, es objeto de controversia contractual que se ventila ante el Tribunal Contencioso Administrativo del Huila, con radicación 41001233300020240029600, demanda que se encuentra vigente y al despacho7

TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA Acción de Tutela Rad. 41 001 33 33 007 2025 00054 01

Demandante: COMPAÑÍA ASEGURADORA DE FIANZAS S.A. – CONFIANZA.

Demandado: DEPARTAMENTO DEL HUILA.

del Tribunal, por lo anterior es claro que la entidad ha perdido su competencia para continuar con el proceso sancionatorio, conforme la sentencia del Consejo de Estado citada y la línea jurisprudencial que le antecede… No obstante, lo anterior, indica que la demanda de controversias contractuales

para continuar con el proceso sancionatorio, conforme la sentencia del Consejo de Estado citada y la línea jurisprudencial que le antecede… No obstante, lo anterior, indica que la demanda de controversias contractuales fue rechazada, y que a la fecha estaba pendiente de resolverse el recurso de apelación interpuesto en contra de dicho auto. - Que la sesión de audiencia programada, fue suspendida, toda vez que, a través de correo electrónico del 21 de noviembre de 2024, el apoderado de la aseguradora solicitó la incorporación de una prueba documental. - Que conforme lo anterior, el Despacho procedió a realizar el análisis de la conducencia, pertinencia y necesidad del decreto de la prueba solicitada por parte del apoderado de la Aseguradora, frente a lo cual el Departamento Administrativo de Contratación procedió a la expedición del AUTO DE PRUEBAS del 25 de noviembre de 2024. - Que el precitado auto de pruebas fue notificado a los sujetos procesales a través de los correos electrónicos autorizados para tal fin el día 9 de diciembre de 2024. - Que el 9 de Diciembre de 2024, se procedió a CORRER TRASLADO a los sujetos procesales por el término de tres (3) días hábiles de conformidad con el artículo 110 del CGP, del correo electrónico allegado por la Procuraduría Regional de Instrucción del Huila del 4 de Diciembre de 2024, de conformidad con la prueba ordenada a través del Au to de Pruebas del 25 de Noviembre de 2024, dentro del proceso referido. - Así las cosas se remitió vía correo electrónico a los buzones previamente autorizados por los citados, quienes, dentro del término de traslado, esto fue

2024, dentro del proceso referido. - Así las cosas se remitió vía correo electrónico a los buzones previamente autorizados por los citados, quienes, dentro del término de traslado, esto fue hasta el 12 de diciembre de 2024, guardaron silencio.”

Finalmente, solicitó la declaratoria de improcedencia de la acción de tutela, al indicar que para la procedencia de la misma es necesario que se hayan agotado los recursos judiciales ordinarios y extraordinarios antes de acudir al juez de tutela . Así mismo, advierte que la legalidad de los actos administrativos no puede debatirse mediante esta excepcional justicia, en virtud de su carácter residual y subsidiario, propósito para el cual el actor cuenta con otro mecanismo de defens a judicial ante la jurisdicción contenciosa Administrativa, sin que sea viable que la acción de tutela se constituya en una vía sustitutiva o paralela de los medios ordinarios de defensa que la misma norma superior y la ley consagran para la salvaguarda de sus derechos.

Así mismo, precisa que en el presente asunto s e pretende debatir un acto administrativo particular y, por ende, cuando el perjudicado no esté conforme con la decisión proferida, el mecanismo procedente serán los medios judiciales que la ley consagra para tal fin en la jurisdicción Contenciosa Administrativa.

4.2. Consorcio Circuito Turístico del Sur.6

Por intermedio de apoderado judicial solicitó:

6 Doc. 010 SAMAI primera instancia.8

TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA Acción de Tutela Rad. 41 001 33 33 007 2025 00054 01

6 Doc. 010 SAMAI primera instancia.8

TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA Acción de Tutela Rad. 41 001 33 33 007 2025 00054 01

Demandante: COMPAÑÍA ASEGURADORA DE FIANZAS S.A. – CONFIANZA.

Demandado: DEPARTAMENTO DEL HUILA.

“PRIMERO: DECLARAR procedente la acción de tutela interpuesta por la sociedad COMPAÑÍA ASEGURADORA DE FIANZAS S.A. – CONFIANZA en aras de la protección de los derechos fundamentales a un debido proceso, en el cual se garantice el derecho de defensa y contradicción de acuerdo con los principios de legalidad, buena fe y confianza legítima.

SEGUNDO: En consecuencia, de lo anterior, se DECLARE que la GOBERNACIÓN DEL HUILA transgredió los principios constitucionales al debido proceso, derecho, defensa y contradicción, legalidad, buena fe y confianza legítima que rige el actuar de la entidad estatal.

TERCERO: Que se amparen los derechos al debido proceso, contradicción y defensa de SEGUROS CONFIANZA, del CONSORCIO CIRCUITO TURÍSTICO DEL SUR y sus miembros; en consecuencia, se ORDENE LA NULIDAD de todo lo actuado desde la decisión de decreto de p rueba dentro del procedimiento administrativo sancionatorio contractual.

CUARTO: Por lo anterior, se ORDENE a la GOBERNACIÓN DEL HUILA la obligatoriedad de vincular los miembros del CONSORCIO CIRCUITO TURÍSTICO DEL SUR y a practicar las pruebas solicitadas, correr traslados de las pruebas documentales y a que se ciña al trámite establecido en el artículo 86

obligatoriedad de vincular los miembros del CONSORCIO CIRCUITO TURÍSTICO DEL SUR y a practicar las pruebas solicitadas, correr traslados de las pruebas documentales y a que se ciña al trámite establecido en el artículo 86 de la Ley 1474 de 2011 en concordancia con el CPACA.”

Manifestó así que la acción de tutela es un mecanismo judicial cuyo objeto es la protección de los derechos fundamentales amenazados o vulnerados por la acción u omisión por parte de cualquier autoridad pública o por un particular. Acción que procede cuando el interesado no dispone de otro medio de defensa judicial, salvo que se utilic e como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.

Que, para el presente caso, la parte accionante no cuenta con otro mecanismo de defensa idóneo para proteger sus derechos fundamentales vulnerados por parte de la GOBERNACIÓN DEL HUILA, por cuanto interpuso todos los recursos procedentes en el proceso sancionatorio para parar la vulneración de sus derechos, pero ninguno de ellos fue eficaz.

Advierte luego que la acción de tutela como mecanismo transitorio es un recurso judicial que se puede utilizar para evitar un perjuicio irreparable, aun cuando existan otros medios de defens a, cuando se presente una amenaza o vulneración de los derechos fundamentales, cuando los medios jurídicos ordinarios sean insuficientes o ineficaces y c uando se presente una inminencia de un perjuicio irremediable.

En ese sentido, aclara que, para el presente caso, a pesar de existir las acciones judiciales administrativas o medios de control, estos no han sido suficientes para evitar el abuso de poder con el qu e actúa la administración departamental, aplicando de manera arbitraria una sanción desproporcionada

acciones judiciales administrativas o medios de control, estos no han sido suficientes para evitar el abuso de poder con el qu e actúa la administración departamental, aplicando de manera arbitraria una sanción desproporcionada frente a los contratistas, proceso sancionatorio en el que el estado es juez y parte del mismo, aplica la sanción y se beneficia de ella.9

TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA Acción de Tutela Rad. 41 001 33 33 007 2025 00054 01

Demandante: COMPAÑÍA ASEGURADORA DE FIANZAS S.A. – CONFIANZA.

Demandado: DEPARTAMENTO DEL HUILA.

Que con la exped ición de las pruebas pedidas en su oportunidad en el proceso administrativo sancionatorio, se vulneró el debido proceso, al fundamentar la negativa de las pruebas en argumentos falsos, considerando que las pruebas pedidas (testimoniales) cumplían con los requisitos exigidos por el artículo 212 de CGP aplicable por remisión que hace el ART 211 del CPACA al proceso administrativo, señalando así que la justificación de la procedencia del dictamen pericial es muy diferente a la justificación de los testigos y la declaración del interventor, situación que no analizó la entidad.

Precisó luego, que se vulneró el debido proceso, por no vincular a los integrantes del consorcio al proceso administrativo sancionatorio, para que ejercieran su derecho de defensa y contradicción.

Señala luego, que no existe proporcionalidad en la aplicación de la sanción de acuerdo con las actas parciales de ejecución del contrato, recibidas a satisfacción por la entidad a través de sus supervisores e interventores el

Señala luego, que no existe proporcionalidad en la aplicación de la sanción de acuerdo con las actas parciales de ejecución del contrato, recibidas a satisfacción por la entidad a través de sus supervisores e interventores el contrato tiene un avance del 75,49% lo que significa que únicamente faltaba por ejecutar el 25 %.

Para finalizar, manifestó que el contrato objeto de proceso sancionatorio venció en su plazo de ejecución desde el pasado 22 de diciembre de 2023, tal como se expresa en el informe de interventoría y se ratifica en la citación audiencia, y ello, trae como consecuencia la pérdida de la competencia para aplicar cualquiera de las sanciones contractuales: multas, el incumplimiento o caducidad, advirtiendo que existe un límite temporal para la imposición de multas y sanciones en los contratos estatales sometidos al Estatuto General de Contratación de la Administración Pública, señalado en el artículo 17 de la Ley 1150 de 2007.

5. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA7.

El Juzgado Séptimo Administrativo del Circuito Judicial de Neiva mediante sentencia del 25 de marzo de 2024 resolvió declarar improcedente la acción de tutela promovida por la Compañía Aseguradora de Fianzas S.A. – CONFIANZA, por no cumplir con el requisito de subsidiariedad.

Para tal efecto, el Juzgado evidenció que quien aduce actuar como apoderada de la compañía aseguradora accionante, no cuenta con poder o mandato alguno para formular el presente mecanismo constitucional, pues, pese a enunciarlo como documento anexo de la demanda, no fue aportado a

apoderada de la compañía aseguradora accionante, no cuenta con poder o mandato alguno para formular el presente mecanismo constitucional, pues, pese a enunciarlo como documento anexo de la demanda, no fue aportado a través del enlace de archivos creado para tal fin. Que el Juzgado, la requirió

7 Doc. 012 SAMAI primera instancia.10

TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA Acción de Tutela Rad. 41 001 33 33 007 2025 00054 01

Demandante: COMPAÑÍA ASEGURADORA DE FIANZAS S.A. – CONFIANZA.

Demandado: DEPARTAMENTO DEL HUILA.

para que procediera a corregir dicha falencia a través del auto admisorio de la tutela, sin embargo, guardó silencio.

Que de aceptar que la abogada quien presentó la acción de tutela cuenta con facultad para formular la presente acción, ya sea como apoderado o, en su defecto, como agente oficioso; la presente acción de tutela resulta improcedente, al contar con otros mecanismos de defensa en sede administrativa para logra r el objeto de la solicitud de amparo (nulidad del proceso sancionatorio), como el recurso de reposición del cual hizo uso y, cuyo pronunciamiento está pendiente de emitir la Administración.

Y que de resultar desfavorable el resultado del recurso de repos ición propuesta contra el acto sancionatorio; la parte accionante tendrá la posibilidad de acudir a la jurisdicción correspondiente para ventilar los vi