TA CHO - 27001333300420200008601-(28-10-2022)

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA

Sala Cuarta de Decisión

Neiva, primero de abril de dos mil veinticinco

MAG. PONENTE: RAMIRO APONTE PINO

MEDIO DE CONTROL: EJECUTIVO

DEMANDANTE: CARMENZA CAMPOS DE GARZÓN

DEMANDADA: UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE

GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES

PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL

- UGPP PROVIDENCIA: SENTENCIA –SEGUNDA INSTANCIA RADICACIÓN: 41 001 33 33 003 2012 00119 - 02

ACTA: 026

I. EL ASUNTO.

Resuelve la sala el recurso de apelación interpuesto por la Ugpp contra la sentencia proferida por el Juzgado Tercero Administrativo de Neiva el 25 de julio de 2023, a través de la cual, declaró no probada la exceptiva pago total de la obligación , ordenó seguir adelante la ejecución y condenó en costas a la parte ejecutada.

II. ANTECEDENTES.

1. La demanda.

Carmenza Campos de Garzón promueve la ejecución de la s sentencias que a su favor profirió el Juzgado Tercero Administrativo de Neiva el 23 de julio de 2014 y el Tribunal Administrativo del Huila el 21 de noviembre de 2016 contra la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social (en adelante Ugpp), deprecando librar mandamiento de pago en los siguientes términos:

“a. ORDENAR a la demanda (sic) UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN

Contribuciones Parafiscales de la Protección Social (en adelante Ugpp), deprecando librar mandamiento de pago en los siguientes términos:

“a. ORDENAR a la demanda (sic) UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL – UGPP, actualizar la base de liquidación de la pensión de jubilación de la señora CARMENZA CAMPOS DE GARZÓN a partir del 01 de abril de 2011. Para el efecto, se debe tener en cuenta todos los factores salariales percibidos durante el último año de servicio (31 de marzo de 2010 y el 1º de abril de 2011); esto es, el auxilio de transporte, la bonificación por servicios, la prima de antigüedad, la prima técnica, el sueldo de vacaciones, la prima de navidad, la prima de servicios, la prima de vacaciones, el subsidio de alimentación y la asignación básica a efecto del cálculo del ingreso base de liquidación y con una tasa de reemplazo del 75%.Carmenza Campos de Garzón vs Ugpp 2012-00119-02

2 b. Que se ORDENE a la UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTI ÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL – UGPP a que proceda a incluir en nómina a la señora CARMENZA CAMPOS DE GARZÓN con el valor de la mesada pensional debidamente reliquidada, conforme a los ordenado en la sentencia condenatoria y lo que se determine a través de esta ejecución.

c. ORDENAR a la demandada UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTI ÓN

PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISALES DE L A PROTECCIÓN SOCIAL –

en la sentencia condenatoria y lo que se determine a través de esta ejecución.

c. ORDENAR a la demandada UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTI ÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISALES DE L A PROTECCIÓN SOCIAL – UGPP, cancelar las diferencias pensionales causadas desde el 01 de abril de 2011 en adelante y hasta que se haga efectivo el pago, en favor de la señora CARMENZA CAMPOS DE GARZÓN (como quiera que no ha dado cumplimiento debidamente al fallo judicial) conforme a lo ordenado en la sentencia proferida por el Juzgado Tercero Administrativo de Neiva el día 23 de julio de 2014 y que fuera modificada por el Tribunal Administrativo del Huila a través de sentencia del 21 de noviembre de 2016 …

d. ORDENAR a la ejecutada UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTI ÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL – UGPP, cancelar los valores resultantes debidamente indexados con base en el IPC según lo dispone el artículo 192 del C.P.A .C.A. y a lo ordenado en la sentencia proferida por el Juzgado Tercero Administrativo de Neiva el día 23 de julio de 2014 y que fuera confirmada por el Tribunal Administrativo del Huila a través de sentencia del 21 de noviembre de 2016 …

e. Que se CONDENE a la UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTI ÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL – UGPP, a pagar a favor de la señora CARMENZA CAMPOS DE GARZÓN las sumas de dinero que resulten por concepto de intereses moratorios y que corresponden a los

PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL – UGPP, a pagar a favor de la señora CARMENZA CAMPOS DE GARZÓN las sumas de dinero que resulten por concepto de intereses moratorios y que corresponden a los valores adeudados por concepto de diferencias sobre las mesadas pensionales y liquidadas a partir el 30 de noviembre de 2016 (día siguiente a la fecha de ejecutoria de la sentencia dictada por el Tribunal Administrativo del Huila del día 21 de noviembre de 2016 ) y hasta el día en que se haga efectivo el pago; lo anterior conforme a la condena judicial impuesta por intereses contenida en el título ejecutivo antes mencionado.

f. Que se CONDENE a la UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL – UGPP a pagar las Agencias en Derecho y Costas que se generen con ocasión de la presente ejecución”.

2. El mandamiento de pago.

El 15 de febrero de 2023 el a quo libró mandamiento de pago en los siguientes términos1:

“PRIMERO: ORDENAR a la UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN

PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL

(UGPP), que dentro de los cinco (5) días siguientes a la notificación personal de esta providencia , proceda a actualizar la base de liquidación de la pensión de jubilación de la accionante a partir del 1 de abril del 2011, teniendo en cuenta todos los factores salariales percibidos durante el último año de servicio (31 de marzo del

1 OneDrive. Documento 010. Expediente digital 1ª instancia.Carmenza Campos de Garzón vs Ugpp

factores salariales percibidos durante el último año de servicio (31 de marzo del

1 OneDrive. Documento 010. Expediente digital 1ª instancia.Carmenza Campos de Garzón vs Ugpp 2012-00119-02

3 2010 al 1 de abril del 20 11), descritos en la sentencia de segunda instancia en mención, con la correspondiente inclusión en nómina.

SEGUNDO: LIBRAR mandamiento de pago a favor de la señora CARMENZA CAMPOS DE GARZÓN y en contra de la UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN

PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL

(UGPP), para que dentro de los cinco (5) días sig uientes a la notificación personal de esta providencia, le cancele las siguientes sumas de dinero:

a. Por la suma de TREINTA Y SEIS MILLONES SEISCIENTOS OCHENTA Y OCHO MIL SEISCIENTOS SETENTA Y CINCO PESOS MONEDA CORRIENTE ($36.688.675), por concepto de diferencias pensionales causadas desde el 1 de abril de 2011 hasta la fecha de presentación de la demanda, más lo que se generen en adelante hasta que se verifique su pago.

b. Por la suma de TRECE MILLONES NOVECIENTOS NOVENTA Y TRES MIL SEISCIENTOS TREINTA Y NUEVE PESOS MONEDA CORRIENTE ($13.993.639), por concepto de indexación de cada una de las diferencias surgidas como consecuencia de la reliquidación ordenada a partir del 1 de abril de 2011 hasta la fecha de presentación de la demanda, más lo que se g eneren en adelante hasta que se verifique su pago.

c. Por la suma de CINCUENTA Y SIETE MILLONES CIENTO CUARENTA Y NUEVE MIL

presentación de la demanda, más lo que se g eneren en adelante hasta que se verifique su pago.

c. Por la suma de CINCUENTA Y SIETE MILLONES CIENTO CUARENTA Y NUEVE MIL SETECIENTOS DIECINUEVE PESOS MONEDA CORRIENTE ($57.149.719), por concepto de intereses moratorios aplicados sobre cada una de las diferencias pensionales adeudadas a partir del 30 de noviembre de 2016 (fecha de ejecutoria de la sentencia) hasta la fecha de presentación de la demanda, más lo que se generen en adelante hasta que se verifique su pago”2.

3. El traslado del mandamiento de pago.

El 27 de marzo de 2023 , la entidad ejecutada descorrió el traslado del mandamiento, refiriéndose a los hechos (aceptando algunos de ellos), y oponiéndose a las pretensiones , argumentando que a través de la resolución RDP 036870 del 25 de septiembre de 2017 acató las órdenes judiciales y reliquidó la pensión de vejez de la señora Campos de Garzón, actualizó las sumas adeudadas, liquidó los intereses moratorios y pagó la obligación dineraria.

Basado en las anteriores consideraciones , como exceptivas propuso el pago total de la obligación y el cobro de lo no debido.

Finalmente, formuló la prescripción de las mesadas causadas tres años anteriores a la presentación de la demanda (sic)3.

2 OneDrive. Documento 08, expediente digital. 3 Samai, índice 078.Carmenza Campos de Garzón vs Ugpp 2012-00119-02

4

4. El fallo impugnado.

2 OneDrive. Documento 08, expediente digital. 3 Samai, índice 078.Carmenza Campos de Garzón vs Ugpp 2012-00119-02

4

4. El fallo impugnado.

El 25 de julio de 2023 se profirió la sentencia, declarando no probada la exceptiva pago total de la obligación. A renglón seguido, ordenó seguir adelante la ejecución, ordenó la liquidación del crédito y condenó en costas a la parte ejecutada.

En esencia, considera que al liquidar la mesada la Ugpp tuvo en cuenta un menor valor de 9 factores salariales que fueron devengados por la demandante durante el último año de servicio (entre 1º de abril de 2010 y 1º de abril de 2011: auxilio de transporte, bonificaciones por servicios prestados, pago antigüedad – mensual, prima técnica, pago sueldo de vacaciones, prima de navidad, prima de servicios, prima de vacaciones y subsidio de alimentación.

En conclusión, el ingreso base de liquidación resultante asciende a $2.324.537 y no a $1.565.476 (como se indicó en la resolución que da cumplimiento a las órdenes judiciales)4.

5. Fundamento de la apelación.

Inconforme, la Ugpp interpuso el recurso de apelación, insistiendo que su prohijada cumplió las sentencias, y para dicho efecto expidió la resolución RDP 036870 del 25 de septiembre de 2017. De suerte que la obligación fue íntegramente satisfecha.

Es más, por conducto de la resolución RDP 127103 del 10 de septiembre

resolución RDP 036870 del 25 de septiembre de 2017. De suerte que la obligación fue íntegramente satisfecha.

Es más, por conducto de la resolución RDP 127103 del 10 de septiembre de 2019 (sic) se reconocieron y liquidaron intereses moratorios por la suma de $4.890.064.

III. CONSIDERACIONES.

1. La competencia.

La sala es competente para resolver la impugnación, en armonía con lo dispuesto en el artículo 153 del Cpaca ; amén de que no se advierten falencias formales o sustanciales que invaliden lo actuado.

2. El proceso ejecutivo en la jurisdicción contencioso administrativa. Procedencia y trámite del recurso de apelación.

a. El artículo 104-6 del CPACA, preceptúa que la jurisdicción contencioso administrativa esta instituida para conocer -entre otras materiasde “… Los procesos ejecutivos derivados de las condenas impuestas y las conciliaciones aprobadas por esta jurisdicción, así como las providencias de laudos arbitrales en

4 Samai, índice 092.Carmenza Campos de Garzón vs Ugpp 2012-00119-02

5 que hubiere sido p arte una entidad pública; e, igualmente los originados en los contratos celebrados por esas entidades”.

A su turno, el artículo 297 -3, ibídem, establece que constituyen título ejecutivo “1. Las sentencias debidamente ejecutoriadas proferidas por la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa, mediante las cuales se condene a una entidad pública al pago de sumas dinerarias”.

b. Teniendo en cuenta la regla de unificación consignada en el auto del

Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa, mediante las cuales se condene a una entidad pública al pago de sumas dinerarias”.

b. Teniendo en cuenta la regla de unificación consignada en el auto del 12 de septiembre de 2023 (proferido por la Sala Plena del H. Consejo de Estado5), el régimen, procedencia y trámite del recurso de apelación interpuesto contra una sentencia proferida en un proceso ejecutivo en vigencia de la Ley 2080 de 2021 , es el previsto en el artículo 247 del Cpaca; el cual, establece que si no es necesario practicar pruebas, no habrá lugar a correr traslado para alegar, y el expediente pasará al despacho para dictar sentencia.

3. La prueba del título ejecutivo.

Con la demanda, la parte ejecutante aportó las siguientes piezas:

a. Fallo de primera instancia, proferido por el Juzgado Tercero Administrativo de Neiva el 23 de julio de 201 4 (como culminación del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho radicado bajo el número 2012-00119-00); el cual, resolvió lo siguiente:

“PRIMERO: DECLARASE no probadas las excepciones propuestas por la entidad demandada, de conformidad con la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: DECLARAR la configuración del silencio administrativo negativo con ocasión de l a ausencia de respuesta (rente a la solicitud de reliquidación de la pensión de vejez de la señora CARMENZA CAMPOS DE GARZON presentada por la demandante el día 18 de noviembre de 2011, ante la entidad demandada.

TERCERO: DECLARAR la nulidad del acto adm inistrativo ficto o presunto expedido

demandante el día 18 de noviembre de 2011, ante la entidad demandada.

TERCERO: DECLARAR la nulidad del acto adm inistrativo ficto o presunto expedido con ocasión al silencio administrativo negativo originado por la falta de respuesta a la reclamación administrativa interpuesta por la señora CARMENZA CAMPOS DE GARZON el día 18 de noviembre de 2011, mediante la cual s olicita la reliquidación de la pensión de vejez, de conformidad a lo ya expuesto, de igual forma DECLARAR la nulidad del acto administrativo contenido en la Resolución No. RDP 031362 de fecha 11 de julio de 2013, mediante la cual se niega la reliquidación de la pensión de vejez de la accionante y la Resolución No. RDP 040098 de fecha 29 de agosto de 2013, mediante la cual se resuelve el recurso de apelación en contra de la Resolución No. 31362 de fecha 11 de julio de 2013.

CUARTO: A TITULO DE RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO:

5 Radicación: 11001 03 15 000 2023 00857 00.Carmenza Campos de Garzón vs Ugpp 2012-00119-02

6 a) ORDENESE a la UNIDAD DE GESTION PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALESUGPP, reliquidar y pagar en debida forma, la pensión de vejez a la señora CARMENZA CAMPOS DE GARZON en monto equivalente al setenta y cinco por ciento (75%) del salario promedio que sirvió de base para los aportes durante el último año de servicios, teniendo en cuenta para el efecto todos los factores

señora CARMENZA CAMPOS DE GARZON en monto equivalente al setenta y cinco por ciento (75%) del salario promedio que sirvió de base para los aportes durante el último año de servicios, teniendo en cuenta para el efecto todos los factores salariales devengados en el último año de servicios, es decir, entre el 31 de marzo de 2010 y el 31 de marzo de 2011, teniendo en cuenta los factores ya computados en la Resolución No. 019679 del 20 de octubre de 2010 con la inclusión actual pertinente de los factores de auxilio de transporte, prima de navidad, prima de servicios, prima de vacaciones y subsidio de alimentación, a partir del 01 de abril de 2011.

b) En relación con los reajustes de ley, únicamente se cancelarán las diferencias que resulten de la reliquidación con sus respectivos reajustes con efectos a partir del 01 de abril de 2011.

c) De igual manera se procederá a efectuar el descuento por los aportes correspondientes a los factores salariales cuya inclusión se ordena y sobre los cuales no se hubiere efectuado deducción legal.

d) Las diferencias que resulten de la reliquidación serán ajustadas en los términos del inciso 4° del artículo 187 de la Ley 1437 de 2011, siguiendo para esto la fórmula establecida en la parte motiva de esta providencia. Se reconocerán intereses conforme a lo dispuesto en los artículos 192 y 195 ibídem, en c uanto se den los supuestos de hecho alii determinados e) A esta providencia se le dará cumplimiento dentro de los términos establecidos en los artículos 192 y 195 de la Ley 1437 de 2011.

supuestos de hecho alii determinados e) A esta providencia se le dará cumplimiento dentro de los términos establecidos en los artículos 192 y 195 de la Ley 1437 de 2011.

CUARTO: CONDENAR en costas a la parte demandada y, en consecuencia, por Secretaria procédase a su liquidación, para lo cual se fijan las agencias en derecho en la suma de QUINIENTOS MIL PESOS ($ 500.000.oo), de conformidad con lo expuesto en las consideraciones contenidas en la parte motiva de esta sentencia“.

b. Fallo de segunda instancia, proferido por el Tribunal Administrativo del Huila el 21 de noviembre de 2016, el cual, modificó parcialmente la sentencia impugnada, ordenándole a la Ugpp lo siguiente:

“… ordenar a la UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL – UGPP actualizar la base de liquidación de la pensión de jubilación de la señora CARMENZA CAMPO S DE GARZÓN a partir del 1º de abril de 2011. Para el efecto, se deben tener en cuenta todos los factores salariales percibidos durante el último año de servicio (31 de marzo de 2010 y el 1º de abril de 2011); esto es, el auxilio de transporte, la bonificación por servicios, la prima de antigüe dad, la prima técnica, el sueldo de vacaciones, la prima de navidad, la prima de servicios, la prima de vacaciones, el subsidio de alimentación y la asignación básica.

Determinada la mesada pensional, la entidad reconocerá y liquidará los reajustes a partir del 1º de abril de 2011…”.

subsidio de alimentación y la asignación básica.

Determinada la mesada pensional, la entidad reconocerá y liquidará los reajustes a partir del 1º de abril de 2011…”.

Como sustento, partió de la siguiente consideración:Carmenza Campos de Garzón vs Ugpp 2012-00119-02

7 “a. De acuerdo con las pruebas allegadas, está debidamente acreditado que la señora Campos de Garzón es beneficiaria del denominado régimen de transición y que en el ultimo ano de servicio devengo la prima técnica y el denominado sueldo de vacaciones.

b. Tomando como marco de reflexión el precedente jurisprudencial del Órgano de Cierre de la Jurisdicción Contencioso Administrativa -al que se hiciera referencia en el acápite anterior; la Sala se aparta respetuosamente de las consideraciones plasmadas por la H. Corte Constitucional en las sentencias C-258 de 2013 y SU-230 de 2015, y bajo el alero de los principios de primacía de la realidad, progresividad, no regresividad y favorabilidad, modificara la decisión a la que arribo el a quo, en el sentido de que la mesada de la demandante se debe liquidar incluyendo la prima técnica, al ser una prestación percibida de manera habitual y periódica, y como contraprestación directa del servicio y el sueldo de vacaciones, en la medida en que este si hace parte del salario y no corresponde a la compensación monetaria que se le otorga al trabajador cuando no disfruta las vacaciones (indemnización por vacaciones), excluida como base salarial para liquidar la pensión de jubilación”.

c. Resolución RDP 036870 del 25 de septiembre de 2017, proferida por

le otorga al trabajador cuando no disfruta las vacaciones (indemnización por vacaciones), excluida como base salarial para liquidar la pensión de jubilación”.

c. Resolución RDP 036870 del 25 de septiembre de 2017, proferida por el subdirector de determinación de derechos pensionales de la Ugpp, a través de la cual, reliquidó el beneficio pensional de la señora Campos de Garzón.

La liquidación efectuada por la entidad ejecutada, arrojó los siguientes valores:Carmenza Campos de Garzón vs Ugpp 2012-00119-02

8 d. A través de auto ADP 002899 del 23 de mayo de 20236, el subdirector de determinación de derechos pensionales de la Ugpp informó que en la nómina de noviembre de 2017 se vio reflejado el pago de los siguientes valores:

-$97.659.424 (por concepto de mesadas ordinarias) -$16.014.668 (por concepto de mesadas adicionales)

Los intereses moratorios ($4.890.064) fueron ordenados a través de la resolución SFO 1540 del 22 de mayo de 2019, y pagados el 9 de julio siguiente.

4. Auto para mejor proveer.

Mediante auto del 17 de febrero de 2025, la sala requirió a la Ugpp que en un término de 10 días allegara el expediente administrativo pensional de la señora Campos de Garzón; con el fin de que se pudiera efectuar la liquidación de la obligación dineraria7.

5. Análisis de fondo.

a. De acuerdo con el precedente del H. Consejo de Estado, cuando se promueve un proceso ejecutivo para obtener el cumplimiento de

la liquidación de la obligación dineraria7.

5. Análisis de fondo.

a. De acuerdo con el precedente del H. Consejo de Estado, cuando se promueve un proceso ejecutivo para obtener el cumplimiento de providencias judiciales, el título ejecutivo es complejo, y generalmente lo integra la sentencia y el acto que expide la administración para acatarla. Aclarando, que excepcionalmente el título ejecutivo es simple, y ello acontece cuando la administración no profiere ningún acto para allanarse a la orden judicial8.

b. Cómo ya se indicara, la parte ejecutada considera que cumplió cabalmente las sentencia judiciales, y para dicho efecto expidió la resolución RDP 036870 del 25 de septiembre de 2017. Incluso, por conducto de la resolución RDP 127103 del 10 de septiembre de 2019 (sic), se reconocieron y liquidaron intereses moratorios por la suma de $4.890.064.

c. Merced a lo anterior, se solicitó nuevamente al profesional universitario con funciones de contador que realizara la l iquidación de crédito ; arrojando el siguiente resultado:

CAPITAL INTERESES TOTAL $68.117.901 $130.395.663 $198.513.564

6 Radicado SOP202301004691. 7 Samai, índice 022. 8H. Consejo de Estado. Sección Segunda. Sentencia de tutela del 18 de febrero de 2016. C.P. Dr. William Hernández Gómez. Radicación: 11001-03-15-000-2016-00153-00 (AC).Carmenza Campos de Garzón vs Ugpp 2012-00119-02

9

William Hernández Gómez. Radicación: 11001-03-15-000-2016-00153-00 (AC).Carmenza Campos de Garzón vs Ugpp 2012-00119-02

9

Aunado a ello, efectuó el cálculo de la mesada pensional en $1.565.662:

d. Al respecto, es menester hacer las siguientes reflexiones:

1. En torno a la mesada pensional, se presenta una mínima diferencia por valor de $186; que a juicio del contador, obedece a “aproximaciones de las cifras”. De suerte que tomando la cifra correcta ($1.565.662) se efectuó la liquidación del crédito.

1. En el mes de noviembre de 2017, calenda en que la Ugpp realizó el pago (abono) ordenado mediante la resolución 036870 del 25 de septiembre de 2017; la suma adeudada ascendía a $170.072.862.

Por esa razón, el valor pagado ($101.954.961)9 fue aplicado a capital: $90.686.564 y a intereses $11.268.394. Quedando por reconocer $68.117.901.

• En el mes de julio de 2019 se aplicó el abono a intereses por $4.890.064.

• En ese orden de ideas, la obligación dineraria adeudada (con corte a 10

de marzo) asciende a:

CAPITAL INTERESES TOTAL $68.117.901 $130.395.663 $198.513.564

e. Huelga recordar que el mandamiento de pago no es una situación inamovible para el juez, porque con posterioridad a la expedición de esta providencia es posible variar el monto de las sumas adeudadas, con el fin

e. Huelga recordar que el mandamiento de pago no es una situación inamovible para el juez, porque con posterioridad a la expedición de esta providencia es posible variar el monto de las sumas adeudadas, con el fin de adoptar una decisión que se ajuste a la realidad procesal, de cara al título ejecutivo, así como a los demás elementos de juicio que obren en el expediente10.

f. En ese orden de ideas, el mandamiento de pago se debe ajustar. Se confirmará la sentencia de primera instancia y se ordenará seguir adelante

9 Este es el resultado de sumar lo reconocido por mesadas ordinarias ($97.659.424) y las adicionales ($16.014.668); y de restarle el valor de los descuentos del 12correpsondiente a los aportes a salud (11.719.130). 10Consejo de Estado . Sala de lo Contencioso Administrativo . Sección Segunda . Subsección a .

Consejero Ponente: Rafael Francisco Suárez Vargas. Bogotá, D. C., veintiocho (28) de noviembre de dos mil dieciocho (2018). Expediente. 23001-23-33-000-2013-00136-01(1509-16).Carmenza Campos de Garzón vs Ugpp

2012-00119-02

10 la ejecución, pero en los términos y por los valores contenidos en la liquidación anexa.

6. Condena en costas.

De conformidad con lo establecido en el artículo 188 del Cpaca 11, en concordancia con el artículo 365-1 del Cgp12; se condenará en costas en esta instancia a la parte ejecutada. Como agencias en derecho se fija el equivalente a un salario mínimo mensual legal vigente.

7. Decisión.

concordancia con el artículo 365-1 del Cgp12; se condenará en costas en esta instancia a la parte ejecutada. Como agencias en derecho se fija el equivalente a un salario mínimo mensual legal vigente.

7. Decisión.

En mérito de lo expuesto, la sala cuarta de d ecisión del Tribunal Administrativo del Huila, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley,

R E S U E L V E:

PRIMERO: Modificar el mandamiento de pago que se libró el 15 de febrero de 2023 por el Juzgado Tercero Administrativo de Neiva, de acuerdo con lo expuesto en precedencia.

SEGUNDO: Confirmar la sentencia de primera instancia proferida por el Juzgado Tercero Administrativo de Neiva el 25 de julio de 2023; a través de la cual, se ordenó seguir adelante con la ejecución, pero en los términos y por los valores contenidos en la liquidación anexa.

TERCERO: Condenar en costas en esta instancia a la parte ejecutada y a favor de la señora Carmenza Campos de Garzón. Para tal efecto, fijase como agencias en derecho la suma de un (1) smlmv. Liquídense por

Secretaría.

CUARTO: En firme la anterior decisión, remítase el expediente al Juzgado de origen.

11 Artículo 188. Salvo en los procesos en que se ventile un interés público, la sentencia dispondrá sobre la condena en costas, cuya liquidación y ejecución se regirán por las normas del Código de Procedimiento Civil.

12 “Articulo. 365. En los procesos y en las actuaciones posteriores a aquellos en que haya controversia

sobre la condena en costas, cuya liquidación y ejecución se regirán por las normas del Código de Procedimiento Civil.

12 “Articulo. 365. En los procesos y en las actuaciones posteriores a aquellos en que haya controversia la condena en costas se sujetara a las siguientes reglas: (…)

5. En caso de que prospere parcialmente la demanda, el juez podrá abstenerse de condenar en costas o pronunciar condena parcial, expresando los fundamentos de su decisión. ()…”.Carmenza Campos de Garzón vs Ugpp

2012-00119-02

11 Notifíquese.

(firmado electrónicamente)

RAMIRO APONTE PINO

Magistrado

(firmado electrónicamente)

ENRIQUE DUSSÁN CABRERA

Magistrado

(firmado electrónicamente) JORGE ALIRIO CORTÉS SOTO Magistrado -Salvamento de voto-