TA CHO - 27001333300420220001501-(28-10-2022)

República de Colombia Rama Judicial

TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA

Sala Segunda de Decisión M.P. Dr. Gerardo Iván Muñoz Hermida

Neiva, veintidós (22) de abril de dos mil veinticinco (2025).

ASUNTO : NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

DEMANDANTE : MINERALES BARIOS DE COLOMBIA S.A.S.

DEMANDADA : MUNICIPIO DE PALERMO, HUILA PROVIDENCIA : SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA RADICACIÓN : 41 001 33 33 003-2019-00306 01

Aprobado en Sala de la fecha/Acta N° 027.

ASUNTO

Resuelve la Sala el recurso de apelación interpuesto por la apoderada judicial de la parte demandada contra la sentencia adiada 27 de abril de 20 23, proferida por el Juzgado Tercero Administrativo de Neiva, mediante la cual se accedió a las pretensiones de la demanda, sin condena en costas.

1. LA DEMANDA

1.1. Las Pretensiones

El apoderado judicial de la Sociedad Minerales Barios de Colombia S.A.S. concreta las pretensiones contra el Municipio de Palermo, Huila, de la siguiente manera:

“1. Se declare la configuración del silencio administrativo positivo frente al recurso de reconsideración impetrado en contra de la Resolución Nro. 004 del 22 de noviembre de 2016 y resuelto mediante Resolución Nro. 100.50.001, del 03 de enero de 2018, en razón a que dicho acto fue notificado luego de (1) año

22 de noviembre de 2016 y resuelto mediante Resolución Nro. 100.50.001, del 03 de enero de 2018, en razón a que dicho acto fue notificado luego de (1) año de ser interpuesto el recurso. Por lo cual debe entenderse que los recursos fueron fallados a favor del recurrente, según el Art. 556 del Acuerd o Nro. 037 del 04 de diciembre de 2012, (Estatuto tributario del municipio de Palermo), ello, en concordancia con el Art. 734 del Estatuto Tributario Nacional.

2. Como consecuencia de lo anterior, se declare la nulidad de la: (i) Resolución Nro. 120.47.0092, del 12 de abril de 2019; (ii) Resolución Nro. 100.47.29 del 26 de junio de 2018; (iii) la Resolución Nro. 100.50.001, del 03 de enero de 2018, dado que esta última vulnera el ordenamiento jurídico al ser sido notificada luego de (1) año de ser interpuesto el recurso de reconsideración enTribunal Contencioso Administrativo del Huila

Minerales Barios de Colombia S.A. vs. Municipio de Palermo, H. Rad. 410013333003 2019 00306 01 – Impuesto Alumbrado Público – 2016Silencio Positivo

2 contra de la Resolución Nro. 004 del 22 de noviembre de 2016. Por lo cual, solicito que se declare que MINERALES BARIOS DE COLOMBIA S.A.S – NIT 800.150.076-6, no adeuda ningún concepto dinerario al Municipio de Palermo por concepto de impuesto al servicio de alumbrado público dentro de los lapsos de enero de 2011 a mayo de 2016.

800.150.076-6, no adeuda ningún concepto dinerario al Municipio de Palermo por concepto de impuesto al servicio de alumbrado público dentro de los lapsos de enero de 2011 a mayo de 2016.

3. Condenar en costas a la parte demandada segú n lo señalado en precedencia; como agencias en derecho se fija el equivalente a (4) S.M.L.M.V.

Liquídense por secretaría”.

1.2. Los hechos

Señala la parte actora que mediante Resolución Nro. 004 del 22 de noviembre de 2016, el Municipio de Palermo, a través de la Secretaría de Hacienda, determinó una obligación y constituyó título ejecutivo por concepto del impuesto al servicio de alumbrado público a cargo de Minerales Barios de Colombia, Nit. 800157075 -5. Contra dicha resol ución, la demandante interpuso el día 6 de enero de 2017, dentro del término legal, recurso de reconsideración.

Dado que habían pasado más de 12 meses sin que el demandado hubiere resuelto el mentado recurso de reconsideración, la actora presentó el 3 de abril de 2018, una solicitud de aplicación del silencio administrativo positivo, dado que se cumplían los requisitos establecidos en el Art. 556 del Acuerdo Nro. 037 del 04 de diciembre de 2012, (Estatuto tributario del Municipio de Palermo).

Mediante edicto Nro. 415242018 -01 del 28 de junio de 2018, el día (14) de julio de 2018, fue notificada la Resolución Nro. 100.50.001, del 03 de enero

Palermo).

Mediante edicto Nro. 415242018 -01 del 28 de junio de 2018, el día (14) de julio de 2018, fue notificada la Resolución Nro. 100.50.001, del 03 de enero de 2018, “por medio del cual se resuelve el recurso de reconsideración presentado contra la Resolución Nro. 004 del 22 de noviembre de 2016.

Indica que, tal y como lo acepta la demandada en la Resolución Nro. 120.47.0092 del 12 de abril de 2019, la Resolución Nro. 100.50.001 del 03 de enero de 2018 , fue notificada más de 18 meses después de haberse interpuesto de recurso de reconsideración.

El 7 de febrero 2019 , el Municipio de Palermo, notificó personalmente al representante legal de la demandante la Resolución Nro. 100.47.029, del 26 de junio de 2018 “por medio de la cual se resuelve una solicitud de silencio administrativo positivo en el procedimiento administrativo tributario adelantado para el impuesto de alumbrado público a favor del Municipio de Palermo y en contra de Minerales Barios de Colombia NIT. 800.157.076 -6, determinado mediante Resolución Nro. 0004 de noviembre 22 de 2016”. En razón de ello, se interpuso recurso de reposición y en subsidio de apelación.

Mediante Resolución Nro. 120.47.0092, del 12 de abril de 2019 , se resolvieron los recursos presentados contra la Resolución No. 100.47.029 deTribunal Contencioso Administrativo del Huila Minerales Barios de Colombia S.A. vs. Municipio de Palermo, H.

resolvieron los recursos presentados contra la Resolución No. 100.47.029 deTribunal Contencioso Administrativo del Huila Minerales Barios de Colombia S.A. vs. Municipio de Palermo, H. Rad. 410013333003 2019 00306 01 – Impuesto Alumbrado Público – 2016Silencio Positivo

3 junio 26 de 2018 , notificada por aviso al convocante el día 29 de mayo de 2019.

Queda claro que la Resolución Nro. 100.50.001, del 03 de enero de 2018, fue notificada más de un año después de habe rse presentado los recursos, por lo cual, está viciada de nulidad, dado que se debió dar aplicación a la figura del silencio administrativo positivo, ello en concordancia a lo establecido en el Art. 556 del Acuerdo Nro. 037 del 04 de diciembre de 2012, (Es tatuto tributario del Municipio de Palermo).

Igualmente, las Resoluciones Nro. 120.47.0092, del 12 de abril de 2019, y Nro. 100.47.029, del 26 de junio de 2018, están viciadas de nulidad, dado que las mismas no reconocen la ocurrencia del mentado silencio administrativo positivo, y contrario sensu, continúan desconociendo el mandato legal establecido en los Art. 556 del Acuerdo Nro. 037 del 04 de diciembre de 2012, (Estatuto tributario del Municipio de Palermo) y Art. 734 del Estatuto Tributario Nacional.

Mediante escrito radicado el día 23 de septiembre de 2019 ante la Procuraduría General de la Nación, se solicitó audiencia de conciliación pre

Nacional.

Mediante escrito radicado el día 23 de septiembre de 2019 ante la Procuraduría General de la Nación, se solicitó audiencia de conciliación pre judicial con el fin de obtener l a revocatoria de los actos demandados y en caso negativo suplir el requisito de procedibilidad que establece el ordenamiento jurídico para acceder a la jurisdicción contenciosa administrativa.

A través de constancia de fecha 9 de octubre de 2019, el señor Procurador 90 Judicial I para asuntos administrativos , según auto del 9 de octubre , consideró y estableció que el asunto solicitado y sobre el cual versa la presente litis no es conciliable, con lo cual se cumple con el requisito de procedibilidad citado para acceder a la jurisdicción contenciosa administrativa.

1.3. Normas violadas y concepto de violación

-Artículo 556 del Acuerdo Nro. 037 del 04 de diciembre de 2012.

• Artículo 734 del Estatuto Tributario Nacional.

Considera la parte actora que debe configurarse el silencio administrativo positivo previsto en el artículo 556 del Acuerdo Nro. 037 del 4 de diciembre de 2012, y el artículo 734 del Estatuto Tributario Nacional, expedido por el Concejo del Municipio de Pa lermo y el Legislador, respectivamente, que establecen un término preclusivo para resolver los recursos, dado que, como lo ha expuesto el Consejo de Estado, al vencimiento del término de un año la administración perdió competencia para manifestar su volunt ad y, en ese orden, el acto demandado deviene nulo al no haber sido “notificado legalmente”Tribunal Contencioso Administrativo del Huila

administración perdió competencia para manifestar su volunt ad y, en ese orden, el acto demandado deviene nulo al no haber sido “notificado legalmente”Tribunal Contencioso Administrativo del Huila Minerales Barios de Colombia S.A. vs. Municipio de Palermo, H. Rad. 410013333003 2019 00306 01 – Impuesto Alumbrado Público – 2016Silencio Positivo

4 o “en debida forma” la resolución que resolvió el recurso de reconsideración dentro de dicho término.

Además, que, s on nulos igualmente los actos que negaron el silencio administrativo positivo, por lo cual, debe entenderse que Minerales Barios de Colombia S.A.S, no adeuda ningún concepto dinerario al Municipio de Palermo, por concepto de impuesto al servicio de alumbrado público en el periodo comprendido desde enero de 2011 a mayo de 2016.

2. Contestación de la Demanda1

La apoderada judicial de la entidad demandada , luego de hacer mención a los hechos, se opone a la prosperidad de las pretensiones de la demanda alegando la configuración de la excepción mixta de caducidad del medio de control y la indebida acumulación de pretensiones frente a las dos actuaciones administrativas que representó de la siguiente manera:

Que, d e esta manera, se observa claramente que frente a los actos relacionados anteriormente se configuró el fenómeno de la caducidad de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho en los términos de los artículos 138 y 164 de la Ley 1437 de 2011.

Aclaró que, si bien es cierto que el demandant e presentó solicitud de

acción de nulidad y restablecimiento del derecho en los términos de los artículos 138 y 164 de la Ley 1437 de 2011.

Aclaró que, si bien es cierto que el demandant e presentó solicitud de conciliación ante la Procuraduría 90 Judicial 1 para asuntos administrativos , dicha entidad resolvió que el asunto no era susceptible de conciliación por tratarse de un asunto de carácter tributario, conforme al numeral 3, artículo 2 de la Ley 640 de 2001 y el artículo 2.2.4.3.1.1.2. del Decreto 1069 de 2015, modificado por el artículo 1 del Decreto 1167 de 2016 , por lo que el término de caducidad no se suspendió.

Así mismo el artículo 2.2.4.3.1.1.3 del Decreto 1069 de 2015 "por medio del cual se expide el Decreto Único Reglamentario del Sector Justicia y del Derecho"

1 Archivo 010 ON DRIVE Primera InstanciaTribunal Contencioso Administrativo del Huila Minerales Barios de Colombia S.A. vs. Municipio de Palermo, H. Rad. 410013333003 2019 00306 01 – Impuesto Alumbrado Público – 2016Silencio Positivo

5 en concordancia con el artículo 21 de la Ley 640 de 2001, reiteró los casos en los que se suspende el termino de caducidad de la acción,

Quedando claro que si la prese nte controversia no es susceptible de conciliación, como manifestó la Procuraduría 90 Judicial I, la presentación de la solicitud de conciliación no da lugar a la interrupción de los términos de caducidad de la presente acción, sin que sea posible interpretar que el tiempo

conciliación, como manifestó la Procuraduría 90 Judicial I, la presentación de la solicitud de conciliación no da lugar a la interrupción de los términos de caducidad de la presente acción, sin que sea posible interpretar que el tiempo que trascurrió desde la presentación de la solicitud de conciliación hasta la expedición de la constancia de la procuraduría sea considerado como interrupción de los términos para que se iniciara el medio de control.

De las anteriores co nsideraciones, es claro que para el presente caso ha operado el fenómeno de la caducidad del medio de control, puesto que entre las fechas de notificación de las Resoluciones No. 100.50.001 de 2018, 100.47.029 de 2018 y 100.47.0092 de 2019 y la presentación de la demanda, trascurrieron más de cuatro (04) meses, conforme al termino establecido en los artículos 138 y 164 de Ley 1437 de 2011.

3. De la Audiencia Inicial2

Se llevó a cabo el 6 de octubre de 2021, la cual se determinó que la excepción previa de caducidad sería tomada como mixta, por lo que sería resuelta en la sentencia; que se presentó solicitud de medida, resuelta mediante auto del 11 de diciembre de 2020, por tal razón, no ha bía lugar a pronunciarse en tal sentido; se agotaron las demás etapas culminando con el decreto de pruebas.

4. De la Sentencia de Primera Instancia3

El Juzgado Tercero Administrativo de Neiva, profirió fallo el 27 de abril de 2023, accediendo a l as pretensiones de la demanda en los siguientes términos:

4. De la Sentencia de Primera Instancia3

El Juzgado Tercero Administrativo de Neiva, profirió fallo el 27 de abril de 2023, accediendo a l as pretensiones de la demanda en los siguientes términos:

“PRIMERO: DECLARAR la nulidad de las Resoluciones Nro. 100.50.001 del 3 de enero de 2018, la Resolución No. 100.47.029 del 26 de junio de 2018 y la Resolución No. 120.47.0092 del 12 de abril de 2019, expedidas por el Municipio de Palermo, por las razones expuestas en la parte motiva.

SEGUNDO: A título de restablecimiento del derecho, DECLARAR que la sociedad MINERALES BARIOS DE COLOMBIA S.A.S. , no adeuda suma alguna por concepto de impuesto al servicio de alumbrado público al Municipio de Palermo (Huila), por los periodos mensuales del año 2011 hasta el mes de mayo de 2016, en cuantía de CIENTO SEIS MILLONES DOSCIENTOS TREINTA Y SIETE MIL CUATROCIENTOS OCHENTA Y DOS PESOS MONEDA CORRIENTE ($106.237.482), merced a la configuración del silencio administrativo positivo derivado del recurso de reconsideración interpuesto el 6 de enero de 2017.

2 Archivo 26 ON DRIVE Primera Instancia 3 Fls. 687 al 698 c. ppal. Físico 4Tribunal Contencioso Administrativo del Huila Minerales Barios de Colombia S.A. vs. Municipio de Palermo, H. Rad. 410013333003 2019 00306 01 – Impuesto Alumbrado Público – 2016Silencio Positivo

6

Minerales Barios de Colombia S.A. vs. Municipio de Palermo, H. Rad. 410013333003 2019 00306 01 – Impuesto Alumbrado Público – 2016Silencio Positivo

6

TERCERO: Sin costas en esta instancia.

CUARTO: Désele cumplimiento a esta sentencia en los términos de los artículos 192 y 195 del CPACA. (…)

Como problema jurídico planteó que se contraía a determinar si se configuró la nulidad de las Resoluciones Nro. 100.50.001 de fecha 3 de enero del 2018, la Nro. 100.47.029 del 26 de junio del 2018 y la Nro. 120.47.0092 del 12 de abril del 2019, emitidas por el Municipio de Palermo, y si como consecuencia de ello e ra procedente declarar la configuración del silencio administrativo positivo a favor de la parte actora.

Para resolver el asunto sometido a estudio , acudió a los artículos 732 y 734 del Estatuto Tributario que regulan la configuración del silencio administrativo positivo en materia tributaria y que la norma específica aplicable para el caso en estudio era el Acuerdo No. 037 (Diciembre 04 de 2012), por medio del cual se actualizó el Estatuto Tributa rio del Municipio de Palermo -Huila, que estableció el término para resolver los recursos en el Artículo 566, para encontrar que eran acordes en señalar el término de un (1) año para que la administración se pronunci ara frente a los recursos de reconsiderac ión que se presenten frente a sus decisiones.

Que, el Consejo de Estado en reiterada jurisprudencia ha determinado que la

administración se pronunci ara frente a los recursos de reconsiderac ión que se presenten frente a sus decisiones.

Que, el Consejo de Estado en reiterada jurisprudencia ha determinado que la Administración no solo está en la obligación de dar respuesta a la petición en el término legal, sino que también debe notificar al interesado de su decisión, para que se entienda que esta no ha sido ineficaz. Por lo tanto, el silencio administrativo positivo es la consecuencia que se genera cuando hay ausencia de los dos aspectos mencionados anteriormente, es decir, de la respuesta que debe emitirse y de su debida notificación.

Para el caso concreto, el Consejo de Estado 4 ha establecido los siguientes criterios respecto al silencio administrativo positivo en el ámbito tributario: “el silencio administrativo positivo en el ámbito tributario se configura cuando: i) el recurso de reconsideración no ha sido resuelto en el término de un (1) año contado a partir de su interposición en debida forma, ii) no basta con que el recurso sea resuelto dentro del término de un (1) año, sino que dentro de este periodo debe ser notificado al contribuyente, iii) el término de un año es preclusivo, es decir, al vencimiento del lapso del año la Administración pierde la competencia para manifestar su voluntad y, iv) una vez cumplidos los supuestos para la configuración del silencio administrativo positivo, el recurso se entiende fallado a favor del administrado por expreso mandato legal, lo cual debe ser reconocido oficiosamente por la Autoridad Tributaria o a solicitud de parte. En todo caso, es relevante precisar que la protocolización del silencio administrativo positivo establecida en el artículo 85 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo

por la Autoridad Tributaria o a solicitud de parte. En todo caso, es relevante precisar que la protocolización del silencio administrativo positivo establecida en el artículo 85 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo tiene un valor declarativo mas no constitutivo”.

4 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta, providencia del 07 de diciembre de 2022, Radicación número: 760012333000201701354-01 (26546)Tribunal Contencioso Administrativo del Huila Minerales Barios de Colombia S.A. vs. Municipio de Palermo, H. Rad. 410013333003 2019 00306 01 – Impuesto Alumbrado Público – 2016Silencio Positivo

7

Previo a abordar el fondo del asunto frente a la causación o no del silencio administrativo positivo, hizo mención a la excepción de caducidad.

En este evento, precisó que el Municipio de Palermo sostiene que la Resolución 100.50.001, por la cual se resolvió el recurso de reconsideración, fue notificada al interesado el 14 de julio de 2018 , por lo tanto, el término para interponer el medio de cont rol inició a contar el día 15 de julio y la demanda apenas fue presentada el día 16 de octubre de 2019, es decir, más de 16 meses después de notificado el acto.

Al respecto precisó que, como lo ha indicado el Consejo de Estado, el artículo 734 del ET esta blece que el silencio administrativo en materia tributaria en relación con el recurso de reconsideración o reposición tiene efectos positivos, decisión que se concreta en un acto ficto en el que se dan por

734 del ET esta blece que el silencio administrativo en materia tributaria en relación con el recurso de reconsideración o reposición tiene efectos positivos, decisión que se concreta en un acto ficto en el que se dan por aceptados los fundamentos de derecho formulados en el recurso y se conceden las pretensiones contenidas en este.

También ha indicado el Consejo de Estado 5, que, en materia tributaria, el silencio administrativo no está sometido a la protocolización a la que hace referencia el artículo 85 del CPACA. Por ende, el contribuyente puede solicitar a la Administración que reconozca la ocurrencia del silencio administrativo positivo.

De acuerdo con lo anterior, si la resolución del recurso de reconsideración y su notificación se efectúa por fuera del año siguient e a la interposición del recurso, automáticamente nace a la vida jurídica un acto ficto que favorece los intereses del contribuyente. Lo que resta, por ende, es solicitar a la administración su ocurrencia, para lo cual la ley no ha establecido término alguno.

En efecto, el Estatuto Tributario no ha establecido término para solicitar la ocurrencia del silencio administrativo positivo, pues el acto administrativo, como acto ficto, ya existe y s olo falta una formalidad, esto es, que la administración lo reconozca.

Así lo destacó en reciente jurisprudencia (29 de julio de 2021) la Sección Cuarta del Consejo de Estado: “También debe precisar esta Sala que, el silencio administrativo positivo puede ser invocado en cualquier tiempo […]. Se precisa aclararlo [porque la Sala se había pronunciado en sentido contrario en sentencias

Cuarta del Consejo de Estado: “También debe precisar esta Sala que, el silencio administrativo positivo puede ser invocado en cualquier tiempo […]. Se precisa aclararlo [porque la Sala se había pronunciado en sentido contrario en sentencias de 13 de octubre de 2005 Exp. 14820, 5 de octubre de 2006 Exp. 14570, y 10 de diciembre de 2015 Exp. 19610]. […] No habiendo establecido la ley un término legal para presentar las soli citudes de reconocimiento del silencio administrativo, no resulta legítimo supeditar la presentación de las peticiones al término de caducidad de los actos sobre los cuales operó el silencio. No puede derivarse del

5 C.E. S2. Sentencia noviembre 24 de 2016. Rad. 13001-23-33-000-2014-00156-01(22084).Tribunal Contencioso Administrativo del Huila Minerales Barios de Colombia S.A. vs. Municipio de Palermo, H. Rad. 410013333003 2019 00306 01 – Impuesto Alumbrado Público – 2016Silencio Positivo

8 incumplimiento de la obligación de la Adm inistración de resolver oportunamente, consecuencias desfavorables para el ciudadano” 6. Negrilla del Despacho.

Conforme a lo anterior, es claro que no ha operado la caducidad del medio de control, pues la declaratoria de silencio administrativo positivo no está sometida a dicho fenómeno.

Además, la Resolución Nro. 120.47.0029 del 12 de abril de 2019 (mediante la cual se concluye el trámite administrativo ante el Municipio de Palermo para que declare el silencio positivo), fue notificada por aviso el día 29 de mayo

Además, la Resolución Nro. 120.47.0029 del 12 de abril de 2019 (mediante la cual se concluye el trámite administrativo ante el Municipio de Palermo para que declare el silencio positivo), fue notificada por aviso el día 29 de mayo de 2019, como consta en el expediente 7. En consecuencia, el plazo para presentar la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho vencía el 30 de septiembre de 2019.

No obstante, debe record ó que la sociedad Minerales Barios de Colombia S.A.S presentó solicitud de conciliación extrajudicial ante la Procuraduría Judicial I para Asuntos Administrativos de Neiva, el 23 de septiembre de 2019 (f.11), y la constancia fue expedida el 9 de octubre de 2019 ; por lo tanto, el término se suspendió durante 17 días.

En consecuencia, el plazo para presenta r la demanda se amplió hasta el 25 de octubre de 2019 , que al caer en día sábado, se ampliaba hasta el siguiente día hábil, esto es, el 28 de octubre de la misma anualidad.

En esta materia, el Consejo de Estado 8 ha sido claro al determinar en estos casos que: “si bien los asuntos tributarios no son conciliables (artículo 2. del Decreto 1716 de 2009, reglamentario del artículo 13 de la Ley 1285 de 2009), esta Sección ha fijado la tesis de que la solicitud de conci liación (así el asunto sea tributario) suspenderá el término de caducidad, hasta la expedición de la constancia o del acta que declare fallida la conciliación”. (negritas del Despacho).

tributario) suspenderá el término de caducidad, hasta la expedición de la constancia o del acta que declare fallida la conciliación”. (negritas del Despacho).

Concluyó que tampoco ha operado la caducidad de la acción respecto de este acto, pues la demanda se presentó el 15 de octubre de 2019, dentro de los 4 meses siguientes a su notificación.

Es así que, declaró no probada la excepción de caducidad.

En cuanto al sile ncio administrativo positivo , luego de hacer mención al trámite administrativo de determinación del tributo por concepto de servicio de alumbrado público con cargo a la empresa Minerales Barios de Colombia S.A. por el lapso de enero de 2011 a mayo de 2016, advirtió que el Municipio de Palermo emitió la Resolución 100.50.001 que resolvió el recurso de

6 (C.E. S. 4. Sentencia 11 de noviembre de 2021. Rad: 63001-23-33-000-2018-00014-01 (24352). 7 Acto Administrativo y notificación contenido en el CD visible a folio 47. 8Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta, providencia del 19 de marzo de 2019, Radicación número: 41001-23-33-000-2018-00113-01(24232).Tribunal Contencioso Administrativo del Huila Minerales Barios de Colombia S.A. vs. Municipio de Palermo, H. Rad. 410013333003 2019 00306 01 – Impuesto Alumbrado Público – 2016Silencio Positivo

9 reconsideración dentro del año siguiente a la interposición del recurso; no

Rad. 410013333003 2019 00306 01 – Impuesto Alumbrado Público – 2016Silencio Positivo

9 reconsideración dentro del año siguiente a la interposición del recurso; no obstante, la notificación de la citada Resolución a la empresa Minerales Barios de Colombia S.A.S, se efectuó al año y medio siguiente de su interposición, resultando violatorio del derecho que le ha atribuido la ley al contribuyente de obtener una respuesta oportuna frente al recu rso de reconsideración. La respuesta oportuna implica no solamente que haya una decisión de la Administración, sino que también tiene a su cargo notificar en debida forma al contribuyente. Por consiguiente, las dos actuaciones mencionadas anteriormente debían llevarse a cabo dentro del término de un año, contado a partir de la interposición del recurso de reconsideración, tal como lo establece la ley. Si se supera este término legal, se llega a la configuración del silencio administrativo positivo que, par a este caso, fue solicitado por la parte actora.

Así las cosas, enc ontró configurado el silencio administrativo positivo al haberse notificado la respuesta de la administración por fuera del término establecido para ello, perdiendo la competencia para dec idir y afectando de nulidad los actos posteriores, en tanto no reconocen la existencia del silencio positivo. Agregó que, para hacer valer el silencio administrativo positivo en materia tributaria, no era necesario realizar la protocolización establecida e n el artículo 85 del CPACA, pues basta sólo con invocarlo, es decir, con la petición debidamente radicada ante la administración.

Siendo así, dado que la administración no reconoció el silencio administrativo

el artículo 85 del CPACA, pues basta sólo con invocarlo, es decir, con la petición debidamente radicada ante la administración.

Siendo así, dado que la administración no reconoció el silencio administrativo positivo solicitado por la parte actora proce dió a declararlo ; a título de restablecimiento de derecho, declaró que el contribuyente no estaba obligado a cancelar suma alguna por concepto del impuesto de alumbrado público.

5. Del Recurso de Apelación9

La apoderada judicial de la parte demandada, respecto d el silencio administrativo positivo que se adujo puede ser invocado en cualquier tiempo, afirma que la excepción de caducidad no se sustenta en la oportunidad con la que el demandante invocó el silencio administrativo positivo sino en la oportunidad con la que demandó los actos administrativos proferidos por la entidad territorial, actos demandados que contienen decisiones expresas, no fictas, de la administración negando el reconocimiento del silencio administrativo positivo, sometidos, por lo ta nto, al término de caducidad del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, so pena de conculcarse el principio de seguridad jurídica.

En relación con la procedencia de la conciliación prejudicial en materia tributaria, hace notar que, de acuerdo con el cómputo efectuado en la sentencia recurrida, el plazo inicial para incoar la demanda vencía el 30 de

9 Archivo 21 SAMAI Primea InstanciaTribunal Contencioso Administrativo del Huila Minerales Barios de Colombia S.A. vs. Municipio de Palermo, H. Rad. 410013333003 2019 00306 01 – Impuesto Alumbrado Público – 2016Silencio Positivo

10

Minerales Barios de Colombia S.A. vs. Municipio de Palermo, H. Rad. 410013333003 2019 00306 01 – Impuesto Alumbrado Público – 2016Silencio Positivo

10 septiembre de 2019; sin embargo, a pesar de que esta fue radicada el 15 de octubre de 2019, ante la suspensión del término de caducidad po r el lapso de 17 días como consecuencia de la solicitud de conciliación extrajudicial presentada el 23 de septiembre de 2019 , se tiene por presentada oportunamente la demanda.

Que, en apoyo de lo anterior, cita una providencia de la Sección Cuarta de la contenciosa administrativa del Consejo de Estado , según la cual, sí bien los asuntos tributarios, como el que nos ocupa, no son conciliables, en caso de presentarse la solicitud de conciliación, a pesar de lo anterior, el término de caducidad se suspende h asta la expedición de la constancia o del acta que declare fallida la conciliación, sustento que no se comparte conforme lo explica: En primer lugar, destaca que no se está frente a una sentencia unificada, es decir, a una sentencia judicial cuyos efectos se extiendan a casos similares; en segundo lugar, no se comparte la tesis habida cuenta de que: (i) De conformidad con el parágrafo 1 del artículo 2.2.4.3.1.1.2. del decreto 1069 de 2015, modificado por el artículo 1 del decreto 1167 de 2016, “no son susceptibles” de conciliación extrajudicial los asuntos que versen sobre conflictos de carácter tributario. (ii) En consecuencia, tratándose de este tipo

“no son susceptibles” de conciliación extrajudicial los asuntos que versen sobre conflictos de carácter tributario. (ii) En consecuencia, tratándose de este tipo de conflictos está prohibida la conciliación. (iii) Es decir, en estos asuntos el agotamiento de la concili ación como requisito de procedibilidad no es facultativo