TA CHO - 27001333300420220003701-(28-10-2022)

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA

Sala Cuarta

Neiva, trece de mayo de dos mil veinticinco.

PONENTE: RAMIRO APONTE PINO

DEMANDANTE: JORGE GARCÍA TOVAR

DEMANDADA: UGPP MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO RADICACIÓN: 41 001 23 33 000 2018 00340 00

PROVIDENCIA: SENTENCIA PRIMERA INSTANCIA ACTA: 035

I. EL ASUNTO.

Evacuadas las correspondientes ritualidades procesale s, sin que se adviertan falencias sustantivas o adjetivas que invaliden la actuación, procede la sala a emitir pronunciamiento de mérito.

II. ANTECEDENTES.

1. La demanda.

El señor Jorge García Tovar promueve el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho contra la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social (en adelante Ugpp); en procura de que se declare la nulidad de los siguientes actos administrativos:

a. Resolución RDO-2017-01952 de 10 de j unio de 2017 ; mediante la cual, se profiere la liquidación oficial por omisión en la afiliación y/o vinculación y pagos al sistema de seguridad social integral en salud y pensión, proferida por el subdirector de determinación de obligaciones de la dirección parafiscales, por la suma de $169.092.000.

b. Resolución RCD -2018-00537 de 28 de junio d e2018, la cual, resolvió el recurso de reconsideración interpuesto contra la anterior determinación.

de la dirección parafiscales, por la suma de $169.092.000.

b. Resolución RCD -2018-00537 de 28 de junio d e2018, la cual, resolvió el recurso de reconsideración interpuesto contra la anterior determinación.

A título de restablecimiento del derecho, que se declare que no adeuda suma alguna.

1.1. Fundamentación fáctica.Jorge García Tovar vs. Ugpp Rad: 41 001 23 33 000 2018 00340 00 2 Como sustento de las pretensiones, aduce lo siguiente:

a. A través de los oficios persuasivos 2015610274331 del 20 de abril de 2015, Ugpp 21061032880101 del 5 de mayo de 2016 y Ugpp 2016103288101 del 25 de agosto de 2016, la entidad accionada lo invitó a cambiar su afiliación (de beneficiario a cotizante), otorgándole un plazo de 30 días para normalizar su situación y pagar sus aportes ; so pena de iniciar el proceso de fiscalización.

b. El 25 de agos to de 2016 l e notificaron el requerimiento de información RQI -M-356 (suscrito el 17 anterior), solicitándole las planillas de liquidación de aportes, los documentos que acrediten su afiliación a los subsistemas de salud y pensión (en calidad de cotizante) y la relación de ingresos y costos de su actividad productiva.

c. El 30 de agosto siguiente, el actor informó que se había afiliado en calidad de cotizante; anexando copia del documento de afiliación en la Nueva Eps y las planillas pago de los meses de agosto y septiembre de 2106.

c. El 30 de agosto siguiente, el actor informó que se había afiliado en calidad de cotizante; anexando copia del documento de afiliación en la Nueva Eps y las planillas pago de los meses de agosto y septiembre de 2106.

e. El 25 de octubre de 2016 la Ugpp le remitió el requerimiento para declarar y/o corregir RCD -2016-1037, proponiéndole realizar la afiliación, declaración y pago de los aportes correspondientes a los meses de enero a diciembre de 2014, con un ibc de $15.400.000 (equivalente a 25 smlmv); los cuales, suman $56.364.000, y una sanción por omisión de $96.382.440.

f. El 9 de diciembre de 2016 formuló las correspondientes objeciones; argumentando que su situación económica es inestable, que su sa lud es precaria y solicitando reconsiderar las sanciones impuestas.

g. El 17 de enero de 2017 la Ugpp le remitió el oficio 201715200129701, in formándole que la comunicación fue extemporánea (porque el plazo para pronunciarse había expirado el 26 de septiembre anterior) y que el 25 de octubre se había expedido el emplazamiento para declarar y/o corregir RCE-2016-01037.

Eso no es lógico, porque el 5 de septiembre de 2016 se habían remitido por la empresa Colvanes las planillas de afiliación y el pago de los meses de agosto y septiembre.

h. El 11 de febrero de 2017 le informaron que había terminado la etapa de acción persuasiva, y el 13 siguiente respondió el requerimiento.Jorge García Tovar vs. Ugpp

los meses de agosto y septiembre.

h. El 11 de febrero de 2017 le informaron que había terminado la etapa de acción persuasiva, y el 13 siguiente respondió el requerimiento.Jorge García Tovar vs. Ugpp Rad: 41 001 23 33 000 2018 00340 00 3

1. El 30 de junio de 2017 la Ugpp profirió la liquidación oficial RDO2017-01952, liquidando aportes al sistema de seguridad social por $56.364.000 y por omisión le impuso una sanción de $112.728.000.

j. El 28 de agosto de 2017 interpuso el recurso de reconsideración; el cual, fue resuelto adversamente por medio de la resolución RCD-201800537 del 28 de julio de 2018.

1.2. Fundamentación legal y concepto de la violación.

Sustenta las pretensiones en la siguiente normatividad:

• Constitución Política: artículos 29 (debido proceso). - Estatuto Tributario: artículos 107,135, 705 y 714. - Decreto 510 de 2003: artículo 1º.

Desarrolló el concepto de la violación en los siguientes acápites:

a. Firmeza de las declaraciones tributarias.

El 13 de septiembre de 2015 presentó la declaración de renta del año 2014 en la Dian, y en l a medida en que fue presentada dentro de la oportunidad legal y que dicha entidad no objetó los costos y deducciones (expensas necesarias) ; porque cumplen los principios de causalidad y proporcionalidad ($2.745563.000); de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 107 y 714 del ET, la misma quedó en firme el

deducciones (expensas necesarias) ; porque cumplen los principios de causalidad y proporcionalidad ($2.745563.000); de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 107 y 714 del ET, la misma quedó en firme el 14 de septiembre de 2017.

Por lo tanto, “…los costos y gastos…son deducibles en su totalidad y deben ser aceptadas por la UGPP del mismo modo en que fueron aceptadas por la DIAN…En ese orden de ideas, el IBC…debe calcularse sobre el valor de la Renta Líquida Gravable, como lo indica el artículo 135 de la Ley 1753 de 2015, y no sobre los ingresos netos”.

b. Determinación ingreso base de cotización y vinculación al sistema de seguridad social.

El 25 d e agosto la Ugpp le notificó electrónicamente el último aviso; dándole la oportunidad de que en un lapso de 30 días se afiliara como cotizante. Sin embargo, también por correo electrónico le notificaron el mismo día el requerimiento de información RQI -M-356 del 17 de agosto, solicitándole información de los pagos a salud y pensión, y los ingresos y costos de su actividad productora.

Atendiendo esa petición (antes de que se profiriera el requerimiento para declarar y/o corregir), realizó la afiliación y lo s pagos a seguridad social (en el mes de agosto de 2016 como independiente y enJorge García Tovar vs. Ugpp Rad: 41 001 23 33 000 2018 00340 00 4 septiembre, en calidad de empleado de la sociedad García & García Sas).

El 30 de agosto del mismo año remitió la información solicitada a

Rad: 41 001 23 33 000 2018 00340 00 4 septiembre, en calidad de empleado de la sociedad García & García

Sas).

El 30 de agosto del mismo año remitió la información solicitada a través de la empresa Colvanes. Por l o tanto, nor malizó su estado con el sistema de seguridad social (cotizando cumplidamente desde esa anualidad).

Aclara, que como independiente cotiza sobre un ibc de $5.150.125 y $15.555.125 como dependiente, y que la sumatoria supera los 25 smlmv a que se refiere el artículo 3º del Decreto 210 de 2003.

Por ese motivo, no es de recibo que la Ugpp haya calculado los valores del año gravable 2014 de manera retroactiva; porque él asumió en ese lapso el riesgo de salud, pues no se puede desconocer la precaried ad de ese servicio en Colombia.

“…una vez revisada la declaración de renta del señor García Tovar por el año gravable 2014…no tiene concordancia con los valores determinados por la Unidad en el requerimiento para declarar y/o corregir…de 25 de octubre de 2016… puesto que no fue liquidado según el artículo 135 de la Ley 1753 de 2015…”.

Destaca que ese precepto establece que el cotizante independiente tiene derecho a deducir de los ingresos las expensas que tengan relación de causalidad con su actividad ec onómica. Y a unque la referida ley no estaba vigente en 2014; el parágrafo del artículo 1º del Decreto 510 concibe la deducción de expensas necesarias para determinar la base de cotización al sistema de seguridad social.

referida ley no estaba vigente en 2014; el parágrafo del artículo 1º del Decreto 510 concibe la deducción de expensas necesarias para determinar la base de cotización al sistema de seguridad social.

No obstante que la ley tributaria es irretroactiva (en salvaguarda de la seguridad jurídica), la H Corte Constitucional considera que ese principio no es absoluto cuando una disposición benefici a al contribuyente.

Ahora bien, sí la Ugpp concluyó que en 2014 el ibc fue de 25 smlmv ($15.400.000); siguiendo lo dispuesto en el artículo 1º del Decreto 510 de 2003, también debió tener en cuenta el valor de las expensas causadas en ese año ($2.745.563.000), y en la medida en que no fueron glosadas por la Dian dentro de los dos años siguientes; di eron lugar a que operara la firmeza de la declaración de renta.

Así las cosas, estima que la depuración que se debió realizar es la siguiente:

Sección Reglón Concepto Valor INGRESOS 48 Ingresos Netos 2.941.729.000 COSTOS 51 Total Costos 2.073.061.000 DEDUCCIONES 56 Total Deducciones 672.502.000Jorge García Tovar vs. Ugpp Rad: 41 001 23 33 000 2018 00340 00 5 RENTA 57 Renta Líquida Ordinaria del Ejercicio 196.166.000 40% 78.466.400 IBC Mensualizado 6.538.866

De suerte que el valor determinado en los actos enjuiciados es erróneo; pues no corresponde a la su verdadera realidad económica

Ejercicio 196.166.000 40% 78.466.400 IBC Mensualizado 6.538.866

De suerte que el valor determinado en los actos enjuiciados es erróneo; pues no corresponde a la su verdadera realidad económica (aminorada por sus quebrantos de salud), y la sanción fue calculada sobre una base errónea.

c. Violación al debido proceso – improcedencia del requerimiento especial.

Acatando el aviso persuasivo enviado el 25 de agosto de 2016, normalizó su situación como cotizante independiente (activó sus aportes en La Nueva Eps y en el Fondo de Pensiones), y el 30 de agosto siguiente le remitió a la Ugpp las respectivas planillas.

A pesar de ello, y argumentando que él no había dado nin guna respuesta; el 25 de octubre 2016 la demandada profirió el requerimiento especial (notificado el 23 de noviembre de esa anualidad).

Posteriormente (18 de enero de 2017), por correó electrónico le informaron que “…el oficio de fecha 09 de diciembre de 2016, recibido por la UGPP el día 17 de diciembre de 2016, fue la respuesta al Requerimiento de Información RQI-M-356 DE 17/08/2016, ya que en este anexa relación de ingresos y gastos por el mes de noviembre de 2016, y que esa respuesta fue recibida de manera extempor ánea, teniendo en cuenta que el plazo para responder el Requerimiento de Información vencía el 26/09/2016, razón por la cual procedieron a proferir el Requerimiento Especial”.

Por ese motivo, el requerimiento especial RCD 2016 -01037 de 25 de

Requerimiento de Información vencía el 26/09/2016, razón por la cual procedieron a proferir el Requerimiento Especial”.

Por ese motivo, el requerimiento especial RCD 2016 -01037 de 25 de octubre es improcedente, porque se profirió y notificó después de que normalizó su situación en el sistema de seguridad social.

d. Procedencia de costos y gastos.

Teniendo en cuenta que la Dian aceptó los costos y gastos por la suma de $2.745.563.000 (t oda vez que la declaración de renta del año gravable quedó en firme el 14 de septiembre de 2017), es evidente que los valores definidos como expensas “…cumplieron con los principios de causalidad, necesidad y proporcionalidad, pues la actividad económica principal…es el de Transporte de Carga, INCLUIDO EN EL Código CIIU4923”.Jorge García Tovar vs. Ugpp Rad: 41 001 23 33 000 2018 00340 00 6 En tal virtud, el ibc se debe calcular sobre el valor de la renta líquida gravable, y no sobre los ingresos netos, como lo establece el artículo 135 de la ley 1753 de 2011 (f. 2 y ss. cuad. 1).

2. La oposición.

La Ugpp descorrió el traslado dentro del término legal , oponiéndose a la prosperidad de las pretensiones; aceptando l a mayoría de los hechos, aclarando otros, y destacando que al expedir los actos se sujetaron al cumplimiento de las disp osiciones especiales vigentes, y que los mismos se encuentran investidos de presunción de legalidad.

En esencia, esgrimió la siguiente argumentación:

sujetaron al cumplimiento de las disp osiciones especiales vigentes, y que los mismos se encuentran investidos de presunción de legalidad.

En esencia, esgrimió la siguiente argumentación:

a. Aclara que la actuación administrativa se inició en desarrollo de la labor fiscalizadora encomendada por el artículo 156 de la Ley 1151 de 2007, y al advertir que el contribuyente tenía capacidad de pago en la vigencia 2014, a través de los oficios persuasivos del 26 de marzo de 2015 y del 5 de mayo de 2016 , fue invitado a afiliarse como coti zante a la Eps de su preferencia.

b. En el sistema de correspondencia enviada no se encontró que el 25 de agosto le hubiera n remitido alguna comunicación al actor, y que la que él relaciona en el hecho 2, sí existe, pero la fecha es del 5 de mayo de 2015.

c. La eta pa persuasiva terminó cuando el demandante normalizó su situación de afiliación para la vigencia 2016, pero como no hizo lo propio en la anualidad 2014 (de enero a diciembre), se profirió la liquidación oficial de revisión (omisión: $56.364.000 y sanción p or omisión $112.728.000).

Contra dicho acto interpuso el recurso de reconsideración, el cual, se resolvió adversamente el 28 de julio de 2018.

d. La firmeza de la declaración de renta establecida en el artículo 714 del ET, no se aplica al pro cedimiento de determinación y cobro de las obligaciones parafiscales que adelanta la Ugpp ; porque este se regula por una normatividad especial (artículo 178 de la Ley 1607 de 2012); y

del ET, no se aplica al pro cedimiento de determinación y cobro de las obligaciones parafiscales que adelanta la Ugpp ; porque este se regula por una normatividad especial (artículo 178 de la Ley 1607 de 2012); y faculta a la entidad a realizar su labor dentro de los 5 años siguientes a la fecha en que el aportante debió declarar y no declaró, declaró por valores inferiores a los legamente establecidos o se configuró el hecho sancionable.

Ello es tan evidente que “…el artículo 156 de la Ley 1151 de 2007 e incluso actualmente con el a rtículo 180 de la Ley 1607 de 2012, modificado por la Ley 1739 de 2014, el acto administrativo de trámite que contiene la propuesta deJorge García Tovar vs. Ugpp Rad: 41 001 23 33 000 2018 00340 00 7 liquidación, corresponde al REQUERIMIENTO PARA DECLAR Y/O CORREGIR, diferente al requerimiento especial, entre otros, por que versa so bre los periodos respecto de los cuales el aportante no declaró y pagó las contribuciones parafiscales a su cargo, es decir, para aquellos periodos que no medió Planilla de Autoliquidación de aportes.

De igual forma, debe tenerse en cuenta que la norma bajo estudio hace referencia a liquidaciones de revisión y a declaraciones tributarias en las que se presente saldo a favor del contribuyente, lo que no ocurre con la declaración de pago de las contribuciones parafiscales de la protección social”.

e. La Ugp p solo verificó las declaraciones de renta que aportó el demandante para determinar su capacidad de pago (como lo prescribe el artículo 33 de la Ley 1438 de 2011), como quiera que esta norma

e. La Ugp p solo verificó las declaraciones de renta que aportó el demandante para determinar su capacidad de pago (como lo prescribe el artículo 33 de la Ley 1438 de 2011), como quiera que esta norma establece una presunción; porque “…cuando se identifi quen ingreso s en la declaración de los impuestos señalados (renta, IVA, ICA), se presume capacidad de pago y en consecuencia obligatoriedad de pagar mensualmente aportes al Sistema de la Protección Social”.

En la medida en que la declaración de renta del actor del año 2014 se pudo establecer que devengó ingresos provenientes de su actividad económica (2014), se coligió que es una persona natural obligado en el hecho consagrado en la norma anterior. Y en la medida en que no aportó la información solicitada, no se pudo determinar cuales eran los costos o gastos relacionados con su labor generadora de renta, que pudieran deducirse del calculo de sus ingresos para aportar a salud.

Destaca que para los fines y efectos del artículo 107 del ET, no se pueden tene r en cuenta los costos que registró en su declaración tributaria, porque dichos valores por si solos no permiten determinar la relación de causalidad, necesidad y proporcionalidad con la actividad generadora de renta.

“…para que los costos puedan deducir se para efectos del calculo del IBL, no basta el denuncio privado de los mismos, sino que además debe probarse la relación de causalidad con la actividad productora de renta, la necesidad con los ingresos gravados del obligado y deberá también ser proporci onado o razo nable con relación al ingreso; y acreditarse en el periodo o periodos objeto de fiscalización”.

causalidad con la actividad productora de renta, la necesidad con los ingresos gravados del obligado y deberá también ser proporci onado o razo nable con relación al ingreso; y acreditarse en el periodo o periodos objeto de fiscalización”.

f. Recuerda que la carga de la prueba está a cargo del demandante, y que en sede administrativa tuvo diferentes oportunidades para acreditar ese as pecto (reque rimientos del 17 de agosto y del 25 de octubre de 2016 y liquidación oficial del 30 de junio de 2017), no aportó las pruebas pertinentes para demostrar cuales eran los gastos derivados de sus actividades (ni siquiera con la demanda).

g. Insiste que la et apa persuasiva terminó con relación a la anualidad 2016 (cuando se vinculó al sistema de seguridad social), pero como no demostró que en 2014 lo hubiera hecho, no se puede aplicarJorge García Tovar vs. Ugpp Rad: 41 001 23 33 000 2018 00340 00 8 retroactivamente la Ley 1753 de 2015, porque el periodo fiscaliz ado es del año anterior y no se podía calcular el ingreso base de cotización (ibc) con base en la nueva disposición.

Aplicando la norma que en ese momento estaba vigente (Ley 1122 de 2007, artículo 3º de la Ley 797 de 2003, artículo 1º del Decreto 510 de 2003), se pudo colegir que en calidad de trabajador independiente el señor García Tovar percibió en 2014 la suma de $2.953.533.000, y en la medida en que no acreditó que estaba afiliado como cotizante al sistema de protección social, tenía la obligación de cotizar por dicho

señor García Tovar percibió en 2014 la suma de $2.953.533.000, y en la medida en que no acreditó que estaba afiliado como cotizante al sistema de protección social, tenía la obligación de cotizar por dicho valor, y luego de ser mensualizados, arroja una deuda a dicho sistema por la suma de $56.364.000.

h. Discrepa que se haya vulnerado del debido proceso, recordando que el tramite que regula el proceso de determinación de las contribuciones parafiscales se regula por el artículo 180 de la Ley 1607 de 2012, y en el mismo no esta previsto el requerimiento especial . Destacando que en el sub lite se siguió rigurosamente el procedimiento, garantizando el derecho de defensa y contradicción.

1. Finalmente, insiste que “después de que la administración ha propuesto la modificación de las autoliquidaciones mediante la expedición del requerimiento para declarar y/o corregir le corresponde al aportante la carga de la prueba, es decir, debe allegar los soportes correspondientes respecto de las afirmaciones que señala en su defensa, sin embargo, en el presente asunto la parte actora no logró desvirtuar que hubiese efectuado la liquidación y pago en forma completa y oportuna de los aportes al Sistema de Protección S ocial, razón por la cual se profirió Liquidación Oficial en su contra, por los valores y periodos allí determinados” (f. 194 y ss. cuad. 2).

3. La audiencia inicial.

Previo aplazamiento, la misma se llevó a cabo el 7 de noviembre de 2019, se saneó el pr oceso, s e fijó el litigio, se decretaron e incorporaron las pruebas aportadas con la demanda y su contestación

Previo aplazamiento, la misma se llevó a cabo el 7 de noviembre de 2019, se saneó el pr oceso, s e fijó el litigio, se decretaron e incorporaron las pruebas aportadas con la demanda y su contestación y se corrió traslado para alegar de conclusión (f. 286 y ss. cuad. 2).

4. La prueba.

Es de estirpe eminentemente documental.

a. Parte actora.

Con la demanda aportó la actuación administrativa surtida (af. 21 y ss. cuad. 1).

b.- Parte accionada.Jorge García Tovar vs. Ugpp Rad: 41 001 23 33 000 2018 00340 00 9 Al descorrer el traslado , la Ugpp allegó en medio magnético el expediente administrativo (f. 258, cuad. 2).

5. Alegaciones de conclusión.

En su orden, las partes refirieron lo siguiente:

a. Parte actora.

Luego de hacer una pormenorizada relación de las actuaciones surtidas en el trámite administrativo, reitera -en esencia - la argumentación esbozada en el libelo introductorio (f. 307 y ss. cuad. 2).

b. Ugpp.

Insiste en los “…argumentos expuestos en la contestación de la demanda, dado que no se decretaron y practicaron pruebas diferentes a las solicitadas en la demanda y su contestación que permitan pronunciarme sobre elementos nuev os, recaudados en desarrollo del proceso…” (f. 303 y ss. cuad. 2).

c. Ministerio Público.

No rindió concepto (f. 312 cuad. 2).

recaudados en desarrollo del proceso…” (f. 303 y ss. cuad. 2).

c. Ministerio Público.

No rindió concepto (f. 312 cuad. 2).

III. CONSIDERACIONES.

1. La competencia y validez.

De acuerdo con las preceptivas consagradas en el artículo 152 -3º del Cpaca, esta Corporación es competente para dirimir la controversia en primera instancia; amén de que no se advierten falencias sustanciales o adjetivas que invaliden la actuación.

2. El problema jurídico.

El sub lite se contrae a establecer la legalida d de los siguientes actos administrativos:

-Liquidación Oficial RDO-2017-01952 del 30 de junio de 2017 “Por medio de la cual se profiere a JORGE GARCÍA TOVAR…Liquidación Oficial por omisión en la afiliación y/o vinculación y pagos de los aportes al Sistem a de Seguridad Social Integral en Salud y Pensión y se sanciona por no declarar por conducta de omisión”.

-Resolución RDC-2018-00537 del 28 de junio de 2018, “por medio d ela cual se resuelve el recurso de reconsideración…”.Jorge García Tovar vs. Ugpp Rad: 41 001 23 33 000 2018 00340 00 10 En Particular, establecer:

-Si la norma aplicable para determinar el ingreso base de liquidación de los trabajadores independientes es el artículo 135 de la Ley 1753 de 2014 o los artículos 66 del Decreto 806 de 1998, 33 de la Ley 1438 de 2011, 19 de la Ley 797 de 2003 y 3 del Decreto 510 de 2003.

2014 o los artículos 66 del Decreto 806 de 1998, 33 de la Ley 1438 de 2011, 19 de la Ley 797 de 2003 y 3 del Decreto 510 de 2003.

-Si de los ingresos brutos declarados por renta en el año 2014, debió deducirse lo correspondiente a costos y gastos.

-Si la sanción por omisión fue calculada sobre una base errónea.

-Si era procedente expedir el Requerimiento para Declar ar y/o corregir Rcd-2016-01037 del 25 de octubre de 2016, aunque previo a su expedición había aportado los documentos que daban cuenta de la afiliación y las planillas de seguridad social solicitadas en el Requerimiento de Información RQI-M-356 del 17 de agosto de 2016.

Finalmente, precisar sí los actos desconocieron el debido proceso y el derecho de defensa del accionante.

3. El trámite administrativo.

En la prueba documental se encuentra acreditado lo siguiente:

a. Durant e el año 2014 el señor Jorge García Tova r desarrolló la actividad económica 4923 ( trasporte de carga por carretera ), y el 13 de septiembre de 2015 presentó la declaración de renta de la referida anualidad, y para los fines del asunto sub examine , los rubros más representativos fueron los siguientes (f. 53, cuad. 1):

Patrimonio líquido $2.443.779.000, ingresos netos $2.941.729.000, costos $2.073.502.000, renta líquida $196.1666.000 , ganancias ocasionales gravables $107.819.000, impuesto a cargo $59.988.000,

costos $2.073.502.000, renta líquida $196.1666.000 , ganancias ocasionales gravables $107.819.000, impuesto a cargo $59.988.000, retenciones $42.015.000, total a pagar $17.973.0001.

b. El 24 de agosto de 2016, la directora de se rvicios integrados de atención (e) de la Ugpp le remitió el oficio radicado 201618002414191, aportándole el requerimiento de información RQI-M-356; suscrito el 17 de agosto de esa anualidad.

Entre otros, le solicita allegar los documentos que acrediten su afiliación al sistema de seguridad social en salud y pensiones (cotizante), su condición de pensionado o afiliado a algún régimen de excepción, su actividad económica, su ingreso y salida del p aís,

1 Folio 53, cuad. 1.Jorge García Tovar vs. Ugpp Rad: 41 001 23 33 000 2018 00340 00 11 relación de los ingresos brutos y los costos asociados a su actividad económica.

Lo anterior, porque de acuerdo con el seguimiento que se ha hecho del cumplimiento de sus obligaciones, se pudo establecer que en el año 2014 tuvo ingresos mensuales que superan 25 smlmv; por lo tanto, tiene capacidad de pago para afiliarse en calidad de cotizante (f. 71 y ss. cuad. 1).

c. El 25 de agosto de 2016, el director de parafiscales de la Ugpp le remitió el oficio 2016103288001, invitándolo a normalizar su sit uación (con el fin de evitar un proceso de fiscalización) , y afiliarse en calidad

c. El 25 de agosto de 2016, el director de parafiscales de la Ugpp le remitió el oficio 2016103288001, invitándolo a normalizar su sit uación (con el fin de evitar un proceso de fiscalización) , y afiliarse en calidad de cotizante a salud y pensiones; porque a pesar de que sus ingresos en 2014 superaron los 25 smlmv, figura en calidad de beneficiario de la Eps Coomeva (f. 70, cuad. 1).

d. Refiriéndose al anterior requerimiento, el 30 de agosto siguiente el accionante le respondió al director de parafiscales de la Ugpp , informándole que se afilió al sistema de seguridad social integral (en calidad de cotizante), y que así normalizó su situación.

Como prueba, allegó la afiliación a la Nueva Eps y copias de las planillas de pago de los meses de agosto y septiembre de 2016 (f. 59 y ss. cuad. 1).

e. El 25 de octubre de 2016, el director de servicios integrados de atención de la Ugpp le remit ió el requerimiento para declarar y/o corregir RCD-2016-1037, de esa misma fecha.

En esencia, le recuerda que le solicitaron información y que no fue oportunamente respondida, y que dada su condición de trabajador independiente, en el año 2014 debió cotiz ar al sistema de seguridad social integral , con base en los ingresos efectivamente percibidos ($2.953.533.000), que equivalen a un ibc mensualizado de $246.127.750 (ingreso bruto anual dividido en 12 meses).

En razón a que no lo hizo, incumplió el artículo 179-1º de la Ley 1607

($2.953.533.000), que equivalen a un ibc mensualizado de $246.127.750 (ingreso bruto anual dividido en 12 meses).

En razón a que no lo hizo, incumplió el artículo 179-1º de la Ley 1607 de 2012, y dado que sus ingresos supera ron los 25 smlmv, le correspondía cotizar sobre ese límite ($15.400.000 mensuales , en 2014), aplicando el 12.5% a salud, el 16% a pensión y el 2% con destino a la subc uenta de solidaridad; cuya sumatoria en esa vigencia asciende a $56.364.000 y una sanción por omisión de $96.382.440.

Para responder el requerimiento , le otorgaron un lapso de 3 meses, contados a partir de la fecha de notificación ; dentro del cual , podía formular objeciones, aport ar documentos o aceptar total o parcialmente los hechos planteados.Jorge García Tovar vs. Ugpp Rad: 41 001 23 33 000 2018 00340 00 12

En caso de no hacerlo, le advirtieron que proferirían la respectiva liquidación oficial dentro de los 6 meses siguientes (f. 7 7 y ss. cuad. 1).

f. El 9 de diciembre de 2016 el demandant e respondió el requerimiento, atribuy endo el incumplimiento de sus obligaciones parafiscales a su ignorancia; relatando sus afugias económicas y de salud; solicitando un acuerdo para cancelar sus compromisos y la eventual exoneración de la sanción.

De igual manera, refiere que ya normalizó su situación y que se afilió al sistema de seguridad social (f. 67 y ss. cuad. 1).

eventual exoneración de la sanción.

De igual manera, refiere que ya normalizó su situación y que se afilió al sistema de seguridad social (f. 67 y ss. cuad. 1).

g. El 17 de enero de 2017 el subdirector de determinación de obligaciones de la Ugpp se refiri ó a esa comunicación, resaltando i) que la respuesta fue extemporánea, porque en ese momento ya se había expedido el requerimiento para declarar o corregir ii) que el pago de los aportes a seguridad social es mensual, y iii) que lo adeudado puede cancelarlo en la pl anilla Pila y la sanción en una cuenta del Banco Agrario.

“…teniendo en cuenta que la citada comunicación fue recibida de manera extemporánea, pues para responder el Requerimiento de Información No RQU -M356 del 17/08/2016 venció el 26/09/2016 y; que para la fecha que allegó la respuesta de la misma a la Unidad, ésta Subdirección ya había proferido Requerimiento para Declarar y/o Corregir No RCE -2016-01037 con fecha de 25/10/2016, el cual fue notificado el 23/11/2016 en cumplimiento de lo dispuesto en el a rtículo 365 del Estatuto Tributa rio Nacional Decreto 624 de 1989; dando continuidad al proceso de Determinación Oficial de las contribuciones parafiscales al Sistema de la Protección Social; usted podrá